Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа «Любич и Партнеры», город Белово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, город Белово Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2021 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Белово Кемеровской области, место регистрации: город Белово Кемеровской области, переулок Калинина, дом 35, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО2, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22 марта 2022 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04 декабря 2021 года.

В арбитражный суд 27 декабря 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа «Любич и Партнеры», город Белово (кредитор, заявитель) о включении требований в размере 1 881 808, 44 рублей долга.

Определением суда от 28 декабря 2021 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15 марта 2022 года.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение от 15 марта 2022 года.

В материалы дела от должника поступил отзыв на заявление в отсутствие возражений.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на заявлении.

Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив доказательства, суд признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения Беловского городского суда от 05 июля 2012 года по делу №2-1824 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 постановлено: Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 618000 (шестьсот восемнадцать тысяч) рублей в качестве задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 10130 (десять тысяч сто тридцать) рублей 20 коп. в качестве компенсации судебных расходов.

На основании решения Беловского городского суда от 24 июня 2013 года по делу №2-1142/2013 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2012 г. по 04.04.2013 г. в сумме 110000 рублей.

На основании решения Беловского городского суда от 22 января 2014 года по делу № 2-194/2014 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: Исковые требования ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 проценты по договору займа от 06.10.2009 года за период с 05.04.2013 года по 05.12.2013 года в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 22.01.2014 г. 73554 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 739830 рублей 20 коп. начиная с 23 января 2014 года по день фактической уплаты.

На основании решения Беловского городского суда от 26 июня 2015 года по делу № 2-1958/2015 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм постановлено: Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм- удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом за период с 06.12.2013 года по 06.06.2015 года в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162 руб., 03 коп., всего 185162 руб., 03 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 года по 09.06.2015 года в сумме 18101 руб., 66 коп. и производить их дальнейшее начисление с 10.06.2015 года по ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату платежа на сумму задолженности в размере 157662 руб.. 84 коп. по день фактической выплаты.

Определением Беловского городского суда от 30 июня 2015 года по делу № 2-1142 по заявлению ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм определено: Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 индексацию суммы, взысканной на основании решения Беловского городского суда от 24 июня 2013 года, вспупившего в законную силу 26 сентября 2013 года, за период с июня 2013 года по апрель 2015 года в размере 24797 руб., 40 коп. и производить их дальнейшую индексацию с мая 2015 года на сумму 111 700 руб. по день фактической ее выплаты, исходя из индексов потребительских цен в Кемеровской области.

Определением Беловского городского суда от 30 июня 2015 года по делу № 2-194 по заявлению ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм определенно: взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 индексацию суммы, взысканной на основании решения Беловского городского суда от 22 января 2014 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2014 года, за период с января 2014 года по апрель 2015 года в размере 28694 руб. 63 коп. и производить их дальнейшую индексацию с мая 2015 года на сумму 157 662 руб. 84 коп. по день фактической ее выплаты, исходя из индексов потребительских цен в Кемеровской области.

Определением Беловского городского суда от 30 июня 2015 года по делу № 2-1824 по заявлению ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм определенно: взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 индексацию суммы, взысканной на основании решения Беловского городского суда от 05 июля 2012 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2012 года, за период с июля 2012 года по апрель 2015 года в размере 188401 руб. 96 коп. и производить их дальнейшую индексацию с мая 2015 года на сумму 617 711 руб. 36 коп. по день фактической ее выплаты, исходя из индексов потребительских цен в Кемеровской области.

Определением Беловского городского суда от 03 ноября 2017 года по делу № 2- 1824/2012 по заявлению ФИО6, ФИО7 о процессуальном правопреемстве определено: Произвести по гражданскому делу №2-1824/2012 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм замену стороны взыскателя - ФИО4 на правопреемников- ФИО7 и ФИО6.

Определением Беловского городского суда от 03 ноября 2017 года по делу №2- 1142/2013 по заявлению ФИО6. ФИО7 о процессуальном правопреемстве определено: Произвести замену взыскателя - ФИО4 на правопреемников- ФИО7 и ФИО6.

Определением Беловского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу № 2- 194/2014 по заявлению ФИО6, ФИО7 о процессуальном правопреемстве определено: Произвести замену взыскателя- ФИО4 на правопреемников- ФИО7 и ФИО6.

Определением Беловского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу № 2- 1958/2015 по заявлению ФИО6, ФИО7 о процессуальном правопреемстве определено: Произвести замену взыскателя - ФИО4 на правопреемников - ФИО7 и ФИО6.

Определением Беловского городского суда от 24 января 2018 года по делу № 2- 194/2014 по заявлению ФИО6, ФИО7 о процессуальном правопреемстве определено: Произвести замену взыскателя - ФИО4 на правопреемников - ФИО7 и ФИО6.

Определением Беловского городского суда от 23 января 2018 года по делу № 2- 1824/2012 (М13-94/2018) по заявлению ФИО6, ФИО7 о процессуальном правопреемстве определено: Произвести замену взыскателя - ФИО4 на правопреемников- ФИО7 и ФИО6.

Определением Беловского городского суда от 10.02.2021 года по делу №2-1142/2013 (M13-181/2021), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа Любич и Партнеры о процессуальном правопреемстве определил : Произвести замену стороны истца ФИО6, ФИО7 на их правопреемника - ООО Правовая Группа Любич и Партнеры.

Определением Беловского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу №2- 194/2014 (М13-179/2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа Любич и Партнеры о процессуальном правопреемстве определил: Произвести замену стороны истца ФИО6, ФИО7 на их правопреемника - ООО Правовая Группа Любич и Партнеры.

Определением Беловского городского суда от 10 февраля 2021 года по делу №2- 1824/2012 (М13-180/2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа Любич и Партнеры о процессуальном правопреемстве определил: Произвести замену стороны истца ФИО6, ФИО7 на их правопреемника - ООО Правовая Группа Любич и Партнеры.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед кредитором, взысканной судебным приказом при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

Требование рассматривается в рамках заявленной суммы.

Размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в суд не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Устанавливая очередность установления требований кредитора, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта. Следовательно, требование о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства, ввиду чего не может в рассматриваемой ситуации носить текущий характер.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-0-0).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Следовательно, требования кредитора по индексации присужденных сумм подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов, требования по основному долгу, процентам за пользование займом, госпошлине и судебным расходам также подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 1 699 954,10 рублей основного долга, процентов за пользование займом, индексации, госпошлины, судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 181 854,34 рублей подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, город Белово Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа «Любич и Партнеры», город Белово в размере 1 699 954,10 рублей основного долга, процентов за пользование займом, индексации, госпошлины, судебных расходов.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2, город Белово Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа «Любич и Партнеры», город Белово в размере 181 854,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова