Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 04 апреля 2019 года Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856;

№ 505857; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502630.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) – 100 руб., стоимости

почтовых отправлений (претензии и искового заявления) – 199 руб. 90 коп., стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 15 000 руб. компенсации, а также 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 149 руб. 95 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2019, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.02.2019 обратилось ООО «Маша и Медведь» с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 судебное заседание назначено на 20.03.2019.

В судебном заседании 20.03.2019 судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания письменные пояснения ООО «Маша и Медведь», согласно которым заявитель заявленные требования поддержал, пояснил, что за время введения данного дела представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: претензия, исковое заявление с приложением, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о приобщении вещественного доказательства, пояснения по делу.

Должник заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что ООО «Маша и Медведь» не представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2019 судебное заседание отложено до 04.04.2019 для представления должнику времени для уточнения позиции по настоящему заявлению.

Судебное заседание 04.04.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследован поступивший в материалы дела отзыв ИП ФИО1 на заявление, согласно которому должник высказанную ранее позицию по заявлению поддержала, просила суд снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. в связи с трудным финансовым положением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО «Маша и Медведь» (принципал) заключило с Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (агент) агентский договор № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пункт 1.2 договора № 16/7-ММ/FL предусматривает, что принципал поручает агенту: заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими лицами и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Согласно пункту 2.4.4 договора № 16/7-ММ/FL принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 300 000 руб. (пункт 3.2.1. договора № 16/7-ММ/FL); авансирует работы/услуги по договорам с третьими

лицами, привлеченными агентом для исполнения настоящего договора, согласно заявке агента (пункт 3.2.2. договора № 16/7-ММ/FL).

ООО «Маша и Медведь» в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.

Между сторонами договора № 01/01/16-СУД подписан протокол согласования к договору от 30.07.2018, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски. В указанный список включен и ответчик по настоящему делу. Также в протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составляет 35 000 руб. на каждого ответчика.

В соответствии с отчетом № 01/08 от 03.09.2018 года к договору № 01/01/16-СУД ООО «ПГ «Интеллектуальная Собственность» сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и ответчика по настоящему делу. Стоимость предоставления юридической услуги составила 35 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 254 от 06.09.2018 и № 255 от 10.09.2018 Ассоциация «Бренд» перечислила ООО «ПГ «Интеллектуальная Собственность» денежные средства в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету № 01/08 от 03.09.2018 к договору оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД.

ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность» (заказчик) заключило договор оказания услуг № 01/03-2014 от 01.03.2014 с Некоммерческим партнерством «Красноярск против пиратства» (далее - НП «КПП») (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права.

Из материалов дела следует, что фактически представление интересов истца по настоящему делу осуществляло НП «КПП».

Как установлено частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца – НП «КПП» были составлены претензия № 20922, исковое заявление, письменные пояснения по делу,

ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства.

Судом учитывается, что юридические услуги по составлению иска предполагают совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, по изучению представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, направление необходимых запросов, сбор необходимых доказательств.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, оплата оказанных представителем услуг по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела вещественного доказательства отдельно от оплаты услуг по подготовке иска не может быть признана судом разумной.

Судебные расходы истца, связанные с составлением заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не могут быть отнесены судом к числу судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку оказанные услуги не требуют специальных познаний и дополнительного участия представителя в процессе их осуществления.

Судом принимается во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области схожих дел, связанных с нарушениями исключительных прав иными лицами, содержащих аналогичные по своему содержанию претензии, исковые заявления, в том числе стандартный набор документов, прилагаемых к искам, а также письменные пояснения истца по делу.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд также исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 руб.

Ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает разумными представительские расходы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 7 500 руб. В остальной части заявленный размер судебных расходов заявителем не обоснован.

Однако, учитывая частичное удовлетворение иска, принцип пропорционального отнесения судебных расходов в подобных случаях (пункт 1 статьи 110 АПК РФ), суд удовлетворяет требования ООО «Маша и Медведь» о взыскании судебных издержек в размере 3 750 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 3 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина