Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650060, <...>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

определил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее - ООО «Банк РБ», Банк, должник) 10 января 2018 года конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее - ГК «АСВ») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указав в качестве правового основания п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Ссылаясь на результаты проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка заявитель указывает, что банкротство ООО «Банк РБ» наступило вследствие виновных действий контролирующих лиц – ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 , ФИО4 по приобретению в период с 01.03.2012 г. по 05.03.2014 г. векселей технической организации, технического векселя юридического лица, а также выдачи шести технических кредитов физическим лицам, обеспечение по которым отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что, поскольку в полномочия Правления Банка входит установление общих условий и порядка выдачи кредитов, следовательно, вышеуказанные лица, как члены правления подлежат субсидиарной ответственности, в связи с тем, что принимали участи в одобрении кредитов заемщиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, впоследствии переставших исполнять обязательства. В ходе судебных разбирательств по делам о взыскании задолженности с вышеуказанных заёмщиков ООО «Банк РБ» выявлено, что ряд кредитных договоров и иных документов, связанных с кредитованием физических лиц, подписаны от имени заёмщиков неустановленными лицами, что свидетельствует о незаконном получении именно этими лицами денежных средств. По мнению конкурсного управляющего ответчики в преддверье отзыва лицензии совершали (одобряли) сделки по выдаче кредитов в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиентов, в частности установлении их личности и факта обращения в Банк, и не предприняли мер к получению Банком указанной информации. Такого рода кредиты, выданные без идентификации клиента, безнадежны к взысканию, в связи с чем, характеризуются как «технические».

Конкурсный управляющий ссылается на потенциальную осведомленность ответчиков, как членов Правления и кредитного комитета Банка о заведомо невозвратном характере ссудной задолженности заемщиков и невозможности оплаты приобретаемых технических векселей и, как следствие, о возникновении у Банка признака банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, обеспечение ответчиками проведения надлежащей оценки кредитного риска по указанным ссудам и векселям в соответствии с обязательными требованиями Положения № 254-П позволило бы получить убедительные сведения о заведомо невозвратном/неоплатном характере вышеуказанных обязательств и повлекло бы отказ от приобретения заведомо неликвидных активов, но контролирующие Банк лица из числа ответчиков данные действия не совершили.

Конкурсный управляющего ссылается на признаки, свидетельствующие о заведомом отсутствие у ООО «ГДЦ» финансовой возможности удовлетворить вексельное требование, приобретенное Банком у учрежденной им же компании. При таком положении вещей конкурсный управляющий характеризирует такого векселедателя не как реального участника гражданского оборота, а как компанию, выполнившую техническую функцию в операции по замещению Банком ликвидного актива (денежных средств), на неликвидный (вексельное требование к заведомо неплатёжеспособному векселедателю).

В период приобретения Банком одного технического векселя организации и двух векселей технической компании председателем правления являлась ФИО2, подписавшая от имени Банка договоры купли-продажи указанных ценных бумаг.

В вексельном досье ООО «ГДЦ» имеется положительное заключение юридического отдела Банка о результатах рассмотрения документов для оформления вексельной сделки, подписанное начальником юридического отдела ФИО5 и распоряжение от 13.12.2013 года о принятии в залог одного простого векселя ООО «Эльдорадо Сервис» и распоряжение от 13.12.2013 о принятии данного векселя на хранение, подписанные ответчиками ФИО6 и ФИО7

В нарушение кредитной политики возможность приобретения векселей ООО «ГДЦ» и ООО «Эльдорадо Сервис» на кредитном комитете не рассматривалась, указанные сделки надлежащего одобрения не получали, несмотря на то, что в вексельном досье имеется профессиональное суждение о возможности приобретения и об уровне кредитного риска векселя ООО «Эльдорадо Сервис», в котором в качестве резюме предлагается рассмотреть вопрос приобретения векселя на кредитном комитете Банка. Заявитель полагает, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 знали о приобретении Банком векселей вышеуказанных компаний без одобрения кредитным комитетом, что является нарушением кредитной политика Банка, однако не предприняли никаких действий, направленных на соблюдение процедуры одобрения данных сделок и надлежащую проверку векселедателей.

Также конкурсный управляющий указывает, что ответчики, принимая решения о приобретении Банком технического векселя юридического лица и векселей технической организации, аффилированных с Банком, неадекватно оценивали достоверность представленных ценных бумаг, финансовое положение векселедателей и связанные с этим возможные риски. С учётом изложенного, анализ приобретаемых векселей, оценка деятельности, финансового состояния векселедателей и определение степени риска по данным сделкам не могут считаться объективными.

Вина ответчиков в доведении Банка до банкротства, по мнению управляющего, состоит в том, что последние осуществляли финансирование заёмщиков, не идентифицированных в соответствии с требованиями законодательства, и как следствие, не получавших ссудные средства, а также приобретали векселя юридических лиц, которые те не выпускали или не имели возможности погасить данные обязательства. Подобное финансирование осуществлялось без учёта интересов Банка, его вкладчиков и кредиторов.

Причинно - следственная связь между действиями виновных лиц и банкротством Банка подтверждается недостаточностью стоимости активов (имущества) для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, причиной которой является учет на балансе технических активов в виде ссудной задолженности физических лиц, не обслуживаемой с момента отзыва лицензии и не погашенной по настоящее время, а также технической вексельной задолженности юридических лиц, погашение которой невозможно. В результате вышеуказанных сделок ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены в балансе неликвидными (задолженностью технических организаций, технической задолженностью физических лиц, безнадежной к взысканию), вследствие чего финансовое положение Банка ухудшилось и он был признан банкротом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств, просит привлечь контролирующих должника лиц, а именно, председателя правления, члена совета директоров и участника ФИО2, члена правления и главного бухгалтера ФИО7, члена правления и участника Банка ФИО6, членов правления ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Банк развития бизнеса» 48 622 000 рублей – разницу между совокупностью требований кредиторов 243 887 000 рублей) и балансовой стоимостью активов (195 265 000 рублей).

Определением от 29 января 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, по завершении стадии подготовки заявление назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по доводам, указанным в нем.

По предложению суда конкурсным управляющим рассчитан размер субсидиарной ответственности и по каждому из ответчиков, тем не менее, в настоящем судебном заседании, как и в ранее состоявшихся, представители конкурсного управляющего настаивали на взыскании с ответчиков вышеуказанного размера в рамках субсидиарной ответственности (48 622 000 рублей) солидарно, полагая, что вред причинен совместными действиями.

ФИО2, ее представитель, ФИО6, ФИО5, ФИО4, возражали по доводам многочисленных отзывов, представленных в ходе рассмотрения заявления, которые, в целом, сводятся к недоказанности управляющим оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, указав также, что отсутствие эффективных мероприятий по взысканию задолженности и бездействие конкурсного управляющего не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц.

В отзывах содержится анализ причин, повлекших, по мнению ответчиков, несостоятельность должника, не находящихся в причинно – следственной связи с действиями (бездействиями) лиц, указанных конкурсным управляющим в качестве контролирующих.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО7, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное разбирательство по обособленному спору в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-222 у ООО «Банк Развития Бизнеса» с 05.03.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-222 назначена временная администрация по управлению Банком (далее - Временная администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 года по делу А27- 4816/2014 принято решение о принудительной ликвидации Банка, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03 ноября 2016 года.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в период с 01.03.2012 г. по 05.03.2014 г., в связи с чем, при рассмотрении обособленного спора, учетом общих правил о действии закона во времени, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), поскольку на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действия их ответственность определялась указанной нормой закона.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации (абзац 2 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

В соответствии со статьей 11.1 Ф Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.06.2013) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Как следует из статьи 12 Устава ООО «Банк РБ», органами управления Банком являются: общее собрание участников, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка, единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка.

Конкурсный управляющий, определяя принадлежность ответчиков к контролирующим должника лицам, указывает на следующие корпоративные статусы ответчиков:

ФИО2 - председатель правления ООО «Банк РБ» (25.02.1999 - 14.03.2017 гг.), член Совета директоров (с 03.06.2007 г.); ФИО7 - участник, члена правления и главный бухгалтер; ФИО6 – заместитель председателя правления (04.04.2002 - 11.03.2014 гг.), участник; ФИО5 - член правления; ФИО4 - член правления.

Судом установлено, что в соответствие с протоколами заседаний от 27.08.2012 г., 13.09.2012 г., 07.11.2013 г., 02.12.2013 г., 12.12.2013 г., кредитным комитетом одобрены кредиты заемщиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как следует из материалов дела, на балансе Банка отражена вексельная задолженность, которая представлена двумя простыми векселями ООО «Губернский долговой центр» (далее - ООО «ГДЦ»), приобретёнными Банком 04 марта 2014 года у ФИО14 в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей № 004В-14.

По условиям договора купли-продажи векселей предметом сделки выступают два простых векселя по предъявлении, но не ранее одного из них 16.12.2016 г., а другого 16.12.2017 г., номинальная стоимость составила 18 825 тыс. руб. и 9 380 тыс. руб. соответственно, цена продажи согласована в общем размере 24 600 тыс. руб., векселедателем выступает ООО «ГДЦ», дата составления векселей 10.12.2013 год, расчеты по сделке производятся безналичным путем на счет продавца, открытый в Банке. Вексель ООО «ГДЦ» был приобретен Банком у компании, учрежденной в 1999 году по инициативе самого же Банка (в то время - ООО «Кузбасский Губернский банк - Банк Кузбасса»), доля Банка – 100 % уставного капитала общества.

На балансе Банка также отражена вексельная задолженность, которая представлена учтенным векселем ООО «Эльдорадо Сервис», приобретённым Банком в декабре 2013 года у ФИО15 в соответствии с условиями договора купли-продажи векселя № 004В-13 от 13.12.2013. По условиям договора купли-продажи векселя предметом сделки выступает простой вексель по предъявлении, но не ранее 05.12.2015 года, номинальная стоимость которого составила 11 700 тыс. руб., цена продажи согласована в размере 10 000 тыс. руб., векселедателем выступает ООО «Эльдорадо Сервис», дата составления векселя 05.12.2013 года, расчеты по сделке произведены наличными денежными средствами из кассы Банка

Конкурсный управляющий указывает, что исходя из оценки, проведенной 12 апреля 2016 года независимой оценочной компанией ООО «Ригал Консалтинг» стоимость простого векселя ООО «Эльдорадо Сервис» от 05.12.2013 на сумму 11 700 тыс. руб. составила 0 (ноль) руб.

Как указывает конкурсный управляющий, вексель ООО «Эльдорадо Сервис» не был эмитирован самой компанией ООО «Эльдорадо Сервис», что установлено вступившим в законную силу решением суда. Подпись на векселе совершена не директором компании-эмитента, а другим лицом. Полагает, что данные обстоятельства должны были быть проверены ответчиками - членами правления Банка, ещё до заключения вексельной сделки, поскольку данный вексель был подписан от имени директора ООО «Эльдорадо Сервис», ФИО16, являющегося также членом правления Банка.

По результатам оценки качества учтенных векселей в соответствии с требованиями Положения № 254-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга) с учетом иных существенных факторов вексельная задолженность ООО «ГДЦ» и ООО «Эльдорадо Сервис» признана технической и классифицирована конкурсным управляющим в V категорию качества с доформированием резервов на возможные потери до 100 %.

Суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего относительно того, что, поскольку в полномочия Правления входит установление общих условий и порядка выдачи кредитов, следовательно, ответчики, как члены Правления, подлежат субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Банк РБ» (Т.7 л.д.40-59) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка, возглавляемым председателем. Компетенция Правления Банка предусмотрена в статье 15 (п. 15.2) Устава Банка и Положением о Правлении ООО «Банк РБ» и ограничена организацией внутреннего документооборота, рекомендательными и совещательными функциями. Правление Банка не наделено правом заключать (одобрять) хозяйственные сделки.

При данных обстоятельствах, исходя из указанного статуса членов Правления всех вышеуказанных лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно за приобретение в период с 01.03.2012 г. по 05.03.2014 г. векселей технической организации, технического векселя юридического лица, а также выдачу шести кредитов физическим лицам, суд не усматривает.

По мнению суда, вхождение вышеуказанных лиц в состав Правления Банка само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из содержания заявления, выводы конкурсного управляющего о том, что ответчики фактически контролировали реализацию кредитной политики Банка, в том числе процесс проверки потенциальных заемщиков и их финансового положения, выдачи им кредитов основаны на иных, чем членство в Правлении, обстоятельствах, а именно, вхождение в состав иных органов управления Банком, либо осуществление руководства различными структурных подразделений:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, помимо того, что являлась председатель Правления и членом Совета директоров, являлась участником Банка. ФИО7, помимо того, что являлась участником, также занимала должность главного бухгалтера. ФИО6, помимо того, что являлась заместителем председателя Правления, также являлась участником и председателем кредитного комитета. ФИО5 и ФИО4, помимо того, что являлись членами Правления, занимали соответственно должности начальника юридического отдела и начальника отдела экономического анализа и мониторинга рисков. ФИО4 также являлась секретарем кредитного комитета.

Суд считает, что в отсутствие убедительных доказательств того, что вышеуказанными лицам, имеющими статус участника, были даны обязательные для ООО «Банк РБ» указания или, исходя из данного статуса, они иным образом определяли действия Банка, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников Банка ФИО2, ФИО7, ФИО6 отсутствуют.

ФИО2, исходя из статуса, указанного заявителем (председатель правления и член совета директоров) также не является надлежащим ответчиков по вменяемым действиям по выдаче кредита.

Того факта, что данные лица, в различные периоды (в рамках исследуемого) являлись членами кредитного комитета, либо участвовали в его заседаниях, на которых были приняты решения об одобрении тех шести кредитов, задолженность по которым вменяется ответчикам в качестве виновных действий, направленных на доведение Банка до банкротства, по мнению суда, недостаточно для возложения на указанных лиц солидарно субсидиарной ответственности в виде разницы между совокупностью требований кредиторов и балансовой стоимостью активов.

Кредитный комитет не относится к органам управления Банком, в связи с чем, именно как члены кредитного комитета (ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4), так и как руководители структурных подразделений (ФИО7, ФИО5, ФИО4),не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обстоятельства того, что для Банка наступили негативные последствия в результате прекращения исполнения обязательств по шести кредитам, одобренным кредитным комитетом, в том числе и с учетом представленными структурными подразделениями результатами проверок и оценки рисков, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) членов, либо участников заседаний кредитного комитета, на которых были приняты решения об одобрении, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц).

На то, что подобные риски являются составляющей обычной хозяйственной деятельности ООО «Банк РБ» указывает и проведенный в ходе судебного разбирательства анализ кредитования и возвратности заемных средств в спорный период, который очевидно свидетельствует о том, что, помимо указанных конкурсным управляющим шести кредитов, еще ряд заемщиков прекратили исполнять свои обязательства после отзыва у Банка лицензии.

Обстоятельства, выявленные при рассмотрении исков конкурсного управляющего о взыскании задолженности, в том числе и результаты экспертизы по ряду дел о непринадлежности заемщику подписи в кредитной документации, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут расцениваться как следствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) непосредственно членов Правления и не свидетельствуют о выдаче именно «технических» кредитов, учитывая, что банковскими выписками подтверждается возврат заемщиками (до момента отзыва у Банка лицензии) как заемных средств, так и процентов по кредитам, одобрение по которым вменяется ответчикам как основание для субсидиарной ответственности, что указывает на реальность кредитования по данным операциям.

Конкурсным управляющим не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при одобрении кредитов были заведомо осведомлены о каких – то обстоятельствах, препятствующих, при прочих равных условиях, одобрению кредитов именно указанных заемщиков, равно как и не представлено доказательств того, что кто - то из членов кредитного комитета допустил недобросовестность при проверке документов вверенным ему подразделением.

Материалами дела подтверждено, что в соответствие с актами приема-передачи от 11 марта 2014 г. временной администрации переданы кредитные досье ФИО9 на 222 листах, ФИО8 на 163 листах, ФИО10 на 93 листах, ФИО12 на 74 листах, ФИО13 на 1 321 листах, ФИО11 на 46 листах, из которых следует, что все указанные кредиты выданы под процентную ставку, не являющуюся льготной, условия по предоставленным кредитам соответствовали общим условиям кредитования в период их выдачи. Каких – либо предпочтений по условиям кредитования, либо отступлений от требований, предъявляемых к иным заемщиком, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств подложности документации, представленной на заседания кредитного комитета, конкурсным управляющим также не представлено.

Процентный доход, полученный Банком до даты отзыва лицензии по указанным кредитам с момента выдачи, составил 5 247 тыс. руб.: по кредиту ФИО9 за 1,5 года - 2 408 тыс. руб.; по кредиту ФИО8 за 1,5 года 1 427 тыс.руб.;по кредиту ФИО10 за 4 мес. - 216 тыс. руб.; по кредитной линии ФИО13 за 3 мес. - 817 тыс .руб.;по кредиту ФИО11 за 3 мес. - 230 тыс. руб.;по кредиту ФИО12 за 3 мес. - 149 тыс. руб. В материалы дела представлены доказательства того, что документы, на основании которых были выданы кредиты, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами.

Суд учитывает доводы ответчиков о том, что ни один из шести указанных конкурсным управляющим кредитных договоров не является крупной и существенной сделкой для Банка, не превышает 1 % от стоимости активов, что подтверждается соотношением размеров сделок в диапазоне до 7000 тыс. рублей и суммы активов по состоянию на 01.09.2012 г. - 714 898 тыс. руб., на 01.11.2013 г. - сумма 883 090 тыс. руб., на 01.12.2013 г. - 950 097 тыс. руб. и опровергает доводы конкурсного управляющего о причинно – следственной связи между заключением указанных сделок и банкротством Банка.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 N 242-П (далее - Положение N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения N 254-П). В силу пункта 3.1 Положения N 242-П система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков.

Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению N 242-П, согласно пункту 3 которого органам управления кредитной организации рекомендуется оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

Суд принимает во внимание, что в соответствие с п. 3.12 Положения Банка России or 26.03.2004 № 254-П при выдаче кредитов учтена возможная недостоверность предоставленных заемщиками сведений о полученных доходах, в связи с чем, ссуды классифицированы в III категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудной задолженности в размере 50 % от суммы кредита, что, напротив, свидетельствует о принятых мерах минимизации возможных хозяйственных рисков.

Учитывая, что согласно Уставу кредитный комитет не относится к органом управления Банком, а является постоянным рабочим коллегиальным органом Банка, решения, принимаемые на кредитном комитете, не являются обязательными для Банка, следовательно, за принятые в составе кредитного комитета решения ответчики, как члены кредитного комитета, не смотря на наличие иных корпоративных статусов, не могут нести субсидиарную ответственность, поскольку не являются контролирующими должника лицами по смыслу норм о субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что в локальных актах Банка (Положение о Кредитном комитете ООО «Банк развития бизнеса», Положение об отделе экономического анализа и мониторинга рисков ООО «Банк развития бизнеса», должностная инструкция Начальника отдела экономического анализа и мониторинга рисков ООО «Банк развития бизнеса» предусмотрена материальная ответственность и ответственность за ущерб, причиненный Банку действиями (бездействием) в порядке, установленным действующим законодательством России, не свидетельствует о том, что ответчики, исходя из указанных корпоративных статусов, должны быть привлечены именно к субсидиарной ответственности по нормам, регулирующим такие правоотношения.

Доводы управляющего о том, что указанные им в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредиты являлись техническими, а также об отсутствии либо лишь формальном наличии обеспечения выданных банком кредитов бездоказательны и не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами, ни материалами рассматриваемого обособленного спора. Наличие же самого факта образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении ответчиком заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности банка.Доказательства выгодоприобретения ответчиками от выдачи кредитов также отсутствуют.

Оценивая действия ФИО2 в части вменяемых правонарушений по приобретению Банком в период с 01.03.2012 г. по 05.03.2014 г. векселей технической организации, технического векселя юридического лица, исходя из ее статуса члена Совета директоров и Председателя правления, судом не установлено совокупности юридических фактов, влекущих привлечение последней к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Как следует из Положения о Председателе правления Банка, председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом. В период между заседаниями Правления Банка всей финансово - хозяйственной деятельностью Банка руководит Председатель Правления Банка, который наделяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи.

Суд считает заслуживающими доводы ответчиков о том, что на момент приобретения векселей финансовое положение ООО «ГДЦ» являлось устойчивым, что подтверждено, в том числе Банком России. В 2009 и 2011 годах, в соответствии с требованиями Положения ЦБР от 10.02.2003 г. № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» ООО «Банк РБ» обращался в Банк России с ходатайством о юридической экспертизе и подтверждении соответствия депозитного договора о привлечении субординированного депозита от 17.08.2009 г. и от 20.09.2011 г. Вместе с ходатайством предоставлялись все документы, характеризующие хозяйственную деятельность организации, документы подтверждающие финансовое состояние, бухгалтерская н налоговая отчетность, а также документы подтверждающие деловую репутацию ООО «ГДЦ. Дважды Банк России давал положительное заключение в отношение ООО «ГДЦ», его финансового положения и заключаемых депозитных договоров на общую сумму 22 000 000 рублей.

Суд учитывает, что требования ООО «ГДЦ» по договорам о привлечении субординированного депозита от 17.09.2009 г. в размере 15 000 000 руб., от 20.09.2011 г. в размере 7 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Банк развития бизнеса», что подтверждается уведомлением от 30.03.2015 № 42-03исх-52921 и свидетельствует о том, что ООО «Банк РБ» имеет встречные обязательства перед ООО «ГДЦ» на равнозначную сумму.

В соответствии с договором купли-продажи векселя от 13.12.2013 № 004В-13 приобретен вексель ООО «Эльдорадо-Сервис», вексельной суммой 11 700 000 рублей, сумма приобретения - 10 000 000 рублей. При приобретении векселя создан резерв на возможные потери по судной и приравненной к ней задолженности в размере 51 % от суммы договора, что свидетельствует о принятых мерах минимизации возможных хозяйственных рисков. Вексель приобретен на рыночных условиях, доказательства обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела. на дату приобретения векселя одним из учредителей ООО «Эльдорадо Сервис» (доля участия 50 %) и единоличным исполнительным органом названной организации являлся ФИО16 - мажоритарный участник ООО «Банк РБ» и председатель Совета директоров Банка, то есть, связанное с Банком лицо.

Советом директоров Банка 13.12.2013 года принято решение о приобретении векселей ООО «Эльдорадо Сервис», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров.

По состоянию на 01.12.2013 г. сумма активов ООО «Банк РБ» составляла 950 097 тыс. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма № 0409101), опубликованной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. Сумма неиспользованной прибыли - 156 422 тыс. руб. (балансовый счет 10801). Сумма обязательств - 489 446 тыс. руб. Сумма сделки по приобретению векселей составляет 1.05 %.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, сделка по приобретению векселя ООО «Эльдорадо-Сервис», вменяемая заявителем в ответственность, как членам Правления Банка, так и ФИО2, как члену Совета директоров и Председателю Правления, не была крупной, следовательно, не могла повлечь банкротство Банка.

Заключение договора приобретения векселей было направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка — приобретение векселей было осуществлено с дисконтом в размере 1 700 000 рублей, равным сумме процентов по иным кредитным договорам Банка.

Суд приходит к выводу о том, что сделка по приобретению векселя ООО «Эльдорадо-Сервис» была совершена на общих условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что решение о приобретении векселя ООО «Эльдорадо-Сервис» принято с нарушением Положения «О порядке предоставления кредитов связанным с банком лицам в ООО «Банк РБ» (том дела 16 листы 60-62), и Положения «О порядке предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в ООО «Банк РБ».

Доводы о том, что в результате действий ответчиков Банком были приобретены «технические» векселя (вексельное требование к заведомо неплатёжеспособному векселедателю) суд считает неубедительными и опровергаемыми материалами дела, в частности, кредитным досье векселедателя ООО «Эльдорадо- Сервис», которое содержит все необходимые сведения об организации-векселедателе, а также, подробный анализ его финансового состояния с приложением всех подтверждающих документов на 197 листах. Указанное досье было передано руководителю временной администрации по акту приема-передачи.

Суд считает, что факта подписания ФИО2 в силу прямого указания Устава как единоличного исполнительного органа как договоров о приобретении векселей, так и кредитных договоров недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям.

Председатель Правления Банка совершает без доверенности всякого рода сделки и иные юридические действия от имени Банка иных лиц наделенных указанными полномочиями в Уставе Банка не указано.

ФИО2 как Председатель Правления подписывала все договоры Банка, в том числе договоры приобретения векселей, кредитные и депозитные договоры, договоры банковского счета, хозяйственные договоры. Решение о совершении вексельной сделки принято Советом директоров Банка, основания для отказа в подписании договора купли-продажи векселя ООО «Эльдорадо-Сервис» у председателя Правления при таких обстоятельствах отсутствовали.

То обстоятельство, что все кредитные договоры, договоры купли-продажи векселей, равно как и иные хозяйственные договоры подписаны ФИО2, не свидетельствует о намеренном ухудшении финансового состояния Банка, а указывает лишь на исполнение должностных обязанностей.

Суд также признает не убедительным доводы конкурсного управляющего о том, что действия ФИО6 и ФИО7 выраженные в подписании распоряжения о принятии на хранение векселя ООО «Эльдорадо Сервис» и действия ФИО5 подписавшей положительное заключение вверенного ей юридического отдела Банка о результатах рассмотрения документов для оформления вексельной сделки, свидетельствуют о наличии их вины в доведении Банка до банкротства и могут служить основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку, указанные действия совершены в силу должностных обязанностей, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и охватываются обычной хозяйственной деятельности ООО «Банк РБ».

Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что прием векселя кредитной организацией осуществляется на основании акта приема-передачи векселя. После подписания акта вексель передается в кассу кредитной организации для помещения в хранилище ценностей и учитывается по счету 98000 "Ценные бумаги на хранении в депозитарии" в условной оценке 1 руб. за 1 вексель. Данные положения также дублируются в Регламенте о депозитарном учете векселей и иных эмиссионных ценных ООО «Банка РБ.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы управляющего о том, что банкротство Банка наступило именно в результате приобретения векселей и выдачи шести кредитов физическим лицам.

Суд считает заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

По состоянию на 01 марта 2014 года сумма активов Банка составляла 695 200 тыс., что в 1,8 раза больше суммы обязательств - 398 179 тыс., что подтверждается оборотной ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.03.2014, размещенной на официальном сайте Банка России. Нераспределенная прибыль ООО «Банк РБ» (прибыль прошлых лет) лет составляла 156 422 тыс., руб., доходы Банка за январь и февраль 2014 года - 26 530 тыс., руб., что также подтверждается оборотной ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.03.2014, размещенной на официальном сайте Банка России. Значения всех обязательных нормативов ООО «Банк РБ» находились в пределах установленных Банком России, что подтверждается формой отчетности № 0409135, размещенной на официальном сайте Банка России. Величина собственного капитала ООО «Банк РБ» составляла 203 313 тыс, руб., что значительно выше минимальной величины капитала, установленного Банком России, что подтверждается формой отчетности № 0409134 (приложение 4), и формой отчетности № 0409123, размещенными на официальном сайте Банка России. Все обязательства Банка по состоянию на 01.03.2014 года исполнялись своевременно, картотека неисполненных обязательств к корреспондентскому счету Банка (К 2) отсутствует, налоговые обязательства и обязательства перед внебюджетными фондами исполнены в полном объеме.

По каждой ссудной задолженности Банка были созданы адекватные резервы на возможные потери по ссуде, размер которых соответствовал требованиям внутренних нормативных документов Банка и нормативных актов Банка России, что подтверждается данными о кредитном портфеле Банка по состоянию на 05.03.2014 года, отчет сформирован ИБС «Гефест».

На дату отзыва лицензии какие-либо признаки банкротства отсутствуют, сумма активов ООО «Банк РБ» почти в два раза превышает сумму обязательств.

Как следует из материалов дела № А27-4816/2014 от 12.01.2015 года, согласно выводами временной администрации Банка признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Банк РБ» не обнаружено. В период управления Банком Временной администрацией, с 05.03.2014 г. по 12.01.2015 г. резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и вексельной задолженности, указанной заявителем, были досозданы до 100 %. В результате досоздания указанных резервов признаков банкротства ООО «Банк РБ» так же не наступило, что подтверждается отчетом руководителя Временной администрации Банка ФИО17, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4816/2014 от 12.01.2015.

На дату введения процедуры принудительной ликвидации чистая стоимость активов составила 421 869 тыс. руб., стоимость обязательств - 388 405 тыс. руб., что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. Затраты ГК «АСВ» на организацию деятельности ликвидатора и конкурсного управляющего с 01.01.2015 г. по дату подачи заявления составили 63 736 тыс., что более чем на 30 % превышает сумму субсидиарной ответственности и подтверждается информацией с официального сайта ГК «АСВ».

ООО «Банк РБ» признан несостоятельным (банкротом) 25 октября 2016 года решением Арбитражного суда Кемеровской области. Признаки банкротства появились спустя 1,5 года управления ООО «Банк РБ» ликвидатором, ввиду отсутствия хозяйственной доходной деятельности (доходов от расчетно-кассового обслуживания, существенного снижения доходов от кредитных операций и т.д.), переоценки кредитного портфеля в июне 2016 года, что дополнительно снизило стоимость активов на 62 112 тыс. руб.

На указанную дату ответчики не являлись должностными лицами Банка, были отстранены от работы и уволены в марте 2014 г.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что причиной банкротства послужили вменяемые ответчикам действия, у суда нет оснований.

Суд также находит убедительными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности как самостоятельное основание об отказе в удовлетворении требований. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим липом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, ко1да юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента, когда временная администрация Банка, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что выданные Банком кредиты не возвращены, и обратился с заявлениями об оспаривании сделок или взыскании задолженности.

Осведомленность Временной администрации Банка о неисполнении обязательств по кредитным договорам усматривается из следующих обстоятельств: 24.03.2014 г. созданы РВП в размере 100 % по кредитным обязательствам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12 ФИО13, что подтверждается выписками по счетам учета расходов по созданию РВП, указанные кредиты классифицированы как «неподтвержденная задолженность», что усматривается из ведомости остатков по счетам кредитной организации. 28.08.2014 г. кредит ФИО13 был списан с баланса Банка что подтверждается выпиской лицевого счета по кредиту ФИО13 45507810000000000699. 31.03.2014 г. созданы РВП в размере 100 % по вексельные сделки ООО «ГДЦ», что подтверждается ведомостью остатков по счетам кредитной организации по состоянию на 12.01.2015 г., выписками по счетам учета расходов по созданию РВП.

Об обстоятельствах заключения кредитных договоров с физическими лицами, а именно о том, что названные лица кредитные договоры с Банком не подписывали, временная администрация могла узнать фактически с даты вынесения судами общей юрисдикции решений, постановлений по уголовным делам, а именно: 11.07.2014 г. в отношении кредита выданного ФИО13 (Решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1339/2014); 07.08.2014 г., 23.12.2014 г. в отношении кредита выданного ФИО9 (Постановление о возбуждении уголовного дела. Решение Центрального районный суд г. Кемерово по делу № 2-7661/2014); 31.10.20104 г., 14.12.2014 г. в отношении кредита, выданного ФИО10 (Постановление Отдела полиции «Центральный» по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела).

Вексель ООО «Эльдорадо-Сервис передан Временной администрации по акту приема-передачи 11.03.2014 г., что свидетельствует об осведомленности временной администрации об обстоятельствах совершении данной сделки в результате проведенной оценки данного вексельного обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Временной администрации Банка о нарушении прав Банка заключением указанных кредитных и вексельных сделок.

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 189.25 N 127-ФЗ). В силу пункта 7 статьи 189.31 Закона N 127-ФЗ при осуществлении своих функций Временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лиц, контролирующих данную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки.

С соответствующими требованиями в отношении потенциальных убытков, причиненных выдачей кредитов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, приобретению векселей Временная администрация Банка к ответчикам не обращалась.

Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий (утвержден 18.10.2016 года) обратился 10.01.2018 года, суд считает требования не подлежащими удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, в отношении указанных ответчиков имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о недоказанности совершения ответчиками виновных, противоправных действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) Банка, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника председателя правления, члена совета директоров и участника ФИО2, члена правления и главного бухгалтера ФИО7, члена правления и участника ФИО6, членов правления ФИО5, ФИО4.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника председателя правления, члена совета директоров и участника ФИО2, члена правления и главного бухгалтера ФИО7, члена правления и участника ФИО6, членов правления ФИО5, ФИО4.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Виноградова О.В.