Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 12.04.2018 г., паспорт) – до перерыва, ФИО2 (доверенность от 12.04.2018 г., паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650060, <...>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 принято к производству заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее – банк, должник) о признании последнего несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, агентство утверждено конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 10.01.2018 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: председателя правления банка, члена совета директоров и участника банка ФИО3 (далее – ФИО3); члена правления банка и главного бухгалтера ФИО6 (далее – ФИО6); члена правления, заместителя председателя правления банка, председателя кредитного комитета и участника банка ФИО5 (далее – ФИО5); члена правления банка, начальника юридического отдела ФИО4 (далее – ФИО4); члена правления банка, начальника отдела экономического анализа и мониторинга рисков, секретаря кредитного комитета банка ФИО7 (далее – ФИО7). Агентство просило взыскать с указанных лиц солидарно в пользу банка 48 622 000 руб. – разницу между совокупностью требований кредиторов банка (243 887 000 руб.) и балансовой стоимостью его активов (195 265 000 руб.). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 23 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А27-18479/2016 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда 17 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 октября 2019 года.

При новом рассмотрении заявитель настаивал на привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на доводы, изложенные в консолидированной позиции, которые сводятся к тому, что вина ответчиков в причинении убытков банку состоит в том, что, имея возможности установить соответствие содержания векселя ООО «Эльдорадо Сервис» требованиям закона, они не предприняли для этого каких-либо действий и приобрели вексель юридического лица, который содержал недостоверные сведения, и векселедержателем не выпускался.

При новом рассмотрении судом вынесен на обсуждение вопрос о возможности переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности по эпизоду приобретения векселя ООО «Эльдорадо Сервис» на требования о взыскании убытков, при этом, представитель заявителя не выразил своего мнения по данному вопросу, указав, что суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования.

Также судом вынесен на обсуждение вопрос о возможности расширения субъектного состава контролирующих должника лиц путем привлечения в качестве соответчиков членов совета директоров.

Заявитель не выразил намерения в привлечении соответчиков, суду также не дал согласия на привлечение членов совета директоров, в связи с чем, с учетом норм п. 5 ст. 46 АПК РФ, суд рассматривает заявление в рамках заявленных требований и заявленном субъектном составе.

В судебном заседании ответчики возражали по доводам многочисленных отзывов, полагают, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку, заключение вексельной сделки не повлекло банкротство, а для привлечения каждого из ответчиков к ответственности в виде убытков основания отсутствуют, поскольку, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, в частности, вина каждого из ответчиков, причинение вреда в виде убытков и причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) каждого из ответчиков и причиненным вредом.

Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, подлежащий исчислению, по их мнению, с даты утверждения Временной администрации, принявшей и анализировавшей всю документацию, передаваемую от банка, в том числе и вексель ООО «Эльдорадо Сервис», и должна была выявить порочность сделки, исходя из тех же самых технических пороков векселя, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны были выявить на стадии заключения договора ответчики.

Поскольку временная администрация вправе была обратиться как за оспариванием вексельной сделки, так и за взысканием убытков с контролирующих должника лиц, однако, этого сделано не было, соответственно, срок для взыскания убытков пропущен.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов о пропуске срока, полагает, что срок не может исчисляться ранее, чем судом вынесен судебный акт о признании недействительными договора купли-продажи векселя, заключенным должником с ФИО8, в связи с чем, фактически право на обращение с настоящим заявлением у конкурного управляющего возникло с даты вынесения решения Октябрьским районным судом Краснодарского края по делу № 2-8/18, т.е. не ранее 22.02.2018 г. Полагает, что в настоящем деле исковая давность должна исчисляться с момента, когда кредитор по вексельному обязательству, в лице банка, получил реальную возможность узнать о том, что обязательство не будет исполнено в связи с пороком формы векселя.

ФИО6, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное разбирательство по обособленному спору в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим не менялось основание и предмет заявленных требований.

С учетом того, что постановлением суда округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения только в части отказа в требованиях к ФИО7, повторной оценке подлежат как все доводы, на которых настаивал управляющий при первоначальном рассмотрении, так и доводы, изложенные в консолидированной позиции, представленной при новом рассмотрении.

При обращении в суд, ссылаясь на результаты проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства банка заявитель указывал, что банкротство ООО «Банк РБ» наступило вследствие виновных действий контролирующих лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 , ФИО7 по приобретению в период с 01.03.2012 г. по 05.03.2014 г. векселей технической организации, технического векселя юридического лица, а также выдачи шести технических кредитов физическим лицам, обеспечение по которым отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что, поскольку в полномочия Правления Банка входит установление общих условий и порядка выдачи кредитов, следовательно, вышеуказанные лица, как члены правления подлежат субсидиарной ответственности, в связи с тем, что принимали участи в одобрении кредитов заемщиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, впоследствии переставших исполнять обязательства. В ходе судебных разбирательств по делам о взыскании задолженности с вышеуказанных заёмщиков ООО «Банк РБ» выявлено, что ряд кредитных договоров и иных документов, связанных с кредитованием физических лиц, подписаны от имени заёмщиков неустановленными лицами, что свидетельствует о незаконном получении именно этими лицами денежных средств. По мнению конкурсного управляющего ответчики в преддверье отзыва лицензии совершали (одобряли) сделки по выдаче кредитов в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиентов, в частности установлении их личности и факта обращения в Банк, и не предприняли мер к получению Банком указанной информации. Такого рода кредиты, выданные без идентификации клиента, безнадежны к взысканию, в связи с чем, характеризуются как «технические».

Конкурсный управляющий ссылается на потенциальную осведомленность ответчиков, как членов Правления и кредитного комитета Банка о заведомо невозвратном характере ссудной задолженности заемщиков и невозможности оплаты приобретаемых технических векселей и, как следствие, о возникновении у Банка признака банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, обеспечение ответчиками проведения надлежащей оценки кредитного риска по указанным ссудам и векселям в соответствии с обязательными требованиями Положения № 254-П позволило бы получить убедительные сведения о заведомо невозвратном/неоплатном характере вышеуказанных обязательств и повлекло бы отказ от приобретения заведомо неликвидных активов, но контролирующие Банк лица из числа ответчиков данные действия не совершили.

Конкурсный управляющего ссылается на признаки, свидетельствующие о заведомом отсутствие у ООО «ГДЦ» финансовой возможности удовлетворить вексельное требование, приобретенное Банком у учрежденной им же компании. При таком положении вещей конкурсный управляющий характеризирует такого векселедателя не как реального участника гражданского оборота, а как компанию, выполнившую техническую функцию в операции по замещению Банком ликвидного актива (денежных средств), на неликвидный (вексельное требование к заведомо неплатёжеспособному векселедателю).

В период приобретения Банком одного технического векселя организации и двух векселей технической компании председателем правления являлась ФИО3, подписавшая от имени Банка договоры купли-продажи указанных ценных бумаг.

В вексельном досье ООО «ГДЦ» имеется положительное заключение юридического отдела Банка о результатах рассмотрения документов для оформления вексельной сделки, подписанное начальником юридического отдела ФИО4 и распоряжение от 13.12.2013 года о принятии в залог одного простого векселя ООО «Эльдорадо Сервис» и распоряжение от 13.12.2013 о принятии данного векселя на хранение, подписанные ответчиками ФИО5 и ФИО6

В нарушение кредитной политики возможность приобретения векселей ООО «ГДЦ» и ООО «Эльдорадо Сервис» на кредитном комитете не рассматривалась, указанные сделки надлежащего одобрения не получали, несмотря на то, что в вексельном досье имеется профессиональное суждение о возможности приобретения и об уровне кредитного риска векселя ООО «Эльдорадо Сервис», в котором в качестве резюме предлагается рассмотреть вопрос приобретения векселя на кредитном комитете Банка. Заявитель полагает, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 знали о приобретении Банком векселей вышеуказанных компаний без одобрения кредитным комитетом, что является нарушением кредитной политика Банка, однако не предприняли никаких действий, направленных на соблюдение процедуры одобрения данных сделок и надлежащую проверку векселедателей.

Также конкурсный управляющий указывает, что ответчики, принимая решения о приобретении Банком технического векселя юридического лица и векселей технической организации, аффилированных с банком, неадекватно оценивали достоверность представленных ценных бумаг, финансовое положение векселедателей и связанные с этим возможные риски. С учётом изложенного, анализ приобретаемых векселей, оценка деятельности, финансового состояния векселедателей и определение степени риска по данным сделкам не могут считаться объективными.

Вина ответчиков в доведении Банка до банкротства, по мнению управляющего, состоит в том, что последние осуществляли финансирование заёмщиков, не идентифицированных в соответствии с требованиями законодательства, и как следствие, не получавших ссудные средства, а также приобретали векселя юридических лиц, которые те не выпускали или не имели возможности погасить данные обязательства. Подобное финансирование осуществлялось без учёта интересов Банка, его вкладчиков и кредиторов.

Причинно - следственная связь между действиями виновных лиц и банкротством Банка подтверждается недостаточностью стоимости активов (имущества) для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, причиной которой является учет на балансе технических активов в виде ссудной задолженности физических лиц, не обслуживаемой с момента отзыва лицензии и не погашенной по настоящее время, а также технической вексельной задолженности юридических лиц, погашение которой невозможно. В результате вышеуказанных сделок ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены в балансе неликвидными (задолженностью технических организаций, технической задолженностью физических лиц, безнадежной к взысканию), вследствие чего финансовое положение Банка ухудшилось и он был признан банкротом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств, просил привлечь контролирующих должника лиц, а именно, председателя правления, члена совета директоров и участника ФИО3, члена правления и главного бухгалтера ФИО6, члена правления и участника Банка ФИО5, члена правления ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Банк развития бизнеса» 48 622 000 рублей – разницу между совокупностью требований кредиторов 243 887 000 рублей) и балансовой стоимостью активов (195 265 000 рублей).

В консолидированной позиции, представленной при новом рассмотрении, в окончательном варианте конкурсный управляющий просит удовлетворить требования о привлечении контролирующих финансовую организацию лиц к ответственности.

На уточняющие вопросы суда и ответчиков относительно вида ответственности и ответственных лиц, представитель ссылался на доводы консолидированной позиции без конкретизации правовой позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-222 у ООО «Банк Развития Бизнеса» с 05.03.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-222 назначена временная администрация по управлению Банком (далее - Временная администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 года по делу А27- 4816/2014 принято решение о принудительной ликвидации Банка, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03 ноября 2016 года.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в период с 01.03.2012 г. по 05.03.2014 г., в связи с чем, при рассмотрении обособленного спора, учетом общих правил о действии закона во времени, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), поскольку на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действия их ответственность определялась указанной нормой закона.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации (абзац 2 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

В соответствии со статьей 11.1 Ф Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.06.2013) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Как следует из статьи 12 Устава ООО «Банк РБ», органами управления Банком являются: общее собрание участников, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка, единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка.

Конкурсный управляющий, определяя принадлежность ответчиков к контролирующим должника лицам, указывает на следующие корпоративные статусы ответчиков:

ФИО3 - председатель правления ООО «Банк РБ» (25.02.1999 - 14.03.2017 гг.), член Совета директоров (с 03.06.2007 г.); ФИО6 - участник, члена правления и главный бухгалтер; ФИО5 – заместитель председателя правления (04.04.2002 - 11.03.2014 гг.), участник; ФИО4 - член правления.

Судом установлено, что в соответствие с протоколами заседаний от 27.08.2012 г., 13.09.2012 г., 07.11.2013 г., 02.12.2013 г., 12.12.2013 г., кредитным комитетом одобрены кредиты заемщиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Как следует из материалов дела, на балансе банка отражена вексельная задолженность, которая представлена двумя простыми векселями ООО «Губернский долговой центр» (далее - ООО «ГДЦ»), приобретёнными Банком 04 марта 2014 года у ФИО15 в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей № 004В-14.

По условиям договора купли-продажи векселей предметом сделки выступают два простых векселя по предъявлении, но не ранее одного из них 16.12.2016 г., а другого 16.12.2017 г., номинальная стоимость составила 18 825 тыс. руб. и 9 380 тыс. руб. соответственно, цена продажи согласована в общем размере 24 600 тыс. руб., векселедателем выступает ООО «ГДЦ», дата составления векселей 10.12.2013 год, расчеты по сделке производятся безналичным путем на счет продавца, открытый в Банке. Вексель ООО «ГДЦ» был приобретен Банком у компании, учрежденной в 1999 году по инициативе самого же Банка (в то время - ООО «Кузбасский Губернский банк - Банк Кузбасса»), доля банка – 100 % уставного капитала общества.

На балансе банка также отражена вексельная задолженность, которая представлена учтенным векселем ООО «Эльдорадо Сервис», приобретённым банком в декабре 2013 года у ФИО8 в соответствии с условиями договора купли-продажи векселя № 004В-13 от 13.12.2013. Конкурсный управляющий указывает, что исходя из оценки, проведенной 12 апреля 2016 года независимой оценочной компанией ООО «Ригал Консалтинг» стоимость простого векселя ООО «Эльдорадо Сервис» от 05.12.2013 на сумму 11 700 тыс. руб. составила 0 (ноль) руб.

Как указывает конкурсный управляющий, вексель ООО «Эльдорадо Сервис» не был эмитирован самой компанией ООО «Эльдорадо Сервис», что установлено вступившим в законную силу решением суда. Подпись на векселе совершена не директором компании-эмитента, а другим лицом. Полагает, что данные обстоятельства должны были быть проверены ответчиками - членами правления Банка, ещё до заключения вексельной сделки, поскольку данный вексель был подписан от имени директора ООО «Эльдорадо Сервис», ФИО16, являющегося также членом правления Банка.

По результатам оценки качества учтенных векселей в соответствии с требованиями Положения № 254-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга) с учетом иных существенных факторов вексельная задолженность ООО «ГДЦ» и ООО «Эльдорадо Сервис» признана технической и классифицирована конкурсным управляющим в V категорию качества с доформированием резервов на возможные потери до 100 %.

Суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего относительно того, что, поскольку в полномочия Правления входит установление общих условий и порядка выдачи кредитов, одобрения вексельных сделок, следовательно, ответчики, как члены Правления, подлежат субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Банк РБ» (Т.7 л.д.40-59) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка, возглавляемым председателем. Компетенция Правления Банка предусмотрена в статье 15 (п. 15.2) Устава Банка и Положением о Правлении ООО «Банк РБ» и ограничена организацией внутреннего документооборота, рекомендательными и совещательными функциями. Правление Банка не наделено правом заключать (одобрять) хозяйственные сделки.

При данных обстоятельствах, исходя из указанного статуса членов Правления всех вышеуказанных лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно за приобретение в период с 01.03.2012 г. по 05.03.2014 г. векселей технической организации, технического векселя юридического лица, а также выдачу шести кредитов физическим лицам, суд не усматривает.

По мнению суда, вхождение вышеуказанных лиц в состав Правления Банка само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из содержания заявления, выводы конкурсного управляющего о том, что ответчики фактически контролировали реализацию кредитной политики Банка, в том числе процесс проверки потенциальных заемщиков и их финансового положения, выдачи им кредитов основаны на иных, чем членство в Правлении, обстоятельствах, а именно, вхождение в состав иных органов управления Банком, либо осуществление руководства различными структурных подразделений:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, помимо того, что являлась председатель Правления и членом Совета директоров, являлась участником Банка. ФИО6, помимо того, что являлась участником, также занимала должность главного бухгалтера. ФИО5, помимо того, что являлась заместителем председателя Правления, также являлась участником и председателем кредитного комитета. ФИО4 и ФИО7, помимо того, что являлись членами Правления, занимали соответственно должности начальника юридического отдела и начальника отдела экономического анализа и мониторинга рисков. ФИО7 также являлась секретарем кредитного комитета.

Суд считает, что в отсутствие убедительных доказательств того, что вышеуказанными лицам, имеющими статус участника, были даны обязательные для ООО «Банк РБ» указания или, исходя из данного статуса, они иным образом определяли действия Банка, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников Банка ФИО3, ФИО6, ФИО5 отсутствуют.

ФИО3, исходя из статуса, указанного заявителем (председатель правления и член совета директоров) также не является надлежащим ответчиков по вменяемым действиям по выдаче кредита.

Того факта, что данные лица, в различные периоды (в рамках исследуемого) являлись членами кредитного комитета, либо участвовали в его заседаниях, на которых были приняты решения об одобрении тех шести кредитов, задолженность по которым вменяется ответчикам в качестве виновных действий, направленных на доведение Банка до банкротства, по мнению суда, недостаточно для возложения на указанных лиц солидарно субсидиарной ответственности в виде разницы между совокупностью требований кредиторов и балансовой стоимостью активов.

Кредитный комитет не относится к органам управления банком, в связи с чем, именно как члены кредитного комитета (ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4), так и как руководители структурных подразделений (ФИО6, ФИО4), не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обстоятельства того, что для банка наступили негативные последствия в результате прекращения исполнения обязательств по шести кредитам, одобренным кредитным комитетом, в том числе и с учетом представленными структурными подразделениями результатами проверок и оценки рисков, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) членов, либо участников заседаний кредитного комитета, на которых были приняты решения об одобрении, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц).

На то, что подобные риски являются составляющей обычной хозяйственной деятельности ООО «Банк РБ» указывает и проведенный в ходе судебного разбирательства анализ кредитования и возвратности заемных средств в спорный период, который очевидно свидетельствует о том, что, помимо указанных конкурсным управляющим шести кредитов, еще ряд заемщиков прекратили исполнять свои обязательства после отзыва у Банка лицензии.

Обстоятельства, выявленные при рассмотрении исков конкурсного управляющего о взыскании задолженности, в том числе и результаты экспертизы по ряду дел о непринадлежности заемщику подписи в кредитной документации, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут расцениваться как следствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) непосредственно членов правления и не свидетельствуют о выдаче именно «технических» кредитов, учитывая, что банковскими выписками подтверждается возврат заемщиками (до момента отзыва у Банка лицензии) как заемных средств, так и процентов по кредитам, одобрение по которым вменяется ответчикам как основание для субсидиарной ответственности, что указывает на реальность кредитования по данным операциям.

Конкурсным управляющим не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при одобрении кредитов были заведомо осведомлены о каких – то обстоятельствах, препятствующих, при прочих равных условиях, одобрению кредитов именно указанных заемщиков, равно как и не представлено доказательств того, что кто - то из членов кредитного комитета допустил недобросовестность при проверке документов вверенным ему подразделением.

Материалами дела подтверждено, что в соответствие с актами приема-передачи от 11 марта 2014 г. временной администрации переданы кредитные досье ФИО10 на 222 листах, ФИО9 на 163 листах, ФИО11 на 93 листах, ФИО13 на 74 листах, ФИО14 на 1 321 листах, ФИО12 на 46 листах, из которых следует, что все указанные кредиты выданы под процентную ставку, не являющуюся льготной, условия по предоставленным кредитам соответствовали общим условиям кредитования в период их выдачи. Каких – либо предпочтений по условиям кредитования, либо отступлений от требований, предъявляемых к иным заемщиком, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств подложности документации, представленной на заседания кредитного комитета, конкурсным управляющим также не представлено.

Процентный доход, полученный Банком до даты отзыва лицензии по указанным кредитам с момента выдачи, составил 5 247 тыс. руб.: по кредиту ФИО10 за 1,5 года - 2 408 тыс. руб.; по кредиту ФИО9 за 1,5 года 1 427 тыс.руб.;по кредиту ФИО11 за 4 мес. - 216 тыс. руб.; по кредитной линии ФИО14 за 3 мес. - 817 тыс .руб.;по кредиту ФИО12 за 3 мес. - 230 тыс. руб.;по кредиту ФИО13 за 3 мес. - 149 тыс. руб. В материалы дела представлены доказательства того, что документы, на основании которых были выданы кредиты, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами.

Суд учитывает доводы ответчиков о том, что ни один из шести указанных конкурсным управляющим кредитных договоров не является крупной и существенной сделкой для Банка, не превышает 1 % от стоимости активов, что подтверждается соотношением размеров сделок в диапазоне до 7000 тыс. рублей и суммы активов по состоянию на 01.09.2012 г. - 714 898 тыс. руб., на 01.11.2013 г. - сумма 883 090 тыс. руб., на 01.12.2013 г. - 950 097 тыс. руб. и опровергает доводы конкурсного управляющего о причинно – следственной связи между заключением указанных сделок и банкротством Банка.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 N 242-П (далее - Положение N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения N 254-П). В силу пункта 3.1 Положения N 242-П система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков.

Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению N 242-П, согласно пункту 3 которого органам управления кредитной организации рекомендуется оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

Суд принимает во внимание, что в соответствие с п. 3.12 Положения Банка России or26.03.2004 № 254-П при выдаче кредитов учтена возможная недостоверность предоставленных заемщиками сведений о полученных доходах, в связи с чем, ссуды классифицированы в III категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудной задолженности в размере 50 % от суммы кредита, что, напротив, свидетельствует о принятых мерах минимизации возможных хозяйственных рисков.

Учитывая, что согласно Уставу кредитный комитет не относится к органом управления Банком, а является постоянным рабочим коллегиальным органом Банка, решения, принимаемые на кредитном комитете, не являются обязательными для Банка, следовательно, за принятые в составе кредитного комитета решения ответчики, как члены кредитного комитета, не смотря на наличие иных корпоративных статусов, не могут нести субсидиарную ответственность, поскольку не являются контролирующими должника лицами по смыслу норм о субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что в локальных актах Банка (Положение о Кредитном комитете ООО «Банк развития бизнеса», Положение об отделе экономического анализа и мониторинга рисков ООО «Банк развития бизнеса», должностная инструкция Начальника отдела экономического анализа и мониторинга рисков ООО «Банк развития бизнеса» предусмотрена материальная ответственность и ответственность за ущерб, причиненный Банку действиями (бездействием) в порядке, установленным действующим законодательством России, не свидетельствует о том, что ответчики, исходя из указанных корпоративных статусов, должны быть привлечены именно к субсидиарной ответственности по нормам, регулирующим такие правоотношения.

Доводы управляющего о том, что указанные им в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредиты являлись техническими, а также об отсутствии либо лишь формальном наличии обеспечения выданных банком кредитов бездоказательны и не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами, ни материалами рассматриваемого обособленного спора. Наличие же самого факта образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении ответчиком заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности банка.Доказательства выгодоприобретения ответчиками от выдачи кредитов также отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев доводы агентства о необоснованном предоставлении банком кредитов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее – заемщики), одобренных кредитным комитетом банка на заседаниях 27.08.2012, 13.09.2012, 07.11.2013, 02.12.2013, 12.12.2013, сопоставив их с материалами дела, суд пришел к выводу о реальном исполнении заемщиками своих обязательств по кредитам как по погашению основной задолженности, так и по оплате процентов за пользование кредитными средствами (вплоть до момента отзыва у банка лицензии), что опровергает утверждение агентства о фиктивном (техническом) характере кредитов. При этом процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами не являлась льготной, предпочтения заемщикам со стороны банка не оказывалось. Факт прекращения заемщиками исполнения обязательств по погашению кредитов после отзыва у банка лицензии суд считает недостаточным для вывода о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействии) ответчиков, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска применительно к положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), при том, что помимо указываемых агентством заемщиков по шести кредитам, некоторые иные заемщики также прекратили исполнять свои обязательства перед банком после отзыва у него лицензии.

Кроме того, как банком получен процентный доход от выдачи кредитов указанным шести физическим лицам в размере 5 247 000 руб., а документы, на основании которых выданы займы, анализировались ЦБ РФ и пороков в них не обнаружено.

Судом учтено, что в соответствии с пунктами 3.5, 3.12 действовавшего в период спорных отношений Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 (далее – Положение № 254-П), при выдаче кредитов банком учтена возможная недостоверность предоставленных заемщиками сведений о полученных доходах, в связи с чем, ссуды классифицированы в III категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудной задолженности в размере 50 % от суммы кредита, что свидетельствует о принятых банком разумных и надлежащих мерах по минимизации возможных хозяйственных рисков от предоставления спорных кредитов.

Отклоняя доводы о причинении банку вреда от приобретения векселей общества «ГДЦ», учрежденного в 1999 году по инициативе банка, суд установил, что финансовое положение общества «ГДЦ» на момент приобретения векселей являлось устойчивым, что дважды подтверждено ЦБ РФ, который давал положительные заключения в отношении общества «ГДЦ» для заключаемых с ним банком депозитных договоров. При этом суд учитывает, что требования общества «ГДЦ» по договорам о привлечении субординированного депозита от 17.09.2009 в размере 15 000 000 руб. и от 20.09.2011 в размере 7 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов банка, что подтверждает встречные обязательства банка перед обществом «ГДЦ» на сумму, сопоставимую с вексельной задолженностью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: председателя правления банка, члена совета директоров и участника банка ФИО3 (далее – ФИО3); члена правления банка и главного бухгалтера ФИО6 (далее – ФИО6); члена правления, заместителя председателя правления банка, председателя кредитного комитета и участника банка ФИО5 (далее – ФИО5); члена правления банка, начальника юридического отдела ФИО4.

В части оснований для возложения ответственности на указанных лиц по эпизоду, связанному с приобретением банком у ФИО8 векселя общества «Эльдорадо сервис» суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требований в данной части на требования о взыскании убытков.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оценивая стоимость активов на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (на 01.12.2013 г. - 950 097 тыс. руб.) относительно стоимости по сделке, а также то обстоятельство, как следует из материалов дела № А27-4816/2014 от 12.01.2015 года, согласно выводам временной администрации банка признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Банк РБ» не обнаружено, суд приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь банкротство банка и соответственно не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, при рассмотрении доводов в указанной части суд применяет нормы об убытках.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи векселя от 13.12.2013 № 004В-13 Банком приобретен вексель ООО «Эльдорадо-Сервис».

По условиям договора купли-продажи векселя предметом сделки выступает простой вексель по предъявлении, но не ранее 05.12.2015 г., номинальная стоимость векселя составила 11 700 тыс. руб., цена продажи согласована в размере 10 000 000 руб., векселедателем выступает ООО «Эльдорадо Сервис», дата составления векселя: 05.12.2013.

Договор купли-продажи от 13.12.2019 г. и акт приема-передачи векселя подписан председателем правления ФИО3.

Судом установлено, что на дату приобретения векселя одним из учредителей ООО «Эльдорадо Сервис» (доля участия 50 %) и единоличным исполнительным органом названной организации являлся ФИО16 - мажоритарный участник ООО «Банк РБ» и председатель совета директоров банка, то есть, связанное с банком лицо.

Доводы агентства о заведомой порочности векселя общества «Эльдорадо сервис» (некачественности актива) основаны на решении Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22.02.2018 по делу № 2-8/18, которым удовлетворен иск общества «Эльдорадо сервис» о признании недействительным его векселя, проданного ФИО8 банку по договору купли-продажи от 13.12.2013 (листы 145 – 149 тома 50). В ходе рассмотрения указанного дела экспертным путем было установлено, что подпись на векселе от имени ФИО16 выполнена не ФИО16, а иным лицом, в результате чего иск удовлетворен, вексель номиналом в 11 700 000 руб. признан недействительным.

Таким образом, в вину ответчикам вменяется заключение (либо причастность к заключению) сделки с ценной бумагой, имеющей технические пороки.

При этом, доказательств того, что о данных технических пороках ответчики были осведомлены на момент заключения сделки, суду не представлено, как и не указано заявителем, каким образом на стадии заключения сделки каждый из ответчиков, не имея специальных познаний, мог выявить пороки векселя, установленные впоследствии экспертным путем в деле, участниками которого они не являлись.

Факт причинения убытков обосновывается конкурсным управляющим электронным образом расходного кассового ордера № 800 от 13 декабря 2013 года в котором указано: « Выдать ФИО8 10 000 000 рублей, направление выдачи: оплата векселей (без учета процентов) ООО «Эльдорадо Сервис».

Ответчиками поставлен под сомнение указанный документ, как достаточный для подтверждения выдачи денежных средств, ввиду отсутствия, как подписи самого получателя, так и необходимых реквизитов, в частности, подписи бухгалтера и кассира.

Подлинные кассовые документы конкурсным управляющим не представлены, с указанием на их отсутствие, со ссылкой на акт от 01.07.2014 г. об отсутствии у ООО «БРБ» достоверных финансовых документов, подтверждающих проведение сделки по купле-продаже векселя, в том числе, кассовых документов, в том числе за 13.12.2013 г.

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Из анализа представленного электронного образа квитанции к расходному кассовому ордеру следует, что в нем отсутствуют подпись главного бухгалтера и кассира.

Также в материалы дела не представлены расходные кассовые ордера, данные кассовой книги, отражающие факт выдачи последним из кассы наличных денежных средств в спорный период и в спорном размере.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы предпринимателя (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

Иными доказательства первичного бухгалтерского учета, применительно к статье 65 АПК РФ данный факт также не подтвержден.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что данный документ не соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и не подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи от 13.12.2019.

Из консолидированной позиции, представленной заявителем при новом рассмотрении заявления и пояснений, данных представителем, следует, что вина ответчиков заключается в следующем:

Как члены правления, в нарушение кредитной политики банка, они не организовали проведение кредитного комитета по одобрению сделки, тогда как такие рекомендации были даны в профессиональном суждении о возможности приобретения и об уровне кредитного риска векселя ООО «Эльдорадо Сервис», подписанного от имени Банка главным специалистом кредитного отдела ФИО17 (т.10, л.д. 28-30), в котором Банку предложено рассмотреть вопрос приобретения векселя на кредитном комитете Банка.

Вина ответчиков в причинении убытков Банку состоит в том, что, имея возможности установить соответствие содержания векселя ООО «Эльдорадо Сервис» требованиям закона, они не предприняли для этого каких-либо действий и приобрели вексель юридического лица, который содержал недостоверные сведения, и векселедержателем не выпускался.

Суд критически относится к данным доводам конкурсного управляющего, поскольку, в силу указания Банка России оперативного характера от 17.01.2005 г. № 2-Т, в котором (п.1.3) указано на необходимость рассмотрения советом директоров или общим собрание акционеров (участников) предполагаемых к осуществлению сделок, несущих кредитный риск, в совершении которых имеется заинтересованность связанных с банком лиц, независимо от объема таких сделок.

По состоянию на 01.12.2013 г. сумма активов ООО «Банк РБ» составляла 950 097 тыс. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма № 0409101), опубликованной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. Сумма неиспользованной прибыли - 156 422 тыс. руб. (балансовый счет 10801). Сумма обязательств - 489 446 тыс. руб. Сумма сделки по приобретению векселей составляет 1.05 %.

Таким образом, не являясь крупной, что предполагало бы необходимость ее одобрения общим собрание акционеров (участников), сделка по приобретению векселя ООО «Эльдорадо Сервис», являясь сделкой с заинтересованностью, могла быть одобрена только советом директором.

Полномочия кредитного комитета в свою очередь не предполагают рассмотрение всех сделок, напротив, ограничены, на что прямо указано в разделе 4 Положения о Кредитном комитете Банка. В соответствии с внутренними нормативными документами банка решение о совершении вексельной сделки принимается советом директоров ООО «Банк РБ», а не кредитным комитетом.

Данное условие было соблюдено, о чем свидетельствует протокол заседания Совета директоров от 13.12.20013 г., представленный в материалы дела в копии.

Суд считает необходимым исходить из данного факта, несмотря на возражения конкурсного управляющего, ссылающегося на отсутствие протокола совета директоров от указанной даты в составе переданных временной администрации на основании распоряжения № 24-ВА от 05.03.2014 г. по актам приема - передачи № 24-1, № 24-2 и № 24-3 от 05 марта 2014 г.

Как установлено судом, акты приема передачи не содержат конкретного перечня всех переданных протоколов с указанием дат проведения собраний, в соответствие с вышеуказанным распоряжением и актами приема - передачи председателем правления ФИО3 переданы протоколы заседания совета директоров за 2011, 2012, 2013, 2014 г. в количестве 51 шт.

Для разрешения возникших противоречий, судом предложено конкурсному управляющему представить все протоколы в количестве 51 шт. для проведения идентификации и конкретизации даты составления каждого из документов.

Суд считает необходимым отметить, что в числе 51 протоколов, представленных конкурсным управляющим на обозрение суду, один из документов, а именно, поименованный как протокол от 04.03.2013 г., не содержит подписей секретаря, членов совета директоров и оттиска печати банка, притом, что указанные реквизиты присутствуют на всех остальных протоколах.

Данные обстоятельства не позволяют расценивать данный документ от 04.03.2013 г в качестве протокола заседания совета директоров.

Таким образом, суд исходит из того, что представлены убедительные доказательства передачи только 50 надлежаще оформленных протоколов заседаний, тогда как согласно описи, передан 51 протокол. При таких обстоятельствах суд не считает доказанным отсутствие протокола от 13.12.2013 г. в составе переданных документов.

При этом, то обстоятельство, что представленная копия протокола от 13.12.2013 г., снята с оригинала протокола, на котором имелись подлинные печати и подписи членов совета директоров, подтверждается представленными в судебное заседании заключениями эксперта № 016/Ч5км-20, № 015-ч4Км-20.

Данное обстоятельство указывает на то, что экземпляр протокола не мог быть изготовлен после передачи печатей временной администрации 05.03.2014 г. На протоколе имеется оттиск печати банка, при сложении полномочий председатель правления ФИО3 передала печать руководителю Временной администрации банка ФИО18, что подтверждается актом приема-передачи № 1 к приказу № 1 от 05.03.2014 г. О выбытии печати из владения Банком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Заявлений о фальсификации документа конкурсным управляющим в установленном статьей ст. 161 АРК РФ порядке заявлено не было, доводы о возможной фальсификации содержится лишь в тексте консолидированной позиции.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие протокола от 13.12.2013 г. при этом не ссылается на порок сделки, выраженный в несоблюдении ответчиками обязательной процедуры согласования сделки советом директоров, хотя, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Данное обстоятельство, как и тот факт, что в условиях осведомленности временной администрации об отсутствие одобрения сделки советом директоров, в случае, если протокол не передавался, ее бездействие по оспариванию сделки отсутствовали, вызывает у суда обоснованные сомнения.

В части доказательства вины каждого из менеджеров банка, указанных в качестве ответчиков суд исходит из следующего.

В пояснениях заявителя отсутствуют какие-либо выводы о том, что ФИО4 была вовлечена в процесс согласования, в процесс заключения сделки, в процесс ее исполнения, в материалы дела также не представлены какие-либо доказательства, указывающие на влияние ФИО4 на заключение сделки, какую-либо степень участия в совершении операции по приобретению векселя.

Судом установлено, что ФИО4 не входит в состав кредитного комитета, не присутствовала на заседании совета директоров при принятии решения о приобретении векселя, не осуществляла юридическую экспертизу документов по сделке (заключение юридического отдела подписано иным лицом), юридическое сопровождение сделки и не была обязана осуществлять все вышеперечисленные действия в силу должностных обязанностей или каких-либо распорядительных актов или внутренних нормативных документов Банка.

В той же степени конкурсным управляющим не указано, каким образом ФИО5 или ФИО6 были вовлечены в процесс согласования и заключения сделки.

ФИО5 и ФИО6 не присутствовали на заседании совета директоров при одобрении сделки по приобретению векселя.

Непосредственное участие ФИО5 и ФИО6 в правоотношениях, связанных с указанной сделкой, как установлено судом, выражены лишь в подписании последними распоряжения о принятии на хранение (залог) одного простого векселя ООО «Эльдорадо Сервис» и распоряжения об отражении вексельной сделки на счетах депо учета.

При этом, данные действия производились уже после совершения вексельной сделки и никак не могли повлиять на принятие решения о приобретении векселя, заключения договора или дальнейшего исполнения сделки.

Указанные действия не свидетельствуют о наличии их вины и не могут служить основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в виде убытков, поскольку, совершены в силу должностных обязанностей, не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и охватываются обычной хозяйственной деятельности ООО «Банк РБ» с учетом того, что положением Банка России от 05.12.2002 N205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что прием векселя кредитной организацией осуществляется на основании акта приема-передачи векселя. После подписания акта вексель передается в кассу кредитной организации для помещения в хранилище ценностей и учитывается по счету 98000 "Ценные бумаги на хранении в депозитарии" в условной оценке 1 руб. за 1 вексель. Данные положения также дублируются в Регламенте о депозитарном учете векселей и иных эмиссионных ценных ООО «Банка РБ.

Исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости обязательного одобрения данного вида сделки кредитным комитетом и, напротив, несоблюдения обязательного элемента согласования – рассмотрения сделки советом директоров, суд не усматривает оснований для возложения ответственности в виде убытков ввиду заключения сделки по приобретению векселя на ФИО4, ФИО6, ФИО5, поскольку не представлено доказательств того, что их действия (бездействия) в роли менеджеров Банка влияли на заключение сделки и ее условия и находятся в причинно – следственной связи с убытками, причиненными банку в результате заключения сделки.

Суд также считает, что факта подписания ФИО3 в силу прямого указания Устава как единоличного исполнительного органа договора о приобретении векселя недостаточно для привлечения к ответственности по указанным заявителем основаниям.

Председатель Правления Банка совершает без доверенности всякого рода сделки и иные юридические действия от имени Банка иных лиц наделенных указанными полномочиями в Уставе Банка не указано.

ФИО3 как председатель правления подписывала все договоры банка, в том числе договоры приобретения векселей, кредитные и депозитные договоры, договоры банковского счета, хозяйственные договоры. Решение о совершении вексельной сделки принято советом директоров банка, основания для отказа в подписании договора купли-продажи векселя ООО «Эльдорадо-Сервис» у председателя правления при таких обстоятельствах отсутствовали.

То обстоятельство, что все кредитные договоры, договор купли-продажи векселя, равно как и иные хозяйственные договоры подписаны ФИО3, не свидетельствует о намеренном ухудшении финансового состояния банка, а указывает на исполнение последней должностных обязанностей.

Как указано в пункте 7 Постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Суд учитывает, что ФИО3 голосовала против одобрения данной сделки, как следует из протокола от 13.12.2013 г., при этом, большинством голосов ее несогласие было преодолено.

Судом обсуждался вопрос о привлечении в качестве соответчиков членов совета директоров, принявших решение одобрении сделки (ФИО16 (не голосовал), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) , однако, заявитель не дал согласия на расширение субъектного состава ответчиков.

Таким образом, в качестве виновных действия при таких обстоятельствах из числа указанных заявителем ФИО3 может быть вменено только подписание договора купли – продажи векселя от лица банка при осведомленности о технических пороках векселя.

Ни в консолидированной позиции, ни в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не дано пояснений каким образом ФИО3, в отсутствие специальных познаний, могла выявить технические пороки векселя на стадии заключения сделки и какие возможности у нее для этого имелись.

Суд учитывает, что законодательством не запрещены сделки с аффилированными лица

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главный признак и критерий для признания сделки взаимозависимой являются ее заведомо невыгодные нерыночные условия и скрытые цели ее заключения, отличные от декларируемых.

Таким образом, в сделках между взаимозависимыми лицами не должны устанавливаться условия, отличные от тех, которые стандартно действуют при подписании сделок с несвязанными организациями.

Как следует из материалов дела, вексель ООО «Эльдорадо Сервис» приобретен 13.12.2013 г. по договору купли - продажи векселя № 004В-13, вексельная сумма составляет: 11 700 000, сумма приобретения - 10 000 000 рублей.

По состоянию на 01.12.2013 г. сумма активов ООО «Банк РБ» составляет 950 097 тыс. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма № 0409101), опубликованной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. Сумма неиспользованной прибыли - 156 422 тыс. руб. (балансовый счет 10801)

Соответственно, сумма сделки по приобретению векселей составляет 1 % от суммы активов Банка. Таким образом, сделка являлась не существенной для банка, и, не относится к крупным сделкам.

Заключение договора приобретения векселей было направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка — приобретение векселей было осуществлено с дисконтом в размере 1 700 000 рублей, равным сумме процентов по иным кредитным договорам банка, что свидетельствует о том, что сделка по приобретению векселя ООО «Эльдорадо-Сервис» была совершена на общих условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При приобретении векселя создан резерв на возможные потери по судной и приравненной к ней задолженности в размере 51 % от суммы договора, что свидетельствует о принятых мерах минимизации возможных хозяйственных рисков.

Вексель приобретен на рыночных условиях, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кредитное досье векселедателя ООО «Эльдорадо - Сервис» содержит все необходимые сведения об организации-векселедателе, а также, подробный анализ его финансового состояния с приложением всех подтверждающих документов на 197 листах.

Таким образом, доказательств того, что сделка заведомо заключалась на невыгодных нерыночные условия и имела скрытые цели ее заключения, отличные от декларируемых, суду не представлено.

Ни законодательством, ни внутренними документами Банка не предусмотрено проведение почерковедческой экспертизы.

Статья 143 Гражданского кодекса РФ относит вексель к ценным бумагам.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием возникновения вексельного обязательства является выдача векселя, представляющая собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в числе которых как составление (оформление) векселя, так и его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение). Если составление векселя действительно является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы Кодекса только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В ст. 75 установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем, определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Из материалов дела не следует, что на дату заключения сделки были очевидны несоответствия векселя по форме и содержанию требованиям вексельного законодательства.

Более того, даже в заключении независимой оценочной компании рыночной стоимости простого векселя ООО «Эльдорадо Сервис» (отчете № 223-ДО/16 от 12.04.2016 г.), на которое ссылается заявитель в подтверждение стоимости векселя равной нулю, не указано нанесоответствие векселя по форме и содержанию требованиям законодательства, либо дефект формы и/или содержания векселя, а напротив, указано,что «заведомо ложных сведений, имеющих юридическое значение, для подтверждения взаимных обязательств между сторонами» оценщиком ООО «Ригал Консалтинг» не установлено, отражено, что «ввиду отсутствияданных об официально оформленном требовании векселедержателя к векселедателю о погашении векселя и данных об отказе векселедателя расплатиться по векселю у оценщика нет юридических основанийсчитать, что после предъявления векселя к оплате обязательство по векселю не будет погашено вовремя»(том дела 11 листы 104-118).

В силу указаний ст. ст. 7,8 «Конвенции о Единообразном законе о простом и переводном векселе» (заключена в Женеве 07.06.1930) поддельность подписи векселедателя не влияет на «платежность» или действительность векселя в целом. В данном случае можно говорить лишь об отсутствии или наличии вексельного обязательства того лица, от имени которого поставлена подпись, при этом подписи других лип силу не теряют.

В силу статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (пункт 1).

Согласно разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000 признание судом недействительными сделок, на основании которых был передан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряд индоссаментов.

Заявитель не оспаривает истинность удостоверений индоссанта, вексель не содержит безоборотного индоссамента, следовательно, ФИО8 несет ответственность за платеж по векселю ООО «Эльдорадо Сервис» в полном объеме вексельного обязательства и довод о причинении убытков преждевременный.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт исполнения обязанностей руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

Суд также находит убедительными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности как самостоятельное основание об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на восстановление потерь Банка, выраженных в оплате за недействительный вексель, приобретение которого явилось результатом действий (бездействий) контролирующих должника лиц.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума № 53, поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Вексель ООО «Эльдорадо-Сервис передан по акту приема-передачи 11.03.2014 г., руководителю временной администрации ФИО18 Ю который одновременно являлся заведующим сектором ценных бумаг Управления по регулированию и надзору за деятельностью кредитных организаций ГУ Банка России по Кемеровской области, впоследствии передан от Временной администрации ликвидатору ФИО23 после принятия арбитражным судом Кемеровской области решения о принудительной ликвидации Банка (12 января 2015).

Данные обстоятельства предполагают осведомленность временной администрации об обстоятельствах совершении данной сделки, в том числе и в результате проведенной оценки данного вексельного обязательства.

Если исходить из того, что технические дефекты векселя был очевидны или возможны к выявлению на стадии заключения сделки соответствующими лицами (ответчиками), следовательно, предполагается, что Временная администрация также имела реальную возможность узнать о наличии соответствующих технических дефектов без специальных познаний, при том, что руководитель временной администрации, принявший вексель является высококвалифицированным специалистом в сфере ценных бумаг.

Доказательств того, что кто – либо из ответчиков был осведомлен, либо на момент заключения сделки, очевидно, имелись какие – то обстоятельства, указывающие на возможность такого осведомления о наличии технических дефектов, суду не представлено.

Иных пороков сделки заявителем не указано.

Доказательств получения выгоды ответчиками от заключенной сделки, либо убедительных причин для заключения заведомо невыгодной сделки заявителем не приведено.

Следовательно, временная администрация знала или должна была знать о допущенных соответствующими лицами нарушениях при заключении сделки, приведших к убыткам Банка и не является аффилированным с ответчиками лицом.

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 189.25 N127-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 189.31 Закона N127-ФЗ при осуществлении своих функций Временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лиц, контролирующих данную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков начал течь с момента назначения временной администрации, но не ранее даты передачи векселя - 11.03.2014 г., при этом, временная администрация с соответствующими требованиями о взыскании убытков, причиненных заключением вексельной сделки, к ответчикам не обращалась, тогда как заявление конкурсного управляющего подано в суд 10.01.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником следует отказать.

Поскольку, в отношении указанных ответчиков имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о недоказанности совершения ответчиками виновных, противоправных действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) Банка, либо причинили убытки, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и взыскании убытков с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03 марта 2020 года сохраняются до вступления настоящего определения в законную силу (ст. 96 АПК РФ.)

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к ФИО3,ФИО6, ФИО5, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Виноградова О.В.