Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя Егорова Владимира Сергеевича Зубовой Ксении Игоревны., доверенность от 30 марта 2010 года, паспорт 32 05 982766; представителя Платонова Александра Викторовича Павленко Евгения Анатольевича, доверенность от 30 марта 2010 года, паспорт 32 04 № 106141; временного управляющего ООО «Сан-Авто» Антонова Д.И., определение суда от 29 января 2010 года, паспорт 32 02 № 778244; представителя временного управляющего Антонова А.И., доверенность от 20 марта 2010 года, паспорт 32 04 № 506049; представителя ООО «Сан-Авто» Унегова О.В., доверенность от 12 января 2010 года, 32 00 № 352633, представителя участника ООО «Сан-Авто» Унегова О.В., доверенность от 18 февраля 2010 года, паспорт 32 00 № 352633; представителя ООО «Технотранс» Шепиловой Н.А., доверенность от 02 апреля 2010 года, паспорт 32 09 № 809642; представителя ООО «Технотранс» Утробиной Н.А., доверенность от 08 апреля 2010 года, паспорт 52 05 № 060163;

рассмотрев в открытом судебном требование Егорова Владимира Сергеевича, Томская область, станция Зональная о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда от 29 января 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто», город Кемерово, ОГРН 1054205250703, ИНН 4205095593 (ООО «Сан-Авто», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 апреля 2010 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 06 февраля 2010 года, № 43.

05 марта 2010 года в арбитражный суд направлено заявление Егорова Владимира Сергеевича, Томская область, станция Зональная (кредитор) о включении задолженности в размере 5 730 281 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26 марта 2010 года требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 апреля 2010 года.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 09 апреля 2010 года.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ООО «Технотранс» представил суду письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, на которых кредитор основывает заявленные требования, а именно договора займа от 16 января 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 29 января 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 16 января 2007 года, на предмет давности изготовления указанных документов.

Заявление о фальсификации доказательств, представитель ООО «Технотранс» (заявитель) основывает на том, что решением участника должника Тарасовой Ю.В. от 27 ноября 2006 года, директором ООО «Сан-Авто» назначен Кобрик А.Г., а поскольку договор займа подписан от имени ООО «Сан-Авто» директором Антоновым А.С., данный факт, по мнению представителя ООО «Технотранс» свидетельствует о фальсификации доказательства, а именно подписание договора займа позднее, нежели дата, указанная в нем 16 января 2007 года. Заявитель представил суду возражения на частную жалобу, подписанную от имени ООО «Сан-Авто» Кобриком А.Г., 18 января 2007 года, доверенность от 16 декабря 2006 года, выданную Кобриком А.Г. на имя Моисеенко Н.Е. для представительства в судах, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что Антонов А.С. не мог подписать договор займа, так как не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. По мнению представителя ООО «Технотранс» имеется заинтересованность представителя должника в признании долга. По мнению заявителя, нахождение Егорова В.С. в «юном возрасте» в период заключения договора займа вызывает сомнения в том, что он располагал столь крупной суммой и также не предпринимал попыток по возврату суммы займа.

Поскольку представитель кредитора отказался от исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу. Суд осуществляет проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает заявление ООО «Технотранс» о фальсификации доказательств необоснованным, поскольку доводы, изложенные в заявлении, а именно действия должника по искусственному созданию кредиторской задолженности, посредством признания им долга, носят предположительный характер.

Суд не принимает в качестве довода то, что назначение директором ООО «Сан-Авто» Кобрика А.Г. 27 ноября 2006 года, исключает возможность назначения директором ООО «Сан-Авто» Антонова А.С. и как следствие подписания им договора займа 16 января 2007 года от имени ООО «Сан-Авто».

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", избрание единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания общества. Следовательно, в любой период деятельности общества, его участники могут избрать нового исполнительного органа, прекратив полномочия прежнего. Выдача Кобриком А.Г. доверенностей на представление интересов общества в судах третьим лицам, подписание возражений на частную жалобу Кобриком А.Г. не является доказательством того, что Антонов А.С. был неуполномочен подписывать договор займа или подписал его позднее, чем 16 января 2007 года.

В связи с чем, суд считает заявление о фальсификации, на предмет изготовления давности документов необоснованным.

Представитель ООО «Технотранс» представил письменное заявление о фальсификации договора займа от 16 января 2007 года, по мотиву поддельности подписи на нем, по мнению заявителя указанный документ подписан не Антоновым А.С., а иным лицом, поскольку подпись Антонова А.С. на доверенности № 1 от 17 февраля 2006 года, выданной им Кобрику А.Г. не совпадает с его подписью на договоре.

Суд признает заявление о фальсификации необоснованным, поскольку представителем ООО «Технотранс» не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о поддельности подписей в указанных документах. Суд считает, что одного визуального сравнения подписи лиц в разных документах недостаточно для заявления об их поддельности, поскольку подпись лица, ее выполнившего неразрывно связана с его личностью. Поэтому сомнение в поддельности подписи может быть выражено либо непосредственно ее владельцем, либо может быть обусловлено определенными обстоятельствами, свидетельствующими о возможной подделке. Указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, действующее законодательство не содержит требования к руководителям организаций, в части одинакового выполнения подписи на таких документах, как договоры, доверенности. Обязательность сличения (проверки) подписи содержит только банковское законодательство, в части осуществления расчетов, получения, выдачи наличных денежных средств.

В связи с изложенным, заявление о фальсификации признается судом необоснованным.

Представитель ООО «Технотранс» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления должником бухгалтерского баланса.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку бухгалтерский баланс не являются безусловным доказательством наличия или отсутствия кредиторской задолженности. Представитель ООО «Технотранс» заявляя ходатайство об истребовании у должника, как лица, участвующего в деле документов, тем самым перераспределяет бремя доказывания, предусмотренное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, положения пункта 4 статья 66 АПК РФ не могут применяться к случаям истребования судом доказательств от лиц, участвующих в деле, по ходатайству других лиц, участвующих в деле.

Судом отказано ООО «Технотранс» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Федеральной налоговой службы, из регистрационного дела должника, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр сведений о нем и решение участника должника от 27 ноября 2006 года об избрании директором ООО «Сан-Авто» Кобрика А.Г. не является доказательством отсутствия полномочий у Антонова А.С. на подписание договора займа, с учетом того, что согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью участники в любое время могут избрать нового директора, прекратив полномочия прежнего. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает заявление кредитора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены временным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника- унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

Представитель должника, учредителя требования кредитора признал в полном объеме, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, который в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам.

Временный управляющий оставил решение вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на усмотрение суда.

Представители ООО «Технотранс», представитель Платонова А.В. на требования кредитора возразили, по мотивам изложенным в заявлении о фальсификации, по их мнению договор займа подписан не уполномоченным лицом Антоновым А.С., поскольку в период заключения договора займа директором ООО «Сан-Авто» был Кобрик А.Г. В связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые, названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 (ГК РФ), по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество другое равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа – реальный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Судом установлено, что 16 января 2007 года между кредитором и должником заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. указанному договора, кредитор передает должнику сумма займа в размере 4 780 000 рублей, а должник обязуется возвратить ее в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сумма займа предоставлена на срок до 16 января 2009 года под 10 (процентов) годовых.

Передача займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 39 от 29 января 2007 года, № 11 от 16 января 2007 года.

Указанные документы суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67,68 АПК РФ, а также требованиям статьи 75 АПК РФ.

Следовательно кредитор, доказал передачу суммы займа должнику.

Кредитором правомерно начислены проценты за пользование займом в период с 17 января 2007 года (дата квитанции к приходному кассовому ордеру) по 16 января 2009 года (срок действия договора займа), в период с 30 января 2007 года (дата квитанции к приходному кассовому ордеру) по 16 января 2009 года (срок действия договора займа) в общей сумме 950 281 рублей, поскольку начисление процентов на сумму займа предусмотрено пунктом 2.1. договора. Возражений по расчету процентов лицами, участвующим в деле суду не представлено.

Обязательства должника по возврату займа к текущим платежам не относятся, поскольку передача суммы займа кредитором должнику было осуществлена 17 января 2006 года и 30 января 2006 года, до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Обязательства по возврату займа согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента предоставления денежных средств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 643 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку договор займа был заключен между кредитором и должником и выдача займа была осуществлена, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, кредитор приобрел право требовать с должника возврата займа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Суд не принимает возражения представителей ООО «Технотранс» о том, что договор займа был заключен неуполномоченным лицом, поскольку решением учредителя от 27 ноября 2006 года на должность директора ООО «Сан-Авто» назначен Кобрик А.Г.

Суд считает, что назначение 27 ноября 2006 года на должность директора ООО «Сан-Авто» Кобрика А.Г., не свидетельствует о неправомочности Антонова А.С. подписания договора займа. Поскольку пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что избрание единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

Следовательно, в любой период деятельности общества, его участники могут избрать нового исполнительного органа, прекратив полномочия прежнего.

Суд не принимает в качестве доказательства письменные пояснения Кобрика А.Г. о том, что Антоновым А.С., не заключался договор займа, поскольку содержат пояснения относительно действий не лично Кобрика А.Г., а иного лица, что исключает их достоверность.

Неотражение в бухгалтерской отчетности должника заявленных требований также не является основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.

Кроме того, последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд считает, что признание долга представителем должника, учредителя, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, свидетельствует об одобрении сделки, что исключает возможность отказа в удовлетворении требований по мотиву подписания договора займа неуполномоченным лицом, на котором настаивает в обоснование своих возражений представители ООО «Технотранс».

Кроме того, с учетом природы договора займа, как реального договора, важен сам факт передачи денежных средств должнику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к документам строгой бухгалтерской отчетности, предусмотренным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 18 (редакция от 26 февраля 1996 года) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя должника. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 (Постановление № 88) утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер».

В квитанции к приходному кассовому ордеру согласно Постановлению № 88 должны содержаться: основание внесения денежных средств, расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира, то есть фамилия, имя отчество лиц, их подписавших.

Представленные кредитором квитанции, в обоснование передачи денежных средств по договору займа указанным требованиям соответствуют, следовательно, подтверждают получение обществом (должником) денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, определяются на дату введения в каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности должника перед кредитором подтверждена документально, доказательств погашения долга суду не представлено, возникли требования до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до 30 сентября 2009 года), требование кредитора в сумме в сумме 4 780 000 рублей –основного долга, 950 281 рублей– процентов за пользование суммой займа суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 32, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить требования Егорова Владимира Сергеевича, Томская область станция Зональная (паспорт 69 05 107255, выдан Томским РОВД Томской области 16 марта 2006 года), в общей сумме 5 730 281 рублей по договору займа от 16 января 2007 года, в том числе 4 780 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, в том числе 950 281 рублей – процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто», город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова