Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО1, доверенность от 15 апреля 2010 года, паспорт <...>, представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 05 февраля 2010 года, удостоверение №1085;

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ОАО «МДМ Банк», город Кемерово о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2010 года ООО «Лизинговая компания Сибири» (ООО «Лизинговая компания Сибири», должник. ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника. Определением суда от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20 февраля 2010 года.

27 февраля 2010 года в суд поступило заявление ОАО «МДМ Банк», город Кемерово (ОАО «МДМ Банк» кредитор) об установлении требований кредиторов в сумме 207 262 468,8 рублей – основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 12 311 323,59 рублей.

Определением суда от 03 марта 2010 года судебное разбирательство по заявлению кредитора назначено в судебном заседании на 19 апреля 2010 года.

Судебное разбирательство отложено на 11 мая 2010 года.

В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает заявление кредитора подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства ликвидируемого должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. (Закон о банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника- унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования, в связи с тем, что им обжалуется в судебном порядке пункт кредитных договоров, в части порядка погашения задолженности по кредиту.

Представитель кредитора возразил на ходатайство должника.

Суд отказывает кредитору в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего федерального закона, обжалования решений собраний кредиторов, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим законом случаях.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе или о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Следовательно, суд при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве должен оценить договоры, по которым заявлены требования на предмет их соответствия закону (недействительности).

Должник имеет право предъявить возражения на требование в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе, и в части недействительности отдельных положений сделки, которым суд в деле о банкротстве даст правовую оценку.

Представитель должника возразил на требования Банка, просил отказать в их удовлетворении, в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 139 160, 52 рубля, и штрафных санкций в размере 14 125,37 рублей. Возражения мотивированы тем, что пункты кредитных договоров, предусматривающие погашение неустойки ранее суммы основного долга ничтожны и рядом дополнительных соглашений Банк предоставил должнику отсрочку в исполнении обязательств, что исключает возможность начисления пени за период предоставления отсрочки, в то время как кредитор за указанный период начислил должнику пени. Данные обстоятельства по мнению представителя должника влекут пересчет суммы основного долга и штрафных санкций, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Банка настаивал в судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме.

Судом установлено, что между Банком и должником 02 апреля 2007 года заключен кредитный договор <***> (том. 10., л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит, а Заёмщик обязуется осуществлять погашение кредита.

Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами: №№ 5625870 от 02 апреля 2007 года, 5701695 от 10 апреля 2007 года, 6425118 от 31 мая 2007 года. (том.10., л.д. 28-30).

Судом установлено, что между Банком и должником 25 июня 2008 года заключен кредитный договор <***> (том 10., л.д. 35-45).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № 12250362 от 25 июня 2008 года (том.10., л.д. 47).

Судом установлено, что между Банком и должником 27 июня 2008 года заключен кредитный договор <***> (том 10., л.д. 50-65).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № 12304782 от 27 июня 2008 года (том.10., л.д. 74).

Судом установлено, что между Банком и должником 27 мая 2005 года заключен кредитный договор <***> В/2005-1/0 (том10., л.д. 81-97).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № 44495 от 27 мая 2005 года, мемориальным ордером № 444735 от 31 мая 2005 года, мемориальным ордером № 477910 от 24 июня 2005 года (том.10., л.д. 100-102).

Судом установлено, что между Банком и должником 15 августа 2007 года заключен кредитный договор <***> (том 10., л.д. 123-130).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № 7484778 от 15 августа 2007 года (том.10., л.д. 132).

Судом установлено, что между Банком и должником 20 июля 2008 года заключен кредитный договор <***> (том 10., л.д. 137-144).

Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами: № 14242687 от 29 июля 2008 года, № 14255634 от 30 июля 2008 года, № 15962340 от 28 августа 2008 года, № 16843993 от 05 сентября 2008 года (том.16., л.д. 1-4).

Судом установлено, что должник в соответствии с договором поручительства № 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1 от 02 декабря 2008 года обязался отвечать за неисполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-74 от 02 декабря 2008 года. (том. 12-14). Выдача кредита ФИО4 подтверждается выпиской по счету указанного лица. (том. 16., л.д.18-19).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручителя означает, что поручитель отвечает также как должник, в том же объеме, если иное не предусмотрено договором.

По договору поручительства, заключенного между должником и Банком иного не предусмотрено, следовательно, суд делает вывод о том, что поручитель ООО «Лизинговая компания Сибири», отвечает в том же объеме, как и Заёмщик по основному кредитному обязательству.

Согласно статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением с обеспеченного им обязательства, в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, переводом долга на другое лицо, если должник не дал согласия отвечать за новое лицо. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что договор поручительства не прекратил свое действие по основаниям, указанным в вышеназванной статье и в договоре поручительства.

В связи с чем, требования Банка к должнику, как к поручителю по кредитному договору с ФИО4, суд считает обоснованными.

Обязательства по возврату кредита согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента предоставления денежных средств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 643 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Кредиты по обязательствам, в которых должник выступает Заёмщиком, а также по обязательству, где он выступает поручителем выданы, до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, к текущим не относятся, доказательств того, что Заёмщик погасил требования Банка, суду не представлены.

Суд отказывает в удовлетворении требований Банка, в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 139 160, 52 рубля, и штрафных санкций в размере 14 125,37 рублей, по следующим основаниям.

Суд считает обоснованными возражения должника о том, что пункт 4.3. договора поручительства, заключенного должником во исполнение кредитных обязательств ФИО4, а также расчет по кредитному договору <***> от 29 июля 2008 года (пункт 2.9.), по котором денежные средства по кредитным договорам направляются сначала на погашение неустойки, а затем на гашение суммы основного долга не соответствуют требованиям гражданского законодательства, в частности статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного платежа полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, неустойка является способом исполнения обязательства, а не непосредственно денежным обязательством, что означает ее погашение после суммы основного долга.

Следовательно, пункт 4.3. договора поручительства, заключенного должником во исполнение кредитных обязательств ФИО4, а также расчет по кредитному договору <***> от 29 июля 2008 года (пункт 2.9.) , которые указаны в возражениях должника (том.16., л.д. 64-68), предусматривающие иной порядок, а именно гашение неустойки ранее гашения суммы основного долга ничтожны в силу закона, как не соответствующие положениям статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года (дело № А27-12589/2009), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2010 года подпункты 2,4, 5 пункта 4.3. договора поручительства № /2008-1/0-74-ПЮЛ-1 от 02 декабря 2008 года, предусматривающий гашение неустойки ранее гашения суммы основного долга признаны недействительными. (том. 16., л.д. 137-146).

Суд принимает доводы должника о том, что рядом дополнительных соглашений должнику представлена отсрочка в уплате процентов, а именно дополнительными соглашениями: <***> от 01 сентября 2009 года (том. 10., л.д. 23) , а именно пункт 2 соглашения, проценты, начисленные в период с 21 апреля 2009 года по 20 октября 2009 года уплачиваются не позднее 01 ноября 2009 года, пунктом 2 дополнительного соглашения от 31 декабря 2008 года должнику предоставлена отсрочка в уплате суммы процентов в срок с 30 ноября 2008 года по 01 марта 2009 года, дополнительным соглашением: <***> от 25 июня 2008 года (том. 10., л.д. 45) , а именно пункт 2 соглашения, проценты, начисленные в период с марта 2009 года по 20 октября 2009 года уплачиваются не позднее 01 ноября 2009 года, пунктом 2 дополнительного соглашения от 31 декабря 2008 года должнику предоставлена отсрочка в уплате суммы процентов в срок с 30 ноября 2008 года по 01 марта 2009 года, дополнительным соглашением: <***> от 27 июня 2008 года (том. 10., л.д. 64) , а именно пункт 2 соглашения, проценты, начисленные в период с 21 декабря 2008 года по 20 марта 2009 года уплачиваются до 28 сентября 2009 года, пунктом 2 дополнительного соглашения от 31 декабря 2008 года должнику предоставлена отсрочка в уплате суммы процентов в срок с 30 ноября 2008 года по 01 марта 2009 года, дополнительным соглашением: <***> В/2005-1/0 от 27 мая 2005 года (том. 10., л.д. 96) , а именно пункт 2 соглашения, проценты, начисленные в период с 21 марта 2009 года по 20 октября 2009 года уплачиваются не позднее 01 ноября 2009 года, пунктом 2 дополнительного соглашения от 31 декабря 2008 года должнику предоставлена отсрочка в уплате суммы процентов в срок с 30 ноября 2008 года по 01 марта 2009 года (том.10., л.д.91), дополнительным соглашением: <***> от 15 июня 2009 года (том. 10., л.д. 129), а именно пункт 2 соглашения, проценты, начисленные в период с 21 марта 2009 года по 20 октября 2009 года уплачиваются не позднее 14 ноября 2009 года.

Суд считает, что Банк фактически предоставив отсрочку Заёмщику в уплате процентов, путем изменения их сроков оплаты, продолжал начислять неустойку, что является неправомерным, поскольку неустойка выступает санкцией в соответствии со статьей 329 ГК РФ, в связи с чем, если нет просрочки в уплате, нет оснований начислять штрафные санкции.

Суд не принимает доводы Банка о том, что дополнительные соглашения, которыми изменены сроки уплаты вступают в силу с момента их подписания, следовательно, начисление неустойки, по мнению представителя кредитора является правомерной.

Исходя из содержания текстов дополнительных соглашений, стороны фактически установили, что их действие распространяется на правоотношения до их подписания, поскольку на момент подписания дополнительных соглашений, периоды начисления процентов уже наступили.

Указанный вывод подтверждается нормами ГК РФ, а именно пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд считает, что иное вытекает из характера дополнительных соглашений, заключенных между должником и Банком, поскольку изменены сроки уплаты процентов, в том числе за период который на момент подписания дополнительных соглашений наступил.

Суд не принимает доводы представителя Банка о том, что отсутствие в ряде дополнительных соглашений слова «отсрочка в уплате процентов», исключает ее предоставление, поскольку исходя из содержания текстов дополнительных соглашений, следует, что изменены сроки уплаты, в связи с чем, слово «отсрочка» не является обязательной, чтобы сделать вывод о ее фактическом предоставлении.

В связи с чем, исходя из пересчета требований с учетом возражений должника, общий долг ООО «Лизинговая компания Сибири» по кредитным обязательствам перед Банком составляет.

По кредитному договору <***> от 02 апреля 2007 года (том. 10., л.д. 11-14)., 1 265 132,17 рублей – основной долг, 99 943,88 руб. – просроченная задолженность по процентам, 27 827,62 рублей- задолженность по пени на проценты, проценты за просроченный кредит -48 352,32 рублей, задолженность по пени за кредит в размере 48 352,32 рублей.

По кредитному договору <***> от 25 июня 2008 года (том 10., л.д. 35-45)., 1 649 887,71 рублей – основной долг, 236 819,19 руб. – просроченная задолженность по процентам, 21 988,56 рублей- задолженность по пени на проценты, проценты за просроченный кредит -75668,82 рублей, задолженность по пени за кредит в размере 75668,82 рублей.

По кредитному договору <***> от 27 июня 2008 года (том 10., л.д. 50-65)., 46 160 168 рублей – основной долг, 6 344 246,31 руб. – просроченная задолженность по процентам, задолженность по процентам на просроченный кредит 1 979 734,88 рублей, задолженность по пени за кредит в размере 1 979 734,88 рублей.

По кредитному договору <***> В/2005-1/0 от 27 мая 2005 года (том10., л.д. 81-97)., исходя из пересчета в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ, 42,0510, 30 222, 46 рублей – основной долг, 11 426,52 руб. – просроченная задолженность по процентам, задолженность по процентам на просроченный кредит 8 500 681 рублей, задолженность по пени за кредит в размере 45 334,40 рублей, пени за просрочку процентов- 8 501,53 рублей.

По кредитному договору <***> от 15 августа 2007 года (том 10., л.д. 123-130)., 270 678 руб. – основной долг, 26 808,25 рублей просроченная задолженность по процентам, задолженность по процентам на просроченный кредит 6 274,36 рублей,

По кредитному договору <***> от 29 июля 2008 года (том 10., л.д. 137-144)., основной долг -120 806 085,35 рублей, долг по процентам в размере -7 572 848,04 рублей, просроченная задолженность по пени на проценты – 969 340,12 рублей, проценты на просроченный кредит в размере 8 235 231,89 рублей, 8 235 231,89 рублей по пени за кредит.

По договору поручительства № 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1 от 02 декабря 2008 года, которым должник обязался отвечать за неисполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-74 от 02 декабря 2008 года. (том. 12-14)., основной долг – 607 884 рублей, 57,69 руб., –пени за проценты на просроченный кредит, 147 610,95 руб., -проценты за просроченный кредит, 147 610,95 рублей- пени за кредит.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

С учетом произведенного пересчета заявленных Банком требований общая сумма обязательств, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 207 123 308,28 рублей и 12 297 198,22 рублей- штрафных санкций.

Указанные требования, в части основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, в части штрафных санкций подлежат учету отдельно в соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Кредитные договоры с должником и договор поручительства, в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 заключен ОАО «УРСА Банк». Поскольку кредитором представлены доказательства, того, что произведена реорганизация юридического лица в форме присоединения, в результате которого к ОАО «УРСА Банк» присоединено ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается изменениями в устав № 5 от 08 августа 2009 года, арбитражный суд производит замену по рассматриваемому требованию с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 138, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Включить требования ОАО «МДМ Банк», город Кемерово по кредитным обязательствам в общей сумме 207 123 308,28 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово.

Штрафные санкции в размере 12 297 198,22 рублей учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова