ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная, ул.8, Кемерово,650000
www.kemerovo.arbitr.ru
по делу о несостоятельности (банкротстве)
24 августа 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2010 года
Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва помощником судьи Чахеевой В.А.,
при участии в судебном заседании
представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО2, доверенность от 15 апреля 2010 года, паспорт, до перерыва представителя конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 01 августа 2010 года, удостоверение №1085, после перерыва представителя конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 01 августа 2010 года, паспорт,
при рассмотрении в открытом судебном заседании
заявления ОАО «МДМ Банк», город Кемерово о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Решением арбитражного суда от 04 февраля 2010 года ООО «Лизинговая компания Сибири» (ООО «Лизинговая компания Сибири», должник. ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника. Определением суда от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20 февраля 2010 года.
Определением суда от 28 мая 2010 года за открытым акционерным обществом «МДМ Банк», город Новосибирск (ОАО «МДМ Банк») признан статус залогового кредитора по кредитному договору <***>/071от 20 августа 2008 года, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором об ипотеке <***>/071- ЗН-1 от 20 августа 2008 года, отказано в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 от 04 сентября 2008 года.
ОАО «МДМ Банк» 08 июля 2010 года, ссылаясь на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 14 июля 2010 года судебное разбирательство по заявлению кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено в судебном заседании на 27 июля 2010 года.
Судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании 10 августа 2010 года объявлен перерыв до 17 августа 2010 года.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании представитель кредитора просил отменить судебный акт, определение суда от 28 мая 2010 года, в части отказа ОАО «МДМ Банк» в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 от 04 сентября 2008 года, поскольку постановлением кассационной инстанции от 22 июня 2010 года, судебный акт, послуживший основанием для суда первой инстанции основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора отменен.
Представитель конкурсного управляющего не возразил на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель конкурсного управляющего просил приостановить производство по рассмотрению требования о признании за ОАО «МДМ Банк» статуса залогового кредитора, поскольку постановлением кассационной инстанции, отменившим судебный акт, послужившим основанием для принятия судом первой инстанции определения в деле о банкротстве, направлено на новое рассмотрение, в обоснование чего представил определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным.
Представитель Банка возразил на ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования, по его мнению, суд может в деле о банкротстве оценить договор ипотеки.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Решением суда первой инстанции договор купли продажи № 2-Н от 27 июня 2008 года, на основании которого должник, став собственником имущества, передал его в залог Банку по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 28 мая 2010 года ОАО «МДМ Банк» отказано в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 от 04 сентября 2008 года, поскольку договор купли-продажи на основании которого должник передал в ипотеку Банку принадлежащее ему имущество признан недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 22 июня 2010 года, решение суда первой инстанции, которым договор купли продажи № 2-Н от 27 июня 2008 года, на основании которого должник, став собственником имущества, передал его в залог Банку по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2010 года, оставившем решение суда первой инстанции без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда первой инстанции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Поскольку судебный акт, который был положен судом первой инстанции в основу, для вынесения определения, в части отказа ОАО «МДМ Банк» в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 от 04 сентября 2008 года, отменен, определение суда от 28 мая 2010 года также подлежит отмене, в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Суд рассматривает дело по существу.
Суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению требования ОАО «МДМ Банк» о признании за ним статуса залогового по следующим основаниям.
Согласно статье 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собраний кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, дело подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В связи с отменой Постановлением кассационной инстанции от 22 июня 2010 года, решения суда первой инстанции, которым договор купли продажи № 2-Н от 27 июня 2008 года, на основании которого должник, став собственником имущества, передал его в залог Банку по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, постановления апелляционной инстанции от 26 марта 2010 года и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2010 года (дело № А27-17032/2009) дело принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 августа 2010 года.
Поскольку кредитор просит признать за ним статус залогового по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается договором ипотеки, который заключил должник, являясь собственником имущества на основании договоров купли-продажи № 2-н от 27 июня 2008 года, рассмотрение требования о признании за Банком статуса залогового невозможно до рассмотрения дела об оспаривании договора купли-продажи № 2-н, от 27 июня 2008 года, поскольку рассмотрение указанного иска повлияет на оценку договора ипотеки, заключенного в обеспечение кредитных обязательств.
Суд в деле о банкротстве не может дать оценку сделке купли-продажи, поскольку истцом в деле выступает не должник, а иные лица.
В связи с чем, суд приостанавливает рассмотрение требования залогового кредитора – ОАО «МДМ Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 от 04 сентября 2008 года до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-17032/2009.
Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 58, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 143, 130, 137, 153, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 года (дело № А27-18679/2009), в части отказа ОАО «МДМ Банк» в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 от 04 сентября 2008 года.
Приостановить рассмотрение требования залогового кредитора – ОАО «МДМ Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 от 04 сентября 2008 года до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-17032/2009.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.