Определение № А27-18679/09 от 18.07.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

Арбитражный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Г., судей Клименковой Е.Н., Поль Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А.,

при участии в заседании представителей открытого акционерного общества «МДМ Банк» Кузьмина М.В., доверенность от 13 января 2011 года, паспорт, Ганиной Е.И., доверенность от 13 января 2011 года, паспорт, Козиной Ю.А., доверенность от 13 января 2011 года, паспорт; конкурсного управляющего должника Ивановой Т.А., определение от 17 февраля 2011 года, паспорт; представителя конкурсного управляющего должника Безносова М.В., доверенность от 25 февраля 2011 года, паспорт; представителя уполномоченного органа Гебель А.Ю., доверенность от 10 декабря 2010 года, удостоверение; представителя Бабкина В.А. – Бойко А.С., доверенность от 08 июля 2011 года, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора должника открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Кемерово на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово Ивановой Татьяны Александровны с ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город

Кемерово, ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532 (ООО «Лизинговая компания Сибири», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович.

Определением суда от 17 февраля 2011 года, после освобождения Черных С.И, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утверждена Иванова Татьяна Александровна.

Судебное разбирательство по отчету управляющего назначено в судебном заседании 08 августа 2011 года.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество «МДМ Банк», город Кемерово (ОАО «МДМ Банк») - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Ивановой Т.А. с ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22 июня 2011 года жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить требования ОАО «МДМ Банк».

Конкурсный управляющий, его представитель, представитель Бабкина В.А. на доводы ОАО «МДМ Банк» возразили по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд признал жалобу ОАО «МДМ Банк» подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение

конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Следовательно, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей, кредитор должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно: какими действиями (бездействием) конкурсного управляющего, какие права или законные интересы кредитора нарушены и какие убытки причинены или могут быть причинены кредиторам или должнику.

Оценив доводы ОАО «МДМ Банк» относительно непринятия управляющим мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Компании STC.Co.UK LTD из реестра требований кредиторов должника, а также по оспариванию определения арбитражного суда от 07 мая 2010 года о включении данных требований в реестр, суд установил следующее.

Определением суда от 07 мая 2010 года требования Компании STC.Co.UK LTD в сумме 491 647 835, 93 рублей вексельного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года оставлены без изменения.

16 февраля 2011 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-18679/2009 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 года.

Иванова Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 17 февраля 2011 года.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления Компании STC.Co.UK LTD об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 491 647 835, 93 рублей вексельного долга (07 мая 2010 года) Иванова Т.А. не являлась конкурсным управляющим должника, следовательно, не имела возможности заявить возражения относительно требований кредитора.

Кроме того, к моменту утверждения Ивановой Т.А. конкурсным управляющим должника (17 февраля 2011 года), судами апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы относительно того, что при вынесении определения от 07 мая 2010 года об установлении требований Компании STC.Co.UK LTD Арбитражным судом Кемеровской области не были допущены нарушения норм материального и процессуального права (постановления от 21 июля 2010 года и 21 сентября 2010 года соответственно), а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-18679/2009 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов ввиду отсутствия на то оснований (определение от 16 февраля 2011 года).

Оценив доводы заявителя жалобы относительно непринятия управляющим мер по оспариванию сделки должника по выдаче векселя, на основании которого требования Компании STC.Co.UK LTD в сумме 491 647 835, 93 рублей вексельного долга включены в реестр требований кредиторов должника, суд установил следующее.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российсклй Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным

управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что отказ или бездействие управляющего по оспариванию сделки должника могут быть положены кредитором в основу жалобы на управляющего в случае обращения данного кредитора к управляющему с соответствующим требованием.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «МДМ Банк» обращалось к конкурсному управляющему должника Ивановой Т.А. с мотивированным заявлением об оспаривании сделки должника по выдаче векселя, следовательно, довод ОАО «МДМ Банк» относительно непринятия управляющим мер по оспариванию данной сделки отклоняется судом.

Доводы ОАО «МДМ Банк» о том, что по состоянию на 24 сентября 2009 года - дату обращения ликвидатора ООО «Лизинговая компания Сибири» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника - у ликвидатора отсутствовала информация о наличии у ООО «Лизинговая компания Сибири» задолженности перед Компанией STC.Co.UK LTD по вексельному обязательству, а также что промежуточный ликвидационный баланс ООО «Лизинговая компания Сибири» не содержит сведений о наличии у должника кредиторской задолженности в размере, превышающем 490 000 000 рублей, - не подлежат рассмотрению судом в настоящем судебном заседании, поскольку предметом рассмотрения данной жалобы является не вексельный долг, а действия конкурсного управляющего.

Помимо прочего, ОАО «МДМ Банк» является конкурсным кредитором должника (определение от 17 мая 2010 года), следовательно, на момент рассмотрения заявления Компании STC.Co.UK LTD об установлении размера требований кредитора должника, залоговый кредитор имел возможность заявить возражения относительно данных требований.

Доказательства того, что ОАО «МДМ Банк» обращалось в арбитражный суд с возражениями относительно требований Компании STC.Co.UK LTD и заявлением об

исключении указанных требований их реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири», в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, установив, что требования Компании STC.Co.UK LTD в сумме 491 647 835, 93 рублей вексельного долга подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, исходя из того, что на момент установления указанных требований Иванова Т.А. не являлась конкурсным управляющим должника и, следовательно, не имела возможности заявить возражения, учитывая, что ОАО «МДМ Банк» не предпринимались действия по обращению к управляющему с мотивированным заявлением об оспаривании сделки должника по выдаче векселя, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Компании STC.Co.UK LTD из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что оспаривание сделки является правом управляющего (статья 61.9 Закона о банкротстве), суд признает данный довод ОАО «МДМ Банк» необоснованным.

Оценив довод ОАО «МДМ Банк» относительно сокрытия управляющим от конкурсных кредиторов информации относительно задействования имущества ООО «Лизинговая компания Сибири» в осуществлении хозяйственной деятельности и получения денежных средств от данного использования, а также невнесения управляющим указанных денежных средств в конкурсную массу ООО «Лизинговая компания Сибири», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый (или условный) номер 42:42:000000:0000:1596/1:1000/В; станция технического обслуживания, назначение: нежилое, 2 этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 1318, 30 кв.м., инв. № 1596/1, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 42-42-01 /047/2007-137; здание, назначение: нежилое, 2 этажное (подземных гаражей - 0), общей площадью 777,7 кв.м., инв. № 43, лит. А, кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:66:108а:0:А:0:0; гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 373,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 42:5:24:01:66:108а:0:Б:0:0.

Представителем ОАО «МДМ Банк» с участием нотариуса 30 мая 2011 года проведен осмотр объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А. По результатам осмотра установлено, что по указанному адресу осуществляется деятельность по продаже, ремонту и техническому

обслуживанию автомобилей, по продаже комплектующих частей для автомобилей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д. 79-80, том 59).

Исследовав материалы дела, суд установил, что по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А, помимо недвижимого имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Авто Риджен» (ООО «Авто Риджен»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2011 года (л.д. 141, том 60).

Доказательств того, что деятельность по продаже, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по указанному адресу осуществляется непосредственно должником, ОАО «МДМ Банк», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, адрес объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «Авто Риджен», совпадает, что исключает возможность разграничения площадей, занимаемых данными организациями.

Представленные кредитором документы: договор купли-продажи от 30 мая 2011 года, счет № 573 от 30 мая 2011 года, договор № 36/11 на оказание услуг от 30 мая 2011 года, счет № 544 от 30 мая 2011 года, прайс на автомобили от 30 мая 2011 года, товарный чек от 30 мая 2011 года (л.д. 81-88, том 59) – не содержат наименование должника, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств осуществления ООО «Лизинговая компания Сибири» хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные документы составлены от имени ООО «Авто Град Кемерово» и ООО «Шоп Риджен».

Сведения о наличии между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «Авто Град Кемерово» и ООО «Шоп Риджен» правоотношений и передаче должником принадлежащего ему недвижимого имущества в пользование указанных организаций в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, установив факты нахождения по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А, недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу - ООО «Авто Риджен», отсутствия в товарных чеках и договорах наименования должника, а также отсутствия доказательств нахождения имущества должника в пользовании ООО «Авто Град Кемерово» и ООО «Шоп Риджен» на возмездной основе, суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности доводов ОАО «МДМ Банк» и исключает осуществление ООО «Лизинговая компания Сибири» хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что 05 октября 2009 года по заявлению ОАО «МДМ Банк» старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № 09000261 (л.д. 146, том 60).

В рамках указанного уголовного дела Центральным районным судом города Кемерово 28 января 2010 года вынесено Постановление о разрешении наложения ареста на имущество ООО «Лизинговая компания Сибири», расположенное по адресу город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А: гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 373,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 42:5:24:01:66:108а:0:Б:0:0; здание, назначение: нежилое, общей площадью 777,7 кв.м., инв. № 43, лит. А, кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:66:108а:0:А:0:0; земельный участок общей площадью 7 660, 58 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:168; станцию технического обслуживания, назначение: нежилое, 2 этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 1318, 30 кв.м., инв. № 1596/1, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 42-42-01 /047/2007-137; земельный участок общей площадью 962, 28 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:170 (л.д. 147, том 60).

Протоколом о наложении ареста на имущество от 29 января 2010 года на вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Лизинговая компания Сибири» наложен арест (л.д. 145, том 60).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 6 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно данному протоколу о наложении ареста от 29 января 2010 года, имущество ООО «Лизинговая компания Сибири», на которое наложен арест, изъято и передано на хранение Просекову Сергею Валентиновичу, который в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества (л.д. 145, том 60).

Исходя из положений статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) под незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого аресту, понимается растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача данного имущества, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Поскольку наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, следовательно, передача хранителем данного имущества собственнику расценивается как незаконное действие в отношении имущества.

Из изложенного следует, что Законом исключается возможность осуществления хранителем арестованного имущества действий по передаче данного имущества собственнику, при условии, что хранитель действует добросовестно и в соответствии с требованиями Закона.

Доказательств того, что Просековым С.В. были совершены действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в частности, что Просеков С.В. передал вверенное ему имущество ООО «Лизинговая компания Сибири», в материалы дела не представлено.

Следовательно, давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из добросовестности действий Просекова С.В. по хранению вверенного ему имущества и отсутствия в них состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, поскольку иного не доказано.

На основании изложенного, установив, совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает, что ОАО «МДМ Банк» не доказал довод относительно сокрытия управляющим от конкурсных кредиторов информации об использовании имущества ООО «Лизинговая компания Сибири» в осуществлении хозяйственной деятельности и получения денежных средств от данного использования, а также невнесения управляющим указанных денежных средств в конкурсную массу ООО «Лизинговая компания Сибири».

Оценив довод ОАО «МДМ Банк», касающийся непринятия управляющим мер по снятию ареста, наложенного на имущества должника протоколом о наложении ареста от 29 января 2010 года, суд установил следующее.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что арест может быть отменен исключительно по решению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии единственного условия – отсутствие необходимости в применении этой меры.

Судом также установлено, что постановления Центрального районного суда города Кемерово о разрешении наложения ареста на имущество должника неоднократно отменялись судом вышестоящей инстанции, материалы дела направлялись на новое судебное разбирательство (л.д. 147-149, том 60, л.д. 1-14, том 61).

Исследовав документы по обжалованию постановлений Центрального районного суда города Кемерово, инициированному представителями должника, суд пришел к выводу, что данные действия не дали положительных результатов, определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2010 года постановление Центрального районного суда города Кемерово от 20 июля 2010 года о разрешении наложения ареста на имущество должника было оставлено без изменения (л.д. 10-14, том 61).

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из того, что ОАО «МДМ Банк» выступило инициатором возбуждения уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, попытки по обжалованию которого неоднократно принимались представителями должника в процедуре конкурсного производства, учитывая, что Иванова Т.А. является правопреемником прежнего управляющего должника, у суда отсутствуют основания полагать, что управляющий действовал недобросовестно в части непринятия мер по отмене ареста.

Более того, ОАО «МДМ Банк» не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении кредитора к управляющему с требованием об обжаловании принятых в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения (арест), а также о предоставлении информации относительно причин сохранения ареста.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет довод ОАО «МДМ Банк» относительно непринятия управляющим мер по отмене ареста.

Исследовав довод заявителя жалобы, касающийся затягивания управляющим процедуры конкурсного производства путем непринятия мер по реализации имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», суд установил следующее.

01 февраля 2011 года Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о банкротстве должника вынесено определение по результатам рассмотрения заявления

конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири» Черных Сергея Ивановича о разрешении разногласий с залоговым кредитором – ОАО «МДМ Банк», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства залогового имущества должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения.

18 марта 2011 года Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о банкротстве должника вынесено определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири» Ивановой Татьяны Александровны о разрешении разногласий с залоговым кредитором – ОАО «МДМ Банк», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», обремененного залогом ОАО «МДМ Банк». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года оставлено без изменения.

28 марта 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ОАО «МДМ Банк», являющимся конкурсным кредитором должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества, в вопросах о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 11 апреля 2011 года заявление принято к производству.

Определением суда от 01 июня 2011 года производство по заявлению управляющего о разрешении разногласий приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», принадлежащего реализации.

Определением от 04 июля 2011 года производство по заявлению управляющего возобновлено, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 19 июля 2011 года.

Исследовав заявления о разногласиях, суд установил, что управляющий Иванова Т.А. была инициатором двух заявлений из трех, что позволяет сделать вывод об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что управляющий бездействует и не принимает меры по реализации активов должника.

Кроме того, управляющим в материалы дела представлено письмо, адресованное экспертному учреждению ООО НПФ «Инком Прайс», которому определением суда от 01 июня 2011 года было поручено проведение судебной экспертизы по определению

рыночной стоимости недвижимого имущества должника (л.д. 25, том 61). Указанное письмо направлено управляющим в адрес экспертного учреждения с целью согласования времени проведения экспертами осмотра объектов недвижимости должника, что также свидетельствует о принятии Ивановой Т.А. мер по реализации имущества ООО «Лизинговая компания Сибири».

Изучив утвержденные Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», суд установил, что имущество должника, арестованное и переданное на хранение Просекову С.В., подлежит реализации на основании Положения, утвержденного определением арбитражного суда от 01 февраля 2011 года по результатам рассмотрения заявления управляющего должника Черных Сергея Ивановича.

Суд не принимает доводы представителя ОАО «МДМ Банка» относительно того, что кредитор не располагал информацией об аресте недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А, по следующим основаниям.

Уголовное дело № 09000261, в рамках которого недвижимое имущество должника было арестовано и передано на хранение Просекову С.В., возбуждено 05 октября 2009 года по заявлению ОАО «МДМ Банк» (л.д. 146, том 60).

Следовательно, ОАО «МДМ Банк», инициируя уголовное дело, должно было осознавать возможность наступления последствий в части применения мер процессуального принуждения в виде ареста, который повлек невозможность реализации имущества должника, продление процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с проведением процедуры, и, как следствие, уменьшение для реестровых кредиторов возможности получения удовлетворения требований.

Судом установлено, что на часть имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», расположенного по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А, а именно, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый (или условный) номер 42:42:000000:0000:1596/1:1000/В – арест в рамках уголовного дела № 09000261 наложен не был.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества ООО «Лизинговая компания Сибири» утверждено определением арбитражного суда от 18 марта 2011 года по результатам рассмотрения заявления управляющего Ивановой Т.А.

28 марта 2011 года ОАО «МДМ Банк» подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 18 марта 2011 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, в соответствии со статьей 188 АПК РФ, истек 27 июня 2011 года.

Объявление о продаже вышеуказанного недвижимого имущества было опубликовано конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» в газете «Коммерсантъ» 02 июля 2011 года (л.д. 17-18, том 61).

Из изложенного следует, что управляющий приступил к реализации залогового имущества должника, не обремененного арестом, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, которым было утверждено Положение, а также после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого управляющий обязан приступить к реализации имущества должника, вместе с тем предусматривает обязанность управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив действия управляющего по началу реализации имущества ООО «Лизинговая компания Сибири» после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, которым было утверждено Положение, а также после истечения срока на подачу кассационной жалобы, суд не усматривает в них признаки недобросовестности в связи со следующим.

Как следует из представленных управляющим документов, расходы на организацию торгов по продаже имущества должника (оплата публикации), по состоянию на дату судебного заседания, составили 38 817, 69 рублей (л.д. 15-16, том 61).

Факт обращения ОАО «МДМ Банк» с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18 марта 2011 года, которым было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», а также не истечение сроков кассационного обжалования, сохраняли возможность изменения условий Положения.

Принятие управляющим мер по организации торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, а также до истечения срока на подачу кассационной жалобы, в случае отмены определения от 18 марта 2011 года судами вышестоящих инстанций, могло повлечь признание состоявшихся торгов недействительными и организацию новых со всеми сопутствующими финансовыми затратами, что в свою очередь привело бы к продлению процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, связанных с проведением процедуры, уменьшению конкурсной массы и, как следствие, уменьшению для реестровых кредиторов возможности получения удовлетворения требований.

На основании изложенного, оценив доводы заявителя жалобы относительно непринятия управляющим мер по реализации имущества должника, суд признает, что публикация о торгах после истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года не повлекла затягивание процедуры и нарушение прав кредиторов, поскольку продление конкурсного производства вызвано объективными причинами, не зависящим от воли управляющего, а именно, арестом недвижимого имущества должника, который был наложен до утверждения Ивановой Т.А. конкурсным управляющим должника в рамках уголовного дела, инициированного ОАО «МДМ Банк».

Оценив довод ОАО «МДМ Банк» относительно включения управляющим Ивановой Т.А. в реестр требований кредиторов должника требований Побокина Владимира Александровича о выплате компенсации по трудовому договору в размере 50 000 000 рублей, суд установил следующее.

Конкурсным управляющим должника Черных С.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Побокина В.А. в размере 195 553, 67 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, представленным Черных С.И. (л.д. 1-28, том 43).

Из реестра требований кредиторов должника, представленного Ивановой Т.А., следует, что размер требований Побокина В.А., включенных в реестр, составляет 195 553, 67 рублей (справка о задолженности за 2009 год) и 50 000 000 рублей

(трудовой договор от 02 июля 2007 года и дополнительное соглашение от 15 января 2008 года) - л.д. 90-115, том 60.

Как следует из представленных ОАО «МДМ Банк» документов, Побокин В.А. обратился в Заводский районный суд города Кемерово с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лизинговая компания Сибири» компенсации в связи с прекращением трудового договора от 02 июля 2007 года в размере 10 000 000 рублей. Определением от 02 ноября 2010 года судом было принято увеличение исковых требований до 50 000 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 15 января 2008 года.

30 декабря 2010 года Заводским районным судом города Кемерово вынесено решение по делу № 2-2914-10 о частичном удовлетворении исковых требований Побокина В.А., о взыскании с ООО «Лизинговая компания Сибири» в пользу Побокина В.А. компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 148 200 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части (л.д. 16-22, том 60).

25 января 2011 года Побокиным В.А. подана кассационная жалоба на указанное решение Заводского районного суда города Кемерово (л.д. 23-26, том 60).

В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по рассмотрению кассационной жалобы Побокина В.А. представителем Побокина В.А. заявлен отказ от исковых требований (л.д. 27, том 60).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2011 года по делу № 33-3430 отказ Побокина В.А. от исковых требований принят, решение Заводского районного суда города Кемерово от 30 декабря 2010 года отменено, производство по иску Побокина В.А. к ООО «Лизинговая компания Сибири» прекращено (л.д. 28-33, том 60).

В последующем, требования Побокина В.А. по трудовому договору от 02 июля 2007 года и дополнительному соглашению от 15 января 2008 года в размере 50 000 000 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Проанализировав состав и размер кредиторской задолженности ООО «Лизинговая компания Сибири», включенной в реестр требований кредиторов, суд установил, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 51 045 177, 25 рублей, в том числе 50 000 000 рублей - требования Побокина В.А. по трудовому договору от 02 июля 2007 года и дополнительному соглашению от 15 января 2008 года, требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют

262 095 500, 15 рублей, требования кредиторов третьей очереди составили 575 464 082, 47 рублей основного долга и 22 498 527, 03 рублей финансовых и штрафных санкций (л.д. 90-115, том 60).

Из изложенного следует, что требования Побокина В.А. по отношению к общей сумме кредиторской задолженности составляют более 5 %, что в свою очередь имеет существенное значение с учетом того, что требования Побокина В.А. включены во вторую очередь реестра и подлежат погашению раньше требований кредиторов третьей очереди.

Названный размер требований Побокина В.А., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 15 января 2008 года (50 000 000 рублей), свидетельствует о необходимости оценки сделки (трудового договора), повлекшей возникновение у должника данной задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Побокин В.А. являлся участником и генеральным директором ООО «Лизинговая компания Сибири» (протокол № 2 общего собрания участников от 02 июля 2007 года - л.д. 122, том 59), что свидетельствует о необходимости оценки трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 15 января 2008 года на предмет заинтересованности сторон, его заключивших.

Доказательств того, что Ивановой Т.А. был проведен анализ трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 15 января 2008 года на предмет наличия оснований к их оспариванию, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» обращалось к управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от

15 января 2008 года) с указанием мотивации данного заявления, а именно, злоупотребления Побокиным В.А. принадлежащими ему правами, а также заинтересованности Побокина В.А. по отношению к должнику (л.д. 45-48, том 60).

Управляющий должника Иванова Т.А. доводы кредитора не приняла, соответствующих действий по оспариванию сделки должника не совершила, несмотря на существенный размер требований Побокина В.А. (50 000 000 рублей) и отсутствие соответствующего анализа указанной сделки.

Оценив довод представителя управляющего относительно пропуска Ивановой Т.А. срока исковой давности по обжалованию трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 15 января 2008 года, суд признал, что оспаривание указанной сделки не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, следовательно, судом не может быть дана правовая оценка соблюдению или пропуску управляющим срока исковой давности в рамках настоящего судебного заседания.

Кроме того, вывод представителя управляющего относительно применения к указанной сделке годичного срока исковой давности также является предположительным и преждевременным, поскольку представителем ОАО «МДМ Банк» в качестве правового основания признания трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 15 января 2008 года недействительными указана статья 10 ГК РФ, что не противоречит положениям пункта 17 Пленума № 63, предусматривающего возможность обжалования сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 10 ГК РФ, на которую ссылается ОАО «МДМ Банк» как на основание оспаривания сделки должника, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного, исходя из того, что оспаривание трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 15 января 2008 года не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, учитывая, что вопрос о возможности применения сроков исковой давности подлежит рассмотрению судом исключительно по заявлению стороны в рамках соответствующего судебного разбирательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вывод представителя управляющего относительно применения к трудовому договору и дополнительному соглашению годичного срока исковой давности является предположительным и преждевременным, суд отклоняет указанные возражения представителя Ивановой Т.А.

На основании изложенного, при наличии мотивированного обращения ОАО «МДМ Банк» к управляющему с требованием об оспаривании сделки должника, исходя из существенного размера требований Побокина В.А. и возможности его заинтересованности по отношению к должнику, учитывая, что требования Побокина В.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и подлежат погашению раньше требований кредиторов третьей очереди, а также принимая во внимание то обстоятельство, что самостоятельный анализ трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 15 января 2008 года управляющим не проведен, мер по оспариванию сделок не предпринято, суд пришел к выводу о наличии в бездействиях управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника признаков недобросовестности.

Установив в бездействиях управляющего признаки нарушения требований Закона, суд не усматривает оснований для отстранения Ивановой Т.А. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: несоответствие действий

(бездействий) управляющего требованиям Закона, причинение убытков кредиторам или должнику в результате указанных действий (бездействий).

Установив в бездействиях управляющего признаки несоответствия требованиям Закона, суд не усматривает причинение кредиторам должника убытков в результате указанных бездействий.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника возбуждено решением арбитражного суда от 04 февраля 2010 года, обязанности конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири» в период с 04 февраля 2010 года (определение об утверждении) по 01 февраля 2011 года (определение об освобождении) исполнял Черных С.И., Иванова Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 17 февраля 2011 года, следовательно, по состоянию на дату судебного заседания, Иванова Т.А. исполняет обязанности управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири» на протяжении пяти месяцев.

Доказательств того, что собранием кредиторов принималось решение об оспаривании сделки должника (трудового договора), в материалы дела не представлено. Имеется обращение к управляющему одного кредитора - ОАО «МДМ Банк» - с требованием об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного, поскольку Иванова Т.А. выразила в настоящем судебном заседании намерение оспорить сделку должника, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лизинговая компания Сибири» продолжается и безусловным основанием для её продления является не бездействие управляющего в части не оспаривания сделок должника, а наличие обременения имущества ООО «Лизинговая компания Сибири» (арест), учитывая, что до завершения конкурсного производства у управляющего сохраняется возможность оспаривания сделки должника, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанное бездействие управляющего не влечет убытков для кредиторов, поскольку к расчетам с кредиторами, в том числе Побокиным В.А., Иванова Т.А. не приступала, - суд отказывает ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении требований в части отстранения Ивановой Т.А. по указанным основаниям.

Признав обоснованной жалобу ОАО «МДМ Банк» в части непринятия управляющим мер по оспариванию трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 15 января 2008 года несмотря на наличие мотивированного обращения кредитора к управляющему с соответствующим требованием, а также сумму требований Побокина В.А. и его действия в рамках судебного разбирательства по иску о взыскании с ООО «Лизинговая компания

Сибири» компенсации в связи с прекращением трудового договора от 02 июля 2007 года, вместе с тем, не установив оснований для отстранения Ивановой Т.А. в связи с отсутствием причинения убытков должнику или кредиторам, суд отказывает ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении ходатайства об отстранении Ивановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири».

Учитывая, что отстранение управляющего является крайней мерой ответственности, которая влечет прекращение исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума № 63 (пункт 31), согласно которым отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда, суд отказывает ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении ходатайства об отстранении Ивановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 32, 126, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Кемерово на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово Ивановой Татьяны Александровны частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово Ивановой Татьяны Александровны по не оспариванию трудового договора, заключенного должником с Побокиным Владимиром Александровичем.

Отказать открытому акционерному обществу «МДМ Банк», город Кемерово в удовлетворении жалобы в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.