Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя ФНС России ФИО1, доверенность от 03 августа 2015 года, удостоверение; представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 06 апреля 2015 года, паспорт; представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23 июня 2014 года, удостоверение; представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО5, доверенность от 29 декабря 2014 года, паспорт; представителя ФИО6 - ФИО4, доверенность от 20 апреля 2015 года, удостоверение; представителя ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» - Петрова Д.А., доверенность от 01 апреля 2015 года, паспорт; представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО7, доверенность от 16 февраля 2015 года, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании, поданные по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово, заявления конкурсного управляющего ФИО8 с арбитражного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества «МДМ Банк», город Москва о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», место нахождения: 650099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Лизинговая компания Сибири», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 17 февраля 2011 года, после освобождения ФИО10, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утверждена ФИО3.

Определением от 03 июля 2012 года освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением суда от 09 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, который освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 21 марта 2013 года.

Определением суда от 27 мая 2013 года конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утвержден ФИО9, который освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 24 марта 2014 года.

Определением суда от 02 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 05 октября 2015 года.

В арбитражный суд 21 мая 2014 года поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Мдм Банк» (банк, кредитор) (переименовано в Публичное акционерное общество МДМ «Банк», выписка из ЕГРЮЛ ОТ 07.08.2015., л.д., 1-69) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 26 640 000 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2014 года производство по рассмотрению заявления банка приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В арбитражный суд 21 апреля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 (заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 36 630 000 рублей.

Заявления Банка и конкурсного управляющего о взыскании убытков объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО9, ФИО8 (уведомлены о судебном заседании., том.,129., л.д, 93), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (уведомлены о судебном заседании., том.,127., л.д, 4); Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"; (уведомлены о судебном заседании., том., 130., л.д., 73., том., 129., л.д, 94) ОАО «Росгосстрах», город Кемерово; (уведомлены о судебном заседании том., 129., л.д., 93), ООО Страховое общество «Помощь» (уведомлены о судебном заседании., том., 129., л.д., 94); ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» (уведомлены., том., 130., л.д.,92, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отложено на 18.08.2015); заявления ФИО8 и ОАО «МДМ Банк» объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство начато сначала, заседание назначено на 21 июля 2015 года. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель банка заявил об уточнении требований, просил взыскать солидарно со всех ответчиков сумму в размере 30 400 000 рублей. (том., 130., л.д., 93).

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил удовлетворить заявление, ссылаясь на неправомерные действия ФИО3 при реализации имущества должника, а именно ответчик уклонилась от заключения сделки по продаже имущества должника с ФИО11 на сумму 39 960 000, а заключив договор с ООО «График Риджен» по цене 3 300 000 рублей причинила ущерб кредиторам должника.

Представитель банка просил удовлетворить требования, заявленные ко всем ответчикам, которые в разные периоды времени исполняли обязанности конкурсных управляющих должника, в обоснование доводов, ссылаясь на приговор в отношении ФИО3, жалобы, рассмотренные в деле о банкротстве в отношении ФИО3, и иных ответчиков, а также на выводы, сделанные судами в исковом производстве. Расчет убытков произведен кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» просил отказать в удовлетворении заявления в отношении ФИО3 по мотивам, изложенным в отзыве (том., 130., л.д,., 94-95) полагает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Представитель ФИО3 и ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления, полагает, что в действиях его доверителей отсутствует противоправность, поскольку доводы о приобретении ФИО11 имущества должника за сумму, указанную в заявке является предположительными, основания для привлечения ФИО6 также отсутствуют, поскольку его действия не привели к причинению убытков.

Ответчик ФИО8 представил отзыв на заявление о привлечении в качестве соответчика (том., 129., л.д., 97-98), в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Ответчик ФИО9 также представил отзыв на заявление (том., 129. л.д., 81-84) в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России просил удовлетворить заявление.

Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (том., 130.,л.д., 71) представило заявление, в котором просит рассмотреть ответственность каждого управляющего отдельно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление банка и конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), названный Закон является частью гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявления о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

Следовательно, действующий конкурсный управляющий должника и кредитор должника правомерно обратились в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних конкурсных управляющих и действующего управляющего должника в деле о банкротстве.

Банк является залоговым кредитором в деле о банкротстве, что подтверждается определениями суда в деле о банкротстве (размещены на сайте ), в обеспечение кредитных обязательств должником Банку передано в залог следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443, 80 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921, 75 кв.м., расположенным по адресу <...>, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082.

Названное залоговое имущество продавалось в процедуре конкурсного производства должника, Банк оспаривал проведенные торги, просил признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443, 80 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921, 75 кв.м., расположенным по адресу <...>, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен» ( а настоящее время наименование изменено на ООО «Вега»), об истребовании вышеназванного имущества для последующей его передача ООО «Лизинговая компания Сибири». ООО «Лизинговая компания Сибири» заявлен встречный иск к ОАО «МДМ Банк» о признании прекращенным договора об ипотеке № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008. (том., 122., л.д., 15-39).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (решение суда от 13 декабря 2012 года) (дело № А27-15719/2012) от 13 декабря 2012 года (том, 122., л.д., 15-39) исковые требования Банка удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО «Лизинговая компания Сибири» имущества, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443, 80 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921, 75 кв.м., расположенным по адресу <...>, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен». В остальной части требований Банку отказано.

Названным решением суда удовлетворен встречный иск ООО «Лизинговая компания Сибири» (должник), признан прекращенным договор об ипотеке № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11.

Решением суда от 13 декабря 2012 года установлены следующие обстоятельства: «В связи с признанием несостоявшихся первых и повторных торгов по продаже имущества должника, конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения. Оператором электронной площадки зарегистрирована заявка ФИО11 на участие в торгах, что подтверждается журналом регистрации заявок. 02.04.2012 ООО «График Риджен» направило заявку на участие в торгах, предложив приобрести спорное имущество по цене 3 330 000 рублей. 03.04.2012 между должником и ООО «График Риджен» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последнее приобрело нежилое помещение за 3 330 000 рублей. Право собственности ООО «График Риджен» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 13.04.2012. 17.04.2012 между ООО «График Риджен» и ЗАО «Компания Коул Риджен» заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 33 000 000 рублей. 04.05.2012 зарегистрировано право собственности ЗАО «Компания Коул Риджен» на недвижимое имущество. ООО «График Риджен» изменило наименование на ООО «Вега» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд пришел к выводу, что не рассмотрение заявки ФИО11 поданной в соответствии с установленными требованиями, признается судом существенным нарушением торгов, что влечет признание торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 между должником и ООО «График Риджен» недействительным.» В удовлетворении виндикационного требования Банку отказано, поскольку суд пришел к выводу, что кредитор утратил статус залогодержателя в деле о банкротстве и как следствие не имеет право на истребование спорного имущества от третьих лиц.» (том., 122., л.д,., 15-39).

Постановлением кассационной инстанции от 25 июня 2013 года решение суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. (размещено на сайте).

Указанным решением суда от 13 декабря 2012 года установлено, что «Протоколом осмотра письменного доказательства от 24.01.2012, оформленного с участием нотариуса, подтверждается, что электронная заявка ФИО11 в строке «мое предложение» (ниже строки « начальная цена») содержит сумму 39 960 000 руб., судом расценивается как волеизъявление на приобретение имущества по этой цене. (том., 122., л.д., 32).

Обстоятельства виновности действий ответчика –ФИО3 установлены Приговором Центрального районного суда города Кемерово от 04 марта 2015 года (том., 127., л.д., 63-76), оставленным без изменения апелляционным постановлением (том., 127., л.д., 98-110). Суд признал ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ , назначил наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Основанием для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности послужили следующие обстоятельства, указанные в приговоре суда: «конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО3 находясь в г. Кемерово, являлась руководителем организации и выполняя управленческие функции в коммерческой организации по специальному полномочию, в период с 20.01.2012 года по 07.07.2012 года действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно - ООО «График Риджен» и ЗАО «Компания Коул Риджен», используя свои полномочия вопреки законным интересам организации-должника, в целях нанесения существенного вреда другим лицам, а именно кредитору ООО «Лизинговая компания Сибири» ОАО «МДМ Банк» и ФИО11, в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» умышленно создала ситуацию, усугубляющую финансово-экономическое положение ООО «Лизинговая компания Сибири», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.Кроме того, бездействием ФИО3 по непризнанию ФИО11 победителем торгов, не передаче ему протокола итогов торгов и проекта договора купли-продажи, а также, последующими за этим действиями ФИО3 по продолжению торгов, повлекших существенное снижение стоимости выставленного на продажу имущества, отчуждению этого имущества ООО «График Риджен» по цене 3 300 000 рублей, что многократно ниже стоимости, предложенной за это имущество ФИО11, повлекли причинение существенного вреда ООО «МДМ Банк», поскольку ФИО3, как организатор торгов, своими действиями исключила поступление в конкурсную массу должника средств в размере 39 960 000 рублей, хотя могла и, при добросовестном исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири», должна была в интересах кредиторов предпринять действия, направленные на поступление этой суммы. Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО3 являются причиной недополучения должником денежных средств, что лишило ООО "МДМ Банк» возможности погашения требований кредитора в размере 80 % от стоимости 39 960 000 рублей, которую предлагал за реализуемое имущество участник торгов ФИО12.»

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ответчика ФИО3, являются обязательными для суда при рассмотрении дела о взыскании убытков.

Приговором суда установлены виновные действия ответчика по не рассмотрению заявки ФИО11 на сумму 39 960 000 рублей, установлена намеренность действий ФИО3 по выводу активов из конкурсной массы должника, установлен сговор ответчика с третьими лицами с целью причинения ущерба интересам должника, кредиторов.

В соответствии с пунктами 12-14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с чем, доводы представителя ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства возможности приобретения ФИО11 имущества должника по предложенной цене судом отклоняются, поскольку совокупность обстоятельств, а именно нарушения, допущенные ФИО3 при проведении торгов, выразившееся в намеренном не рассмотрении заявки и принятие заявки у третьего лица, цена предложения которого в сотни раз, является меньшей по сравнению с заявкой ФИО13, последующая перепродажа имущества должника по более высокой цене свидетельствует о том, что имелись виновные, намеренные действия ФИО3 в сговоре с другими лицами по выводу активов должника по заниженной цене. Данные обстоятельства подтверждается как выводами, сделанными в гражданско- правовом споре так и приговором суда.

Следовательно, намеренность действий ФИО3 по продаже имущества третьему лицу по заниженной цене с последующей перепродажей приобретателю по более высокой цене свидетельствует о том, что ответчик осознавала, что действует в ущерб кредиторам. Управляющий, как профессиональный субъект не могла не осознавать того, что стоимость предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, превышающих тридцать миллионов, не может составлять около 3 000 000 рублей. Никаких разумных обоснований и доказательств, которые бы опровергали выводы о виновности действий ответчика –ФИО3 суду не представлены, возражения сводятся только к тому, что не доказан факт ущерба, в то время как обстоятельства дела данный довод опровергают.

Направленность действий ФИО3 на причинение ущерба должнику, кредиторам должника подтверждаются также ее неправомерными действиями по не передаче предмета залога залоговому кредитору –банку, что подтверждается определением суда в деле о банкротстве о признании незаконными действий ФИО3 по не передаче предмета залога банку. (том., 122., л.д., 53-54). То есть совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что ФИО3 действовала с намерением причинить вред кредиторам, в том числе банку, имеются основания для взыскания убытков, а именно противоправное поведение, вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и негативными последствиями в виде причинения ущерба кредиторам должника.

Банком правомерно представлен расчет суммы убытков на основании стоимости имущества (том.., 129., л.д., 47-49) в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов первой и второй очереди, что подтверждается реестром требованием кредиторов и отчетом управляющего (том., 129., л.д., 149-159) банк может претендовать на получение денежных средств в размере 95% от стоимости залогового имущества. Суд удовлетворяет заявление банка о взыскании убытков с ФИО3 в пользу банка в сумме 30 400 000 рублей. Поскольку указанная сумма в силу Закона о банкротстве причитается залоговому кредитору, следовательно, подлежит возмещению банку, минуя конкурсную массу должника. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, банк не имеет права требовать взыскания указанной суммы в свою пользу судом отклоняются, поскольку возврат указанной суммы сначала в конкурсную массу, а потом ее возмещение залоговому кредитору является нецелесообразным, займет дополнительное время, что не будет соответствовать ни интересам должника, ни кредиторов, поскольку может вызвать продление процедуры конкурсного производства. Поскольку указанная сумма является ущербом для банка, она подлежит перечислению банку.

Поскольку основания заявленных требований у конкурсного управляющего должника и банка совпадают, а именно неправомерные действия ответчика –ФИО3 по не рассмотрению заявки по реализации имущества должника привлечение к двойной ответственности за одно правонарушение невозможно, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего частично в виде перечисления в конкурсную массу должника разницы между суммой причиненного ущерба (39 960 000 - 3 330 000 – 30 400 000) за минусом поступившей оплаты за проданное имущество в конкурсную массу за минусом ущерба, возмещенного в пользу банка, что составляет 6 230 тыс.руб.

Сумма ущерба в размере 6 230 тыс. руб. подлежит возмещению в конкурсную массу должника, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов имеются непогашенные требования, превышающую сумму причиненного ущерба (том., 129., л.д., 108-158). Доводы представителя ответчика-ФИО3 о том, что заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения, так как банк заявлял требования к ответчику о возмещении ущерба в уголовном деле судом отклоняются, поскольку заявление банка не рассмотрено при вынесении приговора, что подтверждает его текст (том., 127., л.д,., 63-76) и текст апелляционного постановления (том.,127., л.д., 98-105), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, с учетом также того обстоятельства, что до завершения процедуры конкурсного производства требования о возмещении убытков подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а нормы Закона о банкротстве имеют приоритет, поскольку должник находится в процедуре банкротства.

В части удовлетворения требований к другим ответчикам –ФИО6, ФИО9, ФИО8 о взыскании убытков суд не усматривает оснований в связи со следующим.

Материалами дело о банкротстве подтверждается, что указанными лицами в разные периоды времени исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника.

Доказательств совместных действий указанных ответчиков с ФИО3 по не рассмотрению заявки ФИО11 и выводу активов должника из конкурсной массы по заниженной цене суду не представлено. В период осуществления ФИО3 неправомерных действий по реализации имущества должника указанные ответчики не исполняли обязанности конкурсных управляющих, следовательно, факт их влияния на проведение процедуры банкротства с целью причинения ущерба кредиторам не доказан.

Действительно в деле о банкротстве признавались неправомерными действия ответчиков по не истребованию уже реализованного имущества должника от третьих лиц. (том., 129., л.д., 17-37).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики приступили к исполнению обязанностей конкурсных управляющих уже после факта совершения правонарушения ФИО3 и когда фактически ущерб должнику, кредиторам уже был причинен и не принятие ответчиками последующих мер, когда имела место последующая перепродажа имущества уже не могли привести к предотвращению указанного ущерба, в связи с чем, у суда отсутствуют основания делать вывод об ответственности указанных лиц в размере заявленного ущерба. Банк не требовал отстранения указанных лиц от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что также свидетельствует об осознании обстоятельства уже наличия причиненного ущерба предыдущим управляющим и отсутствия факта причинения ущерба действующими управляющими, а также о малой перспективе истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку имела место последующая перепродажа имущества и факт влияния ответчиков на указанное обстоятельство не доказан.

Факт привлечения ФИО8 к административной ответственности по неосуществлению действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения (том., 129., л.д., 38-46) также не является основанием для взыскания убытков, поскольку состав административного правонарушения является формальным составам, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Позиция, высказанная судом при рассмотрении жалоб в деле о банкротстве не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку предметом рассмотрения жалоб не являлся факт наличия (отсутствия) в действиях управляющего убытков при реализации имущества должника, факт констатации неправомерности действий управляющих не является безусловным основанием для взыскания убытков. Данный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 года № ВАС-2477/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», из которого следует, что оснований для освобождения от доказывания, указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле установлено не было, в связи с чем, арбитражный суд не связан выводами судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Поскольку предметом рассмотрения данного требования является взыскание убытков в предмет доказывания входит совокупность элементов (противоправное поведение, вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и негативными последствиями в виде причинения ущерба кредиторам должника), отличная от предмета доказывания по рассмотрению жалоб (нарушение прав и законных интересов), в связи с чем, суд не связан правовыми выводами, сделанными при рассмотрении жалобы кредитора на действия управляющего.

Суд делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между пассивным поведением управляющих по не истребованию имущества из владения третьих лиц и причинением ущерба, так как уже на момент указанного бездействия ущерб должнику, кредиторам был причинен действиями прежнего конкурсного управляющего ФИО3

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление частично, поскольку установлен факт противоправного поведения ФИО3, который повлек причинение значительного ущерба должнику, кредиторам. В части привлечения других ответчиков к ответственности суд не усматривает оснований, поскольку на момент исполнения ими обязанностей ущерб уже был причинен.

руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк», город Москва о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО9, арбитражного управляющего ФИО8, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк», город Москва 30 400 000 (тридцать миллионов четыреста тысяч) рублей убытков.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово ФИО8 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, частично.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово 6 230 000 (шесть миллионов двести тридцать тысяч) рублей убытков.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова