Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово	Дело № А27-18679/2009
24 апреля 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2012 года

Определение в полном объеме из изготовлено 24 апреля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мыльниковой Л.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества «МДМ Банк» ФИО1, доверенность от 23 декабря 2011 года, паспорт, ФИО2, доверенность от 23 декабря 2011 года, паспорт, ФИО3, доверенность от 23 декабря 2011 года, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 23 декабря 2011 года, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Кемерово на действия конкурсного управляющего ФИО5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Лизинговая компания Сибири», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 17 февраля 2011 года, после освобождения Черных С.И, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утверждена Иванова Татьяна Александровна.

Судебное разбирательство по отчету управляющего назначено в судебном заседании 05 июля 2012 года.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «МДМ Банк» (Банк, кредитор) – 01 марта 2012 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 06 марта 2012 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27 марта 2012 года.

Определением суда от 27 марта 2012 года судебное разбирательство по рассмотрению жалобы кредитора отложено на 17 апреля 2012 года.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника, его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора просили удовлетворить жалобу, как полагают, конкурсный управляющий должника своими действиями нарушает права кредитора, не предоставляя информацию о ходе конкурсного производства, не предоставляя возможность кредитору знакомиться с материалами собрания, передавая исключительные полномочия по ведению собрания кредиторов иному лицу, нарушает порядок погашения требования залогового кредитора, нарушает порядок использования специального счета, предназначенного для расчетов с залоговым кредитором, не возвращает задатки третьим лицам, нарушает порядок проведения собрания кредиторов, не уведомляет о проведении собрания кредиторов иных лиц, чье уведомление обязательно в силу Закона, допускает к собранию кредиторов лиц, не имеющих право участвовать в собрании кредиторов, не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, нарушает положения Закона, предусматривающие дополнительное заключение договора обязательного страхования своей ответственности, не предоставляет сведения кредиторам о расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

К судебному заседанию поступили возражения представителя управляющего на жалобу кредитора (том. 86., л.д. 1-7), в которых представитель указывает на несогласие с доводами жалобы, как полагает управляющий надлежащим образом исполняет

возложенные на него обязанности, материалы для ознакомления кредитору были представлены, порядок проведения собрания кредиторов управляющим не нарушен, поскольку Законом не запрещено присутствие на собрании иных лиц, меры по обеспечению сохранности имущества управляющим принимаются, что подтверждает договор лизинга с третьим лицом, конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности, нарушений по использованию специального счета нет, поскольку с него осуществляются только списания в счет текущих платежей и погашение требований залогового кредитора, доводы кредитора о том, что часть денежных средств была израсходована управляющим представитель считает документально не подтвержденными, относительно невозвращения задатков, неосновательного обогащения третьим лицами представитель полагает рассмотрение дела следует прекратить, поскольку уже имеются судебные акты, которыми действия управляющего в названной части признаны неправомерными, что по мнению представителя, означает невозможность повторного привлечения к ответственности.

Кредитор представил к судебному заседанию письменные пояснения на возражения представителя управляющего, в которых настаивает на удовлетворении жалобы, указывая на то, что информация о ходе конкурсного производства кредитору управляющим не представлена, сохранение договора лизинга по мнению кредитора не обеспечивает цели сохранности имущества должника, иные меры по обеспечению сохранности имущества должника управляющим не принимаются.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу конкурсного кредитора подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего должника.

Оценив довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника не ознакомила кредитора с материалами собрания кредиторов от 17 февраля 2012 года суд пришел к следующим выводам.

25 января 2012 года (том. 84., л.д. 50-51) конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, в том числе информация: перечень имущества должника, оставшегося нереализованным на дату проведения собрания, меры по его реализации, сведения о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, документы, подтверждающие указанные сведения, сведения о договорах, заключенных должником, действующих (действовавших) в период после возбуждения дела о банкротстве, сведения об их исполнении должником и контрагентами должника, в том числе сведения о заключенных договорах лизинга, не расторгнутых на дату проведения собрания и причинах их не расторжения (с подтверждающими документами), отчет о поступлении и использовании денежных средств от реализации заложенного имущества и их использовании в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отдельно по каждому предмету залога) (с подтверждающими документами), реестр текущих платежей с указанием всех текущих обязательств должника, в том числе с указанием погашенных и непогашенных требований, выделением среди непогашенных требований, предъявляемых к оплате с расчетного счета (имеющихся в картотеке, предъявляемых к безакцептному списанию и к оплате по инициативе управляющего) (с подтверждающими документами).

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве, право требовать проведения собрания кредиторов принадлежит арбитражному управляющему, комитету кредиторов, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Согласно пункту 2 названной статьи, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемых по требованию конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Следовательно, конкурсный кредитор правомерно обратился к управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника.

06 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника (том.84., л.д. 52) в адрес кредитора направлено уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, которая по своему содержанию совпадает с повесткой дня, указанной кредитором в требовании, адресованном управляющему. В уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что собрание кредиторов должника состоится 17 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно по адресу: <...>, с понедельника по пятницу с 10 -00 до 16 -00, по предварительному уведомлению конкурсному управляющего о дате и времени ознакомления, по тел. <***> или 8-903-907-23-69.

Как следует из текста жалобы (том.84., л.д. 13), кредитор предварительно связался с помощником управляющего по тел. <***> и согласовал время ознакомления с материалами собрания: на 13.02.2012 на 12-00, однако прибыв в названное время для ознакомления с материалами собрания, представитель кредитора не был допущен на территорию имущественного комплекса охраной, кредитор информировал о прибытии для ознакомления с материалами собрания 15.02.2012 в 12.00 по адресу: <...> по телефонам, указанным в уведомлении о проведении собрания посредством sms-сообщений, что подтверждается распечатками с сайта оператора связи (том.84., л.д. 54-57).

15 февраля 2012 года (том.84., л.д. 58), нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 произведен осмотр доказательства: материалы собрания ООО «Лизинговая компания Сибири». По итогам указанного осмотра установлено: 15.02.2012 года по адресу: <...> кааб.7 в присутствии представителей ОАО «МДМ Банк» ФИО1, паспорт <...> выдан Отделением № 1 Отдела УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г.Кемерово 05.11.2011 г. код подразделения 422-007, и ФИО4, паспорт <...> выдан Ленинским РОВД г.Кемерово 16.10.2000 г. код подразделения 422-002, прибывших по данному адресу с целью ознакомления с материалами собрания ООО «Лизинговая компания Сибири», назначенного на 17.02.2012 на 15-00, установлено, что в указанном помещении представителям ОАО «МДМ Банк» лицом, представившимся как помощник конкурсного управляющего ФИО5 ФИО8, паспорт не предъявлен, переданы для ознакомления документы, а именно: отчет конкурсного управляющего ООО

«Лизинговая компания Сибири» об использовании денежных средств на 66-ти листах в прошитом виде, в получении чего представитель ОАО «МДМ Банк» Ганина Е.И. дала расписку с оговоркой «без приложений». На вопрос представителя ОАО «МДМ Банк» Ганиной Е.И. лицо, представившееся как Кирьяков А.С., пояснил, что представленные отчеты- это все документы, которые будут представлены для ознакомления, иных документов не будет. Представителем ОАО «МДМ Банк» Ганиной Е.И. лицу, передавшему документы от конкурсного управляющего Ивановой Т.А. представившемуся как Кирьяков А.С. в свою очередь вручено требование о предоставлении документов, в получении которого он расписался.

В материалах дела имеется требование кредитора о предоставлении документов, адресованное конкурсному управляющему должника ФИО5 (том.84., л.д. 59-60), в котором указано, что на 17.02.2012 назначено проведение собрания кредиторов, 15.02.2012 года, прибыв для ознакомления с материалами собрания, представителю ОАО «МДМ Банк» не были предоставлены все документы по повестке дня собрания кредиторов, а именно перечень имущества должника, оставшегося нереализованным на дату проведения собрания, меры по его реализации, сведения о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, документы, подтверждающие указанные сведения, сведения о договорах, заключенных должником, действующих (действовавших) в период после возбуждения дела о банкротстве, сведения об их исполнении должником и контрагентами должника, в том числе сведения о заключенных договорах лизинга, не расторгнутых на дату проведения собрания и причинах их не расторжения (с подтверждающими документами), отчет о поступлении и использовании денежных средств от реализации заложенного имущества и их использовании в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отдельно по каждому предмету залога) (с подтверждающими документами), реестр текущих платежей с указанием всех текущих обязательств должника, в том числе с указанием погашенных и непогашенных требований, выделением среди непогашенных требований, предъявляемых к оплате с расчетного счета (имеющихся в картотеке, предъявляемых к безакцептному списанию и к оплате по инициативе управляющего) (с подтверждающими документами), документы, подтверждающие требования кредиторов, включенные в реестр текущих платежей. На названном документе имеется отметка: получено, 15.02.2012 г., ФИО8 без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания названной нормы, кредитор имеет право на ознакомление с материалами собрания кредиторов до проведения собрания кредиторов.

Исследовав совокупность вышеназванных доказательств, а именно требование о проведении собрания, уведомление управляющего о проведении собрания кредиторов, протокол осмотра письменного доказательства от 15.02.2012, требование кредитора о предоставлении документов, суд пришел к выводу, что управляющий нарушил порядок ознакомления кредиторов с материалами собрания, что как следствие, привело к нарушению права кредитора на ознакомление с материалами собрания, предусмотренного Законом о банкротстве (статья 13).

В свою очередь, передача кредитору отчета управляющего без информации, которая должна быть предметом рассмотрения на собрании кредиторов от 17 февраля 2012 года, как то: перечень имущества должника, оставшегося нереализованным на дату проведения собрания, меры по его реализации, сведения о договорах, заключенных должником, действующих (действовавших) в период после возбуждения дела о банкротстве, сведения об их исполнении должником и контрагентами должника, в том числе сведения о заключенных договорах лизинга, не расторгнутых на дату проведения собрания и причинах их не расторжения (с подтверждающими документами), отчет о поступлении и использовании денежных средств от реализации заложенного имущества и их использовании в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отдельно по каждому предмету залога) (с подтверждающими документами), реестр текущих платежей с указанием всех текущих обязательств должника, в том числе с указанием погашенных и непогашенных требований, выделением среди непогашенных требований, предъявляемых к оплате с расчетного счета (имеющихся в картотеке, предъявляемых к безакцептному списанию и к оплате по инициативе управляющего) (с подтверждающими документами) - не может считаться ознакомлением кредитора с материалами собрания. Поскольку исходя из содержания Закона о банкротстве (пункт 3 статья 13), надлежащим ознакомлением с материалами собрания следует считать ознакомление с материалами, которые будут рассматриваться на собрании кредиторов, а материалы дела свидетельствуют о том, что управляющий не представил кредитору все документы, которые должны быть предметом рассмотрения собрания, доводы представителя управляющего (том. 86., л.д. 2) о том, что кредитор был ознакомлен с материалами собрания посредством направления ему уведомления, судом отклоняются, поскольку факт уведомления в адрес кредитора о возможности ознакомиться с материалами собрания не свидетельствует о том, что данная

возможность кредитору была представлена, а отсутствие такой возможности опровергается материалами дела.

В связи с чем, суд признает незаконными действия конкурсного управляющего по не ознакомлению кредитора с материалами собрания кредиторов от 17 февраля 2012 года.

Оценив довод конкурсного кредитора о не уведомлении конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов представителя работников должника, представителя участников должника, представителя саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов, помимо конкурсных кредиторов, праве участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель участников должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 35 названного Закона, представитель работников должника, представитель участников должника, саморегулируемоая организация, членом которой является управляющий, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что свидетельствует о возможности самостоятельной защиты принадлежащих им прав, установленных Законом.

Кредитор, указывая на данный довод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду нарушение принадлежащих ему прав, поскольку, как следует из материалов дела, представители ОАО «МДМ Банк» участие в собрании кредиторов принимали, а исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве кредитор должен доказать нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора в части не уведомления управляющим представителя работников должника, представителя участников должника, саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, органа по контролю (надзору).

Исследовав довод кредитора о не предоставлении конкурсным управляющим для ознакомления документов, содержащих сведения о ходе конкурсного производства должника, как нарушающих права конкурсного кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, суд пришел к следующим выводам.

17 февраля 2012 года (том. 85., л.д.1-3) проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, в том числе информация: перечень имущества должника, оставшегося нереализованным на дату проведения собрания, меры по его реализации, сведения о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, документы, подтверждающие указанные сведения, сведения о договорах, заключенных должником, действующих (действовавших) в период после возбуждения дела о банкротстве, сведения об их исполнении должником и контрагентами должника, в том числе сведения о заключенных договорах лизинга, не расторгнутых на дату проведения собрания и причинах их не расторжения (с подтверждающими документами), отчет о поступлении и использовании денежных средств от реализации заложенного имущества и их использовании в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отдельно по каждому предмету залога) (с подтверждающими документами), реестр текущих платежей с указанием всех текущих обязательств должника, в том числе с указанием погашенных и непогашенных требований, выделением среди непогашенных требований, предъявляемых к оплате с расчетного счета (имеющихся в картотеке, предъявляемых к безакцептному списанию и к оплате по инициативе управляющего).

В материалы дела кредитором представлена видеозапись собрания кредиторов должника от 17 февраля 2012 года (том. 84., лд.38).

Суд принимает видеозапись собрания кредиторов в качестве доказательства по следующим основаниям.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке. Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Следовательно, Законом установлена возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Предоставление доказательства (видеозаписи) кредитором соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по порядку получения и предоставления доказательства в виде видеозаписей, не требует их санкционирования судом. Единственным препятствием,

касающимся возможности получения и предоставления доказательств в виде видеозаписей, выступает норма части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, к которым относятся нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища. В связи с чем, видеозапись осуществляемая кредитором, правомочным принимать участие в собрании кредиторов, является допустимым доказательством.

Как следует из исследованной судом видеозаписи собрания кредиторов должника от 17 февраля 2012 года (том. 84., л.д. л.д.8), замечаний на протокол собрания кредиторов, в форме дословной записи устной речи лиц, присутствующих на собрании кредиторов (том. 84., л.д. 62-82), представитель конкурсного управляющего ФИО9 на вопросы кредиторов отвечал следующими фразами: «в отчете вся информация», «печально», «грустно», «потому что» (том.84., л.д.66., л.д.68., л.д. 69, л.д.70., л.д.71., л.д.74., л.д.76., л.д. 77.). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что кредиторы на собрании кредиторов не получили информацию о ходе конкурсного производства, что нарушает статью 143 Закона о банкротстве, предусматривающую, что конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное и, как следствие, нарушает права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В день проведения собрания кредиторов 17 февраля 2012 года (том.84., л.д. 83) кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о предоставлении следующих документов: перечень имущества должника, оставшегося нереализованным на дату проведения собрания, меры по его реализации, сведения о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, документы, подтверждающие указанные сведения, сведения о договорах, заключенных должником, действующих (действовавших) в период после возбуждения дела о банкротстве, сведения об их исполнении должником и контрагентами должника, в том числе сведения о заключенных договорах лизинга, не расторгнутых на дату проведения собрания и причинах их не расторжения (с подтверждающими документами), отчет о поступлении и использовании денежных средств от реализации заложенного имущества и их использовании в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (отдельно по каждому предмету залога) (с подтверждающими документами), реестр текущих платежей с указанием всех текущих обязательств должника, в том числе с указанием погашенных и непогашенных требований, выделением среди непогашенных требований, предъявляемых к оплате с расчетного счета (имеющихся в картотеке, предъявляемых к безакцептному списанию и к оплате по инициативе управляющего) (с подтверждающими документами), документы, подтверждающие требования кредиторов, включенные в реестр текущих платежей. На требовании имеется подпись конкурсного управляющего должника Ивановой Т.А., с указанием даты 17.02.2012.

В материалах дела имеется почтовый конверт от 16.02.2012 от конкурсного управляющего в адрес ОАО «МДМ Банк» (том. 84., л.д. 86-87) с описью вложения, в которой поименованы следующие документы: перечень имущества должника, оставшегося нереализованным на дату проведения собрания, меры по его реализации, сведения о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, документы, подтверждающие указанные сведения, сведения о договорах, заключенных должником, действующих (действовавших) в период после возбуждения дела о банкротстве, сведения об их исполнении должником и контрагентами должника, в том числе сведения о заключенных договорах лизинга, не расторгнутых на дату проведения собрания и причинах их не расторжения (с подтверждающими документами), отчет о поступлении и использовании денежных средств от реализации заложенного имущества и их использовании в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отдельно по каждому предмету залога) (с подтверждающими документами), реестр текущих платежей с указанием всех текущих обязательств должника, в том числе с указанием погашенных и непогашенных требований, выделением среди непогашенных требований, предъявляемых к оплате с расчетного счета (имеющихся в картотеке, предъявляемых к безакцептному списанию и к оплате по инициативе управляющего) (с подтверждающими документами), документы, подтверждающие требования кредиторов, включенные в реестр текущих платежей.

В материалах дела имеется акт № 6 Почты России на несоответствие вложения отправления описи (том. 84., л.д. 84), который составлен в 650000 ОПС Кемерово 27.02.2012 в 11-30 о том, что с почтой из 650000 ОПС Кемерово (с приема на выдачу) по накладной 6500004700001807 от 16.02.2012 в количестве 9 отправлений поступила бандероль с объявленной ценностью и описью № 65000047731018, вес 0,290, объявленная ценность 6,00 (шесть р. 00 к.) от 16.02.2012. Отправитель: конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Сибири» 650000 Кемерово а/я 435. Получатель: ОАО «МДМ

Банк», 650000 Кемерово, а/я 1929. При вскрытии бандероли внутри отправления обнаружено: отчет конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири», 22 листа, вес 0,108, отчет конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири» об использовании денежных средств, 34 листа, вес 0,166, вес упаковки- 0,016. Документы не заверены печатью и подписью.

Согласно описи вложения, внутри должны находиться следующие документы: перечень имущества должника, оставшегося нереализованным на дату проведения собрания, меры по его реализации, сведения о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, документы, подтверждающие указанные сведения, сведения о договорах, заключенных должником, действующих (действовавших) в период после возбуждения дела о банкротстве, сведения об их исполнении должником и контрагентами должника, в том числе сведения о заключенных договорах лизинга, не расторгнутых на дату проведения собрания и причинах их не расторжения (с подтверждающими документами), отчет о поступлении и использовании денежных средств от реализации заложенного имущества и их использовании в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отдельно по каждому предмету залога) (с подтверждающими документами), реестр текущих платежей с указанием всех текущих обязательств должника, в том числе с указанием погашенных и непогашенных требований, выделением среди непогашенных требований, предъявляемых к оплате с расчетного счета (имеющихся в картотеке, предъявляемых к безакцептному списанию и к оплате по инициативе управляющего) (с подтверждающими документами), документы, подтверждающие требования кредиторов, включенные в реестр текущих платежей.

Постановили: ввиду несоответствия вложения описи составить настоящий акт в 3-х экземплярах, вложение вручить получателю.

Как следует из ответа Заместителя начальника Кемеровского почтамта ФИО10 от 05.04.2012 № 26.74.21-53/, адресованного ОАО «МДМ Банк», на запрос Банка сообщена следующая информация: на Ваш запрос по поводу несоответствия вложения по описи в полученном письме № 650000 47 73101 8 с объявленной ценностью, отправленном конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» в Ваш адрес сообщаю, что согласно объяснительной оператора ФИО11, принимающей письмо, наименование документов заявленное в описи не сличила с оригиналом, а просчитала по количеству листов. Согласно акта № 6, составленного 27.02.2012, подтверждаем фактически пересылаемое вложение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор не получил запрашиваемые у управляющего документы, что, как следствие, нарушает его право на

получение информации о ходе конкурсного производства. Суд считает доводы представителя управляющего (том. 86., л.д. 3) о том, что управляющим был выбран способ отправления документов заказным письмом с описью вложения, что по его мнению свидетельствует о выполнении данной обязанности необоснованными, поскольку, как следует из сведений, представленных органом почтовой связи опись вложения не соответствует фактическому наличию документов, кроме того у управляющего имелась возможность ознакомить кредитора с документами на собрании кредиторов 17.02.2012, в день вручения требования, что управляющим не было сделано, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности (неразумности) действий управляющего в названной части.

В связи с чем, суд признает незаконными действия конкурсного управляющего должника по не предоставлению кредитору сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Оценив довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника нарушила порядок проведения собрания кредиторов, суд пришел к следующему выводу.

Вопросы проведения и созыва собрания кредиторов установлены статьями 12,13,14,15 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена процедура уведомления кредиторов о проведении собрания, место проведения собрания кредиторов, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, компетенция собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (Постановление Правительства), при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, о правомочности собрания кредиторов, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведении собрания кредиторов, обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, проводит в установленном порядке голосование, объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Исходя из содержания пункта 7 Постановления Правительства проведение собрания кредиторов предусматривает определенную процедуру проведения, как то открытие, закрытие собрания, повестка дня, кворум.

Кредитор в тексте жалобы указывает на то, что каких либо документов по вопросам повестки дня помимо отчета, управляющим не представлено на собрании, вопросов на ответы кредитора от управляющего не последовало (том. 84., л.д.4), относительно данных обстоятельств судом уже сделаны выводы о не предоставлении конкурсным управляющим должника кредитору сведений о ходе конкурсного производства и данный довод не относится к нарушению процедуры проведения собрания, поскольку голосование, как следует из материалов по вопросам повестки дня, не осуществлялось. Доводы кредитора в обоснование нарушения управляющим порядка проведения собрания кредитора (том. 84., л.д. 14) о том, что имело место хамское отношение помощников управляющего в отношении кредиторов, не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего жалобу кредитора на действия управляющего, а иных доводов, в подтверждение нарушения порядка проведения собрания кредиторов кредитором суду не представлено.

В связи с чем, у суда нет оснований делать вывод о нарушении управляющим именно порядка проведения собрания кредиторов.

Оценив довод кредитора о том, что конкурсным управляющим должника нарушен законноустановленный порядок проведения собрания кредиторов- к собранию кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири» 17.02.2012 года допущены лица, не имеющие право участвовать в собрании кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает перечень лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов должника. Так, помимо конкурсных кредиторов, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель участников должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из текста жалобы (том. 84., л.д. 15), в собрании кредиторов должника участвовали, по мнению кредитора, посторонние лица (данные лица были представлены устно, без предъявления документов, удостоверяющих личность, а также доверенностей от конкурсного управляющего): ФИО9, ФИО8, ФИО12.

Кредитор, указывая на присутствие на собрании кредиторов лиц, не поименованных в статье 12 Закона о банкротстве, не представил суду доказательства каким образом нахождение данных лиц в момент проведения собрания кредиторов нарушило права, принадлежащие кредитору. С учетом того обстоятельства, что судом уже

сделаны выводы о том, что на собрании кредиторов управляющим информация кредиторам о ходе конкурсного производства в отношении должника не была представлена, что соответственно исключает вывод о том, что с информацией, предназначавшейся кредиторам, могли ознакомиться лица, не указанные в статье 12 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения довода кредитора о допуске управляющим к собранию кредиторов лиц, не имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

Оценив довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника, в нарушение Закона о банкротстве, передала свои исключительные права конкурсного управляющего по ведению собрания кредиторов лицу, не наделенному такими полномочиями в соответствии с Законом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Следовательно, проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Данная позиция подтверждается разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года № 60, в которых указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из исследованной судом видеозаписи собрания кредиторов должника от 17 февраля 2012 года (том. 84., л.д. л.д.8), замечаний на протокол собрания кредиторов, В форме дословной записи устной речи лиц, присутствующих на собрании кредиторов (том. 84., л.д. 62-82), представитель конкурсного управляющего ФИО9 на вопросы кредиторов отвечал следующими фразами: «в отчете вся информация», «печально», «грустно», «потому что» (том.84., л.д.66., л.д.68., л.д. 69, л.д.70., л.д.71., л.д.74., л.д.76., л.д. 77.). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что кредиторы на собрании кредиторов не получили информацию о ходе конкурсного производства, что нарушает статью 143 Закона о банкротстве, предусматривающую, что конкурсный управляющий, предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию

не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное и как следствие нарушает права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества. Пункт 1 названной статьи предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из содержания статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение специалистов возможно в целях более эффективного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в интересах в том числе кредиторов. Следовательно, управляющий, привлекая специалиста для проведения собрания, должна была посредством его привлечения обеспечить предоставление информации кредиторам, как то предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве и чего достигнуто не было в связи со следующим.

Исследовав материалы собрания, суд пришел к выводу, что фактическая передача управляющим полномочий по ведению собранию кредиторов представителю привела к тому, что представитель не довел до сведения кредиторов интересующую их информацию, поскольку не ответил на вопросы кредиторов, что, как следствие, привело к нарушению принадлежащих кредитору прав на получение информации. Суд считает доводы представителя управляющего (том. 86., л.д.3) о том, что полномочия управляющим не были переданы представителю, а имело место только консультирование, необоснованными, поскольку исследовав видеозапись собрания кредиторов, суд пришел к выводу о том, что управляющий не отвечала на вопросы кредиторов, ее полномочия ограничились только открытием собрания, оглашением повестки дня, следовательно, фактические действия представителя управляющего в виде ответов на вопросы кредиторов, форме которых судом уже дана оценка, свидетельствуют о том, что управляющий передала полномочия представителю, поскольку самостоятельных действий по ведению собранию не осуществила.

Поскольку действия управляющего по передаче полномочий по ведению собранию кредиторов представителю привели к нарушению прав кредитора на получение информацию о ходе конкурсного производства, суд признает обоснованными доводы жалобы в названной части.

Оценив довод кредитора о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве, возлагая конкурсного управляющего должника обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве), не содержит конкретный перечень мероприятий, который должен выполнить арбитражный управляющий при исполнении указанной обязанности, не устанавливает конкретные сроки для ее исполнения, что свидетельствует о том, что выполнение данных мер возможно в течение всей процедуры конкурсного производства. Следовательно, управляющий самостоятелен в выборе проводимых им мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что 28 июля 2008 года между ЗАО «СибЛАНД» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Сибири» (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга № 55-Л/2008 (том. 86., л.д. 9-18). Согласно пункту 1.1. договора лизинга, ООО «Лизинговая компания Сибири» передало в лизинг ЗАО «СибЛАНД» следующее имущество: гаражный бокс основной площадью 366,4 кв.м., нежилое двухэтажное здание 777,7 кв.м. по адресу: <...>., а лизингополучатель обязался осуществлять плату за использование имущества. (пункты 9.1., 9.2 договора). Срок договора лизинга установлен до 31 июля 2013 года. (пункт 2 договора). По акту приема-передачи от 28 июля 2008 года (том.86., л.д.18), должник передал ЗАО «СибЛАНД» предмет лизинга. Согласно пункту 4.3. названного договора со дня подписания акта приемки-передачи лизингополучатель (ЗАО «СибЛАНД») принимает на себя ответственность за сохранность имущества, в том числе риски случайной гибели и порчи, а также обязуется своими силами и за свой счет обеспечить сохранность имущества, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества, являющегося предметом лизинга, в результате пожара, затопления.

Согласно пункту 4.3. названного договора со дня подписания акта приемки- передачи лизингополучатель (ЗАО «СибЛАНД») принимает на себя ответственность за сохранность имущества, в том числе риски случайной гибели и порчи, а также обязуется

своими силами и за свой счет обеспечить сохранность имущества, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества, являющегося предметом лизинга, в результате пожара, затопления.

Закон о банкротстве не содержит запрета на нахождение имущества должника у третьих лиц, норма, предписывающая управляющему истребовать имущество должника у третьих лиц, не означает невозможность фактического хранения имущества у третьих лиц. В соответствии с условиями договоров лизинга, лизингополучатели с момента подписания акта приема-передачи несут ответственность за сохранность предмета лизинга. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга от лизингополучателей управляющему, данная обязанность лизингополучателей по сохранности предмета лизинга сохраняется вне зависимости от истечения срока действия договора лизинга.

В свою очередь, кредитор, на которого возложено процессуальное бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования (статья 65 АПК РФ), не доказал, что избранный управляющий способ обеспечения сохранности имущества должника в виде хранения (нахождения) предметов залога у лизингополучателей не отвечает принципу добросовестности и разумности, установленному Законом о банкротстве. В то время как нахождение предметов залога у лизингополучателей свидетельствует об экономии денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника, что в свою очередь увеличивает вероятность удовлетворения требований кредиторов, а обратная ситуация означала увеличение текущих расходов на обеспечение сохранности имущества должника, что интересам кредиторов не отвечает. Суд считает довод кредитора, изложенный в письменных пояснениях на возражения представителя управляющего о том, что не все имущество должника передано в лизинг, что, по мнению кредитора, требует дополнительных мер по охране, необоснованным, поскольку доказательства того, что должник располагает достаточными денежными средствами для заключения договора с охранной организацией суду не представлено, доказательства того, что существует реальная угроза имуществу должника, суду не представлено, с учетом того обстоятельства, что у кредиторов сохраняется возможность предъявить требования к управляющему о взыскании убытков, если в результате его действий (бездействий) по не обеспечению сохранности имущества должника будет причинен ущерб имуществу. Суд учитывает также обстоятельства, что значительная часть имущества должника реализована, что подтверждает отчет управляющего (том. 85., л.д. 10-13), доказательств того, что реализованное имущество

утратило свою стоимостную ценность суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что управляющим принимаются ненадлежащие меры по охране имущества должника, у суда нет.

Доводам кредиторов о том, что информация об обеспечении сохранности имущества должника управляющим не доведена до сведения кредиторов, судом уже дана оценка в виде общего вывода относительно не предоставления информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, что в свою очередь не свидетельствует о недобросовестности действий управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части нарушения управляющим Закона о банкротстве, предусматривающего принятие мер по сохранности имущества должника.

Оценив доводы кредитора о том, что непринятие управляющим мер по возврату имущества от ЗАО «СибЛАНД», являющегося предметом залога, в пользу Банка не способствует сохранности имущества, увеличивает размер задолженности по лизинговым платежам, что приводит в том числе, по мнению кредитора, к нарушению прав залогового кредитора, пожелавшего оставить имущество, переданное по договору лизинга за собой и намеренной не передаче управляющим предмета залога кредитору, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, между ЗАО «СибЛАНД» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Сибири» (лизингодатель) 28 июля 2008 года заключены договоры внутреннего лизинга № 56-Л/2008 (том. 86., л.д. 19-28), № 55-Л/2008 (том. 86., л.д. 9-18). Предметом названных договоров лизинга выступает имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается в том числе и условиями договоров лизинга (пункты 4.1.), данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право управляющему заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, в порядке, предусмотренном

статьей 102 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что правомочие относится к исключительной компетенции управляющего, а не к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, управляющий как лицо, действующее в интересах должника, кредиторов, общества должен оценить целесообразность сохранения договоров лизинга, поскольку отказ от исполнения договоров относится к его праву, а не обязанности. Доводы кредитора о том, что сохранение договоров лизинга с предприятием банкротом не целесообразно, являются предположительными, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО «СибЛАНД» (лизингополучателя) не завершено, что свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника, доводы кредитора о том, что имущество может быть сдано в аренду также являются предположительными, поскольку суду не представлено доказательств заинтересованности потенциальных арендаторов, обратившихся к управляющему с просьбой заключить договоры аренды. Инициирование ЗАО «СибЛАНД» оспаривания договоров лизинга с должником, расторжения договоров лизинга с должником, что подтверждает заявление об оспаривании сделки, поступившее в суд 21 июля 2011 года, определение суда от 26.12.2011 по делу № А27-1115/2010, определение суда от 31.01.2012 (по делу № А27-4507/29012) (том. 85., л.д. 110-117), само по себе не свидетельствует о том, что управляющий должника должен соглашаться с заявленными требованиями, поскольку он должен действовать в интересах кредиторов, должника. В связи с чем, несогласие управляющего с заявленными требованиями ЗАО «СибЛАНД» не свидетельствует о недобросовестности в действиях управляющего.

Доводу кредитора о том, что сохранение договоров лизинга не способствует обеспечению сохранности имущества должника судом уже была дана оценка.

Оценив довод кредитора о том, что не расторжение договоров лизинга нарушает права кредитора на оставление предмета залога за собой, и как следствие, приводит к намеренной не передаче управляющим кредитору предмета залога, являющегося одновременно предметом лизинга, суд пришел к следующему выводу.

15 февраля 2012 года кредитором получено уведомление от управляющего, в котором Банку сообщено о том, что повторные торги по продаже заложенного имущества должника признаны несостоявшимися, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, кредитор имеет право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

17 февраля 2012 года кредитором передано управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, в котором Банк заявил об оставлении предмета залога за собой, просит передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента поступления денежных средств залогового кредитора на

счет должника. О дате и времени передачи прошу предварительно сообщить по указанному телефону или посредством почтового отправления.

В материалах дела имеется платежное поручение № 2220932 от 22.02.2012 с назначением платежа: за оставление предмета залога за собой –Станции тех.обслуживания (1 318,30 кв.м.), зем.участок (962,28 кв.м.), здание (777,7 кв.м.), гаражный бокс (373,20 кв.м.), зем.участок (7 660,58 кв.м.) по адресу: <...> а. По названному платежному поручению кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 31 620 780,00 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий предложил кредитору оставить предмет залога за собой, а кредитор изъявил желание оставить предмет залога за собой, что соответствует положениям статьи 138 Закона о банкротстве. В то же время, суд не усматривает причинно-следственной связи между сохранением договоров лизинга и нарушением права кредитора на оставление предмета залога за собой. Кредитор не обосновал, каким образом сохранение договоров лизинга препятствует реализации принадлежащего ему права на оставление предмета залога за собой, поскольку данные обстоятельства не связаны между собой, так как лизингополучатель (ЗАО «СибЛАНД») собственником предметов залога не является, доказательства того, что ЗАО «СибЛАНД» чинит препятствия кредитору в реализации его права на оставление предмета залога за собой, суду не представлено, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что ЗАО «СибЛАНД» инициирует расторжение договоров лизинга.

В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения довода кредитора о том, что непринятие управляющим мер по возврату имущества от ЗАО «СибЛАНД», являющегося предметом залога, в пользу Банка не способствует сохранности имущества, увеличивает размер задолженности по лизинговым платежам, что приводит в том числе, по мнению кредитора, к нарушению прав залогового кредитора, пожелавшего оставить имущество переданное по договору лизинга, за собой и намеренной не передаче управляющим предмета залога кредитору.

Оценив довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника нарушает положения Закона о банкротстве, предусматривающие дополнительное заключение договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицами, участвующими в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование данного довода кредитор указывает на то, что как следует из отчета управляющего, срок действия договора дополнительного страхования ответственности истек 03.02.2012.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и конкурсным управляющим должника заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 433-179-002418/12. (том. 86., л.д. 29-30). Согласно пункту 6 названного договора, срок действия настоящего договора с 24 января 2012 года по 23 января 2013 года, что подтверждает также страховой полис № 433-179-002418/12.

24 января 2012 года между ООО «Страховая компания Сибирский дом Страхования» и конкурсным управляющим должника заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ2-001039/12-22. Согласно пункту 7.3. названного договора, он является дополнительным договором страхования арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно страховому полису № ОАУ1-У000077/12-22, срок действия договора страхования с 04.02.2012 по 03.06.2012.

Довод кредитора о том, что момент проведения собрания кредиторов от 17 февраля 2012 года данная информация не была доведена до сведения кредиторов, судом отклоняется, поскольку договоры страхования, заключенные управляющим со страховой организацией, поступили в материалы дела 27 марта 2012 года (том. 86., л.д. 29-35), вместе с возражениями представителя управляющего, представитель кредитора ФИО3 28 марта 2012 года (том. 86., л.д. 67) с материалами дела ознакомлена, что свидетельствует о том, что кредитор информацию о договорах страхования, заключенных управляющим со страховой организацией, получил, следовательно, нарушение прав на получение информации отсутствует.

В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, предусматривающих дополнительное заключение договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Оценив доводы кредитора об использовании управляющим специального счета должника, как основного счета должника, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста жалобы кредитора (том. 84., л.д.18), конкурсный управляющий должника использует специальный счет должника как основной, указывая его в качестве счета для перечисления задатков для участия в торгах, а также в качестве счета, на который должны быть перечислены денежные средства победителями торгов, с данного счета оплачиваются публикации о торгах, государственные пошлины в адрес

Управления Гостехнадзора КО и т.д., что по мнению кредитора нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за деятельностью управляющего.

В соответствии с отчетом управляющего (том. 85., л.д. 28), у должника имеется расчетный счет № <***> в ОАО «Кемсоцинбанк», специальный счет должника № 40702810700000000828 в ОАО «Кемсоцинбанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. (специальный банковский счет). Денежные средства со специального банковского счета списываются по распоряжению управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из содержания названной статьи, Закон предусматривает особый порядок учета и распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, что является гарантией сохранности денежных средств, полученных от реализации имущества. Специальный банковский счет может быть использован только для реализации и распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Указывая на то, что управляющий использует специальный счет как основной кредитор не доказывает каким образом названным действием нарушены права кредитора, поскольку вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредиторов по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства документально опровергается представленными отчетами управляющего, из которых следует, какие средства и в каком объеме перечислялись со специального счета. В связи с чем, само по себе использование специального счета, в том числе как основного, без доказательств нарушения прав кредитора, не может являться основанием для удовлетворения жалобы в названной части, поскольку доказательства того, что денежные средства, предназначавшиеся Банку, как залоговому кредитору, были направлены иным лицам, суду не представлено.

Оценив довод конкурсного кредитора о нарушении управляющим порядка распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносимых на специальный банковский счет должника, суд пришел к следующим выводам.

Банк является залоговым кредитором в деле о банкротстве, следовательно, порядок удовлетворения его требований установлен статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, если залогом имущества должника

обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства- для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункта 2.1. названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. (абз.2 пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. (абз.3 пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве)

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. (абз.4 пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве)

Как следует из определения суда от 05 мая 2010 года (том. 85., л.д. 118-127), залоговым кредитором в деле о банкротстве должника является также ООО «Группа Эллада».

Следовательно, ОАО «МДМ Банк» и ООО «Группа Эллада», являясь залоговыми кредиторами в деле о банкротстве должника, пользуется равными правами и гарантиями, установленными Законом о банкротстве для удовлетворения требований данной категории кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника от 15 февраля 2012 года (том. 85., л.д. 27), требования залогового кредитора –ООО «Группа Эллада» удовлетворены в сумме 4 231 089,40 рублей, поскольку согласно определения суда от 05 мая 2010 года (том. 85., л.д. 118-127), залогом обеспечены требования кредитора по кредитному обязательству, следовательно, размер погашенных требований ООО «Группа Эллада» должен составлять восемьдесят процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Данные обстоятельства, изложенные в жалобе кредитора, представитель управляющего не опроверг, указав только на то, что погашение требований со специального счета должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве (том. 86., л.д.5).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника (том. 83., л.д. 23-24), отчетом управляющего, у должника имеются обязательства перед кредиторами второй очереди. Как следует из отчета конкурсного управляющего (том. 85., л.д. 26), обязательства перед кредиторами второй очереди не погашались.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление Пленума № 58), конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах десяти процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части,

обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. (абзац 6 пункта 15 Постановления Пленума №58).

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, управляющий, осуществляя распределение денежных средств от реализации предмета залога, который обеспечивает кредитные обязательства, должен соблюдать лимит погашения, установленный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пропорциональность отнесения на разных залогодержателей затрат по покрытию текущих платежей и погашению требований кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из отчета управляющего от 15.02.2012 (том.85., л.д. 10-13), реализация имущества должника осуществлялась в период с 23.08.2010 по 24.11.2011, с 08 сентября 2010 года (том. 85,, л.д. 66), начато гашений требований ООО «Группа Эллада».

Как следует из отчета о движении денежных средств (том. 85., л.д. 62-109) в период с 08.09.2010 (начало гашения требования залогового кредитора) по 20.01.2012 осуществлено расходование денежных средств со специального счета должника № 40702810700000000828 в ОАО «Кемсоцинбанк», предназначенного для расчетов с залоговым кредитором в общей сумме превышающей 1 057 772,35 рублей, которая подлежала погашению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (гашение текущих расходов, требований кредиторов первой, второй очереди), поскольку общий размер перечислений исходя из отчета, за минусом гашения требований ООО «Группа Эллада», возврата задатков участников торгов составляет 4 560 221,73 рублей.

Как следует из отчета о движении денежных средств, отчета управляющего, требования кредиторов второй очереди, учтенные в реестре не погашались, поскольку гашение заработной платы осуществлялось только по обязательствам, возникшим после возбуждения дела 30.09.2009 (том. 85., л.д. 69, л.д.74., 76., 81., 84., 85., 86., 77., 92., 93.,

101) что свидетельствует о том, что бремя гашения (реестровая задолженность по заработной плате) может быть возложено на иного залогового кредитора –ОАО «МДМ Банк», что в данном случае нарушает право Банка, как залогодержателя на пропорциональность затрат на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов второй очереди одновременно с другим залогодержателем (ООО «Группа Эллада»), поскольку в соответствии 15 Постановления Пленума № 58, затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели, чьи требования обеспечиваются различным имуществом должника, несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. Управляющий в свою очередь, осуществлял гашение текущих платежей за счет стоимости реализованного предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Группа Эллада», не дожидаясь реализации предмета залога, обеспечивающего требования ОАО «МДМ Банк», допустил нарушение пропорциональности отнесения затрат на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов второй очереди на залогодержателей, чьи требования обеспечиваются различным имуществом должника.

В свою очередь, не соблюдение названной пропорции в виде отнесения на залогодержателей имущества должника затрат на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов второй очереди приводит к нарушению прав Банка, как залогового кредитора, на которого может быть возложено бремя гашения требований кредиторов второй очереди иных текущих расходов не пропорционально размеру средств, вырученных от реализации предмета залога, что, как следствие, уменьшает его возможность, как кредитора, чьи требования не будут погашены в полном объеме за счет стоимости предмета залога получить удовлетворение в составе кредиторов третьей очереди (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве). О нарушении прав на удовлетворение требований кредиторов ОАО «МДМ Банк» было заявлено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд удовлетворяет жалобу кредитора, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносимых на специальный банковский счет должника.

Оценив доводы конкурсного кредитора о не возвращении управляющим задатка ФИО13, неосновательного обогащения ФИО14, ФИО15, что, по мнению кредитора, нарушает очередность погашения текущих платежей, является незаконными, умышленными действиями со стороны конкурсного управляющего, что

является не разумным, недобросовестным и может повлечь дополнительные расходы для должника и соответственно уменьшение конкурсной массы, ввиду возможности взыскания штрафных санкций со стороны текущих кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действие или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из определений в деле о банкротстве (том. 85), ФИО13 ФИО14, ФИО15 реализовали свое право на судебную защиту, обратившись с жалобами на действия конкурсного управляющего должника относительно не возврата сумм задатков, неосновательного обогащения.

Кредитор в свою очередь, указывая на нарушение принадлежащих ему прав действиями конкурсного управляющего по не возврату сумм задатков, неосновательного обогащения третьим лицам не представляет суду соответствующие доказательства, а именно, решения судов, которыми взысканы штрафные санкции с должника, в связи с не возвратом указанных сумм, следовательно, факт нарушения прав кредитора не доказан, что является обязательным условием в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы. Оснований для прекращения рассмотрения жалобы в данной части в соответствии с АПК РФ (статья 150) судом не установлено.

В связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы, в части не возвращении управляющим задатка ФИО13, неосновательного обогащения ФИО14, ФИО15, что по мнению, кредитора, нарушает очередность погашения текущих платежей, является незаконными, умышленными действиями со стороны конкурсного управляющего, что является не разумным, недобросовестным и может повлечь дополнительные расходы для должника и соответственно уменьшение конкурсной массы, ввиду возможности взыскания штрафных санкций со стороны текущих кредиторов, не имеется.

Оценив довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника направляет денежные средства на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также не предоставляет сведения кредиторам о целях расходования данных денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя данный довод, кредитор, фактически, указывает на то, что у него отсутствует информация относительно расходования денежных средств в сумме 12 022 45,16 рублей. В тоже время, само по себе отсутствие информации о ходе конкурсного

производства, нарушение по предоставлению которой допущено управляющим и судом уже сделан соответствующий вывод о наличии данного нарушения, не свидетельствует о расходовании денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, а кредитор, на которого возложено процессуальное бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных доводов, не представил суду соответствующие доказательства в части необоснованного расходования денежных средств управляющим из конкурсной массы должника.

В связи с чем, суд отказывает кредитору в удовлетворении жалобы в названной части.

Представитель управляющего с материалами дела ознакомлен, что подтверждает отметка в заявлении об ознакомлении с делом, заявлений о фальсификации документов, находящихся в материалах дела лицами, участвующими в деле не сделано, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности, изложенных в них сведений.

На основании изложенного, суд удовлетворяет жалобу конкурсного кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по не ознакомлению кредитора с материалами собрания кредиторов от 17 февраля 2012 года, признания незаконными действий конкурсного управляющего по не предоставлению кредитору сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника, признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносимых на специальный банковский счет должника, признании незаконными действия конкурсного управляющего по передаче прав конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов лицу, не наделенному такими полномочиями в соответствии с законом, поскольку кредитор доказал нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов названными действиями управляющего. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов кредитором не доказан.

Руководствуясь статьями 5, 12, 13, 15, 24.1, 32, 60, 102, 129, 138, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово ФИО5 по не ознакомлению открытого акционерного

общества «МДМ Банк», город Кемерово с материалами собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово от 17 февраля 2012 года.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово ФИО5 по не предоставлению открытому акционерному обществу «МДМ Банк», город Кемерово сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносимых на специальный банковский счет должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово ФИО5 по передаче прав конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов лицу, не наделенному такими полномочиями в соответствии с законом.

Отказать открытому акционерному обществу «МДМ Банк», город Кемерово в удовлетворении жалобы в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья

Т.Г. Лукьянова