Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 24 мая 2012 года, паспорт; представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03 марта 2015 года, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, город Барнаул об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Угал», город Междуреченск, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угал», город Междуреченск ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Угал», город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>, (ООО «Угал», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 13 мая 2015 года. Определением от 19 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №55 от 31 января 2015 года.

В арбитражный суд 24 февраля 2015 года поступило заявление ФИО2, город Барнаул (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 717 000 руб. основного долга, 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 марта 2015 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2015 года.

Определением суда от 19 марта 2015 года заявление ФИО2 об установлении размера требований кредитора и заявление конкурсного управляющего ООО «Угал» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 07 апреля 2015 года, затем отложено на 05 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель кредитора уточнил размер требований, просил установить в реестре требования в размере 15 717 000 руб. основного долга, на требованиях по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. не настаивал. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требование рассматривается с учетом уточнения. Размер требований составил 15 717 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий против требований кредитора возражал, поскольку просил признать недействительной сделку, на которой основано требование кредитора.

Представитель кредитора против заявления конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 47, т.д. 2). Полагал, что при заключении сделки неравноценное исполнение отсутствовало, поскольку между должником и ООО «Мунайский разрез» сложились длительные хозяйственные отношения, при которых арендованная должником техника использовалась для извлечения прибыли, а именно выполнения услуг по договору подряда. Также полагал, что не соблюдены требования статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно сделка совершена более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, полагал, что при рассмотрении исковых требований ООО «Мунайский разрез» к ООО «Угал» в рамках дела №А03-13571/2014 должник представлял возражения, которые по своей сути совпадают с мотивами, на которых основано заявление конкурсного управляющего. Указанные возражения в решении суда по делу №А03-13571/2014 признаны необоснованными.

В материалы дела от ООО «Мунайский разрез» также поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, на основании которого ответчик возражал в полном объеме против заявления (л.д. 43, т.д. 2).

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований заявленных требований управляющий ссылается на главу III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2).

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30 октября 2014 года.

Оспариваемая управляющим сделка совершена 01 декабря 2012 года.

Поскольку, дело о банкротстве должника возбуждено 30 октября 2014 года, а оспариваемая управляющим сделка совершена, после вступления Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законную силу, следовательно, при рассмотрении заявления управляющего применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд считает заявление кредитора о пропуске срока исковой давности необоснованным в связи со следующим.

Заявление представителя кредитора мотивировано тем, что как он полагает срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки, то есть с 01 декабря 2012 года. В связи с чем, по мнению кредитора, срок исковой давности истек.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсный управляющий должника утвержден определением от 19 января 2015 года. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 16 марта 2015 года, то есть в пределах годичного срока года после утверждения конкурсным управляющим должника.

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку должника по основанию, указанному в статье 61.2 Закона о банкротстве. По указанному основанию требование может быть рассмотрено только в процедуре конкурсного производства, как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно, до введения процедуры конкурсного производства (19 января 2015 года) и утверждения конкурсного управляющего (19 января 2015 года) у управляющего отсутствовала возможность оспаривания указанной сделки по основанию, указанному в статье 61.2. Закона о банкротстве.

В связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд рассматривает заявление по существу.

Судом установлено, что 01 декабря 2012 года между должником (арендатор) и ООО «Мунайский разрез» (арендодатель) заключен договор аренды техники №01.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее принадлежащее ему имущество (далее - техника) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации:

- экскаватор HITACHI ZX600LC, год выпуска 2004, вид двигателя: гусеничный, заводской № машины (рамы) НСМ17Р00Т00004365, двигатель №6WG1-603799, государственный знак: код 22 серия МА номер 6113;

- насос центробежный двустороннего входа Д315/71а, 90 кВт, 3000 об/мин.

Техника предоставляется в аренду на срок до 31 декабря 2013 года (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы сторонами в договоре не определен.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается истец в обоснование иска, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или иных) условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование доводов относительно неравноценного исполнения управляющий поясняет, что цена спорной техники (экскаватора) согласно отчету оценщика составляет 2 700 000 руб., стоимость аренды которой составляет 90 000 руб. в месяц. Полагает, что арендная плата в размере 1 209 000 руб. в месяц является несоразмерным встречным исполнением по договору.

Оценив доводы управляющего относительно неравноценного встреченного исполнения при совершении сделки, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно из решения Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года по делу №А03-13571/2014, которое вступило в законную силу 18 декабря 2014 года, что подтверждается исполнительным листом (л.д. 71-75, т.д. 2), с должника в пользу ООО «Мунайский разрез» взыскано 15 717 000 руб. основного долга и 13 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что ООО «Угал» против исковых требований ООО «Мунайский разрез» возражал по тем мотивам, что размер арендной платы не может превышать сумму в 65 000 руб. в месяц, которая предъявлена истцом у оплате по счету-фактуре и акту оказанных услуг №7 от 31 января 2013 года. Указанный довод судом отклонен.

Исходя из текста решения суда по делу №А03-13571/2014, представленный в материалах дела акт ответчиком не подписан, доказательств оплаты по указанному счету-фактуре не имеется. Данных о том, что ООО «Мунайский разрез» продолжило в дальнейшем выставлять к оплате счета-фактуры и акты с тем же размером арендной платы, а ООО «Угал» их оплачивать, суду не представлено. При данных обстоятельствах оснований для вывода о том, что в отсутствие вдоговоре аренду условия о размере арендной платы, стороны при его исполнении фактически согласовали применение в расчетах платы в размере 65 500 руб. в месяц суд не усматривает. Также суд не находит оснований для признания обоснованным довод ответчика о возможности применения в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ размера арендной платы 70 495 руб., согласованной в приложении № 1 к договору между истцом и ООО «Опора» от 01.09.2012. Из имеющихся в деле документов (приложение к договору аренды техники от 01.01.2009, акт оказанных услуг № 6 от 30.09.2012) следует, что такой размер платы был установлен за пользование имуществом в течение срока менее одного месяца с 09.09.2012 по 30.09.2012. Кроме того, данных о том, что использование объектов аренды осуществлялось в тех же условиях, что и по рассматриваемому договору не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в решении суда от 02 октября 2014 года по делу №А03-13571/2014 установлено, что размер арендной платы определен верно, при этом отчет оценщика, на который ссылается управляющий не доказывает неравноценность исполнения по сделке.

Кроме того отсутствие неравноценности при совершении сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года по делу №А03-19786/2013 (л.д. 85-89, т.д. 2) с ООО «Мунайский разрез» в пользу ООО «Угал» взыскана задолженность по договору подряда от 01 декабря 2012 года в размере 7 581 829, 76 рублей основного долга, 501 329, 01 рублей процентов, 63 415, 66 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что должник в течение длительного времени оказывал подрядные услуги ООО «Мунайский разрез», т.е. извлекал прибыль из данной деятельности. Для оказания услуг по подряду должник использовал спорную технику, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего (л.д. 63-65, т.д. 2).

Отчет оценщика также не подтверждает неравноценность при заключении сделки, поскольку материалами дела подтверждается, что должник извлекал значительную прибыль от использования техники. Указанное также подтверждается решением от 29 сентября 2014 года по делу №А03-19786/2013 (л.д. 85-89, т.д. 2).

Доводы управляющего относительно того, что спорная техника передана ООО «Мунайский разрез» по акту от 06 февраля 2013 года, опровергаются материалами дела, а именно решением суда от 02 октября 2014 года по делу №А03-13571/2014.

Суд отклоняет доводы управляющего относительно заключения аналогичного договора аренды с ООО «Опора», на основании которых цена аренды составляла менее 100 000 рублей в месяц, поскольку в данном случае обстоятельства дела иные, нежели в случае правоотношений должника с ООО «Опора». Как установлено решением суда от 02 октября 2014 года по делу №А03-13571/2014 договор аренды с ООО «Опора» заключен на срок менее одного месяца, тогда как в рассматриваемом случае срок аренды составил более года. Также в материалах дела имеется договор аренды от 01 сентября 2012 года должника с ООО «Опора», срок действия которого составляет с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 12, т.д. 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 63 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве должен проверить наличие двух оснований, указанных в статье 61.2. Закона.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 30 октября 2014 года, оспариваемая сделка осуществлена 01 декабря 2012 года (т.д. 3., л.д., 10-11), следовательно, для признания ее недействительной по основанию причинения имущественного вреда необходимо наличие недобросовестности контрагента, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения имущественного вреда правам кредиторов предполагается, если на момент совершения оспариваемой сделки, если стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов имущества должника.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора аренды имелась заинтересованность, поскольку между сторонами имелись судебные споры, что подтверждается представленными доказательствами, а именно решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года по делу №А03-13571/2014 (л.д. 8-9, т.д. 2), решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года по делу №А03-19786/2013 (л.д. 85-89, т.д. 2).

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной по основанию причинения имущественного вреда, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, цели причинения имущественного вреда, заинтересованности при совершении сделки, оспариваемая сделка составляет незначительный процент в структуре баланса должника на момент совершения оспариваемой сделки, аналогичных сделок, которые бы свидетельствовали об иной рыночной стоимости оспариваемых объектов суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку не доказан факт неравноценного встречного исполнения, доказательства того, что стороны по оспариваемой сделке являются заинтересованными суду не представлено, стоимость совершенной сделки составляла незначительной процент в балансе должника на момент ее совершения, цели причинения вреда не установлено.

В связи с чем суд признает требования ФИО2 обоснованными по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года по делу №А03-13571/2014 с должника в пользу ООО «Мунайский разрез» взыскана задолженность в размере 15 717 000 руб. долга, 2 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 15 717 000 руб. долга, 2 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

Определением суда от 14 апреля 2015 года по делу №А03-13571/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Мунайский разрез» на ФИО2 (л.д. 59-61, т.д. 2). Требование рассматривается с учетом уточнения и составляет 15 717 000 руб. долга.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года по делу №А03-13571/2014 задолженность с должника в пользу кредитора взыскана по состоянию на декабрь 2013 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30 октября 2014 года), следовательно, данная задолженность, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года (дело № №А03-13571/2014) вступило в законную силу, доказательств его отмены суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности ООО «Угал» не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 15 717 000 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 статьями 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Угал», город Междуреченск ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды техники от 01 декабря 2012 года №01, заключенного между ООО «Мунайский разрез» и ООО «Угал», в части установления размера арендной платы за переданную в аренду технику: экскаватор HITACHI ZX600LC 2004 года выпуска, вид двигателя: гусеничный, заводской номер машины (рамы) HCM17P00T00004365, двигатель №6WG1-306799, государственный регистрационный знак: код 22 серия МА номер 6113 и насос центробежного двустороннего входа Д315/71а, 90кВт, 3000 об/мин, в размере 1 209 000 рублей в месяц

Включить требования ФИО2, город Барнаул в размере 15 717 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Угал», город Междуреченск.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова