Гражданский кодекс часть 1

установил:ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.01.2009 о продлении полномочий генерального директора ФИО2

Одновременно истец заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 осуществлять полномочия генерального директора общества.

Заявление мотивировано тем, что действия ФИО2 как генерального директора могут причинить материальный ущерб обществу Указал на рост кредиторской задолженности за три квартала 2008 г., невыплату заработной платы, представив в подтверждение баланс общества за 2008 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с общества 5 487 700 руб. 23 коп. долга по договору поставки.

Истец также полагает, что непринятие судом обеспечительных мер приведёт к затруднению исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска – возникновению новых споров, созданию возможности генеральному директору ФИО2 распоряжаться имуществом общества, что повлечёт необратимые последствия.

Изучив представленные истцом документы, суд считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"

Истец оспаривает действительность решения общего собрания участников общества. Принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения собрания (если она установлена судом), т.е. оспариваемое решение в этом случае не подлежит исполнению. Таким образом, принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Ссылки истца на причинение в случае непринятия указанной истцом обеспечительной меры значительного ущерба заявителю носят предположительный характер и документально не подтверждены. Представленные в материалы дела баланс за 2008 год (незаверенный надлежащим образом) и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 по делу № А27-10454/2008-1 не являются достаточными доказательствами возможности причинения истцу значительного ущерба, поскольку однозначно не подтверждают ухудшение финансового состояния общества в результате действий генерального директора ФИО2, не отражают основания (причины) увеличения дебиторской задолженности и не свидетельствуют о возможном значительном причинении ущерба предприятию в будущем.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделу 15 устава общества генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 осуществлять полномочия генерального директора общества не направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя и исполнение судебного акта, нарушает права и законные интересы ООО «Ремонтно-механический завод», ограничивая его хозяйственную деятельность, и фактически предрешает разрешение спора по существу, в связи с чем, не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1, г. Новокузнецк о принятии обеспечительных мер по делу № А27-1877/2009-3 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.А. Изотова