Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании ФИО1, паспорт, представителя финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 30.07.2018, паспорт; представителя конкурсного кредитора ФИО3, - ФИО4, доверенность от 31.08.2018, паспорт; ФИО5, паспорт,

при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления ФИО5, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО1, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года (полный текст от 28 мая 2018 года) гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, зарегистрированный по адресу: <...>, признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца – до 21 сентября 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 17 сентября 2018 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16 июня 2018 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 мая 2018 года.

Определением суда от 20 сентября 2018 года срок реализации имущества ФИО1, город Кемерово продлен на шесть месяцев – до 21 марта 2019 года, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 12 марта 2019 года.

В арбитражный суд 20 августа 2018 года поступило (направлено почтой 16.08.2018) заявление ФИО5, город Кемерово (далее – кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО1, город Кемерово в размере 15 400 000 рублей долга.

Определением от 23 августа 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25 сентября 2018 года, впоследствии отложено до 12.09.2018.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении заявителем к материалам дела оригинала договора займа с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования правовой позиции по делу и подготовки заявления о фальсификации доказательств. Протокольным определением от 25 сентября 2018 год суд удовлетворил ходатайства представителя и отложил судебное заседание до 16 октября 2018 года.

В судебном заседании 15 октября 2018 года представитель финансового управляющего представил дополнения к возражениям, по существу которых управляющий указывает, что по состоянию на дату выдачи займа – 05.04.2016 у ФИО5 отсутствовали в наличии денежные средства в сумме 15,4 млн. рублей. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2016 по 07.04.2016 заявитель снял со своих счетов всего 140 000 рублей. По мнению управляющего, поведение заявителя не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного займодавца, что ставит под сомнение факт выдачи займа.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 представила дополнения к возражениям, считает договор займа от 05.04.2016 безденежным. Заявитель не может пояснить свои цели выдачи займа в размере 15 400 000 рублей на длительный срок без какого-либо обеспечения и гарантии возврата займа, доказательств того, что до 05.04.2016 ФИО5 действительно вел бизнес с ФИО1, не представлено, ООО «Гудвилл» зарегистрировано через полтора года после выдачи займа ФИО1 (в сентября 2017 года). Заявитель не подтвердил наличие у него финансовой возможности 05.04.2016 единовременно выдать заем в сумме 15 400 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2018 судебное разбирательство отложено до 14 ноября 2018 года по ходатайству представителей для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, о чем вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию 14.11.2018 от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств. В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства – договора денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016, поскольку лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Кредитор ФИО3 просит проверить достоверность доказательства путем проведения экспертизы давности его изготовления; проведение экспертизы поручить ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России; разрешить экспертам производить вырезки штрихов из реквизитов и свободных от записей участков бумаги в исследуемом оригинале договора; на разрешение эксперта поставить вопросы:

- Когда, 05.04.2016 или позднее совершены надписи в графах «Заемщик» и «Займодавец» в договоре денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016? Если позднее, то к какому периоду относится его подписание?

- Соответствует ли период времени нанесения машинописного текста дате и времени проставления подписей от имени ФИО1 и ФИО5 в договоре денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016 в графах «Заемщик» и «Займодавец»?

- Имеются ли признаки термического или иного воздействия на договор денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016, приводящие к его искусственному состариванию? Если имеются, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

Представлен ответ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы о наличии возможности провести экспертизу, где также указано, что стоимость ее проведения составит 52 975 руб., срок проведения – от 1 до 8 месяцев с момента поступления документов.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленный конкурсным кредитором ФИО3 (путем назначения экспертизы) соответствует существу доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств. Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание отложено до 04.12.2018 для представления кредитором доказательств внесения на депозитный счет денежных средств на выплату вознаграждения за проведение экспертизы, для представления дополнительных документов от заявителя.

В материалы дела от ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на запрос суда поступила дополнительная информация, согласно которой проведение экспертизы по установлению давности изготовления договора займа от 05.04.2016 возможно, если на момент исследования документа от даты предоставления оригинала в суде (или копии) до начала исследования прошло фактически не больше 6 месяцев; указано, что экспертизу будет проводить аттестованный эксперт ФИО7; сведения, подтверждающие образование, специальность, квалификацию эксперта, будут указаны в заключении эксперта.

Кредитор ФИО3 дополнительно представил согласие на проведение экспертизы от иного экспертного учреждения – ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 регион», которое указало о возможности проведения экспертизы в срок от 30 до 100 дней экспертами ФИО8, ФИО9, что стоимость экспертизы составит – 62 000 рублей; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы в сумме 62 000 руб.

Определением суда от 10 декабря 2018 года судебное заседание отложено до 26 декабря 2018 года для обеспечения явки заявителя.

Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании возражений на проведение экспертизы не заявлено.

ФИО5 настаивал на проведении экспертизы в городе Кемерово по мотивам более низкой стоимости и того, что экспертое учреждение является государственным, представил письменное согласие на проведение экспертизы с осуществлением вырезки из штрихов спорного договора.

Представитель кредитора ФИО3 ходатайство об экспертизе поддержала, настаивает на проведении экспертизы в городе Томске по мотивам более короткого срока проведения экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Возражений относительно вопросов, представленных ФИО3, и их формулировки от иных участников не поступило.

Рассмотрев ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном конкретном случае определение давности изготовления спорного договора необходимо для правильного рассмотрения дела. При этом судом признаны обоснованными доводы заявителя относительно того, что для определения давности изготовления спорного договора необходимы специальные познания.

Поскольку суд специальными познаниями в области определения давности изготовления спорного договора не обладает, необходимо назначить судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, копия договора денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016 была представлена заявителем в суд 20.08.2018; оригинал – 25.09.2018. Заявителем дано письменное согласие на осуществление вырезок из штрихов исследуемых реквизитов договора.

Следовательно, проведение судебно-технической экспертизы возможно.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, руководствуясь более низкой стоимостью экспертизы. При этом суд учитывает, что проведение экспертизы данным учреждением в более длительный срок затрагивает преимущественно права самого заявителя, а не иных лиц, поскольку длительное не включение требований ФИО5 в реестр не может нарушить прав должника, финансового управляющего, и иных кредиторов. Сам ФИО5 настаивал на проведении экспертизы именно в данном учреждении.

Возражений относительно представленной кандидатуры эксперта ФИО7 участниками спора не заявлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд, с учетом мнения участников спора, считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Когда, 05.04.2016 или позднее совершены надписи в графах «Заемщик» и «Займодавец» в договоре денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016? Если позднее, то к какому периоду относится его подписание?

2.Соответствует ли период времени нанесения машинописного текста дате и времени проставления подписей от имени ФИО1 и ФИО5 в договоре денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016 в графах «Заемщик» и «Займодавец», а также дате договора?

3.Имеются ли признаки термического или иного воздействия на договор денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016, приводящие к его искусственному состариванию?

Суд отклоняет второй подвопрос п.3, предложенный ФИО3, так как при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, какие имеются признаки воздействия на договор денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016 и о какого рода воздействии они свидетельствуют.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также срок ее проведения, размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемый судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы суд приостанавливает производство по заявлению ФИО5, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО1, город Кемерово до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 144, 145, 147, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора ФИО3.

Назначить по делу о банкротстве гражданина ФИО1, город Кемерово в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5, город Кемерово об установлении размера требований кредитора судебную экспертизу в целях определения давности изготовления документа.

Поручить проведение судебной экспертизы по определению давности изготовления документа – договора денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016 Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650001, <...> Октября, дом 20), эксперту ФИО7.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

4.Когда, 05.04.2016 или позднее совершены надписи в графах «Заемщик» и «Займодавец» в договоре денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016? Если позднее, то к какому периоду относится его подписание?

5.Соответствует ли период времени нанесения машинописного текста дате и времени проставления подписей от имени ФИО1 и ФИО5 в договоре денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016 в графах «Заемщик» и «Займодавец», а также дате договора?

6.Имеются ли признаки термического или иного воздействия на договор денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016, приводящие к его искусственному состариванию?

Направить экспертному учреждению оригинал договора денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016, копию письменного согласия ФИО5 на осуществление вырезок из штрихов исследуемых реквизитов.

Разрешить эксперту производить вырезки из штрихов исследуемых реквизитов договора денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016.

Установить срок проведения экспертизы – 2 месяца с момента получения экспертным учреждением документов, необходимых для проведения экспертизы.

В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, экспертному учреждению представить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием соответствующих причин.

Обязать экспертное учреждение представить экспертное заключение в арбитражный суд незамедлительно после его составления.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определить сумму расходов на проведение экспертизы в размере 52 975 рублей.

Приостановитьпроизводство по заявлению ФИО5, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО1, город Кемерово до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части приостановления производства по заявлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова