Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Григорьевой С.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 19 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего, вопрос об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего - ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области - Кузбасса,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод», город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ОАО «БЦЗ», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30 января 2013 года конкурсным управляющим утверждена Мирзаханян Кристина Бариевна.

Определением арбитражного суда от 1 августа 2013 года прекращена процедура банкротства отсутствующего должника и применена процедура банкротства - конкурсное

производство, предусмотренное главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 20 августа 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2014 года) Мирзаханян К.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» и назначен ФИО3.

Определением суда от 16 января 2018 года конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07 февраля 2018 года конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ» утвержден ФИО2.

Определением суда от 30 июля 2020 года в отношении ОАО «БЦЗ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 01 февраля 2022 года.

На основании определения от 01 октября 2021 года путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Лебедева В.В. на судью Григорьеву С.И. в деле о банкротстве должника.

В деле о банкротстве ОАО «БЦЗ» судом было рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Беловский свинцово-цинковый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БСЦК») о вынесении частного определения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, объединенное в одно производство с жалобой ООО «БСЦК» на несоответствие закону действий внешнего управляющего ФИО2

К участию в деле привлечены саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, - Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением от 7 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2022 года) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БСЦК» о вынесении частного определения, прекратил производство по жалобе ООО «БСЦК», одновременное назначив на 10 марта 2022 года судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «БЦЗ», поскольку приведенные доводы о заинтересованности внешнего управляющего ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле, подлежат судебной проверке.

Решением от 7 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2022 года) суд, отказав в утверждении отчета внешнего управляющего и в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления, прекратил процедуру внешнего управления и полномочия внешнего управляющего, признал ОАО «БЦЗ» банкротом; в отношении ОАО «БЦЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до даты утверждения конкурсного управляющего; судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 3 марта 2022 года. Решение от 7 февраля 2022 года обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 11 мая 2022 года.

Поскольку решением от 7 февраля 2022 года прекращены полномочия внешнего управляющего, а ФИО2 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего, вопрос об отстранении внешнего управляющего ФИО2, назначенный к рассмотрению определением от 7 февраля 2022 года, подлежит рассмотрению с учетом того, что ФИО2 в настоящее время является исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ».

Определением от 4 марта 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2022 года) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ» рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» и рассмотрение вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 марта 2022 года.

В арбитражный суд 24 февраля 2022 года поступил отзыв конкурсного кредитора ФИО4, согласно которому ФИО4 полагает, что отсутствуют основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего ОАО «БЦЗ», указывая следующее:

- ФИО4 не является заинтересованным лицом, признаваемым в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, по отношению к участникам дела о банкротстве ОАО «БЦЗ»;

- уполномоченный орган в своем отзыве на жалобу ООО «БЦСК» в качестве основания признания заинтересованными лицами ФИО4, ФИО3, ФИО2 указывает на заключение договоров уступки права требования № 21 и № 22 между ООО «Кузбассугольавтоторг» и ФИО5 на сумму 4953270 руб. и 4780230 руб., по которым ФИО5 (супруга ФИО3) уступила ООО «Кузбассугольавтоторг» в лице ФИО4 права требования на указанные денежные суммы за 2 руб.;

- договоры уступки права требования №21 и №22 были заключены на рыночных условиях и не свидетельствуют о наличии заинтересованности применительно к статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

В арбитражный суд 5 марта 2022 года поступил отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» ФИО2, в котором указано об отсутствии заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО3, об исключении конфликта интересов в деятельности ФИО2 в части представления интересов должника и кредитора одним и тем же лицом, поскольку с 18 ноября 2020 года ФИО3 не представлял интересов конкурсного кредитора ФИО4 в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ», ФИО3 привлечен в качестве консультанта на безвозмездной основе, приставлен отказ ФИО3 от полномочий представителя ФИО4 по доверенности, выданной 19 мая 2019 года.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просила не утверждать ФИО2 конкурсным управляющим, пояснила, что имеются основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года по делу № А27-11647/2021, определением от 18 ноября 2020 года по настоящему делу, просила утвердить конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН <***> (письменное ходатайство от 3 марта 2022 года).

В судебном заседании 10 марта 2022 года судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесены вопросы о совершении арбитражным управляющим ФИО2 действий, направленных на достижение целей конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества ОАО «БЦЗ», о составе имущества должника, о мероприятиях по продаже имущества, о том, какие цели достигнуты в ходе процедуры банкротства ОАО «БЦЗ», о привлечении арбитражным управляющим ФИО2 специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей и оплате услуг этих специалистов.

Вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства в целях представления ФИО2 дополнительных пояснений и доказательств на 24 марта 2022 года 10 часов 15 минут, дата и время которого определено с учетом мнения представителей должника – исполнительного директора ОАО «БЦЗ» ФИО3 и представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» ФИО6

В судебное заседание 24 марта 2022 года по вопросам об утверждении конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» не явился ни сам арбитражный управляющий ФИО2, ни исполнительный директор ОАО «БЦЗ» ФИО3, ни представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» ФИО6, ни представитель ОАО «БЦЗ» ФИО7

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, поданное в электронном виде представителем арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 2 февраля 2022 года, об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что Кемеровским областным судом 1 марта 2022 года по делу № 33-2766/2022 назначено рассмотрение апелляционной жалобы по оспариванию сделки на 24 марта 2022 года 10 часов 00 минут, данный спор имеет большое значение для формирования конкурсной массы ОАО «БЦЗ», в связи с чем, представители арбитражного управляющего ФИО2 обязаны (вынуждены) участвовать в апелляционном заседании, а арбитражный управляющий ФИО2 будет в командировке.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) пояснила, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 считает необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Арбитражный управляющий ФИО2, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его самого и его представителей ФИО3, ФИО6, ФИО7, не обосновал невозможность проведения судебного разбирательства в их отсутствие, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия арбитражного управляющего ФИО2 и его представителей в судебном заседании. Сама по себе неявка арбитражного управляющего ФИО2 не является основанием для отложения судебного заседания.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено никаких доказательств нахождения в командировке, а также не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании: не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции, не представлено каких-либо письменных пояснений по вынесенным на обсуждение вопросам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что дата и время судебного заседания были выбраны с учетом мнения представителей арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании 10 марта 2022 года, что изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу, пришел к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 и его представителей.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержала возражения относительно утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ», просила ФИО2 отстранить и утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН <***>.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Требования к арбитражному управляющему, в целях его участия в деле о банкротстве, установлены в статье 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ОАО «БЦЗ» было возбуждено по заявлению ФИО4 о признании ОАО «БЦЗ» банкротом.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БЦЗ» включены требования ФИО4 в сумме 118 114 202,13 руб. и Федеральной налоговой службы в сумме 54 285 236,28 руб. основного долга и 3 806 483,54 руб. финансовых санкций, итого по основному долгу 172 399 438,41 руб.

Таким образом, ФИО4 с самого начала рассмотрения дела о банкротстве является лицом, участвующими в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ».

Решением от 7 февраля 2022 года по настоящему делу прекращено внешнее управление и полномочия внешнего управляющего ФИО2, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до даты утверждения конкурсного управляющего.

24 февраля 2022 года в арбитражный суд исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 представлены материалы собрания кредиторов, в том числе протокол от 24 февраля 2022 года, бюллетени для голосования, реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу на собрании кредиторов ОАО «БЦЗ» 24 февраля 2022 года, в котором приняли участие представители ФИО4 и Федеральной налоговой службы, чьи голоса составляют 100 % голосов, кредитор и уполномоченный орган голосовали по вопросам о финансировании процедуры конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «БЦЗ», об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно протоколу на собрании кредиторов ОАО «БЦЗ» 24 февраля 2022 года на собрании кредитор и уполномоченный орган приняли решения не финансировать процедуру конкурсного производства за счет кредиторов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; конкурсный кредитор ФИО4 проголосовал за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченный орган – за некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

3 марта 2022 года в арбитражный суд Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 у суда возникли существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости. Основаниями для указанных выводов суда послужили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ» обособленного спора по ходатайству ООО «БСЦК» о вынесении частного определения Федеральной налоговой службой были заявлены следующие доводы в подтверждение наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ» (отзыв, поступил в электронном виде 30.12.2021, 09:52):

- решением Арбитражного суда Кемеровской области 23 августа 2021 года по делу А27-11647/2021 и Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14 октября 2021 года, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, в том числе и за непроведение инвентаризации имущества должника; до настоящего времени инвентаризация имущества ОАО «БЦЗ» внешним управляющим не проведена, результаты инвентаризации документально не оформлены и не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- ФИО2 представляет ложную и противоречивую информацию о количестве, стоимости имущества должника, его состоянии, а также о фактическом его наличии, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ОАО «БЦЗ» за 2020 год, представленным 10 марта 2021 года арбитражным управляющим в Межрайонную ИФНС России №3 по Кемеровской области – Кузбассу; активы, в соответствии с бухгалтерской отчетностью у должника отсутствуют;

- данные действия (бездействия) управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, а также о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа на получения актуальной информации о составе и размере имущества и активов должника, состоянии объектов недвижимости, в том числе для оценки реальности мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении внешним управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- разработанный внешним управляющим и утвержденный большинством голосов на собрании кредиторов ОАО «БЦЗ» план внешнего управления от 17 сентября 2021 года не исполнялся арбитражным управляющим надлежащим образом; так, в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника были предусмотрены: продажа части имущества должника; формирование экоиндустриального парка (восстановление разрушенных зданий и сооружений); организация производства композитной арматуры на основе использования помещений, находящихся на территории должника; при этом, фактическое наличие, состояние объектов на текущую дату, уполномоченному органу, в связи с отсутствием документально оформленных результатов инвентаризации, неизвестно;

- в перечень имущества, предназначенного для продажи и восстановления платежеспособности должника, арбитражным управляющим включены 2 земельных участка с кадастровыми номерами 42:21:0103005:84 и 42:06:0105004:203, однако права собственности на данные объекты арбитражным управляющим не оформлены на протяжении длительного времени; формирование экоиндустриального парка, предусматривалось арбитражным управляющим за счет Беловского городского округа по восстановлению зданий и сооружений, а также очищении территории ОАО «БЦЗ» от строительного и бытового мусора;

- план внешнего управления предусматривал рекультивацию территории ОАО «БЦЗ» за счет Беловского городского округа, ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», ООО «НИИТОНХ и БТ» г. Саратов, ООО Спецзавод «Квант». Уполномоченный орган полагает, что в целях исполнения мероприятий по формированию экоиндустриального парка, арбитражный управляющий 24 сентября 2020 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий», к 3) администрации Беловского городского округа, г. Белово о взыскании солидарно убытков в размере 107 830 843 руб. 64 руб.;

решением Арбитражного суда Кемеровской области 4 мая 2021 года по делу А27-20773/2020 в удовлетворении исковых требований отказано (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2021 года решение оставлено без изменения;

- мероприятия в части организации производства композитной арматуры арбитражным управляющим не осуществлялись;

- уполномоченный орган считает, что для восстановления платежеспособности ОАО «БЦЗ», мероприятия предусмотренные арбитражным управляющим, не эффективны;

- арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о продлении процедуры банкротства 4 раза, до перехода в процедуру внешнего управления, осуществлял полномочия конкурсного управляющего 2,5 года, за указанное время не осуществлял мероприятий по продаже имущества должника (предложения о продаже имущества должника кредиторам не предъявлялись, торги организованы не были), продление процедуры банкротства осуществлялось по надуманным основаниям, при этом общая сумма задолженности по расходам на проведение процедуры конкурсное производство на 6 августа 2020 года составляет: 6 979 217,54 руб.;

- за весь период исполнения полномочий конкурсного управляющего (2,5 года) и внешнего управляющего (1,5 года) ФИО2 не был проведен надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не дана оценка движению денежных средств по счетам в период, предшествующей второй процедуре банкротства, в период заключения и

исполнения сомнительной сделки - по договору №9 о рекультивации земельного участка от 1 сентября 2011 года, не выявлены сведения об одобрении указанной сделки собранием кредиторов первой процедуры банкротства (А27-494/1999), не проанализирован факт и не дана оценка заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4, имеющего блокирующий размер голосов при принятии решений на собраниях кредиторов;

- по делу А27-16905/2016 было установлено, что ООО «Кузбассугольавтоторг» в лице единственного учредителя и директора ФИО4 заключил два договора уступки права требования №1 и №2 с ФИО5 на сумму 4 953 270

Руб. и 4 780 230 руб., по которым ФИО5 (супруга ФИО3) уступила ООО «Кузбассугольавтоторг», в лице ФИО4 права требования на указанные денежные суммы за 2 рубля (обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда от 12 декабря 2017 года по делу А27-16905/2016 стр. 14); интересы ООО «Кузбассугольавтоторг» в данном деле представлял сын ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 22 июля 2015 года;

- ФИО8 является председателем Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита», которая находится по одному адресу с арбитражным управляющим ФИО2 (г. Кемерово, ул. Весенняя, 23-41), о чем арбитражный управляющий указывает во всех официальных документах и данных ЕФРСБ;

- учитывая заинтересованность кредитора ФИО4 и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, очевидным является наличие конфликта интересов между ФИО2 и ФИО3;

- кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 года по настоящему делу, действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «БЦЗ» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве своего представителя ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ» признаны незаконными; судом в указанном определении сделан вывод о том, что действия конкурсного (внешнего) управляющего ФИО2 по выдаче доверенному лицу, одновременно являющемуся представителем конкурсного кредитора, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве должника;

- кроме того, ФИО2 1 марта 2021 года выдал доверенность, и уполномочил исполнительного директора ФИО3 вести от имени ОАО «БЦЗ», и в его интересах все дела с его участием;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве ФИО2 действуя добросовестно и разумно, не должен был заявлять свою кандидатуру для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Беловский цинковый завод»;

- заявителем по делу о банкротстве является ФИО4; арбитражный управляющий ФИО2 не поставил перед заявителем вопрос о погашении задолженности по расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, задолженность продолжает расти при отсутствии оснований для дальнейших мероприятий;

- внешний управляющий ФИО2 не довел до сведения арбитражного суда необходимую информацию о накопленной задолженности по расходам на проведение процедуры банкротства в значительном размере, вопрос о финансировании процедуры банкротства должника ОАО «Беловский цинковый завод» не разрешен, денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда не внесены;

- уполномоченный орган считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий арбитражного управляющего ФИО2, который должен принимать меры к своевременному разрешению целей и задач, возложенных на него как на профессионального участника дела о банкротстве;

- арбитражный управляющий ФИО2 в силу своей компетенции обязан своевременно разрешать стоящие перед ним задачи: определять целесообразность ведения той или иной процедуры банкротства, соблюдение требований закона о банкротстве, связанных с сохранностью и учетом имущества должника, своевременной оценки возможности и необходимости продолжения процедуры внешнего управления, материальной возможности должника на завершение введенной процедуры, исключая необоснованное накопление задолженности.

- уполномоченный орган считает, что ФИО2 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, не выполнен даже минимальный комплекс мероприятий в процедуре конкурсное производство (не установлено фактическое количество имущества должника, не предприняты меры по реализации имущества должника, являющейся ключевой задачей конкурсного производства), внешнего управления (комплекс заявленных мероприятий не выполнен).

В ходе рассмотрения ходатайства ООО «БСЦК» о вынесении частного определения уполномоченный орган в отзыве указал, что просит признать действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими закону и снизить до 0 (ноль) руб. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в процедурах банкротства должника, конкурсное производство и внешнее управление, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «БЦЗ».

Судом указанное рассматривалось в качестве отзыва Федеральной налоговой службы, учитывая, что с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченный орган не обращался, что было доведено до сведения представителя Федеральной налоговой службы в судебном заседании.

При рассмотрении вопросов об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ» и об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего доводы Федеральной налоговой службы в целом нашли свое подтверждение. А возражения представителей, уполномоченных ФИО2 сводились к тому, что действия арбитражного управляющего ФИО2 направлены на пополнение конкурсной массы, заинтересованность ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору ФИО4, интересы которого представлял ФИО3 в течение длительного времени, отсутствует, не смотря на то, что ФИО2 является супругом дочери ФИО3 и, соответственно, зятем ФИО3

Так, первым арбитражный управляющим, утвержденным в настоящем деле, являлась Мирзаханян Кристина Бариевна (определение от 30 января 2013 года), далее конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 (определение от 20 августа 2014 года), далее после отстранения ФИО3 конкурсным управляющим утвержден зять ФИО3 ФИО2 (определение от 07 февраля 2018 года). Данные обстоятельства не оспариваются.

ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» по ходатайству Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поскольку арбитражный управляющий ФИО3, вступившим в законную силу решением по делу № А27-18174/2017 от 4 октября 2017 года был дисквалифицирован на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Кемеровской области 2 июня 2020 года поступила жалоба ФИО9 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 за грубые нарушения Закона о банкротстве, а именно положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в действиях по привлечению лица для обеспечения своей деятельности - бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, который является близким родственником ФИО2, а также представлял конкурсного кредитора ФИО4

Определением от 18 ноября 2020 года жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «БЦЗ» ФИО2 удовлетворена частично, суд признал незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве своего представителя ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ», отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения ФИО2 от должности внешнего управляющего ОАО «БЦЗ».

В указанном определении от 18 ноября 2020 года арбитражный суд установил, что внешний управляющий ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, а именно ФИО2 является зятем ФИО3 (состоит в браке с дочерью ФИО10), что ФИО3 также одновременно являлся представителем конкурсного кредитора ФИО4, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда от 21 декабря 2018 года, от 19 декабря 2019 года о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В указанном определении от 18 ноября 2020 года арбитражный суд пришел к выводам, что действия конкурсного (внешнего) управляющего по выдаче доверенности ФИО3 - лицу, одновременно являющемуся представителем конкурсного кредитора ФИО4, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года по делу № А27-11647/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего, назначен административный штраф.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года по делу № А27-11647/2021 установлены следующие обстоятельства и изложены следующие выводы суда:

- ФИО2 в рамках дела о банкротстве ОАО «БЦЗ» не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 20.2, пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.4, статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- ФИО2 в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ» привлекался ФИО3 в качестве представителя управляющего, что подтверждается выдачей последнему доверенностей от 26.06.2018, 01.08.2019, 20.12.2019, судебными актами по делу № А27-18938/2012 от 27.06.2019 (по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего должника), 30.07.2020 (о введении в отношении ОАО «Беловский цинковый завод» процедуры внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего должника); при этом, ФИО3 также в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника и на собраниях кредиторов ОАО «БЦЗ» являлся представителем конкурсного кредитора ФИО4 по доверенности от 15.05.2019, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019, 19.12.2019 (о продлении срока конкурсного производства в отношении должника), протоколами собраний кредиторов 17.05.2019, 08.08.2019, 08.11.2019, 04.02.2020, 30.04.2020, 16.04.2020, 17.09.2020;

- суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что ФИО3 не наделялся властно-распорядительными функциями в отношении должника, не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов при осуществлении иных полномочий в процедуре банкротства должника; так, например, на собрании кредиторов ОАО «БЦЗ» от 16.07.2020 ФИО3 в качестве представителя конкурсного кредитора ФИО4, обладающего 68,1% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспечил принятие собранием кредиторов следующих решений, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «БЦЗ»: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению»; «Не определять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего», «Определить кандидатуру ФИО2 для утверждения внешним управляющим должника»; в судебном заседании 27.07.2020 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению ФИО3 участвовал в качестве представителя ОАО «БЦЗ» по доверенности от 26.06.2018;

- суд установил, что арбитражный управляющий ФИО2 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными – определения от 18 ноября 2020 года не позднее 22 февраля 2021 года, что в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве не было сделано ни в течение трех рабочих дней с даты вступления определения в законную силу, ни впоследствии до даты составления протокола об административном правонарушении; соответствующие сведения включены в ЕФРСБ только 7 июля 2021 года;

- суд установил, что арбитражный управляющий ФИО2 до настоящего времени не провел инвентаризацию имущества ОАО «БЦЗ», не оформил ее результаты документально и не включил их в ЕФРСБ, при этом суд отметил длительность периода неисполнения ФИО2 обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, учитывая, что конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ» ФИО2 был утвержден 07 февраля 2018 года, внешним – 27 июля 2020 года, а также отсутствие каких-либо объективных причин длительного, в течение более десяти месяцев с введения внешнего управления непроведения инвентаризации, в том числе с учетом того, что новое имущество в конкурсную массу не поступало,

- суд установил, что внешний управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве: не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поданного арбитражным управляющим ФИО2 18.08.2020 и рассмотренного определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021);

- суд установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в реестре текущих требований ОАО «БЦЗ» на 01.05.2021, представленном внешним управляющим ФИО2 в Управление Росреестра при проведении административного расследования: текущие требования по оценке, нотариальные расходы, госпошлина, подлежащие учету в составе первой очереди текущих обязательств должника, неправомерно учтены в составе второй очереди текущих обязательств; текущие требования по оказанию юридических услуг, услуг бухгалтера, исполнительного директора, по кадастровым работам, проведению судебных экспертиз, подлежащие учету в составе третьей очереди текущих обязательств должника, неправомерно учтены в составе второй очереди текущих обязательств; текущие требования по оказанию услуг интернета, печати фотографий, плата за предоставление информации, хозрасходы, услуги ООО фирма «Колор», задолженность по налогам и сборам, подлежащие учету в составе пятой очереди текущих обязательств должника, неправомерно учтены в составе четвертой очереди текущих обязательств; суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим ОАО «БЦЗ» ФИО2 установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по учету текущей платежей должника;

- суд пришел к выводу о безразличном, пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и уполномоченного органа при проведении процедур банкротства в отношении ОАО «БЦЗ».

В настоящем деле судом установлено, что, несмотря на признание действий ФИО2 по привлечению ФИО3 незаконными определением от 18 ноября 2020 года, несмотря на привлечение к административной ответственности решением от 23 августа 2021 года по делу № А27-11647/2021, в том числе в связи с привлечением ФИО3 в качестве представителя управляющего, ФИО2 продолжает привлекать ФИО3 в качестве представителя ОАО «БЦЗ», ФИО3 как следует в частности из доверенностей от 10 января 2022 года, от 2 февраля 2022 года является исполнительным директором ОАО «БЦЗ».

В отзыве от 5 марта 2022 года ФИО2 указывает, что с 18 ноября 2020 года ФИО3 не представлял интересов конкурсного кредитора ФИО4 в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ», отказавшись от полномочий представителя по доверенности, выданной 19 мая 2019 года, что доводы о заинтересованности между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уже получили оценку в определении суда от 18 ноября 2020 года.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 также поясняли, что по всем вопросам, которым были предметом исследования в деле № А27-11647/2021, суд уже дал оценку в деле № А27-11647/2021, арбитражный управляющий ФИО2 уже понес наказание в виде административного штрафа и не должен повторно нести негативные последствия в связи с изложенными в решении в деле № А27-11647/2021 обстоятельствами.

Аналогично ФИО4 ссылается на отсутствие заинтересованности с ФИО3

Судом возражения арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4 отклоняются ввиду следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле, родственные отношения между ФИО2 и ФИО3, следовательно, ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами.

ФИО3 представлял интересы конкурсного кредитора ФИО4 длительное время, что подтверждается доверенностями от 23 марта 2018 года скором на один год, от 15 мая 2019 года сроком на пять лет (том 53, л.д. 13, 128, 146),

В частности тесть арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 голосовал на собраниях кредиторов ОАО «БЦЗ» как представитель кредитора ФИО4 28 марта 2018 года (том 50, л.д. 22), 22 мая 2018 года (том 50, л.д. 82-83, на этом собрании ФИО3 как представитель ФИО4 в большинством голосов проголосовал на назначение себя – ФИО3 новым руководителем ОАО «БЦЗ» и поручение новому руководителю произвести регистрацию нового устава в ИФНС), 22 августа 2018 года (том 51, л.д. 31-32), 20 ноября 2018 года (том 53, л.д. 8), 19 февраля 2019 года (том 53, л.д. 83), 8 ноября 2019 года (том 54, л.д. 2), 17 сентября 2020 года (установлено решением по делу № А27-11647/2021).

16 июля 2020 года ФИО3 в качестве представителя конкурсного кредитора ФИО4, обладающего 68,1% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспечил принятие собранием кредиторов следующих решений, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «БЦЗ»: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению»; «Не определять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего», «Определить кандидатуру ФИО2 для утверждения внешним управляющим должника» (установлено решением по делу № А27-11647/2021).

В судебном заседании 11 и 18 декабря 2018 года ФИО3 представлял интересы одновременно и конкурсного управляющего ФИО2, и конкурсного кредитора ФИО4 (определение от 18 декабря 2018 года), участвовал в судебных заседаниях по делу как представитель кредитора ФИО4 (определения от 30.05.2018, 16.07.2018, 05.06.2019, 19.12.2019, 04.09.2020), в судебном заседании 27.07.2020 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению ФИО3 участвовал в качестве представителя ОАО «БЦЗ» по доверенности от 26.06.2018 и до настоящего времени привлекается арбитражным управляющим ФИО2 как представитель должника, занимает согласно доверенностям должность исполнительного директора, участвует в судебных заседаниях.

ФИО3 прекратил участвовать в судебных заседаниях и в собраниях кредиторов только после того, как определением от 18 ноября 2020 года суд признал действия ФИО2 по привлечению ФИО3 незаконными.

Между тем, то, что ФИО3 более не представляет интересы ФИО4 в судебных заседаниях и не голосует от имени ФИО4 на собраниях кредиторов ОАО «БЦЗ» не устраняет сомнений в наличии заинтересованности между конкурсным кредитором ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО2 через ФИО3 и формальный отказ от полномочий представителя конкурсного кредитора не может служить основанием для вывода о независимости ФИО2

Суд признает обоснованными доводы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, согласно которым заинтересованность ФИО4, ФИО3 и ФИО2 дополнительно следует из обстоятельств, установленных в деле № А27-16905/2016.

В деле № А27-16905/2016 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольавтоторг» (ООО «Кузбассугольавтоторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, директор и единственный участник - ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» к ООО «Кузбассугольавтоторг», с участием третьего лица - ФИО5, интересы ООО «Кузбассугольавтоторг» представлял ФИО8 Относительно ФИО5 и ФИО8 указывалось, что они являются соответственно супругой и сыном ФИО3, что не оспаривается ФИО3 и зятем ФИО3 и ФИО5 - ФИО2

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу № А27-16905/2016, вступившем в законную силу, установлено, что 09.03.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «Кузбассугольавтоторг» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 1, № 2; по условиям договора уступки права требования № 1 цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в размере 4 953 270 руб.; по условиям договора уступки права требования № 2 цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в размере 4 780 230 руб.; согласно соглашению от 09.03.2016 (приложение № 1 к договору уступки № 1 и № 2) цена договора уступки № 1 и № 2 определена в размере 1 руб.

Таким образом, между ООО «Кузбассугольавтоторг», директором и участником которого является ФИО4, и ФИО5, супругой ФИО11 и свекровью ФИО2, были заключены договоры об уступке прав требования на суммы 4 953 270 руб., 4 780 230 руб. при оплате за данные права цены 1 руб. по каждому договору.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу № А27-16905/2016 также следует, что при новом рассмотрении дела № А27-16905/2016 со стороны ООО «Кузбассугольавтоторг» и ФИО5 были представлены соглашения от 10.03.2016, согласно которым цена договоров № 1 и № 2 определена в размере 4 000 000 руб. по каждому соглашению. К указанным дополнительным соглашениям от 10.03.2016 суд отнесся критически, учитывая в том числе то, что доказательств оплаты представлено не было.

Договор об уступке прав требования на 4 953 270 руб., 4 780 230 руб. по оплате за данные права цены 2 руб. в сумме и последующее представление в процессе документов об увеличении цены договоров до 4 000 000 руб. при отсутствии фактической оплаты не могут быть заключены между независимыми друг от друга лицами. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии фактической аффилированности, то есть заинтересованности между семьей ФИО3 и ФИО2 с ФИО4

При указанных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ОАО «БЦЗ» ФИО4

Заинтересованность между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ОАО «БЦЗ» ФИО4 сама по себе является обстоятельством, в силу которого ФИО2 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также является основанием для отстранения ФИО2, который является исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ», от исполнения таких обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Помимо факта наличия заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ОАО «БЦЗ» ФИО4, суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ» не отвечают предъявляемым законом требованиям к компетентности и добросовестности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 представляет ложную и противоречивую информацию о количестве, стоимости имущества должника, его состоянии, а также о фактическом его наличии, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ОАО «БЦЗ» за 2020 год, представленным 10 марта 2021 года арбитражным управляющим в Межрайонную ИФНС России №3 по Кемеровской области – Кузбассу; активы, в соответствии с бухгалтерской отчетностью у должника отсутствуют.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года по делу № А27-11647/2021 суд установил, что арбитражный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества ОАО «БЦЗ», не оформил ее результаты документально и не включил их в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, данная обязанность не была исполнена арбитражным управляющим ФИО2 на дату рассмотрения вопроса о его отстранении 24 марта 2022 года.

В материалы дела от представителей арбитражного управляющего ФИО2 была представлена копия приказа № 2 от 2 ноября 2020 года, согласно которому «в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда находятся незавершенные дела по спорному имуществу ОАО «БЦЗ» (земельные участки) № А27-8974/2020, А27-2337/2020 и большим объемом работ (уточнение балансовой стоимости, технических параметров) по проведению инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей срок окончания инвентаризации по приказу №1 от 03.08.2020г. продлить до окончания судебных разбирательств».

Суд признает обоснованными доводы уполномоченного органа, согласно которым информация, представленная в материалы дела, о количестве, стоимости имущества должника, его состоянии, а также о фактическом его наличии является противоречивой.

В ответе на запрос конкурсного управляющего Мирзаханян К.Б. прокурор города Белово сообщил, что в ходе проверки установлено, что в результате ненадлежащего использования и содержания собственником ОАО «БЦЗ» объекта культурного наследия в настоящее время большинство зданий и сооружений утрачены или находятся в руинированном состоянии (том 23, л.д. 2).

Вопрос о наличии у должника имущества был исследован судом и в определении от 1 августа 2013 года суд, проверяя доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 02/010/2013-400 от 30.04.2013г. установил, что ОАО «БЦЗ» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

здание нежилое площадью 12124,7 кв.м., расположенное в г. Белово Кемеровской области, ул. Кузбасская, 37;

здание нежилое площадью 698, 5 кв.м., расположенное в г. Белово Кемеровской области, ул. Кузбасская, 37, дом № 37, литер 116, 117,

здание нежилое площадью 166,1 кв.м., расположенное в г. Белово Кемеровской области, ул. Кузбасская, 37, дом № 37, литер 110-1,

объект незавершенный строительством площадью 1174,4 кв.м., расположенный в г. Белово Кемеровской области, ул. Беловская, 2а, подъездной железнодорожный путь к существующему локомотивному депо протяженностью 312 м., расположенный в г. Белово Кемеровской области, ул. Кузбасская, 37, от путей РЖД по локомотивному депо (том 23, л.д. 40-65).

В отчете конкурсного управляющего Мирзаханян К.Б. от 27 января 2014 года в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано следующее имущество: подъездной железнодорожный путь к существующему локомотивному депо 312 м; производственный корпус вельцотдела; производственный корпус дистилляции; бытовка дистилляционного цеха; галерея надземная, здание; здание нежилое, здравпункт; здание КИП и автоматики; здание нежилое – проходная военизированная в т.ч. западная проходная; асфальт дороги; дороги; незавершенные строительством объекты: - склад концентратов; - здание электромастерской; - здание компрессорной; - здание сухих электрофильтров; - бытовое помещение; - производственный корпус; - склад цинковой пыли; - обогатительная фабрика; - склад-навес цинка для разгрузки; - галерея межцеховая из дистилляции в бытовки; - производственный корпус № 6; - отстойник; - производственный корпус; - производственный корпус шихтного отдела; - производственный корпус дистилляционного цеха; - здание муфельного цеха; - склад сарай с навесом для хранения огнеупорной глины; - здание маслохозяйства; - главный корпус ТЭЦ; - насосная станция оборотного водоснабжения в северо-восточной части завода; - здание станции 2-го водоподъема; здание литейного отдела; - склад моделей; - стрелочный пост №3; - бытовое помещение с вентилятором; - сторожевая будка у южных ворот; - служебное помещение; - здание лесопилки; - здание бетонного узла; - столовая; - спортивно-оздоровительный комплекс незавершенка; - здание реагентного хозяйства; - склад навесной; - здание прирельсового склада; здание сушилки; - здание художественной мастерской; - здание незавершенного строительства; - цинкопылевой цех; - канализация, водопровод, теплосеть (том 28, л.д. 5-6).

Из материалов дела следует, что между ОАО «БЦЗ» в лице конкурсного управляющего Мирзаханян К.Б и ФИО12 (который привлекался по настоящему делу в качестве специалиста) были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 14 июля 2014 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, согласно которым были проданы следующие объекты (том 35, л.д. 37-46):

- железнодорожные пути, кадастровый (условный) номер: 42:21:0103005:286; - асфальт. дороги, кадастровый (условный) номер: 42:21:0000000:869; - подъездной железнодорожный путь к существующему локомотивному депо 312м, кадастровый (условный) номер: 42:21:0103005:285; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (договор № 1);

- дороги, кадастровый (условный) номер: 42:21:0000000:869, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (договор № 2);

- здание нежилое, кадастровый (условный) номер: 42:2:21:01:184:37:0:46,47,49,57:0У14, включая: производственный корпус вельцотдела, производственный корпус дистилляции, бытовка дистилляционного цеха, галерея надземная, здание, - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (договор №3);

- здание нежилое – проходная военизированная в т.ч. западная проходная, здание приточной вентиляции, здание трансформаторной подстанции, здание электрической подстанции, преобразовательная электрической подстанции, галерея межцеховая до шихтов. отдела, производственный корпус, пристройка к ЦПЦ, пристройка к ЦПЦ (колонная №10), пристройка к ЦПЦ, главный корпус ГТС-2, здание для печей «ПП», производственный корпус № 6 (сернокислотный 3 цех), производственный корпус № 5, 7, 8, станция нейтрализации, насосная станция оборотного водоснабжения, электроподстанция, трубы кирпичные, главный корпус дистилляции, галерея межцеховая из муфельного цеха в дистилляцию, административно-бытовой корпус; здание рукавных фильтров, галерея межцеховая из шихтов. отдела, бытовые помещения, здания муфельного цеха, здание склада закрытого сырья, склад горючих и смазочных материалов, здание механического цеха, бытовой корпус, здание межстетарного отдела, слесарная мастерская ОКСа, здание кузницы, паровозное депо, контора, мойка, проходная, бытовка, здание гаража, здание гаража 2-хэтажное с боксами, здание АЗС с бензоколонками, здание художественной мастерской, здание сушилки, здание пилорамы, сернокислотный цех (склад кислот), склад глины, здание реагентного хозяйства (склад кислот), здание отстойника, - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (договор № 4);

- здание печи КС-1, склад концентратов, здание электромастерской, здание компрессорной, здание сухих электрофильтров, бытовое помещение, производственный корпус, склад цинковой пыли, здание ГПП-35, здание КИП и автоматики, обогатительная фабрика, склад-навес цинка для разгрузки, галерея межцеховая из дистилляции в бытовки; производственный корпус ЛАМИТ, отстойник, производственный корпус, производственный корпус шихтного отдела, - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (договор № 5);

- производственный корпус муфельного цеха, здание муфельного цеха, склад сарай с навесом для хранения огнеупорной глины, здание маслохозяйства, главный корпус ТЭЦ, насосная станция оборотного водоснабжения в северо-восточной части завода, здание станции 1-го подъема, здание станции 2-го подъема, здание литейного отдела, склад моделей, стрелочный пост № 3, бытовое помещение с вентилятором, сторожевая будка у южных ворот, сторожевая будка у северных ворот, служебное помещение, здание лесопилки, здание бетонного узла, сооружения плотины, канализация, водопровод, теплосеть, здание конторы, пожарное депо, склад кислот, здание исследовательского узла, столовая, - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (договор № 6);

- цех электротермии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (договор № 7);

- цех пылеулавливания, цех агломерации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (договор № 8);

- объекты недвижимости: котельная, цех по производству аккумуляторов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84; акции ОАО Биржа металлов, акции ОАО «Московская биржа цветных металлов, акции концерна «Полиметалл» (договор № 9).

Из договоров от 14 июля 2014 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в связи с отсутствием сведений о кадастровых номерах, площади, точном расположении объектов недвижимости, иных реквизитов имущества, невозможно идентифицировать, какое именно имущество было продано, отсутствуют сведения о государственной регистрации прав ОАО «БЦЗ» на данное имущество. В договорах указано большее количество объектов, чем указывалось ранее в отчете конкурсного управляющего Мирзаханян К.Б.

Далее в деле в отчетах конкурсного управляющего была представлена информация о продаже имущества должника по указанным договорам от 14 июля 2014 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, о поступлении должнику денежных средств от покупателя.

Далее в материалы дела были представлены соглашения от 27 июля 2015 года о расторжении договоров от 14 июля 2014 года №№ 1, 2, 3, 4 (том 39, л.д. 126-129), имущество в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 указывается как «возвращенное в конкурсную массу».

Конкурсный управляющий ФИО2 продолжает указывать в отчетах наличие в конкурсной массе имущество, «возвращенное в конкурсную массу», а именно:

железнодорожные пути, подъездной ж.д. путь к существующему локомотивному депо 312 м, асфальт дороги от ул. Чкалова до здания АБК, дороги от Южных ворот ОАО «БЦЗ» до отвала клинкера, производственный корпус вельцотдела, производственный корпус дистилляции, бытовка дистилляционного цеха, галерея надземная здание, здание нежилое – проходная военизированная, в т.ч. западная проходная, здание приточной вентиляции, здание трансформаторной подстанции, здание электрической подстанции, преобразовательная электрической подстанции, галерея межцеховая до шихтов. отдела, производственный корпус, пристройка к ЦПЦ, пристройка к ЦПЦ (колонная № 10), пристройка к ЦПЦ, главный корпус ГТС-2, здание для печей «ПП», производственный корпус № 6 (сернокислотный 3 цех), производственный корпус № 5, 7, 8, станция нейтрализации, насосная станция оборотного водоснабжения, электроподстанция, трубы кирпичные, главный корпус дистилляции, галерея межцеховая из муфельного цеха в дистилляцию, административно-бытовой корпус; здание рукавных фильтров, галерея межцеховая из шихтов. отдела, бытовые помещения, здания муфельного цеха, здание склада закрытого сырья, склад горючих и смазочных материалов, здание механического цеха, бытовой корпус, здание межстетарного отдела, слесарная мастерская ОКСа, здание кузницы, паровозное депо, контора, мойка, проходная, бытовка, здание гаража, здание гаража 2-хэтажное с боксами, здание АЗС с бензоколонками, здание художественной мастерской, здание сушилки, здание пилорамы, сернокислотный цех (склад кислот), склад глины, здание реагентного хозяйства (склад кислот), здание отстойника.

Указанная информация о наличии в конкурсной массе имущества изложена в отчетах конкурсного управляющего ФИО2, в том числе от 21 марта 2018 года, 15 мая 2018 года (том 50), от 22 августа 2018 года, 7 ноября 2018 года (том 51), 8 мая 2019 года (том 53), 30 октября 2019 года, 27 января 2020 года (том 54).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 8 мая 2020 года № 42-00-4001/5001/2020-3595 (том 54, л.д. 107-149), согласно которой за ОАО «БЦЗ» зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- сооружение, нежилое, кадастровый номер 42:21:0103005:286, протяженность 2216м;

- сооружение, нежилое, кадастровый номер 42:21:0000000:869, протяженность 877м;

- сооружение, нежилое, кадастровый номер 42:21:0103005:285, протяженность 312м;

- здание нежилое площадью 12124,7 кв.м., расположенное в г. Белово Кемеровской области, ул. Кузбасская, 37, дом № 37, литер 46, 47, 49, 57, кадастровый номер 42:21:0103005:385.

Таким, образом, за ОАО «БЦЗ» зарегистрировано в ЕГРН четыре объекта недвижимости, следовательно, большая часть недвижимого имущества, которое ФИО2 указывает в отчетах, не зарегистрирована.

Более того, Федеральной налоговой службой сам факт наличия зданий и сооружений на территории ОАО «БЦЗ» в натуре поставлен под сомнение и арбитражным управляющим ФИО2 указанные сомнения не опровергнуты, доводы об отсутствии имущества заявлялись еще в ходе рассмотрения ходатайства ООО «БЦСК».

Обоснованность сомнений уполномоченного органа установлена судом исходя из следующего.

Документы, подтверждающие наличие всего указанного в отчетах ФИО2 имущества в натуре, в материалах дела отсутствуют.

Инвентаризация имущества ОАО «БЦЗ» ФИО2 не проведена надлежащим образом в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве, ее результаты не оформлены документально и не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что установлено решением по делу № А27-11647/2021 и следует из материалов настоящего дела на дату 24 марта 24 марта 2022 года.

Объективные причины непроведения ФИО2 инвентаризации, непредставления понятных, исключающих сомнения сведений об имуществе должника отсутствуют, учитывая длительность исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом представлены справки Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в которых указано, что в результате натурного обследования 2 июня 2021 года установлено, что:

- сооружение, нежилое, кадастровый номер 42:21:0103005:286, протяженность 2216м, частично демонтировано в результате реконструкции;

- сооружение, нежилое, кадастровый номер 42:21:0103005:285, протяженность 312м, прекратило свое существование по причине сноса;

Тот факт, что указанные выписки Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были выданы ООО «Рециклинг», с которым у ОАО «БЦЗ» имеется конфликт, не опровергает сомнений в наличии имущества должника в натуре.

В письме представителя конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» ФИО3 исх. № 16/11-1 от 16 ноября 2018 года председателю Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области ФИО3 пишет, что на территории ОАО «БЦЗ» нет ни одного здания или сооружения, которое можно сохранить или восстановить (том 53, л. д. 101).

Таким образом, из четырех зарегистрированных в ЕГРН за должником объектов, в отношении двух имеются сведения о сносе, в отношении одного – о частичном демонтаже.

Сами представители арбитражного управляющего в судебных заседаниях поясняли, что на территории бывшего Беловского цинкового завода часть зданий разрушена, часть полуразрушена, часть снесена до фундамента, о чем суд указывал в решении от 7 февраля 2022 года.

Какая именно часть из зданий, сооружений, указанных в отчетах арбитражного управляющего ФИО2, разрушена, какая полуразрушена, а какая – снесена до фундамента, ФИО2 информации не представлено.

Причины непроведения работы по надлежащему оформлению прав на данное имущество либо исключения его из конкурсной массы ФИО2 не приведены

При этом, согласно представленному ФИО2 плану внешнего управления в редакции изменений от 22 января 2022 года в составе имущества должника учитываются только железнодорожные пути, дороги, и одно здание с кадастровым номером 42:21:0103005:385, в отношении которого имеются сведения о сносе.

О причинах, по которым состав имущества должника изменился, ФИО2 суд и уполномоченный орган не проинформировал.

Указанные обстоятельства в совокупности оцениваются судом как достаточные основания для вывода о наличии сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего ФИО2

Относительно разработанного арбитражным управляющим ФИО2 плана внешнего управления суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 17 сентября 2020 года, предусматривал следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- продажа части имущества должника: часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, земельный участок с кадастровым номером 42:06:0105004:203 по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, после оформления права собственности на земельные участки,

- формирование экоиндустриального парка, включая: восстановление разрушенных зданий и сооружений за счет Беловского городского округа, очищение территории ОАО «БЦЗ» от строительного и бытового мусора за счет Беловского городского округа, рекультивация территории ОАО «БЦЗ» за счет Беловского городского округа, ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» и ООО «НИИТОНХ и БТ», ООО Спецзавод «Квант», организация производства композитной арматуры.

В составе имущества должника согласно плану внешнего управления в редакции изменений от 21 января 2022 года указано:

- право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:21:0103005:84;

- право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0105004:203;

- железнодорожные пути с кадастровым номером 42:21:0103005:286;

- подъездной ж.д. путь к существующему локомот. депо (кадастровый номер 42:21:0103005:285);

- асфальт. дороги (кадастровый номер 42:21:0000000:869);

- дороги (кадастровый номер 42:21:0000000:868);

- здание (кадастровый номер 42:21:0103005:385).

В решении от 7 февраля 2022 года пришел к выводам о том, что план внешнего управления не исполнен арбитражным управляющим ФИО2 в полном объеме, производственная деятельность должником не ведется, возможность ее организации не установлена, денежных средств у должника не имеется, размер текущих обязательств в плане в редакции от 22 января 2022 года указан в сумме 8 606 257 руб., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, признаки восстановления платежеспособности должника отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что отсутствует реальная возможность исполнения плана внешнего управления в редакции изменений от 22 января 2022 года в части восстановления разрушенных зданий и сооружений, очищения и рекультивации территории за счет Беловского городского округа, а также в части организации производства композитной арматуры, в которому внешний управляющий вообще не приступал.

Более того, суд приходит к выводу, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный управляющий ФИО2 заранее знал о невозможности его исполнения, в том числе, знал о крайне маловероятной возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки, о фактической невозможности создать экоиндустриальный парк и производство композитной арматуры, что свидетельствует о его недобросовестности.

Так, с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим 11 августа 2014 года проводимые ФИО11, а после отстранения ФИО11 – совместно ФИО11 и ФИО2 мероприятия по оформлению права собственности на земельные участки, не смотря на многочисленные судебные споры, в течение процедуры банкротства ОАО «БЦЗ» не привели к желаемому результату в виде оформления права собственности и возможности продажи земельных участков, то есть в течение не менее семи лет, что также оценивается судом как основание для наличия сомнений в должной компетентности и добросовестности.

Представителями арбитражного управляющего ФИО2 приводились доводы о том, что препятствием для оформления права собственности на земельные участки, принадлежащие ОАО «БЦЗ» на праве постоянного бессрочного пользования, являлось нахождение ОАО «БЦЗ» в ликвидационной процедуре конкурсного производства, в связи с чем была необходимость перейти во внешнее управление, и только внешнем управлении право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано.

Между тем, право постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 никем не оспаривалось. В частности в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2021 года по делу № А27-6841/2021 указано, что ОАО «БЦЗ» обращалось в регистрирующий орган с целью внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользовании в отношении земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ; суд установил, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «БЦЗ» на данный земельный участок подтверждается материалами дела, не оспорено, и является ранее возникшим.

По убеждению суда одним из главных обстоятельств, препятствующих оформлению права собственности на земельные участки, принадлежащие ОАО «БЦЗ» на праве постоянного бессрочного пользования, является конфликт между командой ФИО2 и ФИО3 с Администрацией Беловского городского округа, о котором свидетельствует постоянные отказы в удовлетворении заявлений ОАО «БЦЗ» в лице ФИО2 и ФИО3, и постоянные судебные споры с их участием.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0103005:84 и 42:06:0105004:203 принадлежат должнику на праве постоянного бессрочного пользования, что установлено решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года по делу № А27-8974/2020, от 24 мая 2021 года по делу № А27-23337/2020, право собственности на них не зарегистрировано.

О наличии обоснованных сомнений в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего ФИО2 также свидетельствует о и отсутствие в материалах дела достоверных сведений и подтвержденных сведений о размере текущих обязательств ОАО «БЦЗ» и о привлеченных специалистах.

Так, арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отчете внешнего управляющего от 13 января 2022 года не содержит о привлеченных специалистах, в том время как уполномоченным органом представлены сведения о произведенной должником выплате в размере 21405,27 руб. согласно данным расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года. Из материалов дела следует, что интересы ОАО «БЦЗ» кроме ФИО3 представляют ФИО7, ФИО6, сведения о привлечении которых и об оплате их услуг арбитражным управляющим ФИО2 не представляются.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи судом установлены достаточные обстоятельства для вывода о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 32, 20.2, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод».

Отстранить ФИО2 - исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.И. Григорьева