Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, доверенности от 05.03.2020 и от 10.09.2019, паспорт; представителя и.о. конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 19.05.2021, паспорт (в режиме онлайн); представителя ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» - ФИО5, доверенность от 28.12.2020, паспорт; представителя ООО «Горняк» - ФИО6, доверенность 25.01.2021, паспорт; представителя АО «АктивКапитал» ФИО7 доверенность от 29.12.2020, паспорт; представителя ООО «Общество авторских и смежных прав - современные информационные технологии» - ФИО8, доверенность от 15.02.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявления ФИО1, село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области и ФИО2, село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий», город Новокузнецк Кемеровской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество строительная компания «Южкузбасстрой», ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 654006, <...> (далее – ООО «ЗСИ», должник) возбуждено определением суда от 04.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 (определение в полном объеме изготовлено 19.10.2020) в отношении ООО «ЗСИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено и отчету временного управляющего на 15.02.2021. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве – 15.10.2020 (сообщение № 5598322), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 24.10.2020.

Определением от 01.02.2021 о принятии обеспечительных мер судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «ЗСИ», отчету временного управляющего отложено на 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 (в полном объеме определение изготовлено 28.04.2021) ООО «ЗСИ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 21 октября 2021 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18.10.2021; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.04.2021 (сообщение № 6564359), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 15.05.2021.

В арбитражный суд 24.11.2020 поступило заявление ФИО1 (кредитор, заявитель-1, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 379 554,88 руб. Заявление подано в процедуре наблюдения с соблюдением установленного срока.

Определением от 14.01.2021 по делу № А27-18971-20/2020, после оставления без движения, заявление ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2021, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО СК «Южкузбасстрой», ООО «Завод по ремонту ГШО» и ООО «Сибирская машиностроительная компания» (первоначальные кредиторы). Затем судебное разбирательство отложено на 10.03.2021. Определением от 10.03.2021 (полный текст от 17.03.2021) принят отказ заявителя-1 от части требований, прекращено производство по заявлению ФИО1 в части требований в размере 1 659 013,40 руб. (договор уступки права требования (цессии) № 1-УП/06/20-СМК от 01.06.2020) и 58 698 578,96 руб. (договор уступки права требования (цессии) № ЗРГШО-6-01-06/УП/20 от 01.06.2020).

Остальные требования ФИО1 в сумме 26 021 962,52 руб. выделены в отдельное производство, судебное разбирательство по ним отложено на 12.04.2021.

Третьим лицом по выделенным требованиям остается АО СК «Южкузбасстрой».

ООО «Завод по ремонту ГШО» и ООО «Сибирская машиностроительная компания» по настоящему спору третьими лицами не являются, поскольку производство по требованиям, по которым они являлись первоначальными кредиторами, прекращено.

В то же время данные лица являются кредиторами в настоящем деле о банкротстве, т.е. могут участвовать в рассмотрении спора в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В заседании 12.04.2021 судом приняты к рассмотрению требования заявителя-1 в сумме 25 698 672,86 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера требований); рассмотрение заявления ФИО1 отложено на 21.05.2021 в связи с истребованием дополнительных доказательств у участников спора, а также у Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

В арбитражный суд 24.11.2020 поступило заявление ФИО2 (кредитор, заявитель-2, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 848 439,17 руб. Заявление подано в процедуре наблюдения с соблюдением установленного срока.

Определением от 14.01.2021, после оставления без движения, заявление ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2021, затем неоднократно откладывалось.

Определением от 26.04.2021 в Центральном районном суде г. Кемерово истребованы доказательства - заверенные копии постановлений суда о продлении меры пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенных в 2019-2020 г.г., из материалов уголовного дела № 1-10/2021; заявление ФИО2, об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ЗСИ» объединено в одно производство с заявлением ФИО1 об установлении размера требований кредитора для их совместного рассмотрения, с присвоением обособленному спору номера № А27-18971-20/2020, судебное разбирательство отложено на 21.05.2021.

К дате настоящего заседанию в арбитражный суд поступили истребованные доказательства (том 74 л.д. 6-20, 55-89).

От заявителя поступили дополнительные пояснения и документы (в эл. виде 21.05.2021 в 05:00 мск и 07:05 мск).

От третьего лица АО СК «Южкузбасстрой» поступили документы во исполнение определения суда (том 75 л.д. 39-42 – в эл. форме 18.05.2021 в 07:39 мск); от ФИО2 – возражения на приобщение доказательств, истребованных из материалов уголовного дела; от ООО «Завод по ремонту ГШО» - дополнения к отзыву, от ООО «Горняк» - отзыв (том 75 л.д. 49-54 с документами в эл. виде от 20.05.2021 в 10:15 мск).

Настоящий обособленный спор рассмотрен при имеющейся явке, учитывая, что непосредственные участники о начавшемся процессе извещены, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель заявителей дал пояснения по обстоятельствам дела, на понижение очередности удовлетворения требований возражал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно ходатайствовал об уменьшении размера требований ФИО1 до суммы 25 680 036,60 руб., ФИО2 – до суммы 39 394 456,73 руб. в связи с исключением из расчета текущих требований по аренде за период после августа 2020 года, в связи с перерасчетом размера задолженности по аренде в отношении имущества по адресу: <...>, в связи со сделкой дарения между супругами, а также в связи с перерасчетом процентов по займам по 12.10.2020 включительно.

Суд принял требования заявителей к рассмотрению с учетом ходатайства об уменьшении их размера.

Представитель заявителей на требованиях настаивал, просил объявить перерыв в судебном заседании для целей представления доказательств реальности правоотношений по аренде в отношении имущества, расположенного по ул. Малоэтажная, 11, а также документов, подтверждающих, что процентные ставки по договорам займа соответствовали действовавшим на тот момент банковским ставкам.

Кредитор ООО «Горняк» (требования которого признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021) возражал на ходатайство, ссылаясь на то, что у заявителя было достаточно времени для представления всех обосновывающих доказательств, поскольку рассмотрение спора откладывалось неоднократно, а также на то, что информация о размере банковских процентов имеется в открытом доступе.

Представитель ООО «Завод по ремонту ГШО» (требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021) также возражал на ходатайство, мотивируя тем, что на 27.05.2021 назначено проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего; не рассмотрение требований Щ-ных повлечет невозможность проведения данного собрания в связи с наличием принятых определением от 01.02.2021 обеспечительных мер, невозможность утверждения конкурсного управляющего в уже назначенном на 07.06.2021 заседании, что нарушит права кредиторов, поскольку имеются сомнения в независимости действующего управляющего – ФИО9

Суд признал обоснованными доводы возражений кредиторов, отказал в удовлетворении ходатайства заявителей об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражений по размеру задолженности не заявил, считает, что оснований для субординации требований не имеется ввиду отсутствия юридической аффилированности сторон.

Представители АО «АктивКапитал» (требования которого признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, определением от 04.03.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции – рез. часть постановления от 19.05.2021) и ООО «Горняк» считают, что требования заявителей вытекают из корпоративных отношений, поэтому в удовлетворении обоих заявлений следует отказать.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Общество авторских и смежных прав - современные информационные технологии» (правопреемник ООО «Альфа-Транс» и ООО «ПК «Элисса» согласно определению от 26.05.2021, рез. часть от 19.05.2021) считает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований Щ-ных.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Завод по ремонту ГШО» поддержал позицию, изложенную письменно, считает, что требования ФИО2 подлежат субординации, возражений по их размеру не заявил. Считает, что ФИО1 следует отказать в части требований на сумму 15 198 508,12 руб. по договору поставки № 8 от 01.04.2014, и что требования ФИО1 в остальной части подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении спора, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО2 предъявил к должнику требования в общем размере 39 394 456,73 рублей (с учетом устных уточнений) задолженности, из которых:

- по договору займа от 23.05.2016 № 2-23-05/16 в размере 534 577,67 руб., из которых: 306 000 руб. основного долга, 228 577,67 руб. процентов по займу за период с 03.06.2016 по 12.10.2020 включительно (том 75 л.д. 125-126);

- по договору займа от 04.07.2016 № 04-07/2016 в размере 1 865 847,51 руб., из которых: 1 290 000 руб. основного долга, 575 847,51 руб. процентов по займу за период с 13.07.2016 по 12.10.2020 включительно (том 75 л.д. 127-128);

- по договору займа от 13.04.2020 № 01-04/2020 в размере 874 385,24 руб., из которых: 850 000 руб. основного долга, 24 385,24 руб. процентов по займу за период с 21.04.2020 по 12.10.2020 включительно (том 75 л.д. 129);

- по договору займа от 05.08.2015 № 05-08/15 в размере 11 271 634,10 руб., из которых: 7 900 000 руб. основного долга, 3 371 634,10 руб. процентов по займу за период с 11.07.2015 по 12.10.2020 включительно (том 75 л.д. 130-132);

- по договору займа от 17.12.2015 № 1-17-12/15 в размере 6 152 366,74 руб., из которых: 4 500 000 руб. основного долга, 1 652 366,74 руб. процентов по займу за период с 21.12.2015 по 12.10.2020 включительно (том 75 л.д. 133-135);

- по договору займа от 19.05.2014 № 1-19-05/14 в размере 11 301 514,99 руб., из которых: 4 745 000 руб. основного долга, 6 556 514,99 руб. процентов по займу за период с 21.05.2014 по 12.10.2020 включительно (том 75 л.д. 136-139);

- по договору аренды от 18.03.2014 № 02/14 в размере 2 214 598,89 руб. основного долга за период с 18.03.2014 по май 2018 г. (том 75 л.д. 116);

- по договору аренды от 26.12.2019 № 26-12/2019 в размере 788 932,69 руб. основного долга за период с 26.12.2019 по август 2020 года (том 75 л.д. 117);

- по договору аренды от 16.03.2020 № 16/03-2020 в размере 329 952,26 руб. основного долга за период с 16.03.2020 по август 2020 года (том 75 л.д .118);

- по договору займа от 07.08.2014 № 07-08/14 в размере 3 927 087,18 руб., из которых: 2 867 446,16 руб. основного долга, 1 059 641,02 руб. процентов по займу за период с 23.08.2014 по 12.10.2020 включительно (том 75 л.д. 140-143).

ФИО1 предъявила к должнику требования в общем размере 25 680 036,60 рублей (с учетом устных уточнений) задолженности, из которых:

- по договору займа от 02.03.2020 № 02-03/2020 в размере 3 315 934,42 руб., из которых: 3 200 000 руб. основного долга, 115 934,42 руб. процентов по займу за период с 06.03.2020 по 12.10.2020 включительно (том 75 л.д. 123);

- по договору аренды от 05.02.2019 № 05-02 2019 в размере 1 810 817,93 руб. основного долга за период с июня 2018 года по 24.12.2019 (том 75 л.д. 108);

- уступленной ФИО1 первоначальным кредитором АО СК «ЮКС» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 № ЮКС-11-06/2020 в размере 20 329 519 руб. (том 75 л.д.110-115);

- по договору аренды от 01.06.2018 № 151141731 в размере 223 765,30 руб. основного долга за период с июня 2018 года по август 2020 года включительно.

И.о. конкурсного управляющего (ранее – временный управляющий) не имеет возражений на требования Щ-ных, поскольку задолженность подтверждается представленными кредитором документами и данными бухгалтерского учета должника, не видит оснований для понижения очередности, так как ФИО2 вышел из состава его участников 05.02.2016, а ФИО10 стала участником участника должника ООО «Абсолют-НК» только с 29.09.2020 (том 26 л.д. 103-104, том 27 л.д. 74-76).

Третье лицо подтвердило переход прав требования от АО СК «ЮКС» к ФИО1 по договору уступки от 01.06.2020 № ЮКС-11-06/2020 (том 27 л.д. 99-101).

На требования ФИО2 были заявлены возражения АО «АктивКапитал» (том 26 л.д. 98-101). Суть возражений сводится к тому, что ФИО2, будучи аффилированным к должнику лицом, знал о фактическом имущественном положении должника, о нахождении его в состоянии имущественного кризиса, однако длительное время не истребовал задолженность, продолжал правоотношения с должником, что свидетельствует об инвестиционном характере правоотношений, ввиду чего его требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Конкурсный кредитор ООО «Альфа-Транс», правопреемником которого является ООО «Общество авторских и смежных прав - современные информационные технологии», представило возражения (том 26 л.д. 115-116, том 27 л.д. 119-121), от которых не отказался правопреемник, согласно которым ООО «ЗСИ» очевидно недофинансировано учредителями собственным капиталом, огромная часть финансирования предоставлена в виде заемных средств, что было сделано с единственной целью – перераспределения риска утраты крупного вклада на случай банкротства подконтрольной организации, ввиду чего требования контролирующего лица ФИО2 следует субординировать, в удовлетворении требований ФИО1 в сумме 15 198 508,12 руб. следует отказать, остальные – субординировать, поскольку имело место наличие аффилированности, заем был предоставлен 02.03.2020 уже в ситуации имущественного кризиса, средства расходовались на ведение финансово-хозяйственной деятельности в силу недостаточности собственных средств (в подтверждение представлена выписка по счету должника – в эл. виде 11.04.2021 в 11:54 мск).

Согласно отзыву ООО «Завод по ремонту ГШО» (том 26 л.д. 147-150), имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2, так как уставный капитал ООО «ЗСИ», созданного 18.03.2014, составляет 25 000 руб., все основные объекты основных средств, требуемые для ведения производственной деятельности, были переданы ФИО2 в аренду должнику в дату государственной регистрации; в отсутствие материальной базы ведение деятельности в соответствии с основным кодом ОКВЭД (23.63 Производство товарного бетона) для должника было невозможным. ООО «Завод по ремонту ГШО» считает, что ФИО2 с даты государственной регистрации должника фактически являлся его контролирующим лицом, использовал механизмы предоставления капитализации в виде заемных и арендных отношений, а не формирования уставного капитала в достаточном для ведения хозяйственной деятельности размере, с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Требования ФИО11 необходимо субординировать, поскольку на дату хозяйственных операций имел место признак фактической аффилированности и признак имущественного кризиса должника (том 27 л.д. 148-152).

Как установлено судом, между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЗСИ» (заемщик) был подписан договор займа от 19.05.2014 № 1-19-05/14 на сумму 17 745 000 руб. на срок до 18.05.2016 под 8,25% годовых с условием уплаты процентов вместе с основным долгом (том 26 л.д. 29). Заем в сумме 17 745 000 руб. был выдан займодавцем заемщику 20.05.2014 (том 26 л.д. 77). Дополнительным соглашением от 18.05.2016 № 1 стороны изменили порядок уплаты процентов, определив, что они должны уплачиваться ежемесячно до 10 числа, а также продлили срок возврата займа до 30.01.2020 (том 26 л.д. 30).

Также между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЗСИ» (заемщик) был подписан договор займа от 07.08.2014 № 07-08/14 на сумму 3 106 400 руб. на срок до 30.09.2015 под 8,25% годовых с условием уплаты процентов вместе с основным долгом; заем носит целевой характер и предоставляется для погашения задолженности ООО «ЗСИ» перед ЗАО «ЗСИ» за приобретенные ТМЦ (том 26 л.д. 31). Заем в сумме 3 106 400 руб. был выдан займодавцем заемщику 22.08.2014 (том 26 л.д. 67).

Из материалов дела также следует, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЗСИ» (заемщик) был подписан договор займа от 05.08.2015 № 05-08/15 на сумму 7 900 000 руб. на срок по 05.08.2016 под 8,25% годовых с условием уплаты процентов вместе с основным долгом (том 26 л.д. 25). Заем в сумме 7 900 000 руб. был выдан займодавцем заемщику 10.08.2015 (том 26 л.д. 26).

Кроме того, между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЗСИ» (заемщик) был подписан договор займа от 17.12.2015 № 1-17-12/15 на сумму 4 500 000 руб. на срок по 17.12.2016 под 8,25% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования денежных средств (том 26 л.д. 27). Заем в сумме 4 500 000 руб. был выдан займодавцем заемщику 21.12.2015 (том 26 л.д. 28).

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЗСИ» (заемщик) был подписан договор займа от 23.05.2016 № 2-23-05/16 на сумму 1 306 000 руб. на срок по 23.05.2017 под 11% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования денежных средств (том 26 л.д. 20). Заем в сумме 1 306 000 руб. был выдан займодавцем заемщику 02.06.2016 (том 26 л.д. 21).

Также между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЗСИ» (заемщик) был подписан договор займа от 04.07.2016 № 04-07/2016 на сумму 1 290 000 руб. на срок до 04.07.2019 под 10,5% годовых с условием уплаты процентов вместе с основным долгом (том 26 л.д. 22). Заем в сумме 1 290 000 руб. был выдан займодавцем заемщику 12.07.2016 (том 26 л.д. 23).

Помимо этого, между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЗСИ» (заемщик) был подписан договор займа от 13.04.2020 № 01-04/2020 на сумму 850 000 руб. на срок до 31.12.2021 под 6% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования денежных средств (том 26 л.д. 24). Заем в сумме 850 000 руб. был выдан займодавцем заемщику 20.04.2020 (том 26 л.д. 68).

Займы выдавались ФИО2 должнику в безналичной форме. Материалами дела подтверждается наличие у заявителя-2 финансовой возможности выдать соответствующие суммы займов (том 74 л.д. 102-124). Факт выдачи займов суд признает доказанным.

02.03.2020 между ООО «ЗСИ» (заемщик) и гражданкой ФИО1 (займодавец) был подписан договор займа № 02-03/2020 на сумму 3 200 000 руб. под 6 % годовых на срок до 31.12.2021 с условием ежемесячной уплаты процентов в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования денежных средств (том 28 л.д. 9-10).

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела (том 28 л.д. 11-13), согласно которым выдача займа заемщику осуществлена за ФИО1 ФИО2 путем перечисления денежных средств со счета ФИО2, что не запрещено действующим законодательством.

Факт выдачи займа суд признает доказанным.

В силу статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике, как заемщике, лежит обязанность по возврату займодавцам сумм займов и уплате процентов по займам.

Как указал ФИО2, заем по договору займа от 19.05.2014 № 1-19-05/14 был возвращен должником частично – 28.02.2018 в сумме 13 000 000 руб., остаток суммы займа составил 4 745 000 руб. Проценты по займу не уплачивались (том 74 л.д. 61, том 75 л.д. 136-139). По договору займа от 07.08.2014 № 07-08/14 имел место частичный возврат суммы займа в размере 238 954,84 руб. (23.12.2015 и 27.01.2016), остаток суммы займа составил 2 867 446,16 руб., а также в период с сентября 2014 г. по май 2016 г. частично уплачивались проценты (том 74 л.д. 62-97, том 75 л.д. 140-143). По договору займа от 05.08.2015 № 05-08/15 оплат не производилось (том 75 л.д. 130-132). По договору займа от 17.12.2015 № 1-17-12/15 частично оплачивались проценты в период с января 2016 г. по май 2016 г. (том 74 л.д. 43-48, том 75 л.д. 133-135). По договору займа от 23.05.2016 № 2-23-05/16 имел место частичный возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб. 01.03.2017, остаток суммы займа составил 306 000 руб., проценты не уплачивались (том 75 л.д. 125-126). По договорам займа от 04.07.2016 № 04-07/2016 и от 13.04.2020 № 01-04/2020 оплат не поступало (том 75 л.д. 127-129).

Как указала ФИО1, оплат по договору займа от 02.03.2020 № 02-03/2020 не поступало (том 75 л.д. 123).

Должником указанные ФИО2 суммы и даты оплат не оспорены, доказательств, опровергающих эти данные, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

А в силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, в размере, установленном в соответствии со статьей настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Следовательно, в настоящем деле размер процентов по займам определен заявителями по 12.10.2020 включительно неправомерно, поскольку их размер подлежит определению по состоянию на дату резолютивной части определения о введении наблюдения (т.е. не включая эту дату), так как с даты введения наблюдения (с 12.10.2020) уже подлежат начислению иные (мораторные) проценты.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов по состоянию на дату введения наблюдения (на 12.10.2020, не включая эту дату) размер задолженности (долга и процентов) ООО «ЗСИ» перед ФИО2 по договорам займа составил:

- по договору займа от 23.05.2016 № 2-23-05/16 – 534 485,70 руб.;

- по договору займа от 04.07.2016 № 04-07/2016 – 1 865 477,43 руб.;

- по договору займа от 13.04.2020 № 01-04/2020 – 874 245,90 руб.;

- по договору займа от 05.08.2015 № 05-08/15 – 11 269 853,36 руб.;

- по договору займа от 17.12.2015 № 1-17-12/15 – 6 151 352,40 руб.;

- по договору займа от 19.05.2014 № 1-19-05/14 – 11 300 445,42 руб.;

- по договору займа от 07.08.2014 № 07-08/14 – 3 926 440,83 руб.,

а перед ФИО1 составил:

- по договору займа от 02.03.2020 № 02-03/2020 – 3 315 409,83 руб.

Доказательств оплаты должником данной задолженности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования по заемным обязательствам ФИО2 к должнику – в размере 35 922 301,04 руб. (534 485,70 + 1 865 477,43 + 874 245,90 + 11 269 853,36 + 6 151 352,40 + 11 300 445,42 + 3 926 440,83), ФИО1 – в размере 3 315 409,83 руб.

Требования в части процентов по займам за один день 12.10.2020 суд признает необоснованными.

Также судом установлено, что 18.03.2014 между ООО «ЗСИ» (арендатор) и гражданином ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02/14 (том 26 л.д. 37-38), по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

-Здание приготовления бетона, с кадастровым номером 42:30:0101001:13858, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный»;

-Здание АБК с кадастровым номером 42:30:0000000:1392, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный»;

-Здание галереи, с кадастровым номером 42:30:0101001:13857, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный»;

-Склад заполнителей, с кадастровым номером 42:30:0101001:13859, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный»;

Договор аренды от 18.03.2014 № 02/14 заключен на срок по 30.11.2014 и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п.п. 2.1-2.2).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 18.03.2014 № 02/14 (с учетом Приложения № 1/1 – том 26 л.д. 39) арендная плата в месяц за все передаваемые Объекты недвижимости устанавливается в размере 96 287,06 руб.

Имущество было передано арендодателем арендатору по акту (том 26 л.д. 39 на обороте).

05.02.2019 между ООО «ЗСИ» (арендатор) и гражданкой ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества№ 05-02/2019 (том 28 л.д. 2-3), по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- Здание АБК, с кадастровым номером 42:30:0000000:1392, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный».

а также арендатору было передано право пользования земельным участком.

Договор является актом приема-передачи объектов аренды (пункт 1.5 договора). Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества № 05-02/2019 от 05.02.2019, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2019. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 31.05.2018, с момента фактического владения и пользования Арендатором объектом аренды (п.п. 2.1-2.2).

В п. 2.3. договора стороны установили, что, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается автоматически продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1. договора от 05.02.2019 № 05-02/2019 арендная плата в месяц за все передаваемые Объекты недвижимости устанавливается в размере 96 287,06 руб.

26.12.2019 между ООО «ЗСИ» (арендатор) и гражданином ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 26-12/2019 (том 26 л.д. 32-36), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

-Здание основного производства, с кадастровым номером 42:30:0000000:1397, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный», со следующими характеристиками: назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 10520,1 кв.м. Право собственности принадлежит Арендодателю на основании Договора Дарения от 17.12.2019 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 42:30:0000000:1397-42/006/2019-5 от 26.12.2019 г.

-Здание АБК с кадастровым номером 42:30:0000000:1392, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный», со следующими характеристиками: назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, общей площадью 1846,4 кв.м. Право собственности принадлежит Арендодателю на основании Договора Дарения от 17.12.2019 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 42:30:0000000:1392- 42/006/2019-5 от 26.12.2019 г.

-Здание узла извести, с кадастровым номером 42:30:0000000:1395, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный», со следующими характеристиками: назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 79,0 кв.м. Право собственности принадлежит Арендодателю на основании Договора Дарения от 17.12.2019 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 42:30:0000000:1395-42/006/2019-5 от 26.12.2019 г.

-Нежилое помещение, с кадастровым номером 42:30:0101001:13859, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный», со следующими характеристиками: назначение: нежилое помещение, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, общей площадью 574,9 кв.м. Право собственности принадлежит Арендодателю на основании Договора Дарения от 17.12.2019 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 42:30:0000000:13859-42/006/2019-5 от 26.12.2019 г.

-Нежилое помещение, с кадастровым номером 42:30:0101001:13857, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный», со следующими характеристиками: назначение: нежилое помещение, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, общей площадью 364,4 кв.м. Право собственности принадлежит Арендодателю на основании Договора Дарения от 17.12.2019 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 42:30:0000000:13857-42/006/2019-5 от 26.12.2019 г.

-Нежилое помещение, с кадастровым номером 42:30:0101001:13858, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный», со следующими характеристиками: назначение: нежилое помещение, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, общей площадью 877,8 кв.м. Право собственности принадлежит Арендодателю на основании Договора Дарения от 17.12.2019 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 42:30:0000000:13858-42/006/2019-5 от 26.12.2019 г.

-Асфальтосмесительная установка ЗАО СК «Южкузбасстрой» в г. Новокузнецке, с кадастровым номером 42:30:0303003:1329, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, шоссе Ильинское, 25, со следующими характеристиками: назначение: иные Сооружения производственного назначения, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2015, общей площадью застройки 2350,6 кв.м. Право собственности принадлежит Арендодателю на основании Договора Дарения от 17.12.2019 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 42:30:0303003:1329-42/006/2019-5 от 26.12.2019 г.,

а также право пользования земельным участком с кадастровым № 42:30:0303003:23 площадью 75 879 кв.м. под здания и сооружения производственной базы по шоссе Ильинское, 25, в Центральном районе г. Новокузнецка.

Договор аренды № 26-12/2019 заключен на срок до 26.11.2020 (пункт 5.1).

Согласно п. 3.1. договора аренды № 26-12/2019 арендная плата в месяц устанавливается в размере 96 287,06 руб. Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом (том 74 л.д. 98).

Таким образом, судом установлено, что поименованное выше имущество в период с 18.03.2014 по 30.05.2018 включительно сдавалось должнику в аренду ФИО2 по договору от 18.03.2014 № 02/14, с 31.05.2018 по 25.12.2019 – ФИО1 по договору от 05.02.2019 № 05-02/2019, с 26.12.2019 по 31.08.2020 - ФИО2 по договору от 26.12.2019 № 26-12/2019 в связи с переходом права от супруги к супругу по договору дарения от (договор представлен в эл. форме 21.05.2021 в 05:00 мск; регистрация права собственности осуществлена 26.12.2019 - том 28 л.д. 22-37).

Размер задолженности по арендной плате по договору от 18.03.2014 № 02/14 определен ФИО2 за период с 18.03.2013 по май 2018 года включительно, с учетом частичной оплаты, произведенной в период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года, - в сумме 2 214 598,89 руб., что подтверждается расчетом заявителя-2 (том 75 л.д. 109).

Расчет в части оплат – должником не оспорен, в части начислений признан судом неверным, поскольку из расчета подлежит исключению сумма арендной платы за 31.05.2018 (т.к. управомоченным лицом на получение арендной платы за этот день является ФИО1). Поэтому верной будет являться сумма 2 211 492,86 руб.

ФИО1 требования по арендной плате по договору от 05.02.2019 № 05-02/2019 за 31.05.2018 не предъявляет, расчет произведен за период с июня 2018 года по 25.12.2019 на сумму 1 810 817,93 руб. (том 75 л.д. 108). Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Оплат по договору от 05.02.2019 № 05-02/2019 не производилось (иного не представлено). Расчет ФИО1 (том 75 л.д. 108) является арифметически верным.

Размер задолженности по арендной плате по договору от 26.12.2019 № 26-12/2019 определен ФИО2 за период с 26.12.2019 по август 2020 года включительно (том 75 л.д. 117). Расчет является арифметически верным. Оплат по данному договору не производилось (иного не представлено).

16.03.2020 между ООО «ЗСИ» (арендатор) и гражданином ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды № 16/03-2020 (том 74 л.д. 125-127), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование оборудование и товарно-материальные ценности. Объекты аренды, размер арендной платы устанавливается в Спецификациях (том 74 л.д. 99-100). Договор заключен на срок по 31.01.2021 с условием автоматической пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срок действия договора. Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом (том 74 л.д. 128-129).

Размер задолженности по арендной плате по договору от 16.03.2020 № № 16/03-2020 определен ФИО2 за период с 16.03.2020 по август 2020 года включительно в сумме 261 132,84 руб. (том 75 л.д. 118). Расчет является арифметически верным. Оплат по данному договору не производилось (иного не представлено).

01.06.2018 между ООО «ЗСИ» (Арендатор) и гражданкой ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор № 151141731 аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

-Здание корпуса сортировки, с кадастровым номером 42:30:0104035:833, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Малоэтажная, д.11 корпус 2, со следующими характеристиками: назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 263,2 кв.м.

-Здание корпуса перегрузки, с кадастровым номером 42:30:0104035:1170, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Малоэтажная, д.11 корпус 4, со следующими характеристиками: назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 0, общей площадью 508,6 кв. м.

Одновременно арендатору передается право пользования земельным участком.

Договор является актом приема-передачи объектов аренды (п. 1.5).

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договор действует по 31.03.2019 с возможностью пролонгации на тех условиях на неопределенный срок, если арендатор после истечения срока действия договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Арендная плата в месяц за все переданные объекты аренды устанавливается в размере 22 376, 53 руб. (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 ФИО1 произведено отчуждение имущества, являвшегося предметом аренды, ФИО12 (том 28 л.д. 41-51).

Размер задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2018 № 151141731 определен ФИО1 за период с июня 2018 г. по март 2019 года включительно в сумме 223 765,30 руб. (том 75 л.д. 109). Расчет является арифметически верным. Оплат по данному договору не производилось (иного не представлено).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 305-ЭС19-17086(2) по делу № А40-236699/2018, мнимость сделки не презюмируется, при рассмотрении требований кредитора должны быть представлены доказательства, которые породили бы разумные сомнения в реальности договора (правоотношений).

Процессуальными оппонентами заявителя реальность правоотношений между сторонами не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере задолженности, не представлено.

В подтверждение реальности правоотношений по аренде должником также представлены доказательства несения бремени расходов на содержание арендованного имущества: на оплату за электроэнергию и газ (в эл. форме 12.04.2021 в 09:13 мск), учитывая, что п. 3.7 договора от 01.06.2018 № 151141731 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Суд полагает, что соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с Комитетом (том 28 л.д. 17-21) также подтверждают реальность правоотношений между должником и Щ-ными по аренде объектов недвижимости по адресу: <...>.

Следовательно, в силу статей 309, 310, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике, как арендаторе, лежит обязанность по уплате арендной платы арендодателям.

В этой связи суд признает обоснованными требования ФИО2 по договору от 18.03.2014 № 02/14 в размере 2 211 492,86 руб., по договору от 26.12.2019 № 26-12/2019 – в размере 788 932,69 руб., по договору аренды от 16.03.2020 № 16/03-2020 – в размере 261 132,84 руб., требования ФИО1 по договору от 05.02.2019 № 05-02/2019 – в размере 1 810 817,93 руб., по договору от 01.06.2018 № 151141731 – в размере 223 765,30 руб.

Размер остатка задолженности перед ФИО2 и ФИО1 подтверждается также актами сверок (том 74 л.д. 49-60, том 58 л.д. 108-111).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования по арендным обязательствам ФИО2 к должнику – в размере 3 261 558,39 руб. (2 211 492,86 + 788 932,69 + 261 132,84), ФИО1 – в размере 2 034 583,23 руб. (1 810 817,93 + 223 765,30).

01.06.2020 между АО СК «ЮКС» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № ЮКС-11-06/2020 уступки права требования (цессии) (том 28 л.д. 33-35), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ИНН <***>, КПП 421701001, ОГРН <***>, адрес: 654005, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, далее по тексту – Должник) задолженности по Договорам:

1.Договор поставки № 8 от 01.04.2014 г. в сумме 15 198 508 (Пятнадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 12 копеек.

2.Агентский договор от 01.09.2015 г. в сумме 1 091 140 (Один миллион девяносто одна тысяча сто сорок) рублей 75 копеек.

3.Договор оказания услуг № 1-гео от 25.10.2015 г. в сумме 87 758 (Восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

4.Договор оказания юридических услуг № 005087 от 01.09.2017 г. в сумме 369 683 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

5.Договор купли-продажи № 022603 от 04.07.2018 г. в сумме 187 612 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

6.Договор купли-продажи № 021589 от 19.07.2018 г. в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

7.Договор оказания услуг № 021055 от 06.06.2018 г. в сумме 538 485 (Пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

8.Договор оказания услуг по подбору персонала№ 024037 от 07.08.2018 г. в сумме 219 360 (Двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

9.Договор купли-продажи № 044997 от 01.08.2018 г. в сумме 13 394 (Тринадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 78 копеек.

10.Договор оказания услуг № 040625 от 10.06.2019 г. в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

11.Договор купли-продажи № 048078 от 01.09.2019 г. в сумме 2 787 (Две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

12.Договор возмездного оказания услуг № 043912 от 01.08.2019 г. в сумме 1 872 726 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки.

13.Договор купли-продажи № 050434 от 01.10.2019 г. в сумме 50 165 (Пятьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

14.Договор подряда № 049620 от 28.10.2019 г. в сумме 421 174 (Четыреста двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

15.Договор аренды № 059069 от 01.01.2020 г. в сумме 240 720 (Двести сорок тысяч семьсот двадцать) рублей 68 копеек.

Общая сумма прав требований, уступаемых по настоящим договорам, составляет – 20 329 519 (Двадцать миллионов триста двадцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Датой перехода права требования стороны определили дату подписания договора уступки (п. 2.6).

Как установлено судом в определении от 12.04.2021 при рассмотрении требований АО СК «ЮКС», 01.04.2014 между ООО «ЗСИ» (поставщик) и АО СК «ЮКС» (покупатель) был заключен договор поставки № 8 (далее – Договор поставки; том 58 л.д. 102-103), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию согласно ценам, указанным в Прайс-листах (Приложениях к договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 с возможностью автоматической пролонгации на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении (пункт 7.5 Договора поставки).

Цена на продукцию указывается в Прайс-листах с учетом НДС; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента принятия продукции покупателем (согласно отметке покупателя в товарной накладной по форме ТОРГ-12) (пункты 4.1, 4.4 Договора поставки).

Договор поставки от 01.04.2014 № 8 не предусматривает обязанности поставщика ООО «ЗСИ» оплачивать какие-либо суммы денежных средств в пользу покупателя АО СК «ЮКС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО СК «ЮКС» потребовало возврата сумм предварительной оплаты за товар, не переданный ООО «ЗСИ», либо доказательств, подтверждающих односторонний отказ АО СК «ЮКС» от договора поставки. Напротив, дальнейшее исполнение сторонами ООО «ЗСИ» и АО СК «ЮКС» договора поставки от 01.04.2014 № 8, как в части поставки, так и в части оплаты (что установлено судом при рассмотрении требований АО СК «ЮКС» - определение от 12.04.2021 по данному делу), свидетельствует о том, что обе стороны рассматривали договор поставки от 01.04.2014, как действующий.

То есть в деле нет доказательств трансформации не денежного обязательства (обязательства передать товар) в денежное.

Следовательно, на стороне ООО «ЗСИ» отсутствовало денежное обязательство в виде возврата переплаты. Предметом же уступки являлось именно денежное обязательство (право требования денежных средств), а не право требования передачи товара, что также подтвердил представитель ФИО1, поскольку ФИО1 не являлась ИП, а как гражданин, не могла нуждаться в товаре, являвшемся предметом договора поставки от 01.04.2014 № 8.

Более того, до совершенной сделки уступки ООО «ЗСИ» уже осуществило поставку товара в счет имеющейся предоплаты (том 58 л.д. 104-107), право требования которой впоследствии якобы была уступлено покупателем АО СК «ЮКС» новому кредитору ФИО1, что следует из товарных накладных (УПД, в строке 5), представленных АО СК «ЮКС» при рассмотрении его требований (в эл. виде 29.10.2020 в 09:43 мск, приложения №№ 60-123), в которых имеется ссылка на платежные поручения по предоплате №№ 185, 237, 284, 351, 454, 596, 667 (подробно изложено в возражениях ООО «Альфа-Транс» - в Приложении № 1, представлены в эл. виде 05.04.2021 в 06:36 мск).

Иными словами, обязательство ООО «ЗСИ» по поставке в счет имеющейся предоплаты уже было прекращено надлежащим исполнением. Также было прекращено обязательство АО СК «ЮКС» по оплате полученного товара (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить обязательства, прекращенные надлежащим исполнением.

Следовательно, на стороне ООО «ЗСИ» в любом случае отсутствовало денежное обязательство.

Другими словами, АО СК «ЮКС» уступило ФИО1 несуществующее право требования, что прямо запрещено законом (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому право требования к ООО «ЗСИ» в сумме 15 198 508,12 руб. по договору поставки от 01.04.2014 № 8 не могло перейти к ФИО1

Суд считает полностью обоснованными соответствующие доводы возражений ООО «Завод ремонту ГШО» (том 75 л.д. 35-36).

Ввиду изложенного, требования ФИО1 к должнику в сумме 15 198 508,12 руб. суд признает необоснованными, в их удовлетворении отказывает.

Требования в общей сумме 5 131 010,88 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права к ФИО1 состоялся, сделка уступки недействительной не признана, наличие уступленных прав требования подтверждается материалами дела:

- по агентскому договору от 01.09.2015 в сумме 1 091 140,75 руб. в виде агентского вознаграждения (п. 3.1 договора) и подлежащих возмещению расходов (п. 2.5.2 договора) (том 28 л.д. 57-64);

- по договору оказания услуг № 1-гео от 25.10.2015 в сумме 87 758,60 руб. за оказанные юридические услуги, принятые должником без замечаний и возражений (том 28 л.д. 121-130);

-по договору оказания юридических услуг № 005087 от 01.09.2017 в сумме 369 683,18 руб. за оказанные юридические услуги, принятые должником без замечаний и возражений (том 28 л.д. 131-174);

-по договору купли-продажи № 022603 от 04.07.2018 в сумме 187 612,66 руб. за товар, принятый должником без замечаний и возражений (том 28 л.д. 175-177);

-по договору купли-продажи № 021589 от 19.07.2018 в сумме 30 000 руб. за товар, принятый должником без замечаний и возражений (том 28 л.д. 178-183);

-по договору оказания услуг № 021055 от 06.06.2018 в сумме 538 485,59 руб. за оказанные услуги по ведению кадровой документации, оформлению трудовых отношений, кадровому учету, принятые должником без замечаний и возражений (том 58 л.д. 1-37);

- по договору оказания услуг по подбору персонал а№ 024037 от 07.08.2018 в сумме 219 360 руб. за оказанные услуги, принятые должником без замечаний и возражений (том 58 л.д. 38-61);

- по договору купли-продажи № 044997 от 01.08.2018 в сумме 13 394,78 руб. за товар, принятый должником без замечаний и возражений (том 58 л.д. 62-64);

- по договору оказания услуг № 040625 от 10.06.2019 в сумме 6 000 руб. за оказанные услуги по составлению сметных расчетов, принятые должником без замечаний и возражений (том 25 л.д. 65-69);

- по договору купли-продажи № 048078 от 01.09.2019 в сумме 2 787,96 руб. за товар, принятый должником без замечаний и возражений (том 58 л.д. 70-72);

- по договору возмездного оказания услуг № 043912 от 01.08.2019 в сумме 1 872 726,63 руб. за электромонтажные, сантехнические и др. монтажные работы, принятые должником без замечаний и возражений (том 58 л.д. 73-83);

- по договору купли-продажи № 050434 от 01.10.2019 в сумме 50 165,57 руб. за товар, принятый должником без замечаний и возражений (том 58 л.д. 84-87);

-по договору подряда № 049620 от 28.10.2019 в сумме 421 174,48 руб. за подрядные работы, принятые должником без замечаний и возражений (том 58 л.д. 88-94);

- по договору аренды № 059069 от 01.01.2020 в сумме 240 720,68 руб. за аренду за период с января по апрель 2020 года (том 58 л.д. 95-101).

В настоящем споре задолженность по вышеперечисленным договорам образовалась у должника в период по 30.04.2020 включительно.

За последующие периоды по ряду договоров (договору оказания услуг от 06.06.2018 № 021055, договору от 01.09.2017 № 005087 оказания юридических услуг, договору аренды от 01.01.2020 № 059069) АО СК «ЮКС» предъявило собственные требования, по результатам рассмотрения которых вынесено определение от 12.04.2021 о признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании статей 309, 310, 516, 781, 711, 614, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике лежит обязанность оплатить новому кредитору ФИО1 5 131 010,88 руб. за поставленный должнику товар, оказанные услуги, выполненные работы, за аренду, а также агентское вознаграждение и возместить расходы агенту.

Таким образом, общая сумма требований, признанных судом обоснованными, составила в отношении ФИО2 – 39 183 859,43 руб. (35 922 301,04 + 3 261 558,39), в отношении ФИО1 – 10 481 003,94 руб. (3 315 409,83 + 2 034 583,23 + 5 131 010,88).

В удовлетворении требований Щ-ных в остальной части суд отказывает, поскольку требования в части процентов по займам за 12.10.2020 являются необоснованными, а также в связи с тем, что общая сумма задолженности, после исключения из размера требований задолженности по арендным платежам за период после августа 2020 года, заявителями подсчитана арифметически неверно.

При решении вопроса об очередности удовлетворения данных требований суд установил наличие оснований для их субординации, при этом руководствовался следующим.

Как установлено судом, единственным учредителем ООО «ЗСИ» при создании 18.03.2014 являлся ФИО13, затем в состав участников с 13.10.2014 вошел ФИО2 (20% доли в уставном капитале наряду с ФИО13 с долей 80%), с 05.12.2014 по 09.02.2016 ФИО2 являлся единоличным участником должника, затем единственным участником должника по 12.01.2020 являлось АО «АктивКапитал», а с 13.01.2020 и по настоящее время – ООО «Абсолют-НК» (доказательства представлены в эл. виде 05.02.2021 в 13:06; том 26 л.д. 119).

При этом дата 13.01.2020 – это дата внесения в ЕГРЮЛ записи о смене учредителя. Фактически АО «Активкапитал» продало 100% доли в уставном капитале ООО «ЗСИ» по договору от 27.12.2019 ООО «Абсолют-НК» (договор купли-продажи доли в уставном капитале представлен в электронной форме 09.10.2020 в 13:53).

В определении об установлении требований АО «АктивКапитал» (требования которого признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, определением от 04.03.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции – рез. часть постановления от 19.05.2021) и в определении от 12.04.2021 об установлении требований АО СК «ЮКС» судом установлено, что, согласно спискам владельцев ценных бумаг, представленных заявителем, по состоянию на 12.01.2016 50% акций АО «Активкапитал» принадлежит ФИО1, с 13.01.2016 по 23.03.2017 – ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 50 % акций, в период с 24.03.2017 по 27.06.2018 100% акций принадлежало ФИО1, затем – иностранному юридическому лицу, затем с 13.03.2019 – ФИО14, которая приходится ФИО2 дочерью. В период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. владельцем более 25% акций АО «Активкапитал» (единственный акционер заявителя) являлась ФИО1, которая приходится ФИО2 супругой. То есть АО «Активкапитал» контролировалось семьей Щ-ных (акционерами).

В определении от 12.04.2021 об установлении требований АО СК «ЮКС» судом установлено, что участниками ООО «Абсолют-НК» (единственный участник должника с 29.12.2019) являются, в том числе, ФИО1 (8% доли в уставном капитале), ФИО15 (90% доли в уставном капитале), руководителем – ФИО3 (с 22.11.2018) (том 70 л.д. 156-157).

При этом ФИО3 представляет в рамках настоящего дела о банкротстве интересы ФИО1 и ФИО2 (отражено, в частности, в определении от 17.03.2021 о прекращении производства по части требований ФИО1).

ФИО15 вместе с ФИО2 являются участниками нескольких юридических лиц: ООО «АвтохаусНК», ООО «Бизнесавтосервис», ООО «Гранд-Моторс», ООО «Дентекс-2», ООО «Зори Запсиба», ООО «Инвест НК», ООО «Йети Хаус», ООО «Кузбассатоцентр», ООО «УСАГАЗ», ООО «Флай Моторс», ООО «Хантер», ООО «Ратник». Кроме того, руководителем должника с 26.11.2020 (т.е. назначен участником ООО «Абсолют-НК», участниками которого являются ФИО1 и ФИО15) является ФИО16. Руководителем ООО «Бизнесавтосервис», в котором участниками являются ФИО2 и ФИО15, также является ФИО16 Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО15 ведут совместный бизнес, в подконтрольных им обществах должности руководителей занимают одни и те же лица. Всё вышеперечисленное свидетельствует о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником через Щ-ных и о принадлежности их к одной группе компаний и после продажи АО «Активкапитал» 100% доли в уставном капитале должника действующему участнику - ООО «Абсолют-НК».

При рассмотрении настоящего спора заявителями подтверждено, что ФИО15 приходится ФИО2 племянником (сын сестры) – том 75 л.д. 102.

Документы на государственную регистрацию должника при создании подавал ФИО13 (в лице представителя), он же оплачивал госпошлину (том 75 л.д. 6-19). При этом ФИО13, начиная с 03.03.2014, являлся сотрудником ООО «Корпорация «Сатурн» (после смены наименования – ООО «Компания Запсибуголь»), в котором в указанный период генеральным директором являлся ФИО2 (том 75 л.д. 144-153).

Юридическим адресом должника при регистрации при создании являлся адрес: 654027, Россия, <...>; предоставление данного помещения под офис гарантировал также ФИО2 гарантийным письмом от 11.03.2014 (том 75 л.д. 6-18).

ФИО2 сдал имущество в аренду должнику, уставный капитал которого составлял 10 000 руб., по договору аренды от 18.03.2014, т.е. с момента создания.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что, хотя юридически ФИО2 стал контролирующим должника лицом с 13.10.2014 (после того, как вошел в состав участников общества), фактически он контролировал ООО «ЗСИ» с момента создания последнего.

05.08.2015 к ООО «ЗСИ» присоединилось ООО «БРЗ», единственным участником которого также являлся ФИО2 (том 74 л.д. 130-134).

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что должник был подконтролен семье Щ-ных с момента создания и продолжает оставаться подконтрольным по настоящее время.

Доводы ФИО2, о том, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста им был утрачен контроль, и что все действия и решения принимались доверенными лицами (ФИО17 и ФИО15) самостоятельно и на свое усмотрение (том 75 л.д. 102-103), не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

20.01.2017 ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО15 сроком действия на 5 лет с правом заключать от его имени сделки, распоряжаться денежными средствами на счете в АО «Альфа-Банк» (том 74 л.д. 139-142).

Также ФИО2 21.10.2016 выдавал доверенности от своего имени, как участника ряда юридических лиц, на имя ФИО15, и на имя ФИО17, получателем доверенностей на имя ФИО15 являлась ФИО3 (том 74 л.д. 143-144).

В то же время из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что на протяжении всего периода - с 2013 года (создание должника) и вплоть по 2020 год супруги Щ-ны предоставляли должнику в аренду имущество, выдавали займы, несмотря на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, не только продолжали существующие правоотношения с должником, но и вступали в новые. Действующие договоры не расторгались, кредиторы Щ-ны не требовали досрочного возврата займов, уплаты процентов, возврата сданного в аренду имущества, не истребовали задолженность в судебном порядке.

При этом указанные обстоятельства имели место, как до ноября 2016 года, так и после него. Поэтому суд считает доводы заявителей об утрате ФИО2 контроля и принятии действий и решений доверенными лицами самостоятельно не соответствующими действительности и подлежащими отклонению.

Возражения заявителей о том, что имеет место корпоративный конфликт между ФИО2 и ФИО17, и что аффилированными по отношению к должнику кредиторами фактически являются АО «АктивКапитал» (бывший единственный учредитель должника), ООО «Горняк», ООО «Завод по ремонту ГШО», ООО «УК «Союз», которые не подконтрольны ФИО2, а подконтрольны ФИО17, ввиду чего при рассмотрении настоящего спора заявляют возражения на требования, не подтверждены документально.

Более того, суд допускает, что соответствующие обстоятельства имеют место в настоящее время. Однако при установлении требований кредиторов такие обстоятельства имеют значение на момент правоотношений, поскольку возникшие в последующем обстоятельства (как-то: смена состава участников, руководителей, наличие корпоративного конфликта между участниками и т.п.) не изменяют правовую природу уже сложившихся правоотношений.

Помимо этого, из обстоятельств дела с очевидностью усматривается, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после этого ФИО2 принимаются меры к установлению юридического контроля над должником путем приобретения доли у АО «АктивКапитал» новым участником - ООО «Абсолют-НК» (участником которого является ФИО15 с 22.11.2018), путем вхождения ФИО1 в состав участников ООО «Абсолют-НК» с 29.09.2020, ООО «Альфакапитал» (100% участником которого с 11.02.2021 является ФИО15) - с 23.03.2021 (том 75 л.д. 154-161).

В настоящем деле при рассмотрении требований кредиторов (определения от 08.02.2021, от 29.03.2021, от 12.04.2021, от 26.04.2021) уже было установлено, что, начиная с 2017 года, должник прекратил исполнение части обязательств: перед АО «Кузбасская птицефабрика» (определение от 16.02.2021), перед ООО «БизнесАвтоСервис» (определение от 10.02.2021), перед самим заявителем ООО «ТТК» (согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-21598/2019 обязательства не исполнялись должником с января 2017 г.). В последующем финансовое состояние должника только ухудшалось.

Заявители не могли не знать о тяжелом финансовом положении должника в силу аффилированности.

Доводы заявителей о коммерческом характере сделок с целью получения дохода в виде процентов по займам (том 26 л.д. 118-125, том 75 л.д. 104) отклоняются судом, поскольку фактически проценты должником не уплачивались, либо были уплачены в незначительном размере и в период по май 2016 года. При этом в 2020 г. выдавались займы, хотя Щ-ны не могли не знать, что финансовое состояние должника уже является критическим.

Доводы о том, что сделки аренды были экономически оправданны, поскольку сокращали затраты собственника на содержание объектов недвижимости, составляющих производственный комплекс (на охрану, обслуживание котельной, оплату газа, электроэнергии), и оплату за аренду земельных участков, которые составляли около 1 900 000 руб. ежемесячно (том 26 л.д. 118-125; том 75 л.д. 95-107; документы в эл. виде – 21.05.2020 в 05:00 мск, 12.04.2021 в 09:59 мск), суд не принимает, поскольку собственно размер арендных платежей был незначительным, установлен формально (экономическая составляющая не раскрыта заявителями), при это арендные платежи оплачивались должником только на начальном этапе.

Следовательно, действуя разумно, собственники могли сдать имущество в аренду другому – платежеспособному лицу.

Более того, как указал представитель заявителей, и отражено в ЕГРЮЛ (в разделе «Сведения о лицензиях»), объекты недвижимости, которые передавались должнику в аренду Щ-ными, являлись опасными производственными объектами, которые не могут быть зарегистрированы и эксплуатироваться физическими лицами, при отсутствии арендатора-юридического лица собственнику надлежало их ликвидировать (том 75 л.д. 100-101).

То есть Щ-ны владели имуществом, которое могло использоваться только путем сдачи его в аренду, либо должно было быть продано.

Следовательно, данное имущество изначально приобреталось ФИО2 для указанных целей (для сдачи в аренду). При этом очевидно, что ординарный собственник стремится сдать имущество в аренду платежеспособному лицу в целях извлечения дохода.

Доводы заявителей о затруднительности поиска арендатора ввиду специфики имущества также противоречат обстоятельствам дела – в марте 2021 года новый арендатор был найден без затруднений. Так, при рассмотрении в настоящем деле заявления ООО «Завод по ремонту ГШО» об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 20.04.2021 представитель Щ-ных ФИО3 поясняла, что договор аренды в отношении имущества по адресу: ш. Ильинское, 25, был расторгнут с должником в марте 2021 года, новый арендатор найден с использованием сайта «Авито» (зафиксировано посредством аудиопротоколирования).

Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, Щ-ны преследовали иную цель – цель перераспределение риска на случай банкротства должника.

Юридическое лицо должно иметь достаточный капитал для ведения предполагаемой им деятельности, иначе утрачивается всякий смысл в создании юридического лица в виде обособления определенного имущества. Участник обязан участвовать в образовании его имущества именно в необходимом размере.

Должник был создан с размером уставного капитала 10 000 руб., который впоследствии был увеличен до 25 000 руб.

В настоящем деле судом установлено, что в дату государственной регистрации ООО «ЗСИ» в аренду должнику ФИО2 были переданы основные средства, в отсутствие которых ведение деятельности в соответствии с основным кодом ОКВЭД (23.63 Производство товарного бетона) для должника было невозможным.

Должник продолжал пользоваться данным имуществом на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности (вне зависимости от смены собственника имущества ФИО2 и ФИО1).

Общество очевидно было недофинансировано учредителями собственным капиталом, значительная часть финансирования была предоставлена в виде заемных средств.

То есть ФИО2, фактически являясь контролирующим должника лицом с даты его государственной регистрации, лично или через супругу использовал механизмы предоставления капитализации в виде заемных и арендных отношений, а не формирования уставного капитала ООО «ЗСИ» в достаточном для ведения хозяйственной деятельности размере, с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Поэтому суд признает требования ФИО1 в размере 10 481 003,94 руб. основного долга и требования ФИО2 в размере 39 183 859,43 руб. основного долга подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО «ЗСИ» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении требований Щ-ных в остальной части суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

При изготовлении полного текста настоящего определения судом установлено, что при подсчете общей суммы требований ФИО2 и ФИО1 была допущена арифметическая ошибка, приведшая к оглашении неверных сумм требований при объявлении резолютивной части определения. Верными являются суммы 39 183 859,43 руб. и 10 481 003,94 руб. соответственно.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению отдельным определением.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать требования ФИО1, село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области в размере 10 499 640,15 рублей основного долга подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий», город Новокузнецк Кемеровской области в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части.

Признать требования ФИО2, село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской в размере 39 389 344,35 рублей основного долга подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий», город Новокузнецк Кемеровской области в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова