Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего ответчика ФИО1, определение от 14 января 2016 года, паспорт (после перерыва); ответчика – ФИО2, паспорт; представителя ответчика ФИО3, доверенность от 13 января 2017 года, паспорт; представителя ФНС России ФИО4, доверенность от 01 декабря 2016 года, удостоверение; конкурсного управляющего ФИО5, определение от 18 марта 2015 года, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод», город Кемерово о взыскании убытков с ФИО2, город Кемерово и ФИО6, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод», город Кемерово, ОАО «КАРЗ-1», должник), ОГРН <***>, ИНН <***> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 19 апреля 2016 года. Определением от 18 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы 28 марта 2015 года в газете «Коммерсантъ» года № 54.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 27 июня 2017 года.

В арбитражный суд 06 февраля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод», город Кемерово о взыскании убытков с ФИО2, город Кемерово и ФИО6 (ответчики), город Кемерово в размере 55 190 000 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15 марта 2017 года.

Определением суда от 15 марта 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо - финансовый управляющий ФИО6, город Кемерово ФИО1, судебное разбирательство начато сначала, назначено на 12 апреля 2017 года, в котором объявлен перерыв до 19 апреля 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 20 апреля 2017 года судебное разбирательство отложено на 11 мая 2017 года, в котором объявлен перерыв до 16 мая 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Определением суда от 18 мая 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 26 июня 2017 года, в котором объявлен перерыв до 03 июля 2017 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил удовлетворить заявление в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом дополнения. (том., 47., л.д, 127-128).

Представитель ФНС России просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 50, л.д, 63-64) просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в действиях его доверителя отсутствует противоправность, поскольку статус председателя совета директоров не означает возможность принятия им каких-либо решений по управлению делами должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 50., л.д., 67), поскольку отсутствует факт противоправного поведения, не доказан размер убытков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления пояснил, что договор займа от 11.12.2014 (том., 47., л.д., 108) он не подписывал, пояснил, что согласие быть утвержденным в качестве генерального директора должника дано им на основании просьбы ФИО6, поскольку ФИО2 работал в системе магазинов Аквамаркет, нахождение в служебной зависимости от ФИО6 не позволило ему отказаться от данного назначения, пояснил, что управление делами должника не осуществлял, не имел доступа ни к перечислению денежных средств, ни к документации, ни к активам должника, по утверждению ФИО2 ФИО6 заверил ответчика, что непродолжительный период необходимо будет занимать данную должность, поскольку предприятие находится на стадии «закрытия», ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждал, что продолжает выполнять функции специалиста по согласованию, функционал директора должника не выполнял.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8. Для проверки вышеназванных пояснений суд удовлетворил ходатайство ответчика, вызвал для дачи показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8. Свидетели предупреждены о даче ложных, заведомо ложных показаний. (том., 50., л.д., 24-25).

Свидетель ФИО7 пояснил, что с ФИО9 знаком с 2012 года, работали вместе в ООО «Аквамаркет». Свидетель занимал должность инженера-строителя, пояснил, что ФИО2 занимал должность специалиста по согласованию, какие должностные функции еще осуществлял ФИО2, кроме функций специалиста, не знает. Свидетель пояснил, что в ООО «Аквамаркет» было обычной практикой назначение на руководящие должности других юридических лиц, подконтрольных ФИО6 сотрудников предприятия, сотрудники соглашались на предложения ФИО6, так как боялись, в случае отказа, быть уволенными.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО2 с конца 2013 начала 2014 года. Свидетель занимал должность главного энергетика в ООО «Аквамаркет». Свидетель пояснил, что ФИО2 занимал должность специалиста по согласованию. Свидетель пояснил, что знает со слов ФИО2, что он занимал должность директора ОАО «КАРЗ». Свидетель пояснил, что офис ООО «Аквамаркет» находился по адресу: <...>. со слов свидетеля ФИО2 постоянно находился в офисе на Камышинской. Свидетель пояснил, что ему известно только о том, что ФИО2 выполнял функции специалиста по согласованию. Свидетель пояснил, что ФИО6 часто назначал сотрудников ООО «Аквамаркет» на руководящие должности других, подконтрольных ФИО6, юридических лиц. Оба свидетеля пояснили, что их кабинеты являлись смежными с кабинетом ФИО10, в связи с чем, они понимали, в чем состоял рабочий функционал ФИО2

В подтверждении своих трудовых отношений с ООО «Аквамаркет» свидетели представили трудовые книжки. (том., 50., л.д, 26-32).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявление ответчика о назначении экспертизы мотивировано тем, что как поясняет ФИО2, он не подписывал договор займа от 11 декабря 2014 года на сумму 38 640 000 рублей, просит назначить почерковедческую экспертизу. При этом, в материалах дела отсутствует оригинал указанного договора, также согласно пояснениям конкурсного управляющего у него данный договор также отсутствует.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на перечислении денежных средств должником третьим лицам, а не на заключении ответчиком договора займа. Следовательно, основания для проведения почерковедческой экспертизы в отношении договора займа от 11 декабря 2014 года, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в отношении ответчика –ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из протокола № 2 от 07.11.2014 заседания совета директоров должника (том., 47., л.д., 38) ответчик ФИО6 являлся членом совета директоров должника и председателем совета директоров должника. Названным протоколом ответчик –ФИО2 с 08.11.2014 избран на должность генерального директора должника сроком на три года. Должник признан банкротом 18 марта 2015 года, следовательно, должность генерального директора должника ФИО2 занимал в течение четырех месяцев до открытия конкурсного производства, после чего его полномочия были прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Следовательно, управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и председателя совета директоров в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренной статей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между решением о привлечении должника к налоговой ответственности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная статьей 10 Закона о банкротстве, не является формальным составом, необходимо установить имеется ли вина ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиками и негативными последствиями для должника.

Основанием для подачи заявления послужили следующие обстоятельства.

Решением суда по делу № А27-23158/2015 (том., 47., л.д., 10-13) с должника в пользу ООО «КапиталИнвест-Про» (истец) взыскана сумма в размере 55 190 000 рублей (том., 47., л.д., 10-13) –неосновательное обогащение, постановлениями суда округа и апелляционной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения (том., 47., л.д, 14-24).

Первоначально истец заявлял требования к должнику на основании договоров займа от 11.12.2014, от 15.10.2014, заключенных между должником и ООО «КапиталИнвест-Про», указанные договоры займа в деле о банкротстве должника определением от 18 апреля 2016 года признаны недействительными. (том., 47., л.д., 25-37).

Названным определением о признании сделок недействительными сделаны следующие выводы: «Данные балансов должника за 2013, 2014 год свидетельствуют о том, что в 2013 году (том., 43., л.д., 55-66) сумма долговых обязательств должника составляла 126 176 руб., в 2014 году сумма обязательств увеличилась до 141 057 руб., (том., 43., л.д., 71), что в совокупности с другими обстоятельствами также свидетельствует о противоправности действий должника по наращиванию долговых обязательств уже после введения процедуры банкротства. В процентом отношении от стоимости активов должника за 2014 года 176 040 000 руб. (том., 43., л.д, 69) сумма долговых обязательств (55 190 000 руб.) принятых должником по оспариваемым договорам займа превысила 20% от балансовой стоимости активов. После получения заемных денежных средств через короткий интервал времени должник перечисляет денежные средства, в том числе полученные по договорам займа ООО «Панорама» не имея перед названным обществом каких либо обязательств, что подтверждается выпиской по счету должника, платежными поручениями (том., 42., л.д., 106-149., том., 43., л.д., 1-25), решением суда по делу от 23 июня 2015 года по делу № А27-7647/2015 (том., 43., л.д., 30-34) из которого следует, что должник перечислил ООО «Панорама» (том., 43., л.д., 32) денежные средства на сумму 45 150 000 руб., в декабре 2014 года в счет оплаты подлежащего поставке по договору№ 6 товара, в качестве основания платежа в представленных платежных поручениях указано «оплата по договору поставки № 6 от 15.12.2014», как следует из материалов дела условия по поставке товара, предусмотренные договором № 6 ООО «Панорама» не исполнены. Решением суда сумма в размере 45 150 000 рублей взыскана с ООО «Панорама» в пользу должника. Как следует из сайта суда, в отношении ООО «Панорама» введена процедура банкротства наблюдение, что подтверждается определением от 25.01.2016 и свидетельствует об отсутствии безусловной перспективы у должника по взысканию значительной суммы долга с ООО «Панорама». В результате заключения оспариваемых договоров займа, перечисления ответчиком заемных денежных средств после возбуждения производства по делу, введения процедуры наблюдения нарушен запрет установленный статьей 64 Закона о банкротстве, а именно отсутствие согласия управляющего на заключение сделок, в результате чего увеличены долговые обязательства должника на значительную сумму, что свидетельствует о причинении имущественного вреда, ответчик претендует на приоритетное погашение его требований как текущих, что подтверждает инициирование им иска о взыскании долга». (том., 47., л.д., 35).

Указанное определение суда вступило в законную силу, следовательно, указанные в нем обстоятельства считаются установленными в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Впоследствии должником право требования ООО «Панорама» реализовано на торгах на сумму 792 000 рублей (том., 50., л.д., 1—2), что является явно несоразмерной суммой по сравнению с ранее перечисленной в пользу названного юридического лица в размере 45 150 000 рублей.

На основании определения суда в исковом производстве (по делу № А27-23158/2016) осуществлена процессуальная замена с требований ООО «Капитал Инвест-Про» на требования ООО «Нева» на сумму 55 190 000 рублей (том., 50., л.д., 156-157), как следует из пояснений управляющего и подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства ООО «Нева» предъявило требования к должнику по оплате текущих платежей на сумму 55 190 000 рублей и все денежные средства из конкурсной массы должника в общем размере 20 905 668 (двадцать миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек (том., 50., л.д, 150-) выплачены указанному юридическому лицу, что и является прямыми убытками для должника, поскольку кредиторы не получили удовлетворение требований и иные активы у должника отсутствуют.

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из содержания названной нормы, к ответственности, в том числе в виде убытков может быть привлечено лицо, которое имело возможность определять действия должника, имело доступ к документации, управлению делами должника, в рассматриваемом деле данное обстоятельство применительно к ответчику-ФИО2 не установлено, установлен факт управления делами должника ответчиком ФИО6 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно сведениям, полученным из Промсвязьбанка (том., 50., л.д., 12) правом основной подписи по счету должника обладали два лица ФИО2 и ФИО6, что помимо других доказательств также свидетельствует о том, что перечисление денежных средств осуществлялось под контролем ответчика –ФИО6, что также опровергает доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 как председатель совета директоров не имел возможности принимать какие либо решения, поскольку непосредственно контроль счета свидетельствует о том, что данное юридическое лицо являлось подконтрольным ответчику-ФИО6, что также подтверждает тот факт, что договор займа от 15.10.2014 (том., 47., л.д,96) на основании которого перечислялись заемные денежные средства между должником и ООО «Капитал Инвест-Про» подписан ФИО6

Исследовав совокупность обстоятельств по делу, суд пришел к выводам, что ответчиком ФИО6, как лицом, контролирующим должника была разработана финансовая схема посредством, реализации которой, фактически счет должника использовался как транзитный счет для перечисления денежных средств, которые через короткий интервал времени были перечислены другому юридическому лицу для целей последующего предъявления требований к должнику банкроту с целью приоритетного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, что причинило должнику прямые убытки в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что лицом, определяющим финансовые перечисления должника и его деятельность являлся ответчик-ФИО6, поскольку непродолжительный период времени исполнения обязанностей исполнительного органа ФИО2, факт служебной зависимости ответчика от ФИО6, выполнение ответчиком прежнего функционала –специалиста по согласованию, что подтверждается свидетельскими показаниями, назначение ФИО2 руководителем фактически перед банкротством должника свидетельствует о том, что ФИО2 не осуществлял управление деятельностью должника, что подтверждает также не нахождение ответчика по месту нахождения должника, а его нахождение по адресу системы Аквамаркет, что согласуется с его показаниями о том, что он выполнял прежний функционал специалиста по согласованию подтверждается то, что ответчик ФИО2 не имел доступа к документации, к перечислениям денежных средств. Факт влияния ответчика ФИО6 на деятельность должника и на деятельность ООО «КапиталИнвест-Про» подтверждается тем, что в платежных поручениях в качестве уполномоченного лица ООО «КапиталИнвест-Про» указан ФИО6, что свидетельствует о его доступе к банковскому счету названного юридического лица (том., 50., л.д., 48-57) и как следствие подтверждает вывод, что данные структуры являются подконтрольными ответчику ФИО6

В свою очередь пояснения ответчика ФИО2 о служебной зависимости от ФИО6 подтверждается как свидетельскими показаниями, так и трудовой книжкой ответчика. (том., 47., л.д., 74-85). Факт подконтрольности системы Аквамаркет ФИО6 также подтверждается определением суда в деле о банкротстве должника от 21.12.2015 (размещено на сайте), которым сделаны следующие выводы: «В качестве поручителя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2014 года выступил господин ФИО6 – директор ООО «Аргумент» и его прежний участник с долей в размере 100% уставного капитала общества, который одновременно является участником ООО «Аквамаркет» также с долей участия в размере 100% уставного капитала общества.»

Данные выводы согласуются как с пояснениями самого ответчика –ФИО2 так и с пояснениями свидетелей из которых следует, что ответчик ФИО6 являлся собственником Аквамаркета. Факт того, что в платежных поручениях (том., 47., л.д, 101-107) по которым осуществлялось перечисление денежных средств ООО «Панорама» направляемых посредством системы Банк-клиент стоит фамилия ФИО2 не свидетельствует о виновности действий ответчика, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик не осуществлял управление делами общества, факт служебной зависимости ответчика от ФИО6, выполнение ответчиком прежнего функционала –специалиста по согласованию, что подтверждается свидетельскими показаниями, назначение ФИО2 руководителем фактически перед банкротством должника свидетельствует о том, что ФИО2 не осуществлял управление деятельностью должника, что подтверждает также не нахождение ответчика по месту нахождения должника, а его нахождение по адресу системы Аквамаркет, что согласуется с его показаниями о том, что он выполнял прежний функционал специалиста по согласованию и подтверждает то, что ответчик ФИО2 не имел доступа к документации, к перечислениям денежных средств. Кроме того, поскольку перечисление осуществлялось посредством системы Банк-Клиент, отсутствует физическая подпись ответчика на платежных поручениях, у ответчика отсутствовал доступ к перечислению денежных средств факт перечисления средств от имени ФИО2 нельзя считать установленным.

Следовательно, ответчик ФИО6 сохранил за собой контроль за деятельностью должника, что подтверждает доступ к банковскому счету, что также подтверждает его статус председателя и члена совета директоров должника, в свою очередь ответчик ФИО2 не являлся самостоятельным руководителем, что подтверждается совокупностью проанализированных судом обстоятельств и его назначение за непродолжительный период до возбуждения дела о банкротстве было вызвано целью избежать впоследствии привлечения к ответственности ФИО6 в рамках дела о банкротстве, поскольку практика привлечения к ответственности контролирующих должника является сложившейся, в свою очередь проявленная ФИО2 неосмотрительность выразившееся в даче согласия быть утвержденным в качестве исполнительного органа должника объяснима служебной зависимостью от ответчика ФИО6 и не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку он фактически не был допущен к управлению делами общества, а была искусственно создана видимость того, что директором должника является ФИО2, в то время как фактическое управление осуществлялось ФИО6 Доводы представителя должника о том, статус председателя совета директоров не позволяет привлечь к ответственности ответчика основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно которым члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В результате совокупности действий по транзитному перечислению денежных средств через счет должника посредством действий ответчика ФИО6, который подписывал платежные поручения на перечисления денежных средств от ООО «Капитал ИнвестПро» в пользу должника возникло право требованию к должнику в составе текущих платежей, что является прямыми убытками для кредиторов должника, поскольку вся сумма направлена на погашение текущих требований в результате реестровые требования не удовлетворены, виновных действий ответчика ФИО2 не установлено, поскольку он фактически не был допущен к управлению делами должника, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями, явкой ответчика в судебное заседание в котором он дал развернутые пояснения относительно обстоятельств дела, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию непосредственно с лица, имеющего доступ у управлению делами общества –ФИО6 в сумме 20 905 668 (двадцать миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек, которые перечислены из конкурсной массы должника в пользу третьего лица как текущие платежи, что привело к невозможности удовлетворения реестровых требований кредиторов должника сумма требований которых составляет 98 800 910 руб. 96 коп. (том., 50., л.д, 133).

руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод», город Кемерово ФИО5 о взыскании убытков частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод», город Кемерово убытки в размере 20 905 668 (двадцать миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод», город Кемерово ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова