Определение № А27-19076/12 от 08.10.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово

к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма», город Москва

обществу с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово», город Кемерово,

о взыскании 2 376 971 руб. 20 коп.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», город Москва, при участии:

от истца: ФИО2, адвокат по доверенности от 23.10.2012, удостоверение;

от ответчика ЗАО «АМК-фарма»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2013 № 48/13, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2013 № 44/13, паспорт,

от ООО «Энвай-Кемерово»: ФИО5, адвокат по доверенности от 18.10.2012, удостоверение;

от третьего лица: ФИО6, представитель, доверенность от 12.11.2012;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (далее - ЗАО «АМК-фарма») о взыскании 2 259 214 руб. 93 коп.убытков, причиненных в результате пожара, 117 756 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, всего - 2 376 971 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 210, 543, 612,1064,

1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.09.2011 № А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, 34 (ТРК «Лапландия»). В здании ТРК «Лапландия» на первом этаже 21.06.2012 произошел пожар, в результате которого были повреждены помещение, товар и торговое оборудование, принадлежащее ИП ФИО1

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что у ЗАО «АМК-фарма» отсутствует вина в причинении вреда истцу, поскольку очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на подвесном металлическом желобе между помещением администратора и металлическим и стеллажами помещения склада магазина «NewYorker», то есть в помещении, занимаемом сторонним правообладателем (арендатором, субарендатором).

Представитель третьего лица ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» исковые требования считает необоснованными, представил письменные пояснения по иску.

Определением от 07.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Энвай-Кемерово» которое полагает, что исковые требования обоснованно адресованы ЗАО «АМК-фарма» как к собственнику здания, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности.

Вынесено определение от 05.12.2012 о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях на основании части 1 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе исследования доказательств наличия или отсутствия оснований для возложения на ЗАО «АМК-фарма» ответственности за причиненный истцу ущерб, судом установлено, что между ЗАО «АМК-фарма» и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 01.09.2011 № А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, 34 (ТРК «Лапландия»), комната № 44 , площадью 25,6 кв.м., третий этаж. (т.1, л.д.22-52).

21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия» ночью произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение магазина «New Yorker», находящееся на втором этаже здания, занимаемое третьим лицом - ООО «Энвай-Кемерово» по договору субаренды с ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» от 01.02.2012 (т.2, л.д.2-26).

По факту пожара было проведено дознание ОНД г.Кемерово и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 (т.1, л.д.58-65). Данное постановление было отменено. Впоследствии было вынесено постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 (т.1, л.д.109-117), которое, со слов лиц, участвующих в деле, также отменено.

В ходе дознания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области было составлено техническое заключение о причине пожара от 27.06.2012 № 186-12 (т.1, л.д.118-125). Согласно выводам, изложенным в заключении, очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности ПРА (пускорегулирующей аппаратуры).

Аварийный режим работы ПРА мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов ПРА.

Истец и ответчик ООО «Энвай-Кемерово» полагают, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должно нести ЗАО «АМК-фарма», поскольку причиной ущерба истцу послужила неисправность систем жизнеобеспечения здания, в том числе систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения. Магазин «New Yorker», где имело место возгорание, находится в другом крыле здания этажом ниже. Истцу был причинен ущерб не самим огнем, а в результате воздействия осадков от продуктов горения, что подтверждается заключением ООО «Бюро независимых товарных экспертиз» (т.1, л.д.54-55).

Ответчик ЗАО «АМК-фарма» утверждает, что с его стороны все требования органов государственного пожарного надзора по соблюдению норм и правил пожарной безопасности были выполнены. Выданное Главным управлением МЧС по Кемеровской области предписание от 06.07.2012 по результатам проверки здания ТРК «Лапландия», проведенной непосредственной после пожара свидетельствует об отсутствии нарушений, которые могли явиться причиной возникновения пожара и его распространения по вине ЗАО «АМК-фарма» (т.2, л.д.27-28). Кроме того, устранение нарушений норм пожарной безопасности подтверждается постановлением Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 17.03.2011 о прекращении исполнения постановления Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 01.03.2011 в виде административного приостановления деятельности ТРК «Лапландия» (т.2, л.д.32-33). Как пояснил представитель ответчика, система дымоудаления предназначена для безопасной эвакуации людей и не предназначена для предотвращения выпадения продуктов горения. Элементы системы дымоудаления отсутствуют в помещениях магазинов и монтируются на пути эвакуации людей. В соответствии с техническими условиями противопожарной защиты ТРК «Лапландия» в здании объекта предусматриваются конструктивные,

объемно-планировочные, инженерно-технические решения и организационные мероприятия, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации людей наружу, доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, нераспространение пожара на рядом расположенные здания. Здание объекта выполнено одним пожарным отсеком.

Кроме того, распространения дыма не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Ущерб истцу не был бы причинен, при отсутствии возгорания. В данном случае в причинно-следственной связи с убытками истца состоит процесс тушения пожара, но не нарушение каких-либо норм пожарной безопасности ЗАО «АМК- фарма».

ООО «Энвай-Кемерово» полагает, что причина пожара до настоящего времени не установлена. Представил заключение по обследованию технического состояния подсобных помещений магазина «New Yorker», составленное ООО «Сибстройпроект» (т.2, л.д.34-43) из которого следует, что огнезадерживающие устройства и система дымоудаления находятся в неисправном состоянии, на дату осмотра сплинкерная система частично восстановлена, но не работоспособна (на момент пожара не работала). Техническим условием возгорания указано - наличие перегрузок в общедомовых электрических цепях, расположенных в верхней части помещения. Кроме того, из ответа ООО «ТК «Световые технологии» от 28.11.2012 № 640/11 следует, что светильник ЛПП19(IP65) типа ЛПП19-2х36-001УХЛ2 Arctic 236 не мог быть причиной пожара при обстоятельствах, изложенных в запросе ООО «Энвай-Кемерово» от 14.11.2012.

Представитель ответчика ЗАО «АМК-фарма» относительно выводов, изложенных в заключении ООО «Сибстройпроект», заявил возражения, касающиеся отсутствия доказательств компетентности лиц, давших заключение, в вопросах проведения пожарно - технической экспертизы, проведения обследования при отсутствии технической (проектной) документации и без ссылок на нее, без учета того, что в помещении магазина «New Yorker» отсутствует система дымоудаления и имеются документы, подтверждающие исправную работу системы водяного пожаротушения, проведения обследования при отсутствии представителя собственника (т.2, л.д.85-87). Указал, что ООО «Энвай-Кемерово» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба со своего работника - ответственного за исправность электрооборудования (т.2, л.д.90-93, 94-97).

В ходе исследования доказательств возникла необходимость в проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2013 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» эксперту ФИО7.

Определением от 28.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в дело заключения эксперта от 24.05.2013 № 13-5-24-1.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполным заключением эксперта по третьему вопросу.

От ООО «Энвай-Кемерово» поступило ходатайство о допросе эксперта для разъяснения возникших по заключению вопросов.

Определением суда от 07.06.2013 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, которое в судебное заседание не явилась.

Исследовав заключение эксперта от 24.05.2013 № 13-5-24-1, с учетом мнения сторон, которые полагают, что фактически экспертом не проведено исследование самостоятельно, как следует из текста заключения, эксперт соглашается с выводами, изложенными в других документах (иногда противоречивых), в том числе несуществующих (акт проверки здания от 22.06.2012, по результатам которой было выявлено 8 нарушений). Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 21.06.2013 (т.5, л.д.101108) была назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» одному и/или всем экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, НП «Центр судебных экспертиз» филиал в г.Кемерово эксперту ФИО11.

Определением от 28.06.2013 (т.5, л.д.132-133) НП «Центр судебных экспертиз» филиал в г. Кемерово заменено на ОНО «Центр Технических Экспертиз».

Определением от 27.09.2013 производство по делу возобновлено.

От экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» поступила информация о том, что экспертиза до настоящего времени не проведена, поскольку материалы экспертизы направлены в экспертную организацию АНО «Центр Технических Экспертиз».

По данным АНО «Центр Технических Экспертиз» до настоящего времени к проведению экспертизы не приступали.

В судебном заседании стороны настаивали на проведении экспертизы и просили поручить ее проведение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- Эксперт», представили дополнительные документы.

Ходатайство сторон о проведении экспертизы судом удовлетворено.

Денежные средства внесены на депозит суда.

Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу № А27-17076/2012 повторную пожарно-техническую

экспертизу.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

(1)- Где располагался очаг пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, 34 и какие признаки на это указывают?

(2)-Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, 34?

(3)-Могли ли какие-либо системы жизнеобеспечения здания ТРК «Лапландия» (с учётом фактически существующих объемно-планировочных решений здания) (вентиляционные системы, системы пожаротушения, системы дымоудаления) и при каких условиях работы полностью предотвратить попадание продуктов горения при пожаре из комнаты № 51, расположенной на втором этаже здания (на Рабочем поэтажном плане Арендодателя - помещение с условным номером А33), в комнату № 44 на 3 (третьем) этаже, площадью 25,6 кв.м. (на Рабочем поэтажном плане Арендодателя - помещение с условным номером В 17)? Если да, по какой причине продукты горения могли попасть в помещение общей площадью 25,6 кв.м. с условным номером В 17, расположенном на третьем этаже?

3. Проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» одному и/или всем экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Экспертам провести в максимально быстрый срок осмотр места пожара и здания.

6. Установить срок проведения экспертизы до 14 ноября 2013 года.

7. Обязать ЗАО «АМК-фарма» не проводить ремонтные работы в помещении, где произошел пожар в месте предполагаемого очага пожара, до осмотра его экспертами.

8.Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «Энвай-Кемерово».

9. Лицам, участвующим в деле, обеспечить допуск экспертов в помещения для проведения осмотра.

8. Предоставить экспертам для проведения экспертизы следующие документы (после проведения экспертизы документы возвратить суду):

1. Ранее переданные по определению от 21.06.2013.

1. Проект «Связь и безопасность» 2006/27-СБ г. Кемерово 2006;

2. Рабочий проект Автоматизация системы дымоудаления и подпора воздуха 2009/23- АДУ;

3. Рабочая документация «Автоматизированная система управления пожарной безопасностью» 2006/27-АСУ ПБ Кемерово 2006;

4. Проект пожарной безопасности 5006-АЛПИ-ПБ Кемерово 2007;

5. Рабочая документация «Пожарная сигнализация» 2006/27-ПС г. Кемерово 2006;

6. Проект Раздел 6. Инженерное оборудование, сети и системы ч. 4. Электротехнические решения 4852-АЛПИ-6.4.;

7. Проект Электрооборудования и электроосвещения «New Yorker» ТРЦ «Лапландия» и Рабочая документация 2007-15ЭМ;

8. Проект Раздел 6. Инженерное оборудование, сети и системы ч. 1 Отопление и вентиляция 5006-Алпи-6.1 Железногорск 2007;

9. Рабочий поэтажный план здания ТРЦ «Лапландия» <...>;

10. Копия договора аренды нежилого помещения № 32 В/К от 29.11.2007 г.;

11. Копия договора подряда № 12 от 12.04.2011г.;

12. Копия договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного сплинкерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления торгового центра «Лапландия», расположенного по адресу <...> ОБ от

01.01.2012 г.;

13. Копия постановления Федерального суда Центрального района г. Кемерово от

17.03.2011г.;

14. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 г.;

15. Копия акта проверки № 267 от 06.07.2012 г.;

16. Копия предписания к акту проверки № 267/1;

17. Копия акта проверки № 360 от 14.09.2012 г.;

18. Копия акта о пожаре приложение № 2 к инструкции от 21.06.2012 г.;

19. Копия акта о пожаре приложение № 2 к Порядку пожаров подразделениями пожарной охраны от 21.06.2012 г.;

20. Копия жалобы в прокуратуру Центрального района г. Кемерово от 15.11.2012 г.;

21. Копия постановления об удовлетворении жалобы от 26.11.2012 г.;

22. Копия ответа на запрос ФГКУ от 06.12.2012 г. по вопросу работы системы пожаротушения;

23. Копия письма исх. № 05/29.11.12 от 29.11.2012 г.;

24. Копия сопроводительного письма и заключения по результатам проверки качества огнезащитной обработки стальных воздуховодов системы вентиляции от

24.07.2012 г.;

25. Копия плана эвакуации ТРЦ «Лапландия»;

26. Копия технического отчета по испытаниям и измерениям параметров электрооборудования, электропроводок и защитного заземления ТРК «Лапландия»;

27. Копия инструкции о мерах пожарной безопасности по предприятию ООО «АМК- Сибирь»;

28. Противопожарная защита. Технические условия ТРЦ «Лапландия» (2007);

29. Экспертное заключение ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» № 405 от

23.06.2012;

30. Копия технического заключения № 186-12 от 27.06.2012;

31. Договоры аренды (субаренды) помещений;

32. Заключение по обследованию технического состояния подсобных помещений магазина «New Yorker», составленное ООО «Сибстройпроект»;

33. Ответ ООО «ТК «Световые технологии» от 28.11.2012 № 640/11.

34. Копию договора поставки от 14.05.2012 № 1-149/14-05-12

35. Копию постановления об отказе в возбуждении дела от 10.06.2013.

36. Отказной материал № 334 в 2-х томах.

2.Новые документы:

1. Заключение эксперта № 23-13 в рамках отказного материал № 334(копия);

2.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013(копия);

3.Письмо ЗАО «Артиг» от 04.10.2013 №097 о поступлении сигналов о пожаре в пожарных извещателях ТРЦ «Лапландия» (копия);

4.Рабочий журнал диспетчера (копия) (копия);

4.Журнал № 3 учета срабатывания и неисправностей автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации (начат 16.12.2011) (копия);

5.Акт обследования воздуховодов в нежилом помещении с условным номером А№№ от 05.07.2013 (копия);

6.Заключение эксперта № 228-1/2013 ООО «Судебно-экспертная лаборатория

ФИО12» (копия);

7.Заключение эксперта № 112-05/СПТЭ от 24.03.2013 АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (копия);

8.Рецензия на заключение № 228-1/2013.

9.Диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу № А27-19076/2012.