Определение № А27-19076/12 от 31.01.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В.Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.О.Кузнецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово

к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма», город Москва

о взыскании 2 376 971 руб. 20 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово», город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», город Москва, при участии:

от истца: ФИО2, адвокат по доверенности от 23.10.2012, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 38/12 от 11.03.2012, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2012 № 69/12, паспорт,

от ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»: ФИО6, представитель по доверенности от 12.11.2012, паспорт;

от ООО «Энвай-Кемерово»: ФИО7, адвокат по доверенности от 18.10.2012, удостоверение;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (далее - ЗАО «АМК-фарма») о взыскании 2 259 214 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 117 756 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, всего - 2 376 971 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 210, 543, 612,1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.09.2011 № А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, 34 (ТРК «Лапландия»). В здании ТРК «Лапландия» на первом этаже 21.06.2012 произошел пожар, в результате которого были повреждены помещение, товар и торговое оборудование, принадлежащее ИП ФИО1 Ответчик, как собственник здания ТРК «Лапландия», в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии. Кроме того, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 8 к договору аренды) ответчик как арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через арендованное помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (если они не установлены арендатором) (пункты 1.1.,7.1.).

В связи с произошедшим пожаром, истцом понесены убытки в виде рыночной стоимости поврежденного товара в сумме 1 791 829 руб.; расходов по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости товара - 8000 руб.; заработной платы выплаченной продавцам за период простоя - 128435 руб.; расходов по утилизации товара330 руб.; уплаты ЕНВД - 7664 руб. 66 коп.; уплатой процентов за пользование кредитом- 205200 руб. Кроме того, истцом была уплачена арендная плата в сумме 117 756 руб.27 коп. за период, когда помещение фактически не могло быть использовано по назначению (с 21.06.2012 по 23.08.2012).

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что у ЗАО «АМК-фарма» отсутствует вина в причинении вреда истцу, поскольку очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на подвесном металлическом желобе между помещением администратора и металлическим и стеллажами помещения склада магазина «New Yorker», то есть в помещении, занимаемом сторонним правообладателем (арендатором, субарендатором). Согласно условиям договора аренды (пункт 1.22) зоной эксплуатационной ответственности арендатора является помещение, включая потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и /или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные

сети и /или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения. В соответствии с пунктами 8.1,8.2, 8.3. акта разграничения эксплуатационной ответственности ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендатора несет сам арендатор. Система электрооборудования и электроосвещения помещения была полностью смонтирована силами арендатора, следовательно, в его обязанность входило осуществлять их своевременное и качественное техническое обслуживание. Таким образом, вред причинен в результате неисполнения субарендатором требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в зоне своей эксплуатационной ответственности, а также нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившихся в отсутствии в помещении первичных средств пожаротушения (пункт 70), применении дежурного освещения в складском помещении (пункт 348) (т.1, л.д.106-108). По составу и размеру убытков представитель ответчика возражения не представил.

Представитель третьего лица ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» на исковые требования по существу возражений не представил, полагая, что права данного юридического лица не будут затронуты принятым судебным актом (т.1, л.д.44-47).

Представитель третьего лица ООО «Энвай-Кемерово» полагает, что исковые требования обоснованно адресованы ЗАО «АМК-фарма» как к собственнику здания, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, в соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, а именно за недостатки системы пожаротушения. Вред причинен имуществу истца не пожаром, а его последствием в виде дыма, воды и т.д. Выводы о причинах пожара, изложенные специалистом в ходе дознания носят вероятностный характер, указано несколько причин аварийного режима работы ПРА, в связи с чем не представляется возможным установить степень вины конкретного лица (т.2, л.д.80-82).

Вынесено определение от 05.12.2012 о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях на основании части 1 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе исследования доказательств наличия или отсутствия оснований для возложения на ЗАО «АМК-фарма» ответственности за причиненный истцу ущерб, судом установлено, что между ЗАО «АМК-фарма» и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 01.09.2011 № А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном

по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, 34 (ТРК «Лапландия»), комната № 44 , площадью 25,6 кв.м., третий этаж. (т.1, л.д.22-52).

21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия» ночью произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение магазина «New Yorker», находящееся на втором этаже здания, занимаемое третьим лицом - ООО «Энвай-Кемерово» по договору субаренды с ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» от 01.02.2012 (т.2, л.д.2-26).

По факту пожара было проведено дознание ОНД г.Кемерово и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 (т.1, л.д.58-65). Данное постановление было отменено. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 (т.1, л.д.109-117), которое, со слов лиц, участвующих в деле, также отменено.

В ходе дознания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области было составлено техническое заключение о причине пожара от 27.06.2012 № 186-12 (т.1, л.д.118-125). Согласно выводам, изложенным в заключении, очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности ПРА (пускорегулирующей аппаратуры).

Аварийный режим работы ПРА мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов ПРА.

Истец и третье лицо ООО «Энвай-Кемерово» полагают, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должно нести ЗАО «АМК-фарма», поскольку причиной ущерба истцу послужила неисправность систем жизнеобеспечения здания, в том числе систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения. Магазин «New Yorker», где имело место возгорание, находится в другом крыле здания этажом ниже. Истцу был причинен ущерб не самим огнем, а в результате воздействия осадков от продуктов горения, что подтверждается заключением ООО «Бюро независимых товарных экспертиз» (т.1, л.д.54-55).

Ответчик утверждает, что с его стороны все требования органов государственного пожарного надзора по соблюдению норм и правил пожарной безопасности были выполнены. Выданное Главным управлением МЧС по Кемеровской области предписание от 06.07.2012 по результатам проверки здания ТРК «Лапландия», проведенной непосредственной после пожара свидетельствует об отсутствии нарушений, которые могли явиться причиной возникновения пожара и его распространения по вине ЗАО «АМК-фарма» (т.2, л.д.27-28). Кроме того, устранение нарушений норм пожарной

безопасности подтверждается постановлением Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 17.03.2011 о прекращении исполнения постановления Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 01.03.2011 в виде административного приостановления деятельности ТРК «Лапландия» (т.2, л.д.32-33). Как пояснил представитель ответчика, система дымоудаления предназначена для безопасной эвакуации людей и не предназначена для предотвращения выпадения продуктов горения. Элементы системы дымоудаления отсутствуют в помещениях магазинов и монтируются на пути эвакуации людей. В соответствии с техническими условиями противопожарной защиты ТРК «Лапландия» в здании объекта предусматриваются конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические решения и организационные мероприятия, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации людей наружу, доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, нераспространение пожара на рядом расположенные здания. Здание объекта выполнено одним пожарным отсеком.

Кроме того, распространения дыма не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Ущерб истцу не был бы причинен, при отсутствии возгорания. В данном случае в причинно-следственной связи с убытками истца состоит процесс тушения пожара, но не нарушение каких-либо норм пожарной безопасности ЗАО «АМК- фарма».

Представитель третьего лица - ООО «Энвай-Кемерово» полагает, что причина пожара до настоящего времени не установлена. Представил заключение по обследованию технического состояния подсобных помещений магазина «New Yorker», составленное ООО «Сибстройпроект» (т.2, л.д.34-43) из которого следует, что огнезадерживающие устройства и система дымоудаления находятся в неисправном состоянии, на дату осмотра сплинкерная система частично восстановлена, но не работоспособна (на момент пожара не работала). Техническим условием возгорания указано - наличие перегрузок в общедомовых электрических цепях, расположенных в верхней части помещения. Кроме того, из ответа ООО «ТК «Световые технологии» от 28.11.2012 № 640/11 следует, что светильник ЛПП19(IP65) типа ЛПП19-2х36-001УХЛ2 Arctic 236 не мог быть причиной пожара при обстоятельствах, изложенных в запросе ООО «Энвай-Кемерово» от 14.11.2012.

Представитель ответчика относительно выводов, изложенных в заключении ООО «Сибстройпроект», заявил возражения, касающиеся отсутствия доказательств компетентности лиц, давших заключение, в вопросах проведения пожарно - технической экспертизы, проведения обследования при отсутствии технической (проектной)

документации и без ссылок на нее, без учета того, что в помещении магазина «New Yorker» отсутствует система дымоудаления и имеются документы, подтверждающие исправную работу системы водяного пожаротушения, проведения обследования при отсутствии представителя собственника (т.2, л.д.85-87). Указал, что ООО «Энвай- Кемерово» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба со своего работника - ответственного за исправность электрооборудования (т.2, л.д.90-93, 94-97).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основания ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Поскольку спор между сторонами возник, в том числе и по причине возникновения пожара, для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Имеются ли нарушения требований нормативных документов, регламентирующих пожаробезопасность объекта - ТРК «Лапландия», находящегося в <...> - при его эксплуатации, способные повлиять на условия протекания пожаров и распространение их последствий и кем они допущены?

- Невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности в здании ТРК «Лапландия» повлекли распространение дыма, продуктов горения в помещение, обозначенном на поэтажном плане к договору аренды от 01.09.2011 № А-Км. 1.2011/219, заключенному между ИП ФИО1 и ЗАО «АМК-Фарма» как комната № 44 на 3 (третьем) этаже, площадью 25,6 кв.м. (на Рабочем поэтажном плане Арендодателя -помещение с условным номером В 17)?

- Что явилось причиной распространения последствий пожара в виде задымления и закопчения продуктами горения (сажей) имущества, находящегося в комнате № 44, площадью 25,6 кв.м., с условным номером В 17?

- Могли ли какие-либо системы жизнеобеспечения здания ТРК «Лапландия» (вентиляционные системы, системы пожаротушения) предотвратить попадание продуктов горения при пожаре из помещения с условным номером А33 (очаг пожара), расположенном на втором этаже здания, в помещении, общей площадью 25,6 кв.м. с условным номером В 17, расположенном на третьем этаже?

- Имеется ли причинная связь между нарушением требований нормативных документов, регламентирующих пожаробезопасность объекта и возникновением ущерба в помещении истца?

- Находилась ли в рабочем состоянии и сработала ли в штатном режиме система дымоотведения при возникновении 21.06.2012 возгорания в складском помещении магазина «New Yorker» на первом этаже ТРК «Лапландия», расположенного в <...>? Если указанная система находилась в нерабочем состоянии и не сработала, что явилось причиной этого?

Дополнительно к указанным вопросам от третьего лица ООО «Энвай-

Кемерово» для постановки перед экспертами поступили вопросы:

-Где располагался очаг пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия»?

Какова техническая причина пожара?

Ответчик заявил возражения относительно проведения экспертизы, поскольку

отсутствуют основания для вывода, что на собственника здания может быть возложена в данном случае ответственность за причиненный вред. В случае назначения экспертизы предложил для постановки перед экспертами следующие вопросы:

- Имело ли место распространения огня и дыма на комнату № 44 на 3 (третьем) этаже,

площадью 25,6 кв.м. помещение с условным номером В 17, расположенное на третьем этаже здания ТРК «Лапландия»? Если имело, то по какой причине?

- Что явилось причиной причинения ущерба имуществу, находящемуся в комнате № 44 на 3 (третьем) этаже, площадью 25,6 кв.м. помещение с условным номером В 17, расположенное на третьем этаже здания ТРК «Лапландия»?

- Находится ли невыполнение норм и правил пожарной безопасности ЗАО «АМК-фарма», указанных в акте проверки № 267 от 06.07.2012 и предписании от 06.07.2012 в причинно- следственной связи с причиненными истцу убытками? Если да, то в какой?

Третий вопрос, поставленный ответчиком в ходатайстве, аналогичен 4 вопросу истца.

Дополнительно, ответчик просит поставить следующие вопросы:

Находится ли невыполнение норм и правил пожарной безопасности ЗАО «АМК-фарма», указанных в акте проверки № 267 от 06.07.2012 и предписания от 06.07.2012 в причинно - следственной связи с причиненными истцу убытками? Если да, то в какой?

Имело ли место быть, невыполнение каких-либо норм и правил противопожарной безопасности, правил противопожарного режима со стороны субарендатора при перепланировке, обустройстве и эксплуатации складского помещения?

Являются ли пожароопасными элементы светильников дневного света (стартеры, ПРА и т.д.), установленные в арендуемом субарендатором помещении с условным номером А33 в случае ненадлежащей эксплуатации, подключения, установки, старения и т.д.?

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы удовлетворено.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о возмещении ущерба, и обстоятельств дела судом определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Судом отклонены общие вопросы, поставленные сторонами о всех возможных нарушениях правил противопожарной безопасности собственником здания и субарендатором, вопросы - утверждения о нарушении правил противопожарной безопасности, повлекших распространение огня и дыма, дублирующие по смыслу вопросы, вопрос о нарушении правил противопожарной безопасности при перепланировке, обустройстве и эксплуатации помещения в принципе (как чрезвычайно широкий вопрос, выходящий за рамки предмета спора), вопрос о пожароопасности всех установленных светильников (вопрос о том, мог ли очаг пожара находиться в светильнике, может быть разрешен экспертом в рамках первого и второго вопросов).

Предметом исследования пожарно-технической экспертизы являются фактические данные о явлениях, условиях, обстоятельствах, причинно-следственных связях, обусловивших возникновение пожара, его развитие, тушение и последствия.

В ходе производства экспертизы в контексте поставленных вопросов, эксперт, установив нарушение правил противопожарной безопасности, обязан указать, какие конкретно нормы нарушены и к каким последствиям это привело в данном случае.

Судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» , г.Кемерово (срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость 40000 руб.) и в Академию ГПС МЧС России (ответ не представлен).

Кроме того, истцом предложена в качестве экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г.Красноярск (срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость 40000 руб.)

Сторонами в судебном заседании согласована экспертная организация - ООО «Межрегиональное Бюро Экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы до разрешения спора по существу возлагаются на истца. Денежные средства на депозит суда внесены в размере 50000 руб. (платежное поручение от 29.01.2013 № 6)

Учитывая срок проведения экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185, пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу № А27-17076/2012 пожарно-техническую экспертизу.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: (1)- Где располагался очаг пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, 34 и какие признаки на это указывают?

(2)-Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, 34?

(3)-Могли ли какие-либо системы жизнеобеспечения здания ТРК «Лапландия» (вентиляционные системы, системы пожаротушения, системы дымоудаления) и при каких условиях работы полностью предотвратить попадание продуктов горения при пожаре из комнаты № 51, расположенной на втором этаже здания (на Рабочем поэтажном плане Арендодателя - помещение с условным номером А33), в комнату № 44 на 3 (третьем) этаже, площадью 25,6 кв.м. (на Рабочем поэтажном плане Арендодателя - помещение с условным номером В 17)? Если да, по какой причине продукты горения могли попасть в помещение общей площадью 25,6 кв.м. с условным номером В 17, расположенном на

третьем этаже?

3. Проведение экспертизы поручить ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» эксперту ФИО8.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Установить срок проведения экспертизы до 25 марта 2013 года.

6.Расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

7. Лицам, участвующим в деле, обеспечить допуск эксперта в помещения для проведения осмотра.

8. Предоставить эксперту следующие документы:

1. Проект «Связь и безопасность» 2006/27-СБ г. Кемерово 2006;

2. Рабочий проект Автоматизация системы дымоудаления и подпора воздуха 2009/23- АДУ;

3. Рабочая документация «Автоматизированная система управления пожарной безопасностью» 2006/27-АСУ ПБ Кемерово 2006;

4. Проект пожарной безопасности 5006-АЛПИ-ПБ Кемерово 2007;

5. Рабочая документация «Пожарная сигнализация» 2006/27-ПС г. Кемерово 2006;

6. Проект Раздел 6. Инженерное оборудование, сети и системы ч. 4. Электротехнические решения 4852-АЛПИ-6.4.;

7. Проект Электрооборудования и электроосвещения «New Yorker» ТРЦ «Лапландия» и Рабочая документация 2007-15ЭМ;

8. Проект Раздел 6. Инженерное оборудование, сети и системы ч. 1 Отопление и вентиляция 5006-Алпи-6.1 Железногорск 2007;

9. Рабочий поэтажный план здания ТРЦ «Лапландия» <...>;

10. Копия договора аренды нежилого помещения № 32 В/К от 29.11.2007 г.;

11. Копия договора подряда № 12 от 12.04.2011г.;

12. Копия договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного сплинкерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления торгового центра «Лапландия», расположенного по адресу <...> ОБ от

01.01.2012 г.;

13. Копия постановления Федерального суда Центрального района г. Кемерово от

17.03.2011г.;

14. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 г.;

15. Копия акта проверки № 267 от 06.07.2012 г.;

16. Копия предписания к акту проверки № 267/1;

17. Копия акта проверки № 360 от 14.09.2012 г.;

18. Копия акта о пожаре приложение № 2 к инструкции от 21.06.2012 г.;

19. Копия акта о пожаре приложение № 2 к Порядку пожаров подразделениями

пожарной охраны от 21.06.2012 г.;

20. Копия жалобы в прокуратуру Центрального района г. Кемерово от 15.11.2012 г.;

21. Копия постановления об удовлетворении жалобы от 26.11.2012 г.;

22. Копия ответа на запрос ФГКУ от 06.12.2012 г. по вопросу работы системы

пожаротушения;

23. Копия письма исх. № 05/29.11.12 от 29.11.2012 г.;

24. Копия сопроводительного письма и заключения по результатам проверки качества

огнезащитной обработки стальных воздуховодов системы вентиляции от

24.07.2012 г.;

25. Копия плана эвакуации ТРЦ «Лапландия»;

26. Копия технического отчета по испытаниям и измерениям параметров

электрооборудования, электропроводок и защитного заземления ТРК «Лапландия»;

27. Копия инструкции о мерах пожарной безопасности по предприятию ООО «АМК-

Сибирь»;

28. Противопожарная защита. Технические условия ТРЦ «Лапландия» (2007);

29. Экспертное заключение ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» № 405 от

23.06.2012;

30. Копия технического заключения № 186-12 от 27.06.2012;

31. Договоры аренды (субаренды) помещений;

32. Заключение по обследованию технического состояния подсобных помещений магазина

«New Yorker», составленное ООО «Сибстройпроект»;

33. Ответ ООО «ТК «Световые технологии» от 28.11.2012 № 640/11. 9.Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение может быть в месячный срок с момента его принятия обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в части приостановления производства по делу.