Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Старостенко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 17 января 2017 года, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 27 января 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСИ Техно» ФИО3, доверенность от 1 марта 2017 года,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ», город Кемерово ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «АМК ШСУ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 23 августа 2016 года суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 22 ноября 2016 года суд освободил ФИО6 Определением суда от 17 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 11 июля 2017 года.

В арбитражный суд 2 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО4, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 55902336 руб. 05 коп.

Заявление мотивировано тем, что решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 122 от 30 июня 2015 года ООО «АМК ШСУ» был доначислен неуплаченный своевременно налог на прибыль за 2011 – 2012 годы в размере 567524 руб. ФИО4 должен был в срок до 28 июля 2013 года подать заявление о банкротстве должника. Поскольку заявление не было подано в установленный срок, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве).

Определением суда от 27 июня 2017 года заявление было принято судом к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 25 июля 2017 года.

Определением суда от 11 июля 2017 года производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АМК ШСУ» о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

19 июля 2017 года от конкурсного кредитора ООО «ДСИ Техно» поступил отзыв, не содержащий возражений на заявленные конкурсным управляющим требования. В отзыве конкурсный кредитор отмечает, что ФИО4 не подал заявление о признании должника банкротом после появления у должника признаков неплатежеспособности (невозможности погашения требований уполномоченного органа). Поскольку годовой налог подлежал оплате не позднее 28 марта 2013 года, ФИО4 обязан был подать заявление о признании должника банкротом до 28 июля 2013 года, однако этого он не сделал.

25 июля 2017 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он указывает, что мероприятия по формированию конкурсной массы, ее реализации и расчетам с кредиторами должника в настоящее время завершены. Размер текущей задолженности ООО «АМК ШСУ» составил 504371 руб. 66 коп., в связи с чем, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 55899495 руб. 10 коп.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению. Представитель ответчика представил отзыв и в заседании отметил, что по состоянию на 28 марта 2013 года ООО «АМК ШСУ» не имел задолженности по заработной плате и уплате обязательных платежей; налоговая декларация была сдана должником своевременно и содержала сведения о безубыточной деятельности за финансовый год. В заявлении конкурсного управляющего не указано ни одного обязательства, которое возникло после 28 июля 2013 года. Ответчик ссылается на необоснованность включения в сумму денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, капитализированных платежей.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего, заявила, что на 1 января 2013 года должник обладал признаками недостаточности имущества.

Определением суда от 25 июля 2017 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 9 августа 2017 года.

9 августа 2017 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении размера требований до 15333981 руб. 31 коп. Судом уточнённые требования приняты к рассмотрению. Представитель уполномоченного органа возразила на доводы ответчика, изложенные в отзыве, отметила, что по состоянию на 1 января 2013 года обязательства должника превышали совокупные активы и финансовое состояние должника продолжало ухудшаться, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам нарастала, ввиду чего в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Уполномоченный орган полагает, что выводы налогового органа, сделанные в решении №122 от 30 июня 2015 года являются доказательствами неправомерности действий ФИО4 по осуществлению финансово-хозяйственных операций с ООО «РегионПроминвест» и ООО «Энерго-Эксперт» и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, что, по мнению уполномоченного органа, доказывает, что бывший руководитель должника ФИО4, действуя с должной степенью осмотрительности, в 2013 году, совершая сделки со своими контрагентами, мог предположить, что в 2015 году ООО «АМК ШСУ» будет доначислен налог по итогам проведения налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ООО «ДСИ Техно» изложила доводы отзыва на заявленные конкурсным управляющим требования от 9 августа 2017 года, считает, что руководитель должника обязан был в срок до 27 марта 2014 года подать в суд заявление о признании должника банкротом, срок подачи заявления исчисляет не с той даты, на которую указывают конкурсный управляющий и уполномоченный орган. ООО «ДСИ Техно» полагает, что срок подачи заявления следует исчислять с даты истечения срока на подачу заявления после образования задолженности перед заявителем по делу ООО ТД «Химтрейд».

Представитель ответчика дополнил отзыв доводами о том, что в поданной в 2012 году налоговой декларации на прибыль был указан убыток, соответственно задолженность по уплате налога на прибыль, которую руководитель должника якобы не погашал более трех месяцев, отсутствовала, у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества также отсутствовали. Представитель ответчика отмечает, что 28 марта 2013 года и в последующие длительные периоды у должника имелись денежные средства на расчетных счетах.

Определением суда от 9 августа 2017 года судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего должника отложено в судебном заседании 26 сентября 2017 года.

13 сентября 2017 года ООО «ДСИ Техно» поступил расчет денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика по обязательствам, возникшим после 27 марта 2014 года.

В судебном заседании 26 сентября 2017 года представитель уполномоченного органа представила письменные пояснения о том, что показатели отчётности должника позволяют сделать вывод о том, что в 2013 году показатели по результатам финансового-экономической деятельности ухудшились, получены убытки в размере 2044 тыс. руб., тогда как в 2012 году предприятие имело прибыль в размере 7810 тыс. руб. Уполномоченный орган отметил, что основным показателем, определяющим платежеспособность должника, является коэффициент текущей ликвидности, а также то, что исходя из общепринятой практики и экономической литературы, норматив, показывающий, что предприятие может погасить обязательства за счет оборотных средств, должен быть равен единице. В пояснениях указано, что коэффициент текущей ликвидности по балансу должника по состоянию на 1 января 2013 года был равен 0,78, на 1 января 2014 года – 0,66, то есть имел отрицательную динамику и был меньше единицы, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия и снижении платёжеспособности за 2013 год, а значит, по мнению Федеральной налоговой службы, у руководителя должника в 2013 году возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 26 сентября 2017 года судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего должника было отложено в судебном заседании 23 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представила письменные пояснения о том, что за 2013 год возрос размер кредиторской задолженности, выбыла часть активов (основные средства), уменьшился размер дебиторской задолженности за счет ее погашения, однако, денежные средства от дебиторов в полном объеме на баланс должнику не поступили. Показатели отчетности должника об объемах выручки по основной деятельности, по мнению уполномоченного органа, указывают на то, что должник принял меры по сворачиванию основной деятельности в начале 2014 года.

Определением суда от 23 октября 2017 года судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего должника отложено в судебном заседании 20 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором изложены возражения относительно доводов ООО «ДСИ Техно» о том, что ответчик в срок до 27 марта 2014 года должен был подать в суд заявление о признании должника банкротом. Ответчик отметил, что основным его контрагентом (покупателем) являлось ОАО «Шахта Заречная», в отношении которого с конца 2013 года кредиторами подавались заявления о признании его банкротом, требования которых погашались ОАО «Шахта Заречная» в порядке очередности поступления в суд. Ответчик указывает, что поскольку с декабря 2013 года по октябрь 2014 года процедура банкротства в отношении ОАО «Шахта Заречная» все же не была введена, он не принимал мер к обращению с заявлением о признании банкротом ООО «АМК ШСУ», ожидая погашения задолженности со стороны ОАО «Шахта Заречная».

Конкурсный управляющий вновь ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований до 10829609 руб. 65 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Определением суда от 20 ноября 2017 года судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего должника было отложено в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

8 декабря 2017 года от ООО «ДСИ Техно» поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика, мотивированные тем, что неясным остается вопрос, почему при достаточности имущества должника для покрытия кредиторской задолженности, она все же не погашалась, куда выбыл актив должника, за счет которого должник был способен погасить всю кредиторскую задолженность. Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что ответчик, зная, о том, что в отношении его основного контрагента в производстве суда имеется дело о банкротстве, и то, что кредиторам, обратившимся с заявлениями о признании ОАО «Шахта Заречная» погашается заложенность, ФИО4 с заявлением от имени должника о признании банкротом ОАО «Шахта Заречная» не обратился. Тем самым не предпринял действий по получению средств для расчета с кредиторами ООО «АМК ШСУ».

В судебном заседании 13 декабря 2017 года представитель ответчика изложил дополнительные возражения на предъявленные к нему требования о том, что руководитель должника, действуя разумно и добросовестно не мог установить наличие признаков неплатежеспособности должника, но достоверно известно, что по состоянию на 27 марта 2014 года и в последующие периоды у должника имелись денежные средства на расчётных счетах, производились расчеты с кредиторами, однако доказательства данных обстоятельств ответчик представить не может, поскольку вся финансовая документация должника находится в распоряжении конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13 декабря 2017 года судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего должника вновь было отложено в судебном заседании 24 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика, которое вновь было отложено до 19 февраля 2018 года.

В заседании представитель ответчика представил дополнение к отзыву с документами. Для их изучения судебное разбирательство было отложено до 9 апреля 2018 года.

4 апреля 2018 года от ООО «ДСИ Техно» поступили возражения на отзыв ФИО4, в котором изложены сомнения относительно действий руководителя должника, который считал, что финансовым планом на 2014 год сможет покрыть убытки прошлых лет.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 СА. на требованиях настаивал. Представитель ООО «ДСИ Техно» считает, что заявление следует удовлетворить. Представитель ФИО4 на заявленные требования возразил, на вопросы суда и представителя кредитора пояснил, что в финансовый план на 2014 год предусматривал возможность погашения убытка 2013 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года органы юридического лица несут субсидиарную ответственность за доведение данного юридического лица до банкротства и за причинение ему убытков.

Основания и порядок привлечения к ответственности органов юридического лица, в отношении которого введены процедуры банкротства, установлены в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в деле о банкротстве ООО «АМК ШСУ», поскольку заявление было подано конкурсным управляющим до вступления в силу положений Федерального закона № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «АМК ШСУ».

Дело о банкротстве ООО «АМК ШСУ» возбуждено 16 октября 2014 года по заявлению кредитора ООО ТД «Химтрейд» (том 1 л.д. 1-3), который взыскал задолженность с должника за 2013 год (решение суда от 10 июля 2014 года по делу №А27-7274/2014.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие контролирующего должника лица. Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ФИО4 является генеральным директором ООО «АМК ШСУ» с 30 марта 2006 года и до даты признания должника банкротом, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 16-19). На основании указанной информации конкурсный управляющий ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности именно к ФИО4

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными статьей 10 Закона о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц. При этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве по действиям контролирующего должника лица, которые перечислены в данном пункте, устанавливает опровержимую презумпцию виновности. Только невиновность или необоснованно высокий размер заявленных требований должно доказывать лицо, привлекаемой к субсидиарной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать совокупность перечисленных выше условий в отношении ответчика.

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества, а под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом последнее является презумпцией).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года по делу №309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации), то есть должен был установить наличие признаков объективного банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года по делу № 309-ЭС17-1801).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

По доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа судом установлено, что решением налогового органа № 122 от 30 июня 2015 года (том 22 л.д. 32-105) ООО «АМК ШСУ» был доначислен налог на прибыть за период 2011 – 2012 годы в размере 567524 руб., задолженность по которому была включена в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации срок уплаты указанной недоимки должником при этом не изменяется. То есть налог на прибыль ООО «АМК ШСУ» в силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть уплачен не позднее 28 марта 2013 года, несмотря на выявление недоимки в 2015 году.

Поэтому конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагает, что через три месяца, то есть после 28 июня 2013 года у ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 28 июля 2013 года, которую он не исполнил.

Между тем, суд не установил, что у ООО «АМК ШСУ» по состоянию на 28 июля 2013 года имелись признаки объективного банкротства.

Так, по данным бухгалтерского баланса ООО «АМК ШСУ» за 2013 год, где содержится информация и о данных баланса за 2012 год, следует, что у должника имущества было на 12 млн. руб., а обязательств на 14,5 млн. руб. Вместе с тем, по итогам 2012 года чистая прибыль от деятельности должника составила 7,8 млн. руб. (том 36 л.д. 67). Даже если допустить, что ФИО4 в марте 2013 года был обязан уплатить налог на прибыль в размере немного превышающим 0,5 млн. руб., то у него имелось достаточно чистой прибыли, за счет которой расчет мог быть и произведен.

То есть суд не установил, что ФИО4, действую разумно и добросовестно, был обязан в июне 2013 года подать заявление о признании ООО «АМК ШСУ» банкротом. Довод уполномоченного органа о том, что коэффициент текущей ликвидности по балансу должника по состоянию на 1 января 2013 года был равен 0,78, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, не опровергает вывод суда об отсутствии у ФИО4 обязанности по подаче заявления, так как данный коэффициент рассчитывался без учета имеющейся у должника прибыли.

По доводам ООО «ДСИ Техно» о том, что у ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «АМК ШСУ» с 27 февраля 2014 года, но не была им исполнена, судом установлено, что ООО «АМК ШСУ» было обязано оплатить поставленный ему ООО ТД «Химтрейд» товар в срок до 28 ноября 2013 года (решение суда от 10 июля 2014 года по делу №А27-7274/2014 том 1 л.д. 11-12).

Действительно, с 28 февраля 2014 года у ООО «АМК ШСУ» имелось неисполненное обязательство перед заявителем по делу о банкротстве ООО ТД «Химтрейд» на сумму больше 300 тыс. руб. К тому же по итогам 2013 года (том 36 л.д. 67) имелся убыток в размере 2 млн. руб. То есть формально, основания для обращения ФИО4 с заявлением о банкротстве ООО «АМК ШСУ», предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, на 28 февраля 2014 года имелись.

Вместе с тем, ответчиком суду были представлены производственные планы должника на 2012, 2013 и 2014 годы, отчеты о деятельности должника за 2013 и 2014 годы, из которых судом было установлено, что ООО «АМК ШСУ» являлось предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность по установке, монтажу и пуску в эксплуатацию шахтного оборудования для угледобывающих предприятий. ООО «АМК ШСУ» имело постоянных заказчиков на выполнение большого объема работ.

Так, из производственного и финансового плата на 2012 год, представленного ответчиком, усматривается, что на 2012 год было запланировано выполнение работ на сумму свыше 72 млн. руб., что позволило бы получить чистой прибыли в 5 млн. руб. По факту по итогам 2012 года чистой прибыли за 2012 год ООО «АМК ШСУ» получило 7,8 млн. руб.

Из производственного и финансового плата на 2013 год, представленного ответчиком, усматривается, что на 2013 год было запланировано выполнение работ на сумму свыше 82 млн. руб., что позволило бы получить чистой прибыли в 5 млн. руб. Однако, в 2013 году произошло снижение объема выручки от выполненных работ с 82 млн. руб. до 52 млн руб. за счет снижения объемов выполненных работ на шахте Усковская, на шахтах СУЭК, что повлекло за собой возникновение убытков за 2013 год на сумму 2 млн. руб.

Проанализировав причины невыполнения намеченных на 2013 год производственных и финансовых планов, ответчик ФИО4 в производственном и финансовом планах на 2014 год запланировал выполнение дополнительных объемов работ на 490 млн. руб., которые позволили бы ему не только покрыть убыток прошлого 2013 года, но и получить прибыль в размере более 8 млн. руб., получение которой позволило бы руководителю должника рассчитаться с кредиторами. То есть ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

О добросовестности действий ответчика ФИО4 с период с февраля 2014 года до сентября 2014 года свидетельствует также тот факт, что до июля 2014 года включительно он вносил должнику собственные денежные средства для пополнения его оборотных средств, оформляя указанные операции договорами займа (том 4), то есть рассчитывал на из возврат в результате получения должником выручки от выполненных работ.

О том, что в силу производственных причин объем запланированных заказов значительно снизился и обеспечить получение чистой прибыли по итогам 2014 года не представится возможным ФИО4 должен был узнать уже по итогам работы ООО «АМК ШСУ» за 9 месяцев 2014 года, поскольку в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2014 года от 27 октября 2014 года уже отражен рост убытков (том 1 л.д. 60). То есть после 27 октября 2014 года ФИО4 как добросовестный и разумный руководитель должен был сделать вывод о том, что проводимые им мероприятия не эффективны, наращивают кредиторскую задолженность предприятия, что следует принимать меры для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Подтверждением таких выводов суда являются и выводы временного управляющего, сделанные им в анализе финансового состояния должника (том 12 л.д. 71-90): «чистая прибыль с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года у должника отсутствовала» - том 12 л.д. 76. Основная часть задолженности ООО АМК ШСУ», включенная в реестр требований кредиторов в ходе процедур банкротства, сложилась за период с конца 2013 года по 9 месяцев 2014 года, о чем свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

То есть в период времени с февраля по сентябрь 2014 года ФИО4 обоснованно рассчитывающий на выполнение запланированных им мероприятий подлежит освобождению от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «АМК ШСУ».

Дело о банкротстве ООО «АМК ШСУ» было возбуждено 16 октября 2014 года по заявлению конкурсного кредитора ООО ТД «Химтрейд» с задолженностью чуть более трехсот тысяч рублей. Необходимость у ФИО4 подавать заявление должника о собственном банкротстве отпала, поскольку двух дел о банкротстве быть не должно. Кроме того, в силу особенностей определения размера субсидиарной ответственности при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют требования кредиторов, размер которых мог быть взыскан в качестве субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ», город Кемерово ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ж.А.Васильева