Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (Роскомнадзор по Кемеровской области), город Кемерово

о признании незаконным действий по проведению внеплановой проверки и недействительным предписания №П-42-01121 от 06.11.2013

при участии:

от заявителя: Легенкиной Е.Б. - представитель, доверенность от 11.02.2014 (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;

от заинтересованного лица: Демидова Г.Г. – представитель по доверенности №53 от 17.01.2014 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск (далее по тексту – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (Роскомнадзор по Кемеровской области), город Кемерово ( далее – заинтересованное лицо, Управление. Роскомнадзор по КО) по проведению внеплановой выездной проверки и недействительным предписания №П-42-01121 от 06.11.2013 «Об устранении выявленного нарушения» ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представили дополнительное правовое обоснование правомерности обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, признавая отсутствие у заявителя экономического и предпринимательского интереса отметили, что так как налоговый орган выполняет задачи по контролю в сфере налогообложения, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как связано с экономической деятельностью.

В части обоснования заявления по существу указала, что правовых оснований для проведения проверки у заинтересованного лица не имелось, так как налоговый орган в ходе осуществления своих полномочий действовал в строгом соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, при этом раскрытие информации (персональных данных) стало возможно в рамках исполнения возложенный на налоговые органы обязанностей. В части оспаривания предписания указала, что представление участнику судебного разбирательства Борзову С.А. персональных данных других лиц ( сведения о направлении корреспонденции другим налогоплательщикам) было вызвано исполнение налоговым органом требований арбитражного процессуального законодательства, обязывающего участника процесса раскрыть перед другим участником процесса доказательства на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений или требований. Таким образом, налоговый орган полагает, что раскрытие персональных данных других налогоплательщиков перед участником судебного разбирательства было осуществлено в связи с осуществлением правосудия.

Представитель Управления в письменном мотивированном отзыве (приобщен к материалам дела) и дополнениях к отзыву, в судебном заседании возражал, как против требований по существу, так и против судебного разбирательства по существу, в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражным судам. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

В обоснование своей правовой позиции представитель Управления указала, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как связан с осуществлением Управлением своих контрольных функций, как органа исполнительной власти в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, включая раскрытие персональных данных, при этом предписание адресовано государственному органу, осуществляющему властные полномочия в сфере налогообложения (контроль за правильностью и своевременностью исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей. По мнению представителя заинтересованного лица какой-либо предпринимательский или иной экономический интерес заявителя по предмету спора отсутствует, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что исключает возможность рассмотрения арбитражным судом данного спора по существу, иной подход приведет к нарушению правил подсудности. По существу спора представитель заинтересованного лица также возражал против заявленных требований, полагая, что право на проведение проверок по вопросам отнесенным к компетенции Роскомнадзора по Кемеровской области законодательно закреплено, включая внеплановые проверки, а также закреплено право на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, следовательно проведение проверки не нарушает прав и законных интересов налогового органа. В части оспаривания заявителем предписания, представитель Роскомнадзора по Кемеровской области указала, что предписание является исполнимым, так как требует не нарушать действующее законодательство в области охраны персональных данных в будущем при осуществлении своих полномочий. Более подробно доводы изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области на основании приказа руководителя Управления от 29.10.2013 №645 проведена внеплановая проверка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области на предмет соблюдения налоговым органом действующего законодательства в области обработки персональных данных.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2013, в котором отражено нарушение налоговым органом статьи 7 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», выразившихся в нарушении принципа конфиденциальности при обработке персональных данных в части раскрытия третьему лицу (Борзову С.А.) персональных данных других граждан-налогоплательщиков, в отсутствии согласия данных граждан на передачу их персональных данных.

По результатам проверки в адрес налогового органа было вынесено предписание от 06.11.2013 №П-01121 об устранении выявленного нарушения с установленным сроком исполнения – 20.11.2013.

Налоговый орган полагая, что действия по проведению проверки являются незаконными, а вынесенное предписание недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает дело подлежащим прекращению, в связи со следующим.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон) арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 Федеральная службы нпо надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 №1396, Управление по Кемеровской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Исходя из приведенных норм суд считает, что деятельность Управления Роскомнадзора по Кемеровской области по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных, в том числе другими органами, выполняющими иные функции органа исполнительной власти (включая налоговые органы), требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №943-1( далее – Закон №943-1) установлено, что налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Статьей 2 Закона №943-1 установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Статьей 6 Закона №943-1 предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что заявитель является органом исполнительной власти, осуществляющий контрольные (властные) полномочия в сфере налогообложения, при этом осуществляет обработку и использование персональных данных налогоплательщиков и плательщиков сборов и платежей. Как следует из материалов дела, проведение проверки и вынесение предписания было вызвано исключительно раскрытием перед третьим лицом персональных данных иных налогоплательщиков, при этом раскрытие произошло не при вступлении налогового органа в гражданско-правовые отношения с иными лицами и предпринимателями, а в связи с осуществлением своих властно-распорядительных функций и полномочий, то есть вне рамок какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имели место предпринимательские или иные экономические отношения, заявителем не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя заявителя (налогового органа) о том, что налоговые органы осуществляя контроль в области начисления и уплаты налогов, фактически действуют в сфере экономических отношений со ссылкой на положения статьи 8 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд признает нормативно не обоснованной, так как в данном случае спорные правоотношения возникли в связи с нарушениям в области обработки персональных данных налогоплательщиков.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, рассмотрение заявления Управления об оспаривании определения об отказе в возбуждении административного дела о привлечении физического лица Охотникова С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ арбитражным судом, которому эта категория дел неподведоственна, не соответствует требованиям справедливого правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу №А27-19150/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья В.В. Власов