Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-19199-46/2015 09 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Каширцевой Е.Ю.

при участии представителей:

от Маковского И.Е. - Упоровой Н.В., доверенность от 29.10.2018, паспорт (онлайн),

от Джумагулова М.Т. - Покровского А.С., доверенность от 05.11.2018, паспорт (онлайн), от конкурсного кредитора ЗАО «Мосстройэкономбанк» - Попова С.А., доверенность от 06.11.2019, паспорт (онлайн)

при рассмотрении в открытом онлайн-судебном заседании

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам:

адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Брехово, 6-18),

Кемеровская обл., город Анжеро-Судженск, ул. Камышиная, д. 5),

Москва, ул. Перерва, д. 62, корп. 2, кв. 267),

Registration No.: HE 326303 Адрес регистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION

BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus),

5. «ОПОЛОКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (The Opolox Holding Limited Registration

No.: HE 326350 Адрес регистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION BUILDING,

Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus);

Registration No.: HE 326550 Адрес регистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION

BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus);

Registration No.: HE 325986 Адрес регистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION

BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ходатайств конкурсного управляющего, ответчика Джумагулова Марка Тукеновича о назначении судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039 (ООО «НПО «Гидроуголь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович. Указанные сведения опубликованы в

газете «Коммерсантъ» от 13 августа 2016 года. Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 27 апреля 2020 года.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Гидроуголь» рассматривается судьей Нецловой Ольгой Александровной.

В арбитражный суд 11 сентября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Гидроуголь».

Конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «НПО «Гидроуголь» на общую сумму, которая будет определена после окончания расчетов с кредиторами, следующих контролирующих должника лиц:

Джумагулова Марка Тукеновича, город Москва, ИНН 772017369442, Костюнина Сергея Викторовича, город Москва, ИНН 421401639103,

Маковского Ивана Евгеньевича, город Анжеро-Судженск.

Определением суда от 26 сентября 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 14 ноября 2018 года, впоследствии отложено на 11 декабря 2018 года.

От уполномоченного органа 11.12.2018 поступил отзыв (том 165 л.д. 114-120), в котором он поддерживает требования конкурсного управляющего.

Определением от 18 декабря 2018 года по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Костюнина Сергея Викторовича, город Москва, ИНН 421401639103 на надлежащего – Гурули Мераби Акакиевича, 12.02.1958 г.р., город Москва, ИНН 421401639103; привлечены в качестве соответчиков иностранные лица: «КРАПЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (The Krapen Investments Limited Registration No.: HE 326303); «ОПОЛОКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (The Opolox Holding Limited Registration No.: HE 326350); «ЛЕФЕНГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (The Lefeng Investments Limited Registration No.: HE 326550); «АФРЕДЕЛЬ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД» (The Afredel Consultants Limited Registration No.: HE 325986).

Этим же определением (от 18 декабря 2018 года) предварительное судебное заседание отложено на 09 июля 2019 года; назначена резервная дата проведения судебного заседания на 27 августа 2019 года. Определение суда от 18 декабря 2018 года с поручением о вручении за границей судебных документов через Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области было направлено судом в Ministry of Justice and Public Order 125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA Cyprys, на которое возложена обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов. 15 февраля 2019 года Главным управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области судебное поручение возвращено без исполнения в связи с необходимостью устранения недостатков, в том числе относительно даты судебного заседания. В этой связи определением от 26.02.2019 предварительное судебное заседание перенесено с 09 июля 2019 года на 24 декабря 2019 года 14 часов 00 минут (основная дата), с 27 августа 2019 года - на 18 февраля 2020 года 14 часов 00 минут (резервная дата). Определение суда от 26.02.2019 с поручением о вручении за границей судебных документов через Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области было направлено судом в Ministry of Justice and Public Order 125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA Cyprys. 29.04.2019 Главным управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области судебное поручение возвращено без исполнения в связи с необходимостью устранения недостатков, указано на необходимость корректировки даты судебного заседания. Определением от 17.05.2019 предварительное

судебное заседание перенесено с 24 декабря 2019 года на 26 марта 2020 года 15 часов 00 минут (основная дата), с 18 февраля 2020 года на 26 мая 2020 года (резервная дата). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2020 года, в связи с невозможностью рассмотрения заявления судьей Нецловой О.А. по причине временной нетрудоспособности, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нецловой О.А. в целях рассмотрения заявления в установленные законом сроки путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел. Методом автоматического распределения заявление распределено судье Матыскиной В.В.

Рассмотрение спора начато сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 09.04.2020 судебное разбирательство отложено на 26.05.2020. От ответчика Маковского И.Е. в электронном виде 20.05.2020 (в 12:36 мск) поступил отзыв с возражениями. 22.05.2020 (в 14:05 мск) от этого же ответчика в электронной форме поступили пояснения, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчиком Джумагуловым М.Т. 22.05.2020 (в 14:15 мск) подано в электронном виде заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 29 мая 2020 судебное разбирательство отложено на 29 июня 2020 года для целей извещения непосредственных участников спора.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с

невозможностью рассмотрения заявления судьей Матыскиной В.В. ввиду отпуска, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи в целях рассмотрения заявления конкурсного управляющего в установленные законом сроки на взаимозаменяемого судью - Нецлову О.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение спора начато сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании представители изложили доводы требований и возражений. Ответчики настаивали на пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением суда от 07.07.2020 подготовка дела (спора) к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по заявлению назначено на 27.07.2020, затем отложено на 02.09.2020 для целей надлежащего извещения ответчиков – иностранных лиц, исполнения конкурсным управляющим определения суда в полном объеме, получения от участников спора дополнительных доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении спора стороны ссылаются на результаты анализа, проведенного разными управляющими, содержащие противоречащие друг другу выводы, в частности, касательно сделок должника. При этом оба доказательства сторонами не оспорены, судом не опорочены.

В этой связи судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления того, как повлияли указываемые заявителем сделки на финансовое состояние ООО «НПО «Гидроуголь», явились ли данные сделки причиной банкротства должника, а также для определения даты и причин наступления объективного банкротства должника.

Протокольным определением от 02.09.2020 рассмотрение спора было отложено на 21.09.2020 по ходатайству ответчиков Джумагулова М.Т. и Маковского И.Е. в целях подготовки позиции по вопросу о проведении судебной экспертизы.

К заседанию 21.09.2020 от ответчика Джумагулова М.Т. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения экспертом следующих вопросов:

неспособность ООО «НПО «Гидроуголь» удовлетворить в полном объеме

требования кредиторов в связи с превышением совокупного объема

обязательств над стоимостью активов?

«Фондпартнер»); договора уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015/1 от

«ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»); соглашения № СБЭ2207-2015 о

предоставлении отступного от 22.07.2015 (заключено между ООО «НПО

«Гидроуголь» и ООО «СиБиЭй»); соглашения № ГС2207-2015 о

предоставлении отступного от 22.07.2015 (заключено между ООО «НПО

«Гидроуголь» и ООО «Глобекс Софт») экономически целесообразным для

ООО «НПО «Гидроуголь»?

Проведение судебной экспертизы ответчик Джумагулов М.Т. просил поручить одному из экспертных учреждений: ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» или ООО «Аудит-Оптим-К». Представил согласие экспертных организаций на проведение экспертизы, информацию об экспертах, сроках и стоимости экспертизы.

Конкурсный управляющий пояснил, что регистры бухгалтерского учета должника на бумажном носителе у него отсутствуют, имеется электронная база «1С Бухгалтерия», копии договоров и бухгалтерской (налоговой) отчетности.

Протокольным определением от 21.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 05.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному необходимостью ознакомления с представленными ответчиком документами, подготовки вопросов эксперту и представления иной экспертной организации.

К дате настоящего заседания от ответчика Джумагулова М.Т. поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором он поддерживает ранее заявленное ходатайство, просит поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (г. Барнаул), ООО «Аудит-Оптим-К» (г. Кемерово) или ООО «Аудит-Д» (г. Кемерово). На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы (в уточненной редакции):

I. Определить дату и причины объективного банкротства ООО «НПО

«Гидроуголь» - неспособность ООО «НПО «Гидроуголь» удовлетворить в

полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного

объема обязательств над стоимостью активов?

II. Являлось ли заключение сделок – договора купли-продажи векселей № В30-

«Фондпартнер»); договора уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015/1 от

«ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»); соглашения № СБЭ2207-2015 о

предоставлении отступного от 22.07.2015 (заключено между ООО «НПО

«Гидроуголь» и ООО «СиБиЭй»); соглашения № ГС2207-2015 о

предоставлении отступного от 22.07.2015 (заключено между ООО «НПО

«Гидроуголь» и ООО «Глобекс Софт») экономически целесообразным для

ООО «НПО «Гидроуголь»?

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения № 4, ходатайство о назначении судебной экспертизы, от ответчика Маковского И.Е. – возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего № 4.

В своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий возражает на проведение экспертизы экспертной организацией ООО «Аудит-Оптим-К», поскольку данная организация проводила аудиторскую проверку в

отношении должника за 2013 год, ввиду чего управляющий полагает, что имеет место конфликт интересов. Поэтому конкурсный управляющий просит назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом дополнительно к вопросам, предлагаемым Джумагуловым М.Т., еще два вопроса:

«Гидроуголь»?

ухудшению финансового состояния ООО «НПО «Гидроуголь» и его

банкротству?

Проведение судебной экспертизы конкурсный управляющий просит поручить ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Москва) или ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Явку в судебное заседание конкурсный управляющий не обеспечил, хотя судом было удовлетворено его ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн. Уполномоченный орган, иные ответчики явку также не обеспечили, извещены.

В настоящем заседании представитель Джумагулова М.Т. просил поручить проведение экспертизы одной из заявленных им экспертных организаций, учитывая, что возможность оплаты услуг экспертных организаций, предложенных конкурсным управляющим, отсутствует, поддержал сформулированные вопросы в уточненной редакции, полагает, что нет необходимости ставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные конкурсным управляющим, так как они фактически включены в первый вопрос, сформулированный Джумагуловым М.Т.

Представитель ответчика Маковского И.Е. поддержал ходатайство Джумагулова М.Т. о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение одному из экспертов, предложенных Джумагуловым М.Т., предпочтительно – ООО «Аудит-Д», которое указало наименьший срок и стоимость проведения экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО «Мосстройэкономбанк» поддержал ходатайство конкурсного управляющего, просил поручить проведение экспертизы экспертным организациям, предложенным конкурсным управляющим, и поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные конкурсным управляющим.

Заслушав доводы представителей, изучив поступившие документы, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и ответчика Джумагулова М.Т о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсным управляющим требования к ответчику Джумагулову М.Т. предъявлены (согласно заявлению с учетом дополнений и уточнений - том 164 л.д. 12-17, том 165 л.д. 26-31, 103-104), как к бывшему руководителю, в связи с совершением должником сделок, оформленных:

л.д. 25);

(том 164 л.д. 49);

(том 164 л.д. 52).

Управляющий указывает на то, что убыток по заключенным Джумагуловым М.Т. от имени должника сделкам составил 6 914 308 492,45 руб. Ответчики – иностранные лица являлись учредителями должника, поручили генеральному директору Джумагулову М.Т. заключить от имени должника перечисленные сделки решением от 25.06.2015 (том 165 л.д. 147-161).

Конкурсным управляющим требования к ответчику Гурули М.А. предъявлены (согласно заявлению с учетом дополнений и уточнений - том 164 л.д. 17-19, том 165 л.д. 31-33), как к бывшему руководителю, в связи с совершением должником сделок, оформленных:

Следуя доводам конкурсного управляющего, совокупный убыток по вышеперечисленным сделкам составил 405 110 169,11 руб.

К ответчику Маковскому И.Е. требования предъявлены (том 164 л.д. 19-20), как к бывшему руководителю должника, в связи с совершением должником сделки с ООО ОФ «Анжерская» по приобретению векселей ООО ОФ «Анжерская» на общую сумму 320 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, убыток от данной сделки составляет 320 000 000 руб. А также к данному ответчику требования предъявляются (том 164 л.д. 19-20, 90, том 165 л.д. 33) в связи с не передачей последним конкурному управляющему документов должника: оригиналов договора № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015 (Приложение № 5), договора процентного займа № ПТ0506/2015 от 05.06.2015, ввиду чего должник лишился возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» в деле № А68- 11418/2015, а также оригинала договора купли-продажи векселей № В30-06-20150 от 30.06.2015, акта приема-передачи векселей от 30.06.2015, а также доказательств оплаты векселей, что повлекло отказ во взыскании вексельной задолженности с ООО «ЛИГАЛВЕРСИЯ» (дело № А40-208637/17-111-1885) в сумме 574 794 520,55 руб. основного долга и 4 936 933,76 руб. процентов.

Совокупный убыток от действий ответчика Маковского И.Е., по мнению конкурсного управляющего, составил 899 731 454,31 руб.

В то же время управляющий указывает на то, что в результате действий ответчиков должнику был причинен реальный ущерб в размере 7 639 418 661,56 руб., что для ООО «НПО «Гидроуголь» является существенным. Управляющий полагает, что должник был доведен до банкротства в результате совместных действий руководителей в составе группы, которые согласовывали свои действия с учредителями. Заявитель просит привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении,

так и в негосударственной экспертной организации, либо для проведения экспертизы могут привлекаться иные лица, обладающие специальными знаниями.

По смыслу положений Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

При рассмотрении настоящего спора стороны ссылаются на результаты финансового анализа, проведенного разными управляющими, содержащие противоречащие друг другу выводы.

Так, конкурсный управляющий ссылается на результаты анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Илларионовым И.С. (том 22 л.д. 112-165, том 23 л.д.89-142). Временным управляющим сделаны выводы о существенном ухудшении в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 коэффициентов текущей и абсолютной ликвидности (том 23 л.д. 95-96), о том, что финансовое состояние организации можно охарактеризовать, как неудовлетворительное, что основные финансовые показатели не укладываются в нормативные значения, что существует вероятность незначительного улучшения финансового положения в течение следующих 12 месяцев, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства (том 23 л.д. 89- 125) и о том, что имеются основания для оспаривания двух сделок, в том числе, договора № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015 (том 93 л.д. 139- 140).

Ответчики же ссылаются на результаты финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим Максимовым А.Н. (том 23 л.д. 132-165), где сделаны выводы о том, что коэффициент абсолютной ликвидности находился в пределах нормы в анализируемом периоде и даже в процедуре банкротства, коэффициент текущей ликвидности в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 пришел к максимально соответствующему норме, снизился за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в период проведения процедур банкротства (том 23 л.д. 142-143); о действительности сделок, указанных заявителем в рамках данного спора в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Составленные по результатам проведенного временным управляющим Илларионовым М.С. и конкурсным управляющим Максимовым А.Н. анализа документы, как доказательства, сторонами не оспорены, судом не опорочены. Однако, учитывая, что содержащиеся в них выводы противоречат друг другу, данные

доказательства не могут быть положены в основу выводов суда при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, выводы о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок сделаны управляющими с точки зрения права, а не экономики; отсутствуют выводы о том, как совершенные сделки сказались на финансовых показателях должника, насколько существенно было влияние именно этих сделок, исходя из динамики коэффициентов.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление судом даты, причин наступления объективного банкротства, что требует анализа бухгалтерской, финансовой отчетности должника, установления реальной стоимости активов должника, оценки соответствия заключенных должником сделок рыночным условиям. Поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями, проведение экспертизы по соответствующему вопросу является объективно необходимым.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство Джумагулова М.Т. о назначении судебной экспертизы.

В то же время суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим заявлено самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Москва) или ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (г. Кемерово).

Согласно ответу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Москва) стоимость проведения судебной экспертизы по вопросам, указанным конкурсным управляющим, составит 1 340 000 руб., срок проведения экспертизы – 60 рабочих дней с момента представления всех необходимых для проведения экспертизы документов, проведение экспертизы будет поручено эксперту Слюсаревой О.И.

ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (г. Кемерово) на запрос конкурсного управляющего сообщило, что срок подобной экспертизы составит не менее 3 месяцев, при этом приступить к экспертизе с учетом сложившейся в лаборатории экспертной нагрузки представится возможным не ранее 09.11.2020; предварительная стоимость экспертизы составит 508 896 руб.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы денежные суммы, подлежащие выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда

денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Конкурсным управляющим сумма 1 340 000 руб. или хотя бы 508 896 руб. в депозит суда не внесена, при этом указано на отсутствие у должника для этого денежных средств.

Кредитор ЗАО «Мосстройэкономбанк», поддержавший ходатайство конкурсного управляющего и заявленные им экспертные организации, также пояснил, что у банка отсутствуют средства для оплаты услуг эксперта по причине нахождения банка в процедуре банкротства.

В этой связи ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

При этом суд счел возможным и необходимым учесть заявленные конкурсным управляющим экспертные организации и предложенные им вопросы при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Относительно вопросов, предложенных ответчиком Джумагуловым М.Т., разногласий у участников спора не возникло. Управляющий предлагает дополнительно поставить еще два вопроса.

Однако суд полагает, что вопрос конкурсного управляющего «Когда произошло ухудшение финансового состояния ООО «НПО «Гидроуголь»?» преследует цель установления тех же обстоятельств, что и вопрос ответчика «Когда наступила дата объективного банкротства ООО «НПО «Гидроуголь»?».

В то же время для целей рассмотрения настоящего спора вопрос ответчика сформулирован более корректно, поскольку в данном случае имеет значение не просто ухудшение финансового состояния, а именно неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Особо следует отметить, что имеет значение превышение размера обязательств именно над реальной стоимостью активов, а не над балансовой.

Поэтому суд полагает необходимым переформулировать первый вопрос ответчика, а также разбить его на два вопроса (отдельно – для установления даты наступления объективного банкротства, отдельно – для установления причин и условий его наступления) - для удобства восприятия в последующем выводов эксперта, в связи с чем, поставить на разрешения эксперта следующие вопросы:

неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате

обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера

обязательств над реальной стоимостью его активов)?

«Гидроуголь» удовлетворить в полном объеме требования по денежным

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных

платежей (объективного банкротства)?

Второй вопрос, предлагаемый конкурсным управляющим «Какие сделки, совершенные должником в период 2013-2016 г.г. привели к ухудшению финансового состояния ООО «НПО «Гидроуголь» и его банкротству?», суд отклоняет, полагая, что ставить такой вопрос перед экспертом некорректно, поскольку банкротство должника могло быть обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), а не обязательно совершением каких-либо сделок. А для установления причин и условий наступления объективного банкротства должника уже сформулирован отдельный вопрос.

Второй вопрос ответчика «Являлось ли заключение сделок – договора купли- продажи векселей № В30-06-2015 от 30.06.2015 (заключен между ООО «НПО «Гидроуголь» и ООО «Фондпартнер»); договора уступки прав (требований) № ДЦ30-06- 2015/1 от 30.06.2015 (заключен между ООО «НПО «Гидроуголь» и ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»); договора уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015 от 30.06.2015 (заключен между ООО «НПО «Гидроуголь» и ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»); соглашения № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 (заключено между ООО «НПО «Гидроуголь» и ООО «СиБиЭй»); соглашения № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 (заключено между ООО «НПО «Гидроуголь» и ООО «Глобекс Софт») экономически целесообразным для ООО «НПО «Гидроуголь»?», по мнению суда, не может быть поставлен на разрешение эксперта, поскольку в рамках проведения экспертизы необходимо установить

экономический результат от сделок. Вопросы субъективной стороны (направленность воли лица в момент заключения сделок, ожидаемый им эффект и т.д.) относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.

Кроме того, ответчик предлагает указать лишь сделки, заключенные в период осуществления им полномочий руководителя должника.

Однако, учитывая, что управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения всех ответчиков к ответственности солидарно, суд полагает, что оценке подлежат также сделки, совершенные в период осуществления полномочий руководителя должника Гурули М.А.

В то же время суд не видит оснований для постановки перед экспертом вопроса относительно сделки должника с ООО ОФ «Анжерская» по приобретению векселей ООО ОФ «Анжерская» на общую сумму 320 000 000 руб. (период осуществления полномочий руководителя Маковским И.Е.), поскольку между сторонами имеется спор о том, причинила ли вообще данная сделка имущественный ущерб должнику, исходя из выводов, уже сделанных в рамках рассмотрения иного дела - № А27-24295/2017. Разрешение данного спора относится к компетенции суда, а не эксперта.

Свои требования к Маковскому И.Е. в данной части конкурсный управляющий до настоящего времени не уточнял (об изменении оснований не заявлял, в том числе, в дополнительных пояснениях № 4). Суд исходит из заявленных управляющим оснований.

В этой связи суд полагает необходимым сформулировать вопрос следующим образом: «Каким образом на финансовое состояние ООО «НПО «Гидроуголь» повлияли сделки, оформленные:

 договором № В30-06-2015 купли-продажи векселей от 30.06.2015;
 договором № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015;
 договором № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) от 30.06.2015;
 соглашением № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015;
 соглашением № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015;

 договором уступки прав (требований) № 2 от 20.05.2015;  договором уступки прав (требований) № 3 от 20.05.2015;  договором уступки прав (требований) № 4 от 20.05.2015;  договором уступки прав (требований) № 5 от 20.05.2015?»

Кроме того, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более

коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения, в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суд полагает, что при исследовании вопроса о причинах наступления объективного банкротства должника указанные положения правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также должны быть учтены.

В этой связи, а также учитывая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделкам, суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос: «Соответствуют ли условия перечисленных сделок рыночным? Условия каких конкретно сделок не соответствуют рыночным и почему?».

При выборе экспертной организации суд установил следующее.

Стоимость услуг ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Москва) и ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (г. Кемерово) по проведению экспертизы является достаточно высокой, соответствующие суммы в депозит суда не внесены, и подобные расходы участники спора нести не готовы. Поэтому проведение экспертизы не может быть поручено судом данным экспертным организациям.

Как указал конкурсный управляющий, и подтвердило в ответе от 30.09.2020 ООО «Аудит-Оптим-К», данная организация проводила аудиторскую проверку в отношении ООО «НПО «Гидроуголь» за 2013 год. Во избежание получения необъективных выводов со стороны данной экспертной организации суд полагает нецелесообразным поручать ей проведение экспертизы.

Согласно ответу ООО «Аудит-Д», стоимость проведения экспертизы составит 50 000 руб., срок – 20 календарных дней с момента получения экспертом всех необходимых документов, экспертиза будет поручена эксперту Друговой Г.И., для

целей проведения экспертизы предоставление базы «1С Бухгалтерия» на электронном носителе (без выезда в г. Томск) будет достаточным.

Как следует из ответа ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (г. Барнаул), данная экспертная организация проводит финансово- экономические экспертизы; стоимость такой экспертизы в случае предоставления программы «1С:Бухгалтерия» на электронном носителе (жесткий диск) за три предшествующих года составит 150 000 руб.; без предоставления программы «1С:Бухгалтерия», а также в случае увеличения анализируемого периода стоимость экспертизы будет увеличена; при необходимости возможен выезд эксперта (экспертов) в г. Томск для получения (копирования) базы «1С:Бухгалтерия» при условии оплаты проезда, проживания и суточных расходов, при этом с целью копирования программы «1С:Бухгалтерия» необходимо привлечение эксперта в области компьютерно- информационных систем; срок проведения экспертизы составит не более 30 календарных дней с момента поступления определения суда и получения всей документации и материалов, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы, в исключительных случаях срок проведения экспертизы может быть увеличен до 90 дней; проведение экспертизы будет поручено ведущему эксперту Козубенко Л.Г.

Судом установлено, что эксперт Козубенко Людмилы Геннадьевны, кандидатура которого предложена ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит»; имеет свидетельство об окончании полного курса по профессии «Основы работы в программе «1С:Бухгалтерия-8» и «1С:Зарплата и управление персоналом», удостоверение о повышении квалификации по программам «Деятельность подразделений экономической безопасности ОВД по организации и проведению документальных проверок и ревизий», «Финансово-экономический анализ организации и технология проведения выездных проверок», сертификат о прохождении курса повышения квалификации по теме: «Бухгалтерский учет и отчетность», свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов: «Исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующего субъекта», «Исследование записей бухгалтерского учета», удостоверение о повышении квалификации по программе: «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Общий стаж работы Козубенко Л.Г. по специальности более 30 лет.

Из представленных ООО «Аудит-Д» документов следует, что Другова Г.И. имеет высшее образование по специальности «экономика и управление в предприятиях агропромышленного комплекса», квалификация «инженер-экономист», имеет

квалификационный аттестат на проведение деятельности в области общего аудита. Общий стаж работы Друговой Г.И. более 47 лет, в качестве аудитора – 23 года.

Суд полагает, что эксперт Козубенко Л.Г. является более квалифицированным специалистом для целей проведения финансово-экономической экспертизы, поскольку обладает специальными познаниями в сфере экономики и анализа, бухгалтерского учета и аудита.

Специализация эксперта Друговой Г.И. более узкой направленности, что являлось бы плюсом в случае отнесения должника к предприятиям агро- промышленного комплекса, однако видом деятельности должника является добыча антрацита и коксующегося угля подземным способом.

Кроме того, суду предоставлена информация о проведении экспертом Козубенко Л.Г. судебных финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз с указанием номеров судебных дел. А в отношении эксперта Друговой Г.И. указано, что аналогичные экспертизы экспертом ранее проводились, но информация по ним является конфиденциальной. Это не позволяет суду проверить данную информацию.

Учитывая, что финансово-экономическая экспертиза по установлению даты и причин наступления объективного банкротства является достаточно сложной, несмотря на то, что ООО «Аудит-Д» имеет возможность провести экспертизу в более короткий срок и по более низкой цене, суд счел необходимым при выборе экспертной организации руководствоваться квалификацией эксперта.

Поэтому поручает проведение экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (г. Барнаул), эксперту Козубенко Л.Г.

При этом учитывает, что Джумагулов М.Т. выразил согласие компенсировать, в случае необходимости, расходы эксперта на выезд в г. Томск.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также срок ее проведения, размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемый судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, с учетом положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, полагает, что для целей проведения экспертизы необходимы документы, касающиеся деятельности должника за три полных года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и до даты признания должника банкротом, учитывая, что в процедуре наблюдения должник продолжал осуществление деятельности.

Обязанность по предоставлению документов эксперту суд возлагает на конкурсного управляющего.

Стоимость проведения экспертизы суд устанавливает в размере 150 000 рублей (указанная сумма внесена в депозит суда Джумагуловым М.Т. 16.09.2020, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер операции 4842159), срок для проведения экспертизы - 30 календарных дней с даты получения необходимых для проведения экспертизы документов, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание, что срок проведения экспертизы составляет 30 календарных дней с даты получения необходимых для проведения экспертизы документов, учитывая, что для предоставления эксперту документов также необходимо время, очевидно, что срок ее проведения превысит месячный срок, установленный частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Ввиду изложенного суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПО «Гидроуголь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

На основании изложенного руководствуясь статьей 32 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 83, 144 (пункт 1), 145, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворить ходатайство ответчика Джумагулова Марка Тукеновича о назначении судебной экспертизы.

Назначить проведение судебной финансово-экономической экспертизы,

проведение экспертизы поручить ООО «Экспертно-консалтинговый центр

«Независимая экспертиза», эксперту Козубенко Людмиле Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате

обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера

обязательств над реальной стоимостью его активов)?

«Гидроуголь» удовлетворить в полном объеме требования по денежным

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных

платежей (объективного банкротства)?

сделки, оформленные:
 договором № В30-06-2015 купли-продажи векселей от 30.06.2015;
 договором № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015;
 договором № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) от 30.06.2015;

 соглашением № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015;  соглашением № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015;

Условия каких конкретно сделок не соответствуют рыночным и почему?

Предоставить экспертам материалы дела № А27-19199/2015 для ознакомления.

Обязать конкурсного управляющего ООО «НПО «Гидроуголь» Артышука Г.В.

предоставить эксперту для ознакомления первичную документацию должника (в том

числе бухгалтерскую, налоговую отчетность, договоры, документы об исполнении,

выписки о движении средств по счетам должника, иную документацию должника по

запросу эксперта).

Обязать конкурсного управляющего ООО «НПО «Гидроуголь» Артышука Г.В.

представить эксперту копии документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО

«НПО «Гидроуголь» за три полных года, предшествующих возбуждению производства

по делу о банкротстве, и до даты признания должника банкротом; аудиторских заключений за указанный период, базу «1С Бухгалтерия» на электронном носителе; перечисленных в вопросе 3 договоров и документов по их исполнению; иных договоров и первичных документов должника за трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве и до даты признания должника банкротом. Об отсутствии каких- либо документов, запрошенных экспертом, незамедлительно уведомить об этом эксперта и Арбитражный суд Кемеровской области.

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 150 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта возложить на Джумагулова Марка Тукеновича.

Эксперту, в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, и/или увеличения стоимости услуг эксперта незамедлительно сообщить об этом суду.

Установить срок для проведения экспертизы - 30 календарных дней с даты получения необходимых для проведения экспертизы документов, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием соответствующих причин.

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно уведомить суд о дате исполнения обязанности по предоставлению эксперту документов для проведения экспертизы.

Эксперт Козубенко Л.Г. предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПО «Гидроуголь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части приостановления производства по заявлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Нецлова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.09.2019 6:04:24

Кому выдана Нецлова Ольга Александровна