Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, паспорт (в режиме онлайн); представителя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29.10.2018, паспорт (в режиме онлайн); представителя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 08.10.2020, паспорт (в режиме онлайн); представителя работников должника ФИО6, протокол собрания работников, бывших работников от 24.05.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области

заявление конкурсного управляющего к ответчикам:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>),
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>),
ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>),
«КРАПЕНИНВЕСТМЕНТСЛИМИТЕД» (The Krapen Investments Limited Registration No.: HE 326303 Адресрегистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus),
«ОПОЛОКСХОЛДИНГСЛИМИТЕД» (The Opolox Holding Limited Registration No.: HE 326350 Адресрегистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus);
«ЛЕФЕНГИНВЕСТМЕНТСЛИМИТЕД» (The Lefeng Investments Limited Registration No.: HE 326550 Адресрегистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus);
«АФРЕДЕЛЬКОНСАЛТАНСЛИМИТЕД» (The Afredel Consultants Limited Registration No.: HE 325986 Адресрегистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus)

о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «НПО «Гидроуголь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016.

Определением суда от 09.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в последний раз определением от 20.02.2021 – до 17.05.2021, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в заседании 21.04.2021.

В арбитражный суд 11.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее по тексту также - заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Гидроуголь».

Конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «НПО «Гидроуголь» на общую сумму, которая будет определена после окончания расчетов с кредиторами, следующих контролирующих должника лиц:

Джумагулова Марка Тукеновича, город Москва, ИНН <***>,

ФИО9, город Москва, ИНН <***>,

ФИО2, город Анжеро-Судженск.

Определением суда от 26 сентября 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 14 ноября 2018 года, впоследствии отложено на 11 декабря 2018 года.

От уполномоченного органа 11.12.2018 поступил отзыв (том 165 л.д. 114-120), в котором он поддерживает требования конкурсного управляющего.

Определением от 18 декабря 2018 года по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО9, город Москва, ИНН <***> на надлежащего – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Москва, ИНН <***>; привлечены в качестве соответчиков иностранные лица: «КРАПЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (The Krapen Investments Limited Registration No.: HE 326303); «ОПОЛОКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (The Opolox Holding Limited Registration No.: HE 326350); «ЛЕФЕНГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (The Lefeng Investments Limited Registration No.: HE 326550); «АФРЕДЕЛЬ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД» (The Afredel Consultants Limited Registration No.: HE 325986).

Этим же определением (от 18.12.2018) предварительное судебное заседание отложено на 09.07.2019; назначена резервная дата проведения судебного заседания на 27.08.2019.

Дата проведения предварительного судебного заседания переносилась с целью извещения ответчиков – иностранных лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 произведена замена судьи Нецловой О.А. Методом автоматического распределения заявление распределено судье Матыскиной В.В.

Определением от 09.04.2020 судебное разбирательство отложено на 26.05.2020.

От ответчика ФИО2 в электронном виде 20.05.2020 (в 12:36 мск) поступил отзыв с возражениями. 22.05.2020 (в 14:05 мск) от этого же ответчика в электронной форме поступили пояснения, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком ФИО4 22.05.2020 (в 14:15 мск) подано в электронном виде заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 29.05.2020 судебное разбирательство отложено на 29.06.2020 для целей извещения непосредственных участников спора.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена судьи Матыскиной В.В. в целях рассмотрения заявления конкурсного управляющего в установленные законом сроки на взаимозаменяемого судью - Нецлову О.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение спора начато сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.07.2020 подготовка дела (спора) к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по заявлению назначено на 27.07.2020, затем неоднократно откладывалось.

От кредитора ЗАО «Мосстройэкономбанк» поступили письменные объяснения (01.09.2020 в 20:12 мск – том 171 л.д. 52-54), в которых он просит суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Определением от 09.10.2020 назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО10; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением от 28.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено и судебное разбирательство отложено на 03.02.2021.

Определением от 26.01.2021 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО4, эксперт ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО10 вызвана в судебное заседание 03.02.2021 для дачи пояснений.

В заседании 03.02.2021 экспертом давались пояснения по экспертному заключению в режиме онлайн. В связи с техническим неполадками протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 17.02.2021.

В заседании 17.02.2021 продолжен опрос эксперта. По результатам исследования экспертного заключения вынесено отдельное определение от 17.02.2021 (полный текст от 25.02.2021), которым заключение эксперта от 07.12.2020 № 98-20-10-324 признано допустимым доказательством по делу, определено перечислить ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Протокольным определением от 17.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 03.03.2021 по ходатайству представителя ФИО4 для формирования позиции по вопросу о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО4 представил ответы экспертных организаций (02.03.2021 в 09:15 мск), согласных на проведение судебной оценочной экспертизы, содержащие информацию о документах, необходимых для ее проведения.

Протокольным определением от 03.03.2021 рассмотрение спора отложено на 15.03.2021 для представления конкурсным управляющим сведений о том, какие у него имеются документы должника, из указанных экспертами, с целью определения возможности проведения дополнительной экспертизы.

В заседании 15.03.2021 участники спора пояснили, что не намерены заявлять ходатайств о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества должника.

Протокольным определением рассмотрение спора отложено на 24.03.2021; суд обязал заявителя представить окончательный расчет суммы имущественного ущерба, причиненного ответчиками; ответчиков - представить позицию о наличии/отсутствии оснований для взыскания убытков; при наличии возражений по расчету заявителя - представить контррасчет; представить письменные позиции по вопросу о привлечении ответчиков к ответственности (субсидиарной или в виде возмещения убытков) солидарно или самостоятельно; доказательства направления дополнений конкурсному управляющему.

В заседании 24.03.2021 был объявлен перерыв до 29.03.2021 по ходатайству представителя ФИО4 для выяснения у доверителя информации о конечных выгодоприобретателях по сделкам. Суд обязал конкурсного управляющего проверить поступление денежных средств от ООО «Фондпартнер», письменно изложить позицию и подтвердить ее документально. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

К дате заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения № 8 (26.03.2021 в 06:27 мск), от ФИО2 - пояснения (в электронном виде 29.03.2021 в 06:55 мск).

От ФИО4 в электронной форме поступило дополнение (26.03.2021 в 10:30 мск), в котором он просит не учитывать при определении размера субсидиарной ответственности требования кредиторов ОАО «Банк Российский кредит» и ПАО КБ «Тульский промышленник» в связи с наличием заинтересованности; а также 26.03.2021 в 06:13 мск ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников должника - ООО «Агропроминвест» и COLSON LIMITED (страна регистрации Кипр).

Настоящий спор рассмотрен судом при имеющейся явке, поскольку неявившиеся непосредственные участники обособленного спора признаны судом извещенными надлежаще.

Так, правопреемник первого кредитора по делу – ФИО11 о настоящем процессе извещен (уведомление № 65097142992475 – к л.д. 61 том 167; уведомление № 65097149537891 - к л.д. 34 том 172).

Ответчик ФИО7 извещен надлежаще по адресу регистрации (том 167 л.д. 106) (возврат уведомления № 65097142992482 - к л.д. 61 том 167; уведомление № 65097149973958 – к л.д. 128 том 174).

С целью извещения ответчиков – иностранных лиц судом приняты все возможные меры: ответчики извещались путем направления судебной корреспонденции почтой (согласно ответу Почты России почтовые отправления возвращены по причине «за невостребованием» - том 177 л.д. 77; том 167 л.д.63-66, 149-152; том 172 л.д. 37-40); также судом извещался ФИО12 (директор всех четырех иностранных компаний согласно данным открытой базы иностранного государства Кипр - том 167 л.д. 61, 67-77) и финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО12 – ФИО13 (том 167 л.д. 78-80, 41-43); по результатам исполнения судебного поручения о вручении документов от компетентных органов Республики Кипр поступили документы, свидетельствующие о том, что судебные документы были доставлены (том 177 л.д. 1-76; 79-106).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал ходатайство ответчика ФИО4 о привлечении третьих лиц, мотивируя тем, что вопрос о переквалификации требований на требование о возмещении убытков встал только в марте 2021 г.

Конкурсный управляющий разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, но акцентировал внимание на том, что спор рассматривается уже более двух лет.

Заслушав доводы представителей, суд отказал в привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников должника ООО «Агропроминвест» и COLSON LIMITED, при этом исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Гипотетически практически любой обособленный спор, рассматриваемый в деле о банкротстве (об установлении требований, оспаривании сделок, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности), может затронуть права участников должника, поскольку влияет на формирование конкурсной массы, а участники должника вправе рассчитывать на получение имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами (ликвидационной квоты).

В этой связи, в целях защиты интересов участников должника, законодатель предусмотрел, что представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Более того, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Это позволяет участникам реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности, в т.ч. участвовать в любом судебном процессе по делу о банкротстве, без вынесения судом отдельного определения о привлечении третьих лиц.

О нахождении должника в процедуре конкурсного производства ООО «Агропроминвест» и COLSON LIMITED не может быть неизвестно в силу их статуса - участников должника.

Более того, о данном обстоятельстве им очевидно известно, учитывая, что компания COLSON LIMITED являлась кредитором в настоящем деле о банкротстве (правопреемником первого кредитора – ПАО Сбербанк). При этом по данным ЕГРЮЛ COLSON LIMITED является единственным участником ООО «Агропроминвест».

Помимо этого, информация о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размещена в открытом доступе - в ЕФРСБ (сообщение от 11.09.2018 № 3025744 – том 164 л.д. 132). При этом не имеет правового значения, как заявитель поименовал свои требования: о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, поскольку суд обязан правильно квалифицировать правоотношения и предъявляемые требования. Тем более, что конкурсный управляющий одновременно указывал и на необходимость проверки судом оснований для взыскания с ответчиков убытков (том 165 л.д. 34-35).

Кроме того, в качестве оснований для привлечения к ответственности ответчикам вменяются действия по совершению сделок в период май-июль 2015 года.

Поэтому суд полагает, что, если бы участники должника ООО «Агропроминвест» и COLSON LIMITED считали свои права нарушенными, они самостоятельно предъявили бы к ответчикам требования о возмещении убытков или об оспаривании сделок, либо самостоятельно реализовали бы свое право на участие в настоящем процессе (через представителя участников или путем подачи самостоятельного заявления о вступлении в обособленный спор).

Более того, настоящий спор рассматривается уже более двух лет, при этом доказательства надлежащего извещения ответчиков иностранных лиц были получены судом только 29.01.2021 (том 177 л.д. 176), хотя меры по их извещению принимались судом с января 2019 года (том 166 л.д. 1-3, 56), а фактически ответчики были извещены еще в июне 2020 года (том 177 л.д. 79-106).

Привлечение при таких обстоятельствах иностранной компании COLSON LIMITED в качестве третьего лица может необоснованно увеличить срок рассмотрения настоящего спора еще на такой же период, а это нарушает права кредиторов должника.

Требования непосредственно к ООО «Агропроминвест» и COLSON LIMITED конкурсным управляющим не предъявляются, о причастности данных лиц к совершенным сделкам никто не заявляет.

ФИО4 не приведено конкретных доводов о том, как судебный акт по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на права или обязанности ООО «Агропроминвест» и COLSON LIMITED по отношению к одной из сторон.

В этой связи арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Конкурсный управляющий настаивал на требованиях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 11 994 107 655,22 руб. и 37 074 долларов США. Пояснил, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А27- 27139/2017, которым взыскано с ООО «Блок №3 шахта «Анжерская - Южная» в пользу ООО «НПО «Гидроуголь» 260 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг экспертов, не исполнено, обжаловано в суд кассационной инстанции. Сообщил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления, соответствуют ли условия сделок рыночным, в связи с отсутствием у должника для этого денежных средств. На вопрос суда о том, готовы ли кредиторы предоставить для этого денежные средства, сообщил, что кредиторы заняли пассивную позицию, интереса к делу не проявляют, в собраниях кредиторов участия не принимают.

Ответчики настаивали на доводах возражений, изложенных письменно.

Представитель работников поддержала возражения, представленные в письменной форме.

Заслушав участников спора, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально–правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения контролирующих лиц к ответственности, которые действовали в момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Данный правовой подход соответствует положениям законодательства (о действии гражданского законодательства во времени), правовым позициям высших судов и сформированной судебной практике (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А27-10572/2015).

Соответствующие доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 являются полностью обоснованными.

В то же время процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поэтому управляющий правомерно обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что в результате совершения должником в лице бывших руководителей ФИО4, ФИО7, ФИО2 сделок с одобрения участников «КРАПЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», «ОПОЛОКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», «ЛЕФЕНГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и «АФРЕДЕЛЬ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД» (далее по тексту - иностранные лица) должнику был причинен реальный имущественный ущерб в размере 7 639 418 661,56 руб., что для ООО «НПО «Гидроуголь» является существенным, а также должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. К ответчику ФИО2 также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу ряда документов.

Так, конкурсным управляющим требования к ответчику ФИО4 предъявлены (согласно заявлению с учетом дополнений и уточнений - том 164 л.д. 12-17, том 165 л.д. 26-31, 103-104), как к бывшему руководителю, в связи с совершением должником сделок, оформленных:

1.договором № В30-06-2015 купли-продажи векселей от 30.06.2015 (том 164 л.д. 25);

2.договором № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015 (том 164 л.д. 29-32);

3.договором № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) от 30.06.2015 (том 164 л.д. 34-37);

4.соглашением № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 (том 164 л.д. 49);

5.соглашением № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 (том 164 л.д. 52).

Управляющий указывает на то, что убыток по заключенным ФИО4 от имени должника сделкам составил 6 914 308 492,45 руб.

Конкурсным управляющим требования к ответчику ФИО7 предъявлены (согласно заявлению с учетом дополнений и уточнений - том 164 л.д. 17-19, том 165 л.д. 31-33), как к бывшему руководителю, в связи с совершением должником сделок, оформленных:

1)договором уступки прав (требований) № 2 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 54-57);

2)договором уступки прав (требований) № 3 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 61-65;

3)договором уступки прав (требований) № 4 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 66-69);

4)договором уступки прав (требований) № 5 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 74-76).

Следуя доводам конкурсного управляющего, совокупный убыток по вышеперечисленным сделкам составил 405 110 169,11 руб.

К ответчику ФИО2 требования предъявлены (том 164 л.д. 19-20), как к бывшему руководителю должника, в связи с совершением должником 01.07.2016 сделки с ООО ОФ «Анжерская» по приобретению векселей ООО ОФ «Анжерская» на общую сумму 320 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, убыток от данной сделки составляет 320 000 000 руб.

А также к данному ответчику требования предъявляются (том 164 л.д. 19-20, 90, том 165 л.д. 33, том 171 л.д. 9-10) в связи с не передачей последним конкурсному управляющему документов должника: оригиналов договора № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015, договора процентного займа № ПТ0506/2015 от 05.06.2015, ввиду чего должник лишился возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» в деле № А68-11418/2015, а также оригинала договора купли-продажи векселей № В30-06-20150 от 30.06.2015, акта приема-передачи векселей от 30.06.2015, а также доказательств оплаты векселей, что повлекло отказ во взыскании вексельной задолженности с ООО «ЛИГАЛВЕРСИЯ» (дело № А40-208637/17-111-1885) в сумме 574 794 520,55 руб. основного долга и 4 936 933,76 руб. процентов.

Совокупный убыток от действий ответчика ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, составил 899 731 454,31 руб.

Заявитель полагает, что ответчики – иностранные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение должником всех поименованных ранее сделок.

Конкурсный управляющий просит привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К ответчику ФИО2, в том числе, предъявляются требования за непередачу документов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсный управляющий утвержден определением от 06.09.2016 (полный текст от 09.09.2016), есть период вменяемого нарушения – сентябрь 2016 г. (документация должна была быть передана в трехдневный срок с утверждения конкурсного управляющего).

Ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО2, иностранным лицам вменяется совершение сделок в период май-июль 2015 г., июль 2016 г.

В указанный период вопросы привлечения к субсидиарной ответственности регулировались статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (пункт 59 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В настоящем деле о банкротстве полномочия временного управляющего исполнял ФИО14

Затем решением от 02.08.2016 (полный текст от 05.06.2016) ФИО14 был назначен и.о. конкурсного управляющего, но с возложением на него только лишь обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, ФИО14 не мог подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим определением от 06.09.2016 (полный текст от 09.09.2016) утвержден иной арбитражный управляющий - ФИО15, которому, по мнению суда, требовался разумный срок не менее месяца для установления всех фактических обстоятельств (получения документации от правопредшественника, ознакомления с материалами дела, анализа документов).

Следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее 06.10.2016, истекал 06.10.2017.

Однако до истечения данного срока вступили в законную силу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016, а затем и Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и новые правила его исчисления.

Данный трехлетний срок истекал 06.10.2019, настоящее заявление подано 11.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

Более того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012, срок давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

В настоящем деле мероприятия конкурсного производства (включая реализацию активов должника) осуществлялись до января 2020 года (информация размещена в ЕФРСБ).

Поэтому суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего и считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Поэтому суд отклоняет заявления ответчиков ФИО4 и ФИО2 о применении срока исковой давности, рассматривает спор по существу.

Следуя доводам заявителя, наступление объективного банкротства должника и невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлены совершением должником под влиянием контролирующих лиц ряда сделок, перечисленных выше. Формирование конкурсной массы также затруднено вследствие не передачи ФИО2 ряда документов конкурсному управляющему.

Как установлено судом, 30.06.2015 между ООО «Фондпартнер» (продавец) и ООО «НПО «Гидроуголь» (покупатель) был заключен договор № В30-06-2015 купли-продажи векселей (том 164 л.д. 25), по условиям которого должник приобрел векселя номинальной стоимостью 1 219 876 712,33 руб. за 1 108 672 260,38 руб., а именно:

- пять векселей векселедателя ООО «ЛигалВерсия» от 12.12.2014 серии ЛВ №№ 1212/01 - 1212/05 номинальной стоимостью 574 794 520,55 руб. или 114 958 904,11 руб. каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.12.2015;

- три векселя векселедателя ООО «САНТРАСТ» от 26.09.2013: серии СТ №№ 0000102-0000103 номинальной стоимостью 114 958 904,11 руб. каждый и серии СТ № 0000104 номинальной стоимостью 215 164 383,56 руб., все сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.09.2014, общей номинальной стоимостью – 645 082 191,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-208632/17 (том 164 л.д. 27) исковые требования должника к дебитору ООО «САНТРАСТ» были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-208637/2017 (размещено в картотеке арбитражных дел) в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Гидроуголь» к ООО «ЛигалВерсия» отказано по мотивам того, что истцом не представлены оригиналы договора купли - продажи векселей № В30-06-20150 от 30.06.2015 г., заключенного между истцом и ООО «Фондпартнер», акт приема - передачи векселей от 30.06.2015 г., а также не представлены доказательства оплаты векселей, во исполнение условий договора купли - продажи векселей.

По мнению конкурсного управляющего, убыток по договору купли-продажи векселей № В30-06-2015 от 30.06.2015 составляет 1 108 672 260,38 рублей.

30.06.2015 между ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (первоначальный кредитор) и ООО «НПО «Гидроуголь» (новый кредитор) заключили договор № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) (том 164 л.д. 29-32), по условиям которого первоначальный кредитор возложил на должника исполнение обязательств перед ЗАО «Мосстройэкономбанк» по состоянию на 03.06.2015 на общую сумму 1 096 310 000 руб., включающую обязательства по кредитному договору № КД/15/0027от 28.05.2015 на сумму 300 000 000 руб. и обязательства по кредитному договору <***> от 04.06.2015 на сумму 796 310 000 руб. в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве встречного предоставления по договору № ДЦ30-06-2015/1 предусмотрен переход от первоначального кредитора новому кредитору всех прав (требований) на общую сумму 858 414 547,03 руб.:

-Договору процентного займа № ГС 1105-2015 от «11» июня 2015 г., заключенному между ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» и ООО «ГЛОБЭКС СОФТ» (далее - «Заемщик») по состоянию на 30.06.2015 в размере 269 320 600 (Двести шестьдесят девять миллионов триста двадцать тысяч шестьсот) руб. 02 коп,, вкл. сумму основного долга в размере 267 270 600 (Двести шестьдесят семь миллионов двести семьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) руб. 02 коп.;

-Договору процентного займа № ПТ0506/2015 от «05» июня 2015 г., заключенному между ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» и ООО «Профит Трейд» (далее - «Заемщик») по состоянию на 30.06.2015 в размере 129 700 000 (Сто двадцать девять миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 129 700 000 (Сто двадцать девять миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп.;

-Договору уступки прав требования № Т1540-2015 от 28.05.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Первоначальным кредитором в отношении прав требования по Договору № Ц3565-2014 купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Фондпартнер» (далее - «Должник») в размере 204 175 087 (Двести четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьдесят семь) руб. 56 коп., включая:

право требования передачи ООО «Фондпартнер» следующих ценных бумаг на 203 958 000 руб.:

Вид, категория (тип) Ценных бумаг

Облигации процентные документарные на предъявителя, серии 08

Наименование эмитента

ПАО «Магнит»

Номер и дата гос. регистрации Ценных бумаг

4B02-08-60S25-P от 10.08.2011, ФСФР

Стоимость одной Ценной бумаги

1 000,00 (одна тысяча рублей)

НКД на одну Ценную бумагу

19,79 (Девятнадцать рублей 79 копеек)

Кол-во, шт.

200 000 (Двести тысяч штук)

Сумма НКД

3 958 000,00 (Три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек)

Стоимость Ценных бумаг (без учета НКД)

200 000 000,00 (Двести миллионов рублей 00 копеек)

Стоимость Ценных бумаг (с учетом НКД)

203 958 000,00 (Двести три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек)

право требования выплаты Должником компенсации за пользование денежными средствами в период отсрочки исполнения обязательств Должником в размере 217 087 (Двести семнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 56 коп.;

- Договору уступки прав требования № Т1542-2015 от 28.05.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Первоначальным кредитором в отношении прав требования по Договору № ЦЗ567-2014 купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Фондпартнер» (далее - «Должник») в размере 255 218 859 (Двести пятьдесят пять миллионов двести восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 45 коп., вкл.:

право требования передачи Должником следующих ценных бумаг, оплаченных Цедентом в размере 254 947 500 (Двести пятьдесят четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.:

Вид, категория (тип) Ценных бумаг

Облигации процентные документарные на предъявителя, серии 08

Наименование эмитента

ПАО «Магнит»

Номер и дата гос. регистрации Ценных бумаг

4В02-08-60525-Р от 10.08.2011, ФСФР

Стоимость одной Ценной бумаги

1 000,00 (одна тысяча рублей)

НКД на одну Ценную бумагу

19,79 (Девятнадцать рублей 79 копеек)

Кол-во, шт.

250 000 (Двести пятьдесят тысяч штук)

Сумма НКД

4 947 500,00 (Четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

Стоимость Ценных бумаг (без учета НКД)

250 000 000,00 (Двести пятьдесят миллионов рублей 00 копеек)

Стоимость Ценных бумаг (с учетом НКД)

254 947 500,00 (Двести пятьдесят четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

право требования выплаты Должником компенсации за пользование денежными средствами в период отсрочки исполнения обязательств Должником в размере 271 359 (Двести семьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 45 коп.

Помимо этого, сумму 235 000 000 руб. первоначальный кредитор обязуется вернуть новому кредитору в срок не позднее 30.06.2016, за пользование данной суммой первоначальный кредитор выплачивает новому кредитору проценты в размере 17% годовых.

По мнению конкурсного управляющего, убыток по договору уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015/1 от 30.06.2015г составляет 1 096 310 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «НПО «Гидроуголь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением по делу № А68-11418/2015 об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» в размере 129 700 000,00 руб. основного долга и 31 296 574,05 руб. процентов. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, судебное разбирательство определением от 16.03.2021 отложено на 13.04.2021. При этом право требования к ООО «Профит Трейд», наряду с иной дебиторской задолженностью, уже продано на торгах (сообщение в ЕФРСБ от 17.01.2020 № 4593865).

Также судом установлено, что с дебитором ООО «Глобэкс Софт» должником впоследствии было заключено соглашение № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 (том 164 л.д. 52). Согласно данному соглашению ООО «Глобекс Софт» (Сторона-1) и ООО «НПО «Гидроуголь» (Сторона-2), в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились полностью прекратить обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 путем безвозмездного предоставления взамен исполнения указанного обязательства отступного: часть прав требований, согласно договору займа №2015/29-ВЕ от 11.06.2015 г. на сумму 272 026 989 (Двести семьдесят два миллиона двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 44 коп. к ООО «Вердена» (адрес: 109380, <...> корн. 13, офис Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772301001), в т.ч. право требования на часть основного долга в размере 268 440 688 (Двести шестьдесят восемь миллионов четыреста сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 07 коп., а также право начисления процентов по ставке 17% (Семнадцать) процентов годовых на часть основного долга, и начисленные по 22.07.2015 г. проценты в размере 3 586 301 (Три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп.

По мнению конкурсного управляющего, убыток по соглашению № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 составляет 272 026 989, 44 рублей.

30.06.2015 ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (первоначальный кредитор) и ООО «НПО «Гидроуголь». (новый кредитор) также заключили договор № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) (том 164 л.д. 34-38).

По условиям данного договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования) на общую сумму 4 083 712 941,26 руб. по следующим договорам:

- Договору уступки прав (требований) № Т1534-2015 от 28.05.2015, в отношении прав требования по Договору № К 1627-2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от «30» июня 2014 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Гарант Групп», с учетом Соглашения о порядке расчетов № 01-06-15/ШАЮ-ГГ от 01.06.2015 г, к Договору № К1627-2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2014, по состоянию на 30.06.2015 в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) руб. 00 коп.;

- Договору уступки прав (требований) № Т1535-2015 от 28.05,2015 г., в отношении прав требования по Договору уступки прав (требований) № Т2751-2014 от 14.10.2014 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «ЕвроСтрой», с учетом Соглашения о порядке расчетов № 28-05-15ШАЮ-ЕС от 28.05.2015 к Договору уступки прав (требований) № Т2751-2014 от «14» октября 2014 г. по состоянию на 30.06.2015 в размере 485 363 517,11 (Четыреста восемьдесят пять миллионов триста шестьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 11 коп.;

- Договору уступки прав (требований) № Т1533-2015 от 28.05.2015 г., в отношении прав требования по Договору №К519-2015 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от «12» марта 2015г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Новотекс» по состоянию на 30.06.2015 в размере 700 000 000,00 (Семьсот миллионов) руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 700 000 000,00 (Семьсот миллионов) руб. 00 коп.;

- Договору процентного займа № СБЭ1105-2015 от «11» июня 2015 г., заключенному между ООО «ОЗУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» и ООО «СИБИЭЙ» по состоянию на 30.06.2015 в размере 353 060 821 (Триста пятьдесят три миллиона шестьдесят тысяч восемьсот двадцать один) руб. 02 коп., вкл. сумму основного долга в размере 350 000 000,00 (Триста пятьдесят миллионов) руб. 00 коп. и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 3 060 821 (Три миллиона шестьдесят тысяч восемьсот двадцать один) руб. 92 коп.;

- Договору уступки прав (требований) № Т1536-2015 от 28.05.2015 в отношении прав требования по Кредитному договору <***> от «25» июля 2013 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «СК ФЕЛИКС» с учетом Соглашения о порядке расчетов № 28-05-15/ШАЮ-СКФ от 04.06.2015 к Кредитному договору <***> от 25.07.2013 в размере 754 491 958 (Семьсот пятьдесят четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 86 коп., включая сумму основного долга в размере 753 852 582 (Семьсот пятьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 639 376 (Шестьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 86 коп.;

- Договору уступки прав (требований) № ДЦ/15/013 от 04.06.2015 в отношении прав требования по Кредитному договору <***> от «23» апреля 2013 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2014 и Дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2014, заключенному между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ООО «СК ФЕЛИКС» с учетом Соглашения о порядке расчетов № 04-06-15/ШАЮ-СКФ от 04.06.2015 к Кредитному договору <***> от 23.04.2013 г. в размере 665 000 000 (Шестьсот шестьдесят пять миллионов) руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 665 000 000 (Шестьсот шестьдесят пять миллионов) руб. 00 коп.;

-Договору уступки прав требования № Т1539-2015 от 28.05.2015 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Первоначальным кредитором в отношении прав требования по Договору № ЦЗ564-2014 купли-продажи ценных от 25.12,2014 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Фондпартнер» (далее - «Должник») в размере 296 053 876 (Двести девяносто шесть миллионов пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп., включая:

право требования передачи ООО «Фондпартнер» следующих ценных бумаг на 295 739 100,00 руб.

Вид, категория (тип) Ценных бумаг

Облигации процентные документарные на предъявителя, серии 08

Наименование эмитента

ПАО «Магнит»

Номер и дата гос. регистрации Ценных бумаг

4В02-08-60525-Р от 10.08.2011, ФСФР

Стоимость одной Ценной

1 000,00 (одна тысяча рублей)

НКД на одну Ценную бумагу

19,79 (Девятнадцать рублей 79 копеек)

Кол-во, шт.

290 000 (Двести девяносто тысяч штук)

Сумма НКД

5 739 100,00 (Пять миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто рублей 00 копеек)

Стоимость Ценных бумаг (без учета НКД)

290 000 000,00 (Двести девяносто миллионов рублей 00 копеек)

Стоимость Ценных бумаг (с учетом НКД)

295 739 100,00 (Двести девяносто пять миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто рублей 00 копеек)

право требования выплаты Должником компенсации за пользование денежными средствами в период отсрочки исполнения обязательств Должником в размере 314 776 (Триста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп.

- Договору уступки прав требования № Т1541-2015 от 28.05.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Первоначальным кредитором в отношении прав требования по Договору № Ц3566-2014 купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Фондпартнер» (далее - «Должник») в размере 329 742 766 (Триста двадцать девять миллионов семьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 41 коп., включая:

право требования передачи ООО «Фондпартнер» следующих ценных бумаг на 329 392 170 (Триста двадцать девять миллионов триста девяносто две тысячи сто семьдесят) руб. 00 коп.:

Вид, категория (тип) Ценных

Облигации процентные документарные на

бумаг

предъявителя, серии 08

Наименование эмитента

ПАО «Магнит»

Номер и дата гос. регистрации Ценных бумаг

4В02-08-60525-Р от 10.08.2011, ФСФР

Стоимость одной Ценной

1 000,00 (одна тысяча рублей)

НКД на одну Ценную бумагу

19,79 (Девятнадцать рублей 79 копеек)

Кол-во, шт.

323 000 (Триста двадцать три тысячи штук)

Сумма НКД

6 392 170,00 (Шесть миллионов триста девяносто две тысячи сто семьдесят рублей 00 копеек)

Стоимость Ценных бумаг (без учета НКД)

323 000 000,00 (Триста двадцать три миллиона рублей 00 копеек)

Стоимость Ценных бумаг (с учетом НКД)

329 392 170,00 (Триста двадцать девять миллионов триста девяносто две тысячи сто семьдесят рублей 00 копеек)

право требования выплаты Должником компенсации за пользование денежными средствами в период отсрочки исполнения обязательств Должником в размере 350 596 (Триста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 41 коп.

За уступленное право требования новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 4 100 000 000 руб. в течение двух дней с даты подписания договора.

Конкурсный управляющий полагает, что убыток по договору уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015 от 30.06.2015 составляет 4 083 712 941,26 руб.

При этом судом установлено, что с ООО «Сибиэй» должником впоследствии было заключено соглашение № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 (том 164 л.д. 49-50). Согласно данному соглашению ООО «СиБиЭй» (Сторона-1) и ООО «НПО «Гидроуголь» (Сторона-2), в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились частично прекратить обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 353 586 301 (Триста пятьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп. в т.ч. право требования на основной долг в размере 346 981 369 (триста сорок шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 87 коп, и начисленные по 22.07.2015 г. проценты в размере 6 604 931 (Шесть миллионов шестьсот четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 50 коп, путем безвозмездного предоставления взамен исполнения указанного обязательства отступного: всех прав требований, согласно договору займа №А-18-2015 от 11.06,2015 г, на сумму 353 586 301 (Триста пятьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп. к ООО «Арагон» (адрес: 111024, <...>, пом. 1, коми, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772001001), в т.ч. право требования на основной долг в размере 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., а также право начисления процентов по ставке 17% (Семнадцать) процентов годовых на часть основного долга, и начисленные по 22.07,2015 г. проценты в размере 3 586 301 (Три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп.

Управляющий полагает, что убыток по соглашению № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015г составляет 353 586 301,37 рублей.

Из материалов дела следует, что решениями суда требования должника к дебиторам ООО «Гарант Групп», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Новотекс», ООО «Сибиэй» были удовлетворены в полном объеме, исполнительные производства окончены и не исполнены; требования к ООО «СК «Феликс» включены в реестр требований дебитора (том 164 л.д. 39-48).

При этом суд отмечает, что при рассмотрении исковых требований к ООО «Сибиэй» суду не были предоставлены сведения о наличии соглашения № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015, долг был взыскан без учета данного соглашения.

Исковые требования должника к ООО «Арагон» и ООО «Вердена» также были удовлетворены (том 164 л.д. 51, 53).

Вышеперечисленные договоры (договор № В30-06-2015 купли-продажи векселей от 30.06.2015; договор № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015; договор № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) от 30.06.2015; соглашение № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015; соглашение № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015) подписаны со стороны должника генеральным директором ФИО4

При этом судом установлено, что заключение трех сделок (договора купли-продажи векселей № В30-06/2015 от 30.06.2015, договора уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015 от 30.06.2015 и договора уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015/1 от 30.06.2015) было поручено генеральному директору ФИО4 четырьмя участниками должника - иностранные лицами, которые в настоящем споре привлечены в качестве ответчиков (том 165 л.д. 147-161, а именно: пункты 3), 4), 5) и пункт 2 решения от 25.06.2015 об одобрении крупных сделок - том 165 л.д. 149, 153, 158, 161).

Также судом установлено, что 20.05.2015 между должником и Банком «Тульский промышленник» (ПАО) были заключены договоры:

договор уступки прав (требований) № 2 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 54-57);

договор уступки прав (требований) № 3 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 61-65);

договор уступки прав (требований) № 4 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 66-69);

договор уступки прав (требований) № 5 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 74-76).

Данные договоры от 20.05.2015 подписаны со стороны должника генеральным директором ФИО7

Согласно договору от 20.05.2015 № 2 ПАО Банк «Тульский Промышленник» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «НПО «Гидроуголь» (Новому кредитору) все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Первоначальным кредитором и ООО «Билавид» в общей сумме 116 707 275,73 руб., а Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое Право требования денежные средства в аналогичном размере.

29 мая 2017 года ООО «Билавид» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2.ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Должник обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве о признании незаконным решения об исключении ООО "БИЛАВИД" из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. по делу А40-132061/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 164 л.д. 58-60).

Конкурсный управляющий полагает, что убыток по договору уступки прав (требований) № 2 от 20.05.2015 составляет 116 707 275,73 руб.

По условиям договора от 20.05.2015 № 3 ПАО Банк «Тульский Промышленник» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «НПО «Гидроуголь» (Новому кредитору) все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Первоначальным кредитором и ООО «СиБиЭй» в общей сумме 111 705 536,66 рублей, а Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое Право требования денежные средства в аналогичном размере.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СиБиЭй» о взыскании задолженности в размере 113 804 630,13 руб. и процентов по кредитам в размере 23 604 365, 69 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017г. по делу А40-132116/17 исковые требования Должника удовлетворены в полном объеме (том 164 л.д. 46-47). 2 апреля 2018 года ООО «СиБиЭй» было исключено из ЕГРЮЛ. Запись в ЕГРЮЛ № 6187747618965.

Конкурсный управляющий считает, что убыток по договору уступки прав (требований) № 3 от 20.05.2015 составляет 111 705 536,66 рублей.

В соответствии с договором от 20.05.2015 № 4 ПАО Банк «Тульский Промышленник» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «НПО «Гидроуголь» (Новому кредитору) все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Первоначальным кредитором и ООО «ЛК-Уголь» в общей сумме 115 135 340,28 руб., а Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое Право требования денежные средства в аналогичном размере.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛК-Уголь» о взыскании задолженности в размере 147 500 977,53 рублей, из которых: 114 100 000 руб. - основной долг; 33 400 977,53 руб. - проценты за пользование займом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. по делу А40-132102/17 исковые требования Должника удовлетворены в полном объеме. Решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено 30.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (том 164 л.д. 70-73).

Заявитель считает, что убыток по договору уступки прав (требований) № 4 от 20.05.2015 составляет 115 135 340,28 руб.

Согласно договору от 20.05.2015 № 5 ПАО Банк «Тульский Промышленник» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «НПО «Гидроуголь» (Новому кредитору) все права (требования) по кредитному договору, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Д-Лайн» в общей сумме 61 562 016,44 рублей, а Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое Право требования денежные средства в аналогичном размере.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Д-Лайн» о взыскании задолженности в размере 80 144 786 руб. 29 коп., из которых: 61 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 18 994 714 руб. 29 коп - проценты. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. по делу А40-132073/17 исковые требования Должника удовлетворены в полном объеме (том 164 л.д. 77). Решение суда не исполнено.

Убыток по договору уступки прав (требований) № 5 от 20.05.2015, по мнению конкурсного управляющего, составляет 61 562 016,44 руб.

Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства право требования к ООО «САНТРАСТ», ООО «ЛигалВерсия», ООО «Новотекс», ООО «ГарантГрупп», ООО «Арагон», ООО «Вердена», ООО «Д-Лайн» было продано на торгах за 140 001,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 30.11.2019 № 4436312).

Право требования к ООО «ГЛОБЭКС СОФТ», ООО «Профит Трейд», ООО «Фабрика», ООО «ЛК – Уголь», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СИБИЭЙ», ООО «Ларго Медиа», ООО «Опытно-экспериментальный участок Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», ООО «СК ФЕЛИКС», ООО «Билавид», АКБ «РУССОБАНК» было продано на торгах за 16 001,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 17.01.2020 № 4593865).

Суть требований заявителя (в части совершения сделок) сводится к тому, что спорными сделками был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате данных сделок должник приобрел права требования к дебиторам, которые впоследствии не исполнили свои обязательства перед должником, и в ходе конкурсного производства данные права требования были проданы за незначительную сумму, а также мотивированы тем, что в результате данных сделок должник не смог продолжать осуществление хозяйственной деятельности.

Ответчик ФИО2 указал, что отсутствует собственно вред от совершения сделки с ООО ОФ «Анжерская» по приобретению векселей ООО ОФ «Анжерская» на общую сумму 320 000 000 руб.

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что причиной объективного банкротства должника явились иные обстоятельства, поскольку процедура была введена на основании договора поручительства за ООО «ОЭУ Блок №2 шахта Анжерская-Южная»; сделки были экономически целесообразны, что подтверждается экспертным заключением, анализом финансового состояния, проведенного конкурным управляющим ФИО8; анализом финансового положения дебиторов, проведенным ИП ФИО16

Также ФИО4 указывает на то, что сделки были совершены по указанию учредителей (ответчиков иностранных лиц), что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что ответчики – иностранные лица должны нести солидарную ответственность за совершение всех сделок, которые вменяются ФИО7, ФИО4 и ФИО2, поскольку они знали или должны были знать о совершении соответствующих убыточных для должника сделок, но либо сознательно не вмешивались в этот процесс, либо он происходил при их участии (том 167 л.д. 120-121, 123-124).

Однако суд считает данные доводы заявителя необоснованными, поскольку материалы дела содержат прямые доказательства одобрения сделок и о поручении их совершения ответчиками – иностранными лицами только в отношении трех договоров, подписанных со стороны должника ФИО4

Доказательств того, что ответчики – иностранные лица одобрили либо поручили заключить руководителям иные сделки, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что в состав участников должника в спорном периоде входили и иные лица, состав участников должника менялся (том 165 л.д. 94-99). Поэтому непонятно, на чем основана позиция конкурсного управляющего, о том, что ответственность должна быть возложена именно на данных конкретных участников должника (на ответчиков).

Кроме того, в качестве неправомерного поведения, повлекшего негативные последствия для должника, заявитель называет сам факт совершения сделок.

Однако участники ООО не контролируют деятельность общества и не руководят ею ежедневно, для этой цели существует руководитель. По общему правилу (в соответствии с Законом об ООО), информацию о деятельности ООО участники получают на общем собрании, проводимом ежегодно.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что остальные сделки были совершены по указанию или с одобрения ответчиков – иностранных лиц, предполагается, что о данных сделках они могли узнать только постфактум. Однако заявитель не предъявляет к участникам должника каких-либо требований в связи с их действиями или бездействием после совершения сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд обязан определить, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, признается, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, субсидиарная ответственность КДЛ наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Ответственность КДЛ является гражданско-правовой, возложение на него обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

То есть суд обязан установить, явилось ли банкротство ООО «НПО «Гидроуголь» следствием поведения ответчиков, выразившихся в совершении или одобрении поименованных выше сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8), неравноценность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков (ясные и убедительные доказательства) отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом вышеизложенных правовых подходов и разъяснений, и для целей привлечения к субсидиарной ответственности, и для целей взыскания убытков, взаимное предоставление сторон сделки должно отличаться в худшую для должника сторону существенно (в два или более раза).

Суд считает, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или ответственности в виде взыскания убытков.

Так, доводы конкурсного управляющего о том, что в результате соответствующих сделок должник не смог продолжать осуществление хозяйственной деятельности, противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Договоры, подписанные ФИО4 и ФИО7, совершены в период май – июль 2015 года. В то же время определением от 01.10.2018 по настоящему делу (по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки) установлено, что в процедуре наблюдения (дата резолютивной части определения о введении наблюдения - 02.03.2016) и даже после открытия конкурсного производства должник осуществлял производственную деятельность по добыче и реализации угля в рамках договора подряда № 01/03-16 П-2 от 01.03.2016 и договора поставки угля №01/03-16 У НПО от 01.03.2016; деятельность (исполнение договоров) осуществлялась по март 2017 года.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А27- 27139/2017.

Процедура наблюдения в отношении должника ООО «НПО «Гидроуголь» была введена определением от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) по заявлению ПАО «Сбербанк России», которое предъявило требования к должнику, как к поручителю, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», в отношении которого определением от 20 октября 2015 года по делу № А27-13276/2015 была введена процедура наблюдения.

Также в связи с наличием поручительства должника за ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО «Банк Российский кредит» (определение от 22.07.2016).

По мнению суда, данные обстоятельства позволяют заключить, что одной из причин банкротства ООО «НПО «Гидроуголь» явилось банкротство основного общества - ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная».

Из проведенного временным управляющим ФИО14 анализа финансового состояния должника (том 22 л.д. 112-165) следует, что ряд коэффициентов (например, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности) на 31.12.2015 соответствовали нормативному значению; ряд коэффициентов (например, коэффициент обеспеченности должника собственными активами, коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициенты рентабельности) не укладывались в установленный норматив на протяжении всего анализируемого периода (2013-2015 г.г.), однако их значения улучшились на 31.12.2015 по сравнению со значением на 31.12.2014. Чистые активы организации на протяжении всего периода (2013-2015 г.г.) имели отрицательное значение, и данный показатель постоянно ухудшался. Размер выручки за 2015 год существенно уменьшился по сравнению с 2014 годом. В то же время за 2015 год стремительно вырос показатель валовой прибыли, хотя итоговый финансовый результат оказался отрицательным - чистый убыток от деятельности в 2015 году составил 63 166 тыс. руб. (для сравнения – в 2014 году чистый убыток от деятельности составил 18 983 тыс. руб.).

При этом временный управляющий посчитал активы в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений (займы, ценные бумаги) по контрагентам ООО «Новотекс», ООО «Ларго медиа», ООО «Еврострой», ООО «Гарант групп», ООО «Глобекс Софт», ООО «Билавид», ООО «Сибиэй», ООО «ЛК-Уголь», ООО «Д-Лайн», ООО «Профит-Трейд», ООО «Арагон», ООО «Вердена», ООО «ЛигалВерсия», ООО «Сантраст» реальными к реализации (взысканию) (том 22 л.д. 146-149).

К аналогичным выводам при анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника пришел конкурсный управляющий ФИО8 в анализе финансового состояния ООО «НПО «Гидроуголь» в динамике (том 105 л.д. 138-165). Он также установил, что коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности на 01.01.2016 находятся в пределах нормы, что на протяжении всего периода с 01.01.2014 по 31.12.2016 показатель обеспеченности должника собственными активами был ниже нормы, но в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 его значение имело положительную динамику. Значение коэффициента автономии (финансовой независимости) не соответствует нормативному с 01.01.2014 по 31.12.2016, но в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 имеется положительная динамика коэффициента. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами также не соответствовал норме, но его наиболее высокие показатели были достигнуты в период с середины 2015 г. по конец 2016 г. Аналогично – для показателя рентабельности активов, для которого самое высокое значение было достигнуто в период 01.01.2015-01.01.2016, хотя он не соответствовал норме на протяжении всего анализируемого периода. Также сделан вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности убыточный, но в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 наблюдается небольшой рост прибыли.

По результатам проведенной судебной экспертизы (том 172 л.д. 55-90) эксперт установил, что по данным бухгалтерского учета уже по состоянию на 31.12.2013 присутствовали признаки объективного банкротства должника, хотя все проанализированные показатели ликвидности имели нормативные значения; для установления реальной стоимости активов необходимо производство судебной оценочной экспертизы; что в 2015 году имело место снижение выручки на 68,96% по сравнению с 2013 годом, что привело к достаточно низкому уровню доходности ООО «НПО «Гидроуголь» и, как следствие, наличие убытков; увеличение доли заемных средств в 2015 году в случае непредвиденных обстоятельств могло стать одной из причин потери платежеспособности предприятия и угрозой для банкротства; что проанализированные сделки являются экономически оправданными, т.к. должник имел возможность получения прибыли в виде разницы между ценой приобретения и объемом получаемых прав, а также в виде процентов; на вопрос о том, соответствуют ли условия сделок рыночным, эксперт не смог дать ответ в связи с тем, что данный вопрос находится вне компетенции эксперта-экономиста (том 172 л.д. 63, 71, 74, 82-84).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а именно:

- что ряд коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствовал нормативному значению на протяжении всего периода 2013-2015 г.г., при том, что некоторые из них улучшили значения на протяжении 2015 года, а другие, напротив, соответствовали нормативному значению по состоянию на 31.12.2015,

- что размер обязательств должника превышал стоимость его имущества на протяжении всего периода 2013-2015 г.г.,

- что в 2015 году имело место существенное снижение выручки предприятия (68,96%),

по мнению суда, опровергают доводы заявителя о том, что именно указанные управляющим сделки, совершенные во 2-3 квартале 2015 года, оказали существенное негативное влияние на финансовое состояние должника.

Арбитражный суд полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что причиной банкротства ООО «НПО «Гидроуголь» явились иные обстоятельства, а не поименованные управляющим сделки.

По итогам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализа сделок должника (том 23 л.д. 89-142) временный управляющий сделал выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства, о наличии оснований для оспаривания кредитного договора <***> от 30.06.2015 с ОАО «Банк Российский кредит» и договора уступки прав (требования) № ДЦ30-06/2015/1 от 30.06.2015. При этом относительно договора уступки прав (требования) № ДЦ30-06/2015/1 от 30.06.2015 сделан вывод о наличии неравноценного встречного предоставления, поскольку должник гасил обязательства ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» перед ЗАО «Мосстройэкономбанк», взамен получив сомнительные права требования к третьим лицам.

Между тем, в анализе сделок отсутствует обоснование того, почему права требования к третьим лицам являются «сомнительными», при том, что в анализе финансового состояния должника содержится прямо противоположный вывод – о том, что данные активы реальны ко взысканию.

В анализе конкурсного управляющего ФИО8 (том 105 л.д. 138-165), напротив, указано, что контрагенты-дебиторы на момент совершения сделок являлись действующими, имели активы; что указанные заявителем сделки не подлежат оспариванию, поскольку заключены на условиях равноценного встречного предоставления, поскольку должник приобрел права требования к третьим лицам и дополнительно возможность получения процентов, при этом должник получил частичное исполнение. Конкурсный управляющий ФИО8 посчитал, что ежемесячная плановая доходность должника в результате совершенных сделок должна была составить 2 681 485,57 руб. (том 105 л.д. 165).

Из документов бухгалтерской отчетности дебиторов, представленных, как конкурсным управляющим (в электронном виде 10.12.2018 в 15:19 мск, том 165), так и ответчиком ФИО4 (в электронном виде 23.07.2020 в 06:40 мск), следует, что дебиторы обладали активами, достаточными для исполнения ими своих обязательств. По данным ЕГРЮЛ дебиторы являлись действующими.

Более того, как указал ФИО4 (том 167 л.д. 110-113, том 171 л.д.45-46), по спорным сделкам имело место прекращение части обязательств путем исполнения, предоставления отступного, зачета, что соответствует обстоятельствам дела, и о чем подробнее будет изложено ниже.

Суд полагает, что презумпция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом положений пункта 1 статьи 61.2) может быть применена лишь при доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок, если цена такой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Позиция конкурсного управляющего строится на предположении о неравноценности встречного предоставления, в основу которого положен довод о том, что фактическое исполнение со стороны дебиторов не было получено.

Однако невыгодность сделки, как указано в Постановлении № 62, должна определяться на момент ее совершения.

Взаимные предоставления сторон по сделке предполагаются равными, пока не доказано иное.

В целях установления равноценности или неравноценности встречного исполнения, исходя из условий самих сделок, суд выносил на обсуждение вопрос о назначении в рамках настоящего спора судебной оценочной экспертизы.

Однако конкурсным управляющий согласие на проведение оценочной экспертизы дано не было.

Выводы, содержащиеся на стр. 183 отчета № 10-04/17-1 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НПО «Гидроуголь» (представлен в электронной форме 26.03.2021 в 10:30 мск), по мнению суда, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку оценка производилась в иных целях – в целях реализации имущества в ходе конкурсного производства, а также для целей формирования лотов; на иную дату – на 13.02.2017 (то есть спустя более полутора лет после дат совершения сделок).

Иного отчета оценщика или иного доказательства, позволяющего определить рыночную стоимость встречного предоставления, заявителем суду не представлено.

Арбитражный суд считает, что заявитель не подтвердил ясными и убедительными доказательствами, что стоимость предоставления, получаемого по условиям сделок должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершаемого должником в пользу контрагентов по договору № В30-06-2015 купли-продажи векселей от 30.06.2015; договору № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015; договору № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) от 30.06.2015; договорам уступки прав (требований) от 20.05.2015 №№ 2-5, исходя из условий сделок.

Напротив, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи векселей от 30.06.2015 № В30-06-2015 векселя были приобретены должником по цене ниже номинальной.

По сделкам - договорам уступки прав (требований) №№ 2-5 от 20.05.2015 должнику перешли права требования к дебиторам по кредитным договорам, то есть должник дополнительно приобрел право требовать проценты за пользование кредитом по день возврата кредита, что также необходимо учитывать в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон.

По договору № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015 и договору № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) от 30.06.2015 в качестве встречного предоставления должник получил не только права требования к дебиторам, но и право требовать от ООО «Фондпарнер» ликвидные и доходные ценные бумаги эмитента ПАО «Магнит» - процентные облигации. При этом управляющим не заявлено о пороках последующих сделок между должником и ООО «Фондпарнер» по расторжению договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014.

Также, по мнению суда, необходимо учитывать, что с момента совершения сделок до рассмотрения исков к дебиторам и возбуждения исполнительных производств прошло 2-3 года, то есть финансовое положение дебиторов объективно могло измениться в худшую сторону.

Доводы конкурсного управляющего о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Профит Трейд» со ссылкой на заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы в ином деле (том 165 л.д. 103-112), суд не принимает, поскольку требования ООО «НПО «Гидроуголь» в деле № А68-11418/2015 о банкротстве ООО «Профит Трейд» не рассмотрены до настоящего времени (судебное разбирательство определением от 16.03.2021 отложено на 13.04.2021), оценка данному экспертному заключению судом не давалась. Более того, на момент совершения договора от 30.06.2015 № ДЦ30-06-2015/1 данное экспертное заключение еще не существовало, соответственно, руководителю и участникам должника не могло быть известно о соответствующих выводах эксперта.

Руководитель и участники, в отличие от эксперта, не обладают специальными познаниями, чтобы самостоятельно провести подобный анализ.

Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО4 проявил должную степень осмотрительности, приняв меры по проведению анализа финансового состояния дебиторов с привлечением оценщика до заключения соответствующих сделок.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 04.06.2015 № 50 с оценщиком ИП ФИО16 и проведенным ею анализом (документы представлены в электронном виде 23.07.2020 в 06:40 мск и 24.08.2021 в 10:11 мск).

Конкурсный управляющий наличие данных обстоятельств не оспаривал, о недостоверности представленного доказательства - договора от 04.06.2015 № 50 не заявлял.

Также суд считает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что должнику были переданы права требования к лицам, заведомо неспособным исполнить обязательство ("фирмам-однодневкам" и т.п.), или что сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения (например, что дебиторы аффилированы с контрагентами должника по спорным сделкам либо с самим должником).

Более того, из обстоятельств дела следует обратное.

Так, соглашения № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 и № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 фактически явились способом частичного расчета по договору № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) от 30.06.2015.

Поэтому суммирование заявителем сумм, которые управляющий считает ущербом по договору № ДЦ30-06-2015 и по соглашениям о предоставлении отступного, неправомерно.

Заявителем не доказано, что стороны договора № ДЦ30-06-2015 изначально предполагали, что расчеты со стороны ООО «Сибиэй» будут осуществлять путем предоставления отступного в виде прав требования, учитывая разницу в датах совершения сделок.

Кроме того, из доводов ответчика ФИО4 и материалов дела следует, и не опровергнуто заявителем, что должник получил исполнение от ООО «Фондпарнер». Так, из анализа ФИО14 (том 23 л.д. 130-131) и ФИО17 (том 105 л.д. 156, 159, 161), а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 2015 год и карточки счета 76.5 контрагент ООО «Фондпарнер» (представлены в электронной форме 26.03.2021 в 06:27 мск) следует, что 30.06.2015 должник и ООО «Фондпарнер» заключили соглашения о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014 № Ц3665-2014, № Ц3567-2014, № Ц3564-2014 и № Ц3566-2014, в результате чего ООО «Фондпарнер» обязалось возвратить денежные средства и компенсацию за пользование денежными средствами в сумме 208 593 087,56 руб., 260 741 359,45 руб., 296 053 876,96 руб. и 329 742 766,41 руб. соответственно. Впоследствии данная дебиторская задолженность в общей сумме 469 334 447,01 руб. (по соглашениям № Ц3665-2014 и № Ц3567-2014) и 625 796 643,37 руб. (по соглашениям № Ц3564-2014 и № Ц3566-2014) была погашена ООО «Фондпарнер» на депозитарный счет ООО «НПО «Гидроуголь» в ООО «Еврофинаннсы ИК».

Также имело место частичное исполнение со стороны дебитора ООО «СК Феликс» (право требования к которому уступлено должнику по договору № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований)) - путем зачета в связи с заключением договора уступки прав требования к ООО «Ларго Медиа» (том 105 л.д. 162, том 167 л.д. 111, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу №Ф40-159203/2015). О наличии пороков у сделки зачета и сделки уступки конкурсным управляющим не заявлено, и не доказано, что стороны сделки договора № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) от 30.06.2015 изначально предполагали, что расчет со стороны дебитора ООО «СК Феликс» будет произведен не денежными средствами.

Ссылку заявителя на определение Арбитражного суда город Москвы от 08.11.2017 (том 165 л.д. 43-46), в котором сделан вывод о том, что ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» и ООО «НПО «Гидроуголь» действовали как один хозяйствующий субъект, так как подконтрольны одним и тем же юридическим лицам и являются аффилированными; вследствие перекредитования Банк потерял требования к платежеспособному ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (основной держатель активов), при том, что ООО «НПО «Гидроуголь» является операционной компанией, осуществлявшей операционную деятельность в группе компаний; осуществленная замена обязательств преследовала цель обезопасить активы ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» от требований Банка, суд не принимает, поскольку данным судебным актом договор № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015 недействительным не признавался, а признаны недействительными сделки по погашению должником ООО «НПО «Гидроуголь» кредита ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» перед ЗАО «Мосстройэкономбанк» за счет кредитных средств, полученных ООО «НПО «Гидроуголь» в этом же банке.

Также в данном судебном акте содержатся выводы о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам ЗАО «Мосстройэкономбанк», а не кредиторам ООО «НПО «Гидроуголь».

Помимо этого, из условий спорных договоров усматривается, что в них так или иначе фигурируют ОАО «Банк Российский кредит», ЗАО «Мосстройэкономбанк», ПАО КБ «Тульский промышленник». Более того, ПАО КБ «Тульский промышленник» непосредственно являлся стороной сделок, вменяемых ответчику ФИО7, то есть, следуя доводам заявителя о неравноценности встречного предоставления, по сути, - выгодоприобреталем.

Однако требования к данным лицам заявителем не предъявлены, управляющий предлагает возложить ответственность на руководителей и участников за причинение вреда кредиторам, хотя вышеназванные лица и являются основными кредиторами должника (по размеру требований – реестр требований кредиторов представлен в электронном виде 22.03.2021 в 12:26 мск).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд признал, что заявителем не доказано наличие вины ответчиков ФИО7, ФИО4 и иностранных лиц, не доказано, что сделки заключены на условиях неравноценного встречного предоставления, тем более, не доказана их существенная убыточность; не доказано наличие причинно-следственной связи между совершением данных сделок и наступившим банкротством должника, а также наличие убытков должника и причинно-следственной связи между заключением сделок и убытками должника.

КФИО2 заявителем предъявлены требования о привлечении к ответственности в связи с совершением должником сделки с ООО ОФ «Анжерская» по приобретению векселей ООО ОФ «Анжерская» на общую сумму 320 000 000 руб.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А27-24295/2017 (том 172 л.д. 8-19), установлено, что сделки по выдаче ООО ОФ «Анжерская» должнику простых векселей от 01.07.2016 на общую сумму 320 000 000 руб. носили безвозмездный характер, являются ничтожными. Суд признал недоказанным, что платежи, произведенные ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная», имеют отношение к спорным правоотношениям.

Иными словами, отсутствует собственно имущественный ущерб для должника, не понесшего расходов на приобретение данных векселей.

При этом конкурсный управляющий в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по делу № А27-24295/2017 не предъявляет требований к ФИО2 за не передачу каких-либо документов (том 171 л.д.113-121).

Суд неоднократно в определениях и устно в заседаниях уточнял у конкурсного управляющего, в связи с не передачей каких именно документов к ФИО2 предъявляются требования, будет ли дополняться перечень таких документов.

Конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Учитывая отсутствие у должника имущественного ущерба, признание сделок по выдаче векселей недействительными, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности или для взыскания с него убытков за совершение сделки с ООО ОФ «Анжерская» не имеется.

Заявитель также просит привлечь ФИО2 к ответственности за не передачу конкурному управляющему следующих документов (том 164 л.д. 19-20, 90, том 165 л.д. 33, том 171 л.д. 9-10):

- оригиналов договора № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015, договора процентного займа № ПТ0506/2015 от 05.06.2015, ввиду чего должник лишился возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» в деле № А68-11418/2015,

- оригинала договора купли-продажи векселей № В30-06-20150 от 30.06.2015, акта приема-передачи векселей от 30.06.2015, а также доказательств оплаты векселей, что повлекло отказ во взыскании вексельной задолженности с ООО «ЛИГАЛВЕРСИЯ» (дело № А40-208637/17-111-1885) в сумме 574 794 520,55 руб. основного долга и 4 936 933,76 руб. процентов.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) содержит презумпцию, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию того, что не передача руководителем конкретных документов существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-208637/2017 (размещено в картотеке арбитражных дел), действительно, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Гидроуголь» к ООО «ЛигалВерсия» по мотивам того, что истцом не представлены оригиналы договора купли - продажи векселей № В30-06-20150 от 30.06.2015 г., заключенного между истцом и ООО «Фондпартнер», акт приема - передачи векселей от 30.06.2015 г., а также не представлены доказательства оплаты векселей, во исполнение условий договора купли - продажи векселей.

Между тем, это не воспрепятствовало проведению конкурсного производства и формированию конкурсной массы.

Конкурсная масса была сформирована в настоящем деле о банкротстве за счет имущества и дебиторской задолженности, которые были реализованы в ходе конкурсного производства.

При этом были реализованы, в том числе, права требования к ООО «ЛигалВерсия» (сообщение в ЕФРСБ от 30.11.2019 № 4436312). Заявителем не представлены доказательства того, что наличие решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований повлияло на формирование цены на торгах, тем более, что в один лот вошли права требования не только к ООО «ЛигалВерсия», но и к другим дебиторам.

Кроме того, необходимо учитывать, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-208637/2017 конкурсным управляющим не обжаловалось, хотя аналогичные исковые требования к векселедателю ООО «САНТРАСТ» (при тех же обстоятельствах) были удовлетворены. Негативные последствия этого не могут быть возложены на ответчика ФИО2

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие оригиналов договора № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015 и договора процентного займа № ПТ0506/2015 от 05.06.2015 привело к тому, что должник лишился возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» в деле № А68-11418/2015, противоречат действительности.

Как уже было указано ранее, заявление ООО «НПО «Гидроуголь» об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Профит Трейд» до настоящего времени не рассмотрено, судебное разбирательство определением от 16.03.2021 по делу № А68-11418/2015 отложено на 13.04.2021. При этом право требования к ООО «Профит Трейд» уже продано на торгах (сообщение в ЕФРСБ от 17.01.2020 № 4593865).

Суд также не находит оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков за не передачу документов, исходя из следующего.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности условий (противоправного поведения, вины, ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями), при которых на ответчика ФИО2 может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Относительно оригиналов документов, касающихся ООО «Профит Трейд», уже установлено, что их отсутствие не повлекло для должника неблагоприятных последствий (иное заявителем не доказано).

Относительно обстоятельств не передачи ответчиком ФИО2 документов, касающихся дебитора ООО «ЛигалВерсия», судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2018 (полный текст от 12.07.2018) по настоящему делу о признании должника банкротом (том 164 л.д. 78-85) суд, в том числе, обязал генерального директора ООО «НПО «Гидроуголь» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На принудительное исполнение решения суда в данной части был выдан исполнительный лист, 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 4555/18/42001-ИП (том 164 л.д. 86).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 производил исполнение в пользу правопредшественника заявителя – конкурсного управляющего ФИО8 (том 167 л.д. 47-48). Также ФИО2 направлял документы непосредственно в адрес ФИО1 (том 166 л.д. 137(на обороте) - 162).

16.03.2018 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением (том 166 л.д. 164).

Требований к ФИО2 о передаче каких-либо иных документов конкурсный управляющий ФИО1 не предъявлял; о том, что конкретные документы отсутствуют среди документов, переданных ФИО1 ФИО8, заявитель ФИО2 не извещал (таких доказательств в деле не имеется).

Конкурсный управляющий ФИО1 также не уведомил судебного пристава о том, какие именно документы не переданы ФИО2, учитывая, что конкретный перечень документов, подлежащих передаче, в судебном порядке не устанавливался.

Жалоба была подана конкурсным управляющим уже после окончания исполнительного производства - на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства (том 165 л.д. 87-90).

С требованием об истребовании у ФИО2 конкретных документов заявитель в суд не обращался.

При этом необходимо учитывать, что должник являлся крупным действующим предприятием, осуществлявшим производственную деятельность даже после открытия конкурсного производства, со значительным документооборотом.

Более того, сами векселя в оригиналах были переданы ФИО1 предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 по акту от 11.09.2017 (представлен в электронном виде 23.07.2020 в 05:43 мск).

Из обстоятельств дела не усматривается, что ФИО2 было известно об отсутствии у конкурсного управляющего конкретных документов, и что эти документы не передавались первым целенаправленно.

Кроме того, заявляя о том, что не передача соответствующих документов воспрепятствовала пополнению конкурсной массы, конкурсный управляющий противоречит сам себе. При предъявлении требований к ФИО4 и ответчикам – иностранным лицам заявитель указывает на то, что договор № В30-06-2015 купли-продажи векселей является порочным, поскольку ООО «ЛигалВерсия» не могло исполнить свои обязательства. То есть, следуя данным доводам конкурсного управляющего, отсутствие исполнения со стороны данного дебитора обусловлено финансовым состоянием данного лица; даже при наличии решения суда о взыскании задолженности, это не повлияло бы на формирование конкурсной массы, поскольку судебный акт не был бы исполнен ООО «ЛигалВерсия».

Более того, на ответчика не могут быть переложены негативные последствия за выбор способа пополнения конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве.

Как уже было указано, оригиналы векселей имелись у конкурсного управляющего, т.е. имелась возможность реализации самих векселей ООО «ЛигалВерсия». Однако было принято решение взыскивать вексельный долг с векселедателя в судебном порядке.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 об отсутствии доказательств оплаты со стороны должника за векселя ООО «ЛигалВерсия» и ООО «САНТРАСТ» по договору купли-продажи векселей от 30.06.2015 № В30-06-2015.

При наличии факта оплаты (который мог быть установлен путем анализа движения по расчетному, депозитарному счету, бухгалтерской базы 1С) конкурный управляющий мог представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела по иску к ООО «ЛигалВерсия», что могло бы привести к иному результату рассмотрения спора. При отсутствии такого факта – отсутствует ущерб для должника, не понесшего расходов при совершении спорной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков за не передачу поименованных выше документов, учитывая, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, при которых на ФИО2 может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков и отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего за недоказанностью.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., понесенные ответчиком ФИО4, подлежат отнесению на должника.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в предпоследнем абзаце пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32, 61.16, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей, понесенные ФИО4, отнести на должника для удовлетворения их в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова