Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ООО «Регион Эстейт» ФИО1, доверенность от 15 марта 2021 года, паспорт; представителя должника ФИО2, доверенность от 03 марта 2020 года, паспорт; представителя должника ФИО3, доверенность от 18 января 2019 года, паспорт; финансового управляющего ФИО4, определение от 14 января 2016 года, паспорт; представителя ООО «Абсолют» ФИО5, доверенность от 12 августа 2020 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», г. Москва, финансового управляющего ФИО6 о включении в конкурсную массу должника-гражданина ФИО7, город Кемерово долей юридических лиц,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Кемерово, место жительства: улица Дружбы, 33, 52, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (ФИО7, должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 14 января 2016 года финансовым управляющим должник утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы 23 января 2016 года в газете Коммерсантъ» года № 10.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего с учетом продления процедуры реализации имущества назначено на 20 апреля 2021 года.

В арбитражный суд 05 февраля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», г. Москва (кредитор) о включении в конкурсную массу должника-гражданина ФИО7, город Кемерово долей юридических лиц, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с привлечением к участию в споре иных лиц, истребованием доказательств, впоследствии судебное разбирательство назначено на 16 марта 2020 года.

К участию в деле по названному спору привлечены: Корпорация «Наткос Лимитед» (регистрационный номер 97772, наименование регистрирующего органа трастовая компания Маршалловых островов), адрес: М-вы острова МН96960, Маджуро, Аджелтейк айленд, Аджелтейк роуд, Траст компани КомплексКомпания «Макалекс Лимитед» (регистрационный номер БВО 1918806, наименование регистрирующего органа Регистратор корпоративных дел Британских Виргинских островов), адрес: а/я 146, Трайдент Чемберс, Уихкэмс Кэй, г. Роуд-Таун, О.Тортола, Британские Виргинские острова, Компания с ограниченной ответственностью на Невисе «Валлиз ЛЛС» (регистрационный номер L 18454, наименование регистрирующего органа регистратор офшорных компаний и трастов NTL TRUST LTD), адрес: Сент-Китс и Невис, п/я 590, Бизнес-Центр Хорсфордс, Лонг Пойнт Роуд, Чарльстаун, Невис, Вест-Индия, ФИО8, ,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Полярис» (ИНН <***>), адрес: 650055, <...>, ООО «Мороз» (ИНН<***>), 650055, <...>, ООО «Стандарт» (ИНН <***>), адрес: 650055, <...>, ООО «Оазис» (ИНН <***>), адрес: 650051, <...>, ООО «Лад» (ИНН <***>), адрес: <...>, ООО «Чикский» (ИНН <***>), адрес: 632660, <...>, ООО «Пир» (ИНН <***>), адрес: 650055, <...>, ООО «Рассвет» (ИНН <***>), адрес: 650055, Кемеровская область - <...> д .1 помещение 10, ООО «Сибэстейт» (ИНН <***>), адрес: 650051, Кемеровская область - <...>, ООО «Эталон» (ИНН <***>), адрес: Кемеровская область - <...>, ООО «Абсолют» (ИНН <***>), адрес: 650051, Кемеровская область - <...>, Финансовый управляющий ФИО14- ФИО15 ФИО16, адрес: 650066, г. Кемерово, а/я 487, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес: 650992, <...> д 11. Суд также привлек к участию в деле по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», г. Москва о включении в конкурсную массу должника-гражданина ФИО7, город Кемерово долей юридических лиц в качестве соистца – финансового управляющего ФИО4.

На основании ходатайств кредитора, с учетом ограничений к доступу доказательств суд истребовал значительное количество сведений, касающихся деятельности юридических лиц, в отношении которых заявители просили включить доли участия в конкурсную массу должника, а также суд истребовал доказательства в отношении физических лиц, являющихся участниками юридических лиц, в отношении которых заявители просили включить доли участия в конкурсную массу должника, так на основании определения от 31 января 2020 года суд истребовал: в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» (660135, <...> д 57) выписку по счету ООО «Оазис» (ИНН <***> и иным счетам, в случае наличия, с даты открытия счетов по настоящее время; сведения о том, кто является конечным бенефициаром ООО «Оазис» (ИНН <***>); в Филиале Сибирский ПАО БАНК «ФК Открытие» (630091, <...>) выписки по счетам ООО «Мороз» (ИНН <***>) с даты открытия счетов по настоящее время; сведения о конечном бенефициаре ООО «Мороз» (ИНН <***>); у ПАО «Сбербанк» (630007, <...>) выписки по счетам ООО «Мороз» (ИНН <***>) с даты открытия счетов по настоящее время; сведения о конечном бенефициаре ООО «Мороз» (ИНН <***>); у ИФНС по г. Кемерово (650000, <...>) сведения о том, кто является конечным бенефициаром оффшорных компаний КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НА НЕВИСЕ «ВАЛЛИЗ ЛЛС» и КОМПАНИЯ «МАКАЛЕКС ЛИМИТЕД», а также справку о закрытых/открытых счетах ООО «Оазис» (ИНН <***>) и ООО «Мороз» (ИНН <***>), на основании определения от 16 марта 2020 года суд истребовал из ИФНС России по городу Кемерово следующих сведения в отношении ООО «Полярис», ООО «Мороз», ООО «Стандарт», ООО «Оазис»: расширенной налоговой отчетности с момента создания на момент получения определения; сведения об открытых/закрытых счетах; сведения об активах; регистрационные дела, из Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу сведения об объектах недвижимости в ООО «Полярис», ИНН <***>, ООО «Мороз», ИНН <***>, ООО «Стандарт», ИНН <***>, ООО «Оазис», ИНН <***>, на основании определения от 02 июня 2020 года суд истребовал у ПАО «Промсвязьбанк», Сибирский (ИНН <***>), адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37а, выписки по расчетным счетам № <***>, № 40702810104000036737 ООО «Полярис» (ИНН <***>); у ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение №8615 (ИНН <***>), адрес: 650066, <...>: выписку по расчетному счету № ООО «Полярис» (ИНН <***>); выписку по расчетному счету ООО «Мороз» (ИНН <***>); у ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН <***>)115114, <...>: выписку по расчетному счету ООО «Мороз» (ИНН <***>), открытому в ПАО «Бинбанк», Кузбасский, ИНН <***>; выписку по расчетному счету ООО «Стандарт» (ИНН <***>), открытому в ПАО «Бинбанк», Кузбасский, ИНН <***>; у АКБ «Авангард» (ПАО) (ИНН <***>), адрес: 115035, <...> выписку по расчетному счету ООО «Стандарт» (ИНН <***>); у АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>), адрес: 123060, <...> выписку по расчетному счету ООО «Оазис» (ИНН<***>); у ПАО «Банк Уралсиб», ИНН <***>, адрес: 630049, <...>, выписки по расчетным счетам ООО «Оазис» (ИНН <***>), у Банка ВТБ (ПАО) «Сибирский» в г. Новосибирске (ИНН <***>), адрес: 630099, <...>, выписку по расчетному счету ООО «Оазис» (ИНН <***>); у ПАО РОСБАНК, Сибирский, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>, выписку по расчетному счету ООО «Оазис» (ИНН <***>), кредитные досье (в том числе анкеты, договоры, и др. документы) в отношении обществ; информацию о конечном бенефициаре офшорных компаний, являющихся участниками ООО «Оазис», ООО «Стандарт», ООО «Мороз», ООО «Полярис»;договор на расчетно-кассовое обслуживание; банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати; заявления на открытие банковского счета; договор о признании и использовании электронно-цифровой подписи; договор о расчетном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн"; доверенности уполномоченных лиц на совершение всех действий, связанных с обслуживанием юридических лиц в банке; сведения об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент Онлайн", сведения о mac-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонных номерах, через которые производилось соединение с системой "Банк-Клиент Онлайн"; полный код ЭЦП должностных лиц, на основании определения от 09 июля 2020 года суд истребовализ АО «Специализированный регистратор «Компас» (ИНН <***>, адрес 654005, <...>) информацию по лицевому счету ОАО «Плодопитомник- 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно сведения о том, кто в настоящее время является владельцем акций ОАО «Плодопитомник-1», на основании определения от 20 июля 2020 года суд истребовалв отношении ООО «Рассвет» (ИНН <***>), ООО «СибЭстейт» (ИНН <***>), ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Лад» (ИНН <***>), ОАО «Плодопитомник-1» (ИНН <***>): из ИФНС России по городу Кемерово (650000. <...>) следующие сведения: расширенной налоговой отчетности с момента создания на момент получения определения; сведения об открытых/закрытых счетах; сведения об активах; регистрационные дела, из Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (650000, <...> г) сведения об объектах недвижимости, принадлежащих компаниям, из Управления Гостехнадзора Кузбасса (650000 <...>) сведения о самоходных машинах, принадлежащих компаниям, из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (650024, <...>) сведения о транспортных средствах, принадлежащих компаниям, из Управления Росреестра по Новосибирской области 630091, <...>) сведения об объектах недвижимости, принадлежащих компаниям, из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (630003, <...>) сведения о транспортных средствах, принадлежащих компаниям, из Управления Гостехнадзора по Новосибирской области (630007, <...>) сведения о самоходных машинах, принадлежащих компаниям, истребовал из ИФНС России по городу Кемерово (650000. <...>) следующие сведения об уплаченных налогах за 2019-2020 год ООО «Полярис» (ИНН <***>), ООО «Мороз» (ИНН <***>); ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Оазис» (ИНН <***>); ООО «Лад» (ИНН <***>); ООО «Чикский» (ИНН <***>); ООО «Пир» (ИНН <***>), ООО «Рассвет» (ИНН <***>), ООО «Сибэстейт» (ИНН <***>), ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ОАО «Плодопитомник-1» (ИНН <***>), на основании определения от 05 ноября 2020 года суд истребовал из Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) в отношении ФИО17 справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2015 по 2020 год; из ПАО Сбербанк (117997, <...>) информацию о собственнике банковской карты, расширенную выписку по карте (о всех поступлениях и списаниях, с подробным указанием плательщиков и получателей денежных средств по карте); из Сити банк (Нормандские острова), почтовый ящик 104, 38 Эспланада СентХельер Джерси, почтовый индекс JE4 8QB, Нормандские острова (Citigroup (Channel Islands) Limited, P O Box 104, 38 Esplanade St Helier, Jersey JE4 8QB, Channel Islands, Phone: +44 (0) 1534 608 <***>) расширенную выписку по банковской карте 5574320325186580 ФИО7, на основании определения от 07 сентября 2020 года суд истребовал из АО «Специализированный регистратор «Компас» (ИНН <***>, адрес 654005, <...>) информацию и документы о продаже акций АО «Плодпитомник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 2018 года по настоящее время, предоставленные для внесения изменений в реестр акционеров, в том числе передаточные акты, документы, представленные на открытие лицевого счета акционера, договоры купли-продажи; суд истребовал из банков выписки по расчетным счетам с даты открытия счета по настоящее время (по дату закрытия счета): ПАО Коммерческий банк «Кедр», Красноярская Дирекция (ИНН <***>), адрес: 660049. <...> - выписку по расчетному счету ОАО «Плодпитомник-1» (ИНН <***>); ПАО «Сбербанк России». Кемеровское отделение №8615 (ИНН <***>). адрес: 650066, <...>: выписку по расчетному счету ООО «Рассвет» (ИНН <***>); выписку по расчетному счету ООО «Сибэстейт» (ИНН <***>); выписку по расчетному счету ОАО «Плодпитомник-1» (ИНН <***>); выписку по расчетному счету ООО «Абсолют» (ИНН <***>); выписки по расчетным счетам № ООО «Лад» (ИНН <***>); ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Новосибирске (ИНН <***>) 630091. <...> д, 14: выписки по расчетным счетам <***> «Эталон» (ИНН <***>), открытому в ПАО «Бинбанк», Кузбасский, ИНН <***>; выписки по расчетным счетам ООО «Лад» (ИНН <***>). ПАО Банк «ФК Открытие». Новосибирский № 2 (ИНН <***>) 630004. <...>: выписки по расчетным счетам ООО «Абсолют» (ИНН <***>);ПАО «Банк Уралсиб». ИНН <***>, адрес: 630049. г. Новосибирск. Красный проспект, 184/1, выписку по расчетному счету ООО «Сибэстейт» (ИНН <***>; выписки по расчетным счетам <***> «Абсолют» (ИНН <***>); выписки по расчетным счетам <***> «Эталон» (ИНН <***>), ПАР «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>), адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 67: выписки по расчетным счетам <***> «Рассвет» (ИНН <***>); выписку по расчетному счету ООО «Эталон» (ИНН <***>), ПАР «Уральский банк реконструкции и развития», Новосибирский (ИНН <***>), адрес: 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.1: выписку по расчетному счету ООО «Эталон» (ИНН <***>). ПАО РОСБАНК, Сибирский (ИНН <***>) адрес: 660049, <...>:, выписку по расчетному счету ООО «Эталон» (ИНН <***>); выписку по расчетному счету ООО «Рассвет» (ИНН <***>); выписку по расчетному счету ООО «Абсолют» (ИНН <***>), кредитные досье (в том числе анкеты, договоры, и др. документы) в отношении обществ; договор на расчетно-кассовое обслуживание; банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати; заявления на открытие банковского счета; договор о признании и использовании электронно-цифровой подписи; договор о расчетном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн"; доверенности уполномоченных лиц на совершение всех действий, связанных с обслуживанием юридических лиц в банке; сведения об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент Онлайн", сведения о mac-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонных номерах, через которые производилось соединение с системой "Банк-Клиент Онлайн"; полный код ЭЦП должностных лиц, из Управления ПФР в г. Кемерово Кемеровской области — Кусбасса (межрайонное) (адрес: 650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...> а) представленные нижеуказанными обществами сведения по форме СЗВ-СТАЖ, по форме ОД В-1, по форме СЗВ-КОРР, по форме СЗВ-ИСХ, в том числе сведения для индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем в данных обществах застрахованном лице (страховой номер индивидуального лицевого счета, ФИО, дата приема на работу, дату увольнения и др.) за период с момента создания общества по настоящее время: ООО «Полярис» (ИНН <***>), адрес регистрации 650055, <...>; ООО «Мороз» (ИНН <***>), адрес местонахождения общества: 650055, <...>; ООО «Стандарт» (ИНН <***>), адрес местонахождения: 650055, <...>; ООО «Оазис» (ИНН <***>), адрес местонахождения: 650051, <...>; ООО «Рассвет» (ИНН <***>), адрес (место нахождения) общества: 650055, Кемеровская область - <...>; ООО «Сибэстейт» (ИНН <***>), адрес местонахождения общества: 650051, Кемеровская область - <...> корп. А.; ООО «Эталон» (ИНН <***>), адрес местонахождения общества: 650051, Кемеровская область - <...>; ООО «Абсолют» (ИНН <***>), адрес место нахождения общества: 650051, Кемеровская область - <...>; ОАО «Плодопитомник-1» (ИНН <***>), адрес (местонахождения):650051,<...>; ООО «Лад» (ИНН <***>), адрес местонахождения общества: 650051, <...>. из Управления ФНС России по Кемеровской области (адрес: 650992, <...>) справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2015 года по настоящее время в отношении: ФИО8; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО18; ФИО19, адрес (местонахождения) ОАО «Плодопитомник-1»: 650051, <...>; ФИО20, . из Межрайонной инспекции ФНС №4 по Алтайскому краю справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2015 года по настоящее время в отношении: ФИО9, на основании определения от 16 октября 2020 года суд истребовал: из ПАО «Банк Уралсиб» (119048, <...>) в отношении участника ООО «Оазис» (ИНН <***>) Компании с ограниченной ответственностью на Невисе «Валлиз ЛЛС», его участника, а также конечного бенефициара, офшорной компании; ПАО Сбербанк (117997, <...>) в отношении участника ООО «Мороз» (ИНН <***>) Компании «Макалекс Лимитед», его участника, а также конечного бенефициара, офшорной компании; ПАО Сбербанк (117997, <...>) в отношении участника ООО «Полярис» (ИНН <***>) Корпорации «Наткос Лимитед», его участника, а также конечного бенефициара, офшорной компании; ПАО РОСБАНК (107078, <...>) в отношении участника ООО «Оазис» (ИНН <***>) Компании с ограниченной ответственностью на Невисе «Валлиз ЛЛС», его участника, а также конечного бенефициара, офшорной компании; ПАО «Промсвязьбанк» (109052, <...>) в отношении участника ООО «Полярис» (ИНН <***>) Корпорации «Наткос Лимитед», его участника, а также конечного бенефициара, офшорной компании; ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, <...>) ООО «Стандарт» (ИНН <***>) Компании «Макалекс Лимитед», его участника, а также конечного бенефициара, офшорной компании, в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (при наличии), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, основной государственный регистрационный номер, также регистрационный номер, место и дата регистрации, адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано; также копии документов подтверждающие указанные данные в соответствии с законодательством иностранного государства, из ИФНС по г. Кемерово (650992, <...>) информацию, а также документы в отношении: Корпорации «Наткос Лимитед» (М-вы острова, дата регистрации 10.08.2018, регистрационный номер 97772, доля в размере 95% в уставном капитале ООО «Полярис»); Компании «Макалекс Лимитед» (Британские Виргинские острова, дата 15.07.2016, регистрационный номер БВО 1918806, доля в размере 5% в уставном капитале ООО «Мороз», доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Стандарт»); Компании с ограниченной ответственностью на Невисе «Валлиз ЛЛС» (Сент-Китс и Невис, дата регистрации 29.05.2017, регистрационный номер L 18454, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Оазис»); Участников офшорных компаний, а также конечного бенефициара, офшорных компаний (в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (при наличии), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, основной государственный регистрационный номер, также регистрационный номер, место и дата регистрации, адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано; также копии документов подтверждающие указанные данные в соответствии с законодательством иностранного государства) согласно абз. 2-3 п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 25), из Управления ветеринарии Коченевского района Новосибирской области (632641, <...>), из Управления сельского хозяйства администрации Коченевского района Новосибирской области (632640, <...>) статистическую информацию: 1) о количестве поголовья крупного рогатого скота за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. с разбивкой по месяцам и по группам животных, с указанием породы и с приложением соответствующей отчетной документации; 2) о количестве лошадей за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. с разбивкой по месяцам и по группам животных, с указанием породы и с приложением соответствующей отчетной документации; 3) о количестве иных животных за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. с разбивкой по месяцам и по группам животных, с указанием породы и с приложением соответствующей отчетной документации, на основании определения от 25 ноября 2020 года суд истребовал из Управления ФНС России по Кемеровской области справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2015 года по настоящее время в отношении ФИО19, последнее известное место работы в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 - ООО «Лад» (ИНН <***>) по адресу: 650051, <...>., из ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение №8615 (ИНН <***>), адрес: 650066, <...>:, копии и реквизиты векселей ПАО Сбербанк, приобретенных 09.02.2017 ООО «Сибэстейт» (ИНН <***>) на суммы 5 <***> <***> руб. и 10 <***> <***> руб. по расчетному счету № <***>; копии и реквизиты векселей ПАО Сбербанк, приобретенных 26.12.2016 и 27.12.2016 ООО «Мороз» (ИНН <***>) на суммы 5 <***> <***> руб., 5 <***> <***> руб. и 10 <***> <***> руб. по расчетному счету , а также информацию о лице (наименование юридического лица либо ФИО физического лица), которое предъявило векселя к исполнению и способ получения денежных средств по векселям: наличным либо безналичным платежом. В случае если денежные средства были переведены в безналичной форме необходимо получить реквизиты расчетного счета» на который денежные средства были переведены; выписку по расчетному счету ИП ФИО21 за период с 01.04.2019 по 31.08.2020; выписку по расчетному счету ООО «Надежда» за период с 01.04.2019 по 31.08.2020; выписку по расчетному счету ИП ФИО22 за период с 01.04.2019 по 31.08.2020; выписку по расчетному счету ИП ФИО23 за период с 01.04.2019 по 31.08.2020; Банка ВТБ (ПАО) «Сибирский» в г. Новосибирске (ИНН <***>), адрес: 630099, <...>, выписку по расчетному счету ИП ФИО24 за период с 01.04.2019 по 31.08.2020; ПАО Банк «ФК Открытие» адрес: 115114, <...> выписку по расчетному счету ИП ФИО19 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020., на основании определения от 17 декабря 2020 года суд истребовал из: АО «Тинькофф Банк», адрес: 123060, г. Москва. 1-й Волоколамский проезд, д. 10. стр. 1: выписку по расчетному счету ООО «Альянс Групп» (ИНН <***>); ПАО «Сбербанк России». Кемеровское отделение №8615 ГИНН 7707083893Г адрес: 650066. г, Кемерово, пр. Октябрьский 53:, выписку по расчетному счету ООО «Винтаж»; выписку по расчетному счету ИП ФИО25; выписку по расчетному счету ИП ФИО26; выписку по расчетному счету ИП ФИО27; выписку по расчетному счету ИП ФИО28; выписку по расчетному счету ИП ФИО29; выписку по расчетному счету ИП ФИО30; выписку по расчетному счету ИП ФИО31 Филиала «Сибирский», Банка ВТБ (ПАР), адрес: 630099. г, Новосибирск, ул. Каменская, д. 30: выписку по расчетному счету ИП ФИО29 ; Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАР), адрес: 107031. <...> д, 10/2, стр. 1: выписку по расчетному счету ИП ФИО32; ПАО Росбанк. Сибирский Филиал, адрес: 660049. <...>: выписку по расчетному счету ООО «Винтаж» АО «Райффайзенбанк». Сибирский, адрес: 630099, <...> д, 20: выписку по расчетному счету ООО «Абсолют», на основании определения от 04 февраля 2021 года суд истребовал из: ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение №8615 (ИНН <***>), адрес: 650066, <...> выписку по расчетному счету ИП ФИО19 с даты открытия счета по дату получения запроса суда, ПАО Банк «ФК Открытие», (ИНН <***>) адрес: 115114, <...> выписку по расчетному счету ИП ФИО19 с даты открытия счета по дату получения запроса суда.

Истребованные доказательства, которые имелись у организаций, к которым было направлено требование об истребовании доказательств поступили в материалы дела (л.д. 1-152, т.д. 123; л.д. 1-158, т.д. 114; л.д. 1-177, т.д. 97; л.д. 1-146, т.д. 107; л.д. 1-159, т.д. 124; л.д. 6-57, т.д. 126; л.д. 1-153, т.д. 125; л.д. 1-112, т.д. 108; л.д. 1-150, т.д. 99; л.д. 45-96, т.д. 106; л.д. 1-129, т.д. 100; л.д. 1-142, т.д. 101; л.д. 1-83, т.д. 98; л.д. 1-192, т.д. 111; л.д. 1-86, т.д. 115; л.д. 67-78, т.д. 116).

В судебном заседании 16.03.2021 (том., 145., л.д., 109-110) представитель ООО «Регион Эстейт» представил письменное ходатайство об отказе от требований в полном объеме, отказ от требований мотивирован следующим: заявитель, проанализировав информацию и доказательства, поступившие в материалы дела, приходит к выводу о неподтвержденности обстоятельств, указанных поданном заявлении и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и нецелесообразности продолжения рассмотрения заявления. Во-первых, до настоящего времени заявителю неизвестен окончательных круг лиц - акционеров иностранных компаний, являющихся участниками российских юридических лиц, в связи с чем выявить действительных бенефициаров данных компаний невозможно. Из сведений о бенефициарах Российских юридических лиц не усматривается наличие связи с должником. Кроме того, у заявителя и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства подлежащие доказыванию, согласно указания суда - факты управления должником юридическими лицами, получения им дохода от деятельности данных компаний и их финансирования. Ни в банковских выписках, ни в сведениях, полученных от кредитных и иных организаций должник - гражданин ФИО7 или его близкие родственники в качестве бенефициаров или лиц, имеющих право управления данными организациями не значатся, получателями доходов не являются. Анализ даты создания юридических лиц, указанных в поданном заявлении и даты начала и окончания процедуры банкротств юридических лиц должника - гр. ФИО7 также указывает на несовпадение данных периодов, что может свидетельствовать об отсутствии участия должника в создании и управлении данными организациями. Следовательно, вывод о принадлежности долей юридических лиц должнику сделать невозможно. Помимо прочего рассмотрение данного заявления является причиной невозможности завершения процедуры банкротства должника - ФИО7, что создает препятствия ООО «Регион Эстейт» для участия в различных инвестиционных проектах ввиду наличия крупной просроченной дебиторской задолженности. В связи с изложенным, ООО «Регион Эстейт» считает нецелесообразным дальнейшее рассмотрения поданного заявления о включении долей в конкурсную массу должника и отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявил, что не намерен отказываться от заявления, однако и поддерживать заявление также не намерен (том,145., л.д.112), в связи с отсутствием доказательств по заявленному спору, управляющий просит в части спора об включении долей участия иностранных юридических лиц оставить требование без рассмотрения.

Представители должника просили в полном объеме просили оставить заявление без рассмотрения, в случае, если ходатайство об оставлении без рассмотрения не будет удовлетворено, просили отказать в удовлетворении заявления, представитель ООО «Абсолют» поддержала позицию представителей должника, представитель должника также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ранее ООО «Лад» было заявлено ходатайство о прекращении производства по спору, стороны позицию по заявленному ходатайству не высказали.

Оценив ходатайство ООО «Лад» о прекращении производства по спору (л.д. 103-107, т.д. 116), ходатайство управляющего об оставлении без рассмотрения спора о включении в конкурсную массу должника-гражданина ФИО7, город Кемерово долей участия иностранных компаний, ходатайство представителей должника об оставления заявления по рассмотрению спора без рассмотрения в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Статья 213.11 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данная норма предусматривает, что требования кредиторов и иных лиц о признании права собственности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку существо данного спора касается, в том числе права собственности должника на спорное имущество (доли участия в юридических лицах), суд полагает, что указанное требование подлежит также рассмотрению в деле о банкротстве.

Как указано судом выше, финансовый управляющий привлечен к участию в деле в качестве соистца, что также свидетельствует о том, что вопросы включения (не включения) в конкурсную массу имущества при наличии разногласий также относятся к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Совокупное толкование указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 48 позволяет сделать вывод, что споры по включению в конкурсную массу должника имущества также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как между сторонами имеется спор относительно того подлежит ли спорное имущество включению в конкурсную массу должника.

В связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения в полном объеме и основания для прекращения производства по рассмотрению заявления отсутствуют, спор подлежит рассмотрению по существу в части включения долей участия российских компаний в конкурсную массу должника, однако суд считает необходимым оставить без рассмотрения спор о включении в конкурсную массу должника-гражданина ФИО7, город Кемерово долей участия иностранных компаний: Корпорации Наткос Лимитед, Компании «Макалекс Лимитед», Компании с ОО на Невисе «Валлиз ЛЛС» по следующим основаниям.

Как следует из предмета спора, заявители просят осуществить смену собственника на доли участия иностранных компаний, установив право собственности должника на доли участия в уставном капитале названных компаний, что требует обязательного привлечения к участию в споре акционеров (участников) названных иностранных компаний, поскольку вынесением судебного акта напрямую затрагиваются их права и законные интересы, при этом круг акционеров (участников) иностранных компаний не смотря на истребование судом доказательств не определен, ни управляющий, ни кредитор на протяжении всего судебного процесса не представили суду сведения об участниках (акционерах) иностранных компаний, что делает невозможным рассмотрение данного спора в части включения долей участия иностранных компаний по существу, в то время как статья 125 АПК РФ предписывает, что при подаче заявления (иска) должен быть определен круг лиц, к которым заявлено требование, что свидетельствует о том, что данная процессуальная обязанность относится к заявителям спора, в связи с тем, что круг лиц, необходимый для рассмотрения спора по существу в отношении иностранных компаний: Корпорации Наткос Лимитед, Компании «Макалекс Лимитед», Компании с ОО на Невисе «Валлиз ЛЛС», а именно акционеров (участников) не определен, что делает невозможным рассмотрение данного спора по существу и суд применительно к статье 148 АПК РФ оставляет рассмотрение спора о включении в конкурсную массу должника-гражданина ФИО7, город Кемерово долей участия иностранных компаний: Корпорации Наткос Лимитед, Компании «Макалекс Лимитед», Компании с ОО на Невисе «Валлиз ЛЛС» без рассмотрения, указанный процессуальный результат направлен на избежание нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве должника.

В то же время, суд не принимает отказ кредитора от заявления в связи со следующим.

Статья 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из существа спора, его предметом является включение в конкурсную массу долей участия юридических лиц (спорное имущество), что направлено на пополнение конкурсной массы, поскольку следствием удовлетворения заявления выступит продажа названных активов, для удовлетворения требований кредиторов, что является целью процедуры реализации, в связи с чем, принятие отказа от требований может нарушить права кредиторов на удовлетворение требований и как следствие спор в части включения долей участия в уставном капитале российских юридических лиц подлежит рассмотрению по существу, с учетом также того, что определен круг участников российских юридических лиц, что также позволяет рассмотреть спор в отношении российских юридических лиц по существу.

Оценив доводы представителя должника о пропуске срока исковой давности по спору, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) и в редакции 2013 года и в редакции до 2013 года и в действующей редакции, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). В действующей редакции ГК РФ срок исковой давности определяется с момента определенного статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ в действующей редакции устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В прежней редакции названной нормы также содержатся аналогичные положения.

В рассматриваемом споре, представитель должника, заявив о пропуске срока исковой давности, не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность данного заявления, а именно с какого момента следует исчислять срок исковой давности, имели ли кредитор, управляющий ранее даты обращения в суд узнать об обстоятельствах, которые положены в основу заявления, с учетом того, что доказательства по спору были получены в материалы дела посредством истребования судом доказательств, что свидетельствует об ограниченном доступе инициаторов спора к получению доказательств, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя должника о пропуске срока исковой давности, спор в части включения долей участия в уставном капитале российских юридических лиц подлежит рассмотрению по существу, так как также отсутствуют основания для оставления спора в полном объеме без рассмотрения по мотивам, изложенным выше.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд отказывает заявителям в удовлетворении заявления о включении долей участия в уставном капитале российских юридических лиц в конкурсную массу должника в связи со следующим.

Статья 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (Постановление Пленума ВС РФ № 48) устанавливает, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания заявлений кредитора, управляющего (соистцы), дополнений к заявлению (л.д. 111-122, т.д. 116; л.д. 1-17, т.д. 109; л.д. 4-18, т.д. 110; л.д. 11-17, т.д. 106; л.д. 87-96, т.д. 115) соистцы основывают заявленные требования на том, что аффилированные по отношению к должнику российские, иностранные физические и юридические лица, являются владельцами долей участия в уставном каптале российских юридических лиц, на включении которых в конкурсную массу настаивали заявители, по мнению которых должник является фактическим владельцем бизнеса в отношении поименованных в заявлении российских компаний и получает доход от деятельности указанных юридических лиц.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" устанавливает, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как указано в Обзоре 4 Верховного Суда РФ от 23.12.2020 по смыслу пп. 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд полагает, что данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего спора в части установления обстоятельств наличия или отсутствия фактического контроля должника над российскими юридическими лицами, доли участия в уставных капиталах которых, соистцы просят включить в конкурсную массу должника.

Вывод о необходимости учета в делах о банкротстве фактической аффилированности подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 согласно которой выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Однако, следует отметить, что одного факта аффилированности юридических и физических лиц, доли участия которых соистцы просят включить в конкурсную массу должника недостаточно для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве, которыми предусмотрены мероприятия для формирования конкурсной массы факт заинтересованности, как фактической так и юридической не является единственным фактором, позволяющим сделать вывод о противоправности действий ответчиков, к которым предъявляются требования в деле о банкротстве.

Данный вывод суда подтверждается предметом доказывания, который установлен положениями Закона о банкротстве при рассмотрении обособленных споров, результатом удовлетворения которых выступает формирование конкурсной массы, цель которой и преследовали соистцы, заявляя требование о включении в конкурсную массу долей участия в уставных капиталах юридических лиц.

Так, например для признания сделок недействительными по основанию причинения имущественного вреда правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве) необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС № 63), пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности недостаточно одной констатации их статуса как контролирующих лиц, необходимо доказать совокупность элементов, как то вина, противоправные действия, причинно- следственная связь между действиями и негативными последствиями для кредиторов, что подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Рассмотрение названных споров в деле о банкротстве направлены на формирование конкурсной массы, целью которой выступает удовлетворение требований кредиторов, рассматриваемый спор также преследует своей целью включение в конкурсную массу долей участия юридических лиц для их дальнейшей реализации и как следствие в предмет доказывания с целью установления факта фактического владения спорных долей участия в уставных капиталах хозяйствующих субъектов, помимо факта аффилированности должны входить и иные обстоятельства, как то фактическое управление должником юридическими лицами, получение и распоряжение доходами от деятельности юридических лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц, Закон действительно допускает привлечение к субсидиарной ответственности лиц формально не занимающих управленческие должности в юридических лицах при условии доказанности оказания ими влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника-юридического лица и факт доказанности негативных последствий таких решений и целью существования указанной нормы выступает установление круга лиц, чьи решения фактически привели к банкротству должника.

С учетом статуса должника, дело о банкротстве в отношении физического лица рассматривается с особенностями, предусмотренными главой 10 Закона о банкротстве (банкротство гражданина).

В свою очередь, в отношении должника-физического лица, Закон о банкротстве предусматривает иные негативные последствия в случае доказанности неправомерного поведения должника и кредиторы после завершения процедуры при наличии ряда условий сохраняют возможность предъявления требований к недобросовестному должнику при условии не освобождения его от исполнения обязательств.

Так, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также не освобождается должник от исполнения обязательств в случае его привлечения как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает правовые гарантии для кредиторов физических лиц и после завершения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, включение в конкурсную массу долей участия хозяйствующих субъектов только по одному лишь основанию фактической аффилированности субъектов, являющихся участниками указанных юридических лиц по отношению к должнику приведет к нарушению баланса интересов лиц, что подтверждается нижеследующим.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, а именно российские юридические лица, на доли участия в которых кредитор, управляющий просят установить право собственности должника осуществляют деятельность, оплачивают налоги, имеют определенную численность, имеют определенный круг контрагентов и произвольное осуществление смены собственника юридических лиц (общества) только по основанию предполагаемой фактической аффилированности должника по отношению к участникам обществ приведет к негативным последствиям и нарушению прав неопределенного круга лиц при недоказанности достижения эффективного результата при реализации долей участия хозяйствующих субъектов в процедуре реализации имущества должника с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о том, что в конкурсную массу должника включены иные активы, осуществлено частичное удовлетворение требований посредством их реализации.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом деле лишение, ответчиков статуса участников юридических лиц, посредством его присвоения должнику, лишь на том основании, что ответчики являются фактическими аффилянтами по отношению к должнику, является недостаточным основанием для изменения состава участников юридических лиц, что подтверждается также положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается и как следствие при столкновении разноплановых интересов следует не допустить дисбаланса между интересами кредиторов банкрота-должника и хозяйствующими субъектами, имеющими статус действующих предприятий.

В рассматриваемом деле, интересам кредиторов в деле о банкротстве должника, которые получили частичное удовлетворение требований кредиторов и у которых сохраняется право инициировать не освобождение должника от исполнения обязанностей, в случае установления противоправности в его действиях противопоставляются интересы иных кредиторов (в том числе интересы бюджета) действующих юридических лиц, добросовестность которых в силу гражданского законодательства предполагается.

В свою очередь, тот факт, что у должника имеется значительный круг связанных с ним лиц объясняется, в том числе длительностью деятельности предприятий, участником и руководителем которых выступал должник, что свидетельствует о деловой активности должника, многочисленности его контактов, данные выводы подтверждаются следующим. Из решения от 22.12.2015 по делу А27-395/2015 о признании должника банкротом ООО «Аквамаркет» (участником которого являлся должник, определение суда от 27.07.2017 по делу А27-19200/2015) зарегистрировано в качестве юридического лица 19 ноября 2013 года за основным государственным регистрационным номером 1034205069942, юридический адрес: улица Камышинская, 2 А, <...> следует, что согласно реестру требований кредиторов, составленному временным управляющим в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения, задолженность ООО «Аквамаркет» перед кредиторами третьей очереди составляет 2501920411 руб. 04 коп. требований, обеспеченных залогом имущества должника, 688596105 руб. 18 коп. требований, не обеспеченных залогом имущества должника. Значительность кредиторской задолженность названного предприятия подтверждает интенсивность ведения хозяйственной деятельности, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении названного предприятия (том.,145., л.д., 105) основным видом деятельности ООО «Аквамаркет» является торговая деятельность, что подтверждает выводы суда с учетом специфики названной деятельности многочисленность контактов должника, в том числе и с участниками обществ российских юридических лиц, доли участия которых, заявители просили включить в конкурсную массу должника.

С учетом того, что кредитор и управляющий были ограничены в сборе доказательств применительно к предмету заявленных требований, суд оказал содействие соистцам в сборе доказательств посредством истребования вышеперечисленных сведений, анализ которых показал, что хозяйствующие субъекты имеют статус действующих предприятий, имеют в собственности активы, движение по счетам подтверждают данные выводы, истребованные доказательства фактически раскрывают хозяйственную деятельность юридических лиц, однако раскрытие данной деятельности и анализ данных документов не подтверждает факт того, что должник является фактическим получателем доходов от деятельности названных субъектов, а одного факта взаимосвязи должника с лицами, являющихся участниками обществ не является автоматическим основанием для включения долей участия юридических лиц в конкурсную массу должника.

Данный вывод также подтверждается тем, что сам факт аффилированности лиц, участвующих в гражданском обороте, в том числе в деле о банкротстве может иметь определенные правовые последствия, что, однако не свидетельствует о возможности полного лишения указанных лиц прав на принадлежащее им имущество, в данном случае на доли участия в юридических лицах, при этом сохраняется механизм обращения взыскания на имущество аффилированных ответчиков в случае если сделки с ними в деле о банкротстве признаны недействительными, что выступит стимулом для погашения ответчиками задолженности.

Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 согласно которому сам факт аффилированности не является автоматическим основанием для отказа в защите права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как указано судом выше, указанные разъяснения свидетельствуют о том, что недостаточно доказать факт аффилированности должника, в том числе фактической аффилированности по отношению к иным лицам, владеющим долями участия в действующих российских юридических лицах необходимо доказать, что должник вовлечен в процесс управления юридическим лицом, получает прибыль от деятельности юридического лица.

В свою очередь, суд неоднократно предлагал соистцам (заявителям) доказать факт влияния должника на принимаемые решения органами управления юридических лиц, доли участия в которых заявители просят включить в конкурсную массу должника, в свою очередь, одного факта фактической аффилированности недостаточно для выводов о влиянии должника на принимаемые органами управления юридических лиц решений, ссылка заявителей на то, что должник продолжает обеспечивать себе высокий уровень жизни, что, по мнению соистцов подтверждается в том числе полетами за пределы Российской Федерации не подтверждает факт того, что должник использует именно денежные средства названных юридических лиц, поскольку суд истребовал значительное количество информации относительно движения денежных средств юридических лиц доли участия которых заявители просят включить в конкурсную массу, проанализировав данные выписки, суд пришел к выводу о том, что они не доказывают прямо или косвенно перечисление денежных средств должнику либо его родственникам, факт отсутствия доказательств по спору подтвердил как кредитор, заявивший отказ от требования, так и управляющий в судебном заседании.

На основании изложенного, суд отказывает кредитору, управляющему в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника-гражданина ФИО7, город Кемерово долей участия в уставном капитале российских юридических лиц, поскольку не доказаны обстоятельства того, что должник вовлечен в процесс управления юридическим лицом, получает прибыль от деятельности юридических лиц, сам факт предполагаемой аффилированности лиц, участвующих в гражданском обороте, в том числе в деле о банкротстве может иметь определенные правовые последствия, что, однако не свидетельствует о возможности полного лишения указанных лиц прав на принадлежащее им имущество, в данном случае на доли участия в юридических лицах, в рассматриваемом деле, интересам кредиторов в деле о банкротстве должника, которые получили частичное удовлетворение требований кредиторов и у которых сохраняется право инициировать не освобождение должника от исполнения обязанностей, в случае установления противоправности в его действиях противопоставляются интересы иных кредиторов (в том числе интересы бюджета) действующих юридических лиц, добросовестность которых в силу гражданского законодательства предполагается и как следствие необходимо учитывать баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, а именно российские юридические лица, на доли участия в которых кредитор, управляющий просят установить право собственности должника осуществляют деятельность, оплачивают налоги, имеют определенную численность, имеют определенный круг контрагентов и произвольное осуществление смены собственника юридических лиц (обществ) только по основанию предполагаемой фактической аффилированности должника по отношению к участникам обществ приведет к негативным последствиям и нарушению прав неопределенного круга лиц при недоказанности достижения эффективного результата при реализации долей участия хозяйствующих субъектов в процедуре реализации имущества должника с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о том, что в конкурсную массу должника включены иные активы, посредством реализации которых осуществлено частичное удовлетворение требований.

руководствуясь статьями 32, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лад», город Кемерово в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявления о включении в конкурсную массу должника-гражданина ФИО7, город Кемерово долей юридических лиц.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», г. Москва, финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника-гражданина ФИО7, город Кемерово долей участия в уставном капитале российских юридических лиц.

Удовлетворить ходатайство представителя должника об оставлении заявления без рассмотрения частично, удовлетворить ходатайство финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставить без рассмотрения заявление о включении в конкурсную массу должника-гражданина ФИО7, город Кемерово долей участия иностранных компаний: Корпорации Наткос Лимитед, Компании «Макалекс Лимитед», Компании с ОО на Невисе «Валлиз ЛЛС».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова