Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск

об отмене принятых обеспечительных мер

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6892 по состоянию на 14.08.2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 6892 по состоянию на 14.08.2009 (изложено в редакции заявления об уменьшении размера требований от 07.10.2009)

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования об уплате налога в сумме 1250 879 руб. 24 коп. и пени в сумме 20392 руб. 92 коп. по состоянию на 14.08.2009 (редакция заявления о принятии обеспечительных мер также уточнена заявлением от 07.10.2009 в связи с уменьшением размера требований) до вступления судебного акта по делу в законную силу, ссылаясь на то, что последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, а именно – на возможность взыскания налоговым органом спорных сумм путем обращения взыскания на денежные средства и имущество предприятия, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, а также может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, принимая во внимание право налогового органа производить взыскание налогов и пени, в том числе и по оспариваемым налогоплательщиком ненормативным правовым актам, в бесспорном порядке, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, согласно которой у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер и определением от 08.10.2009 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск № 6892 об уплате налога в сумме 1250 879 руб. 24 коп. и пени в сумме 20392 руб. 92 коп. по состоянию на 14.08.2009.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным требования налогового органа № 6892, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна во времени, либо с возвратом имущества налогоплательщика (в случае обращения взыскания в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии или недостаточности достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано. Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней, при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора, по мнению суда, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации). Между тем, в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Также суд указал, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя пени могут быть взысканы с учетом перерасчета на дату фактического взыскания.

19.10.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 08.10.2009 обеспечительных мер по настоящему делу, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Открытым акционерным обществом «Гурьевский металлургический завод» ходатайства, поскольку общество является платежеспособным предприятием, способным уплатить спорные суммы налогов и пени, что, в частности, подтверждается уплатой обществом по оспариваемому последним требованию сумм задолженности по налогам и пени платежными поручениями №№ 113-117 (копии платежных поручений приобщены к ходатайству). Кроме того, в обоснование ходатайства налоговый орган сослался на принятие инспекцией решений об отмене ранее принятых в отношении налогоплательщика решений о приостановлении операций по счетам общества в банках, а также на возможность в случае удовлетворения заявленных обществом требований возврата взысканных инспекцией в бесспорном порядке сумм с начисленными на них в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процентами.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 названного Постановления ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, заявление общества о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 6892 по состоянию на 14.08.2009обосновано тем, что указанные в названном требовании суммы задолженности включены налоговым органом в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в деле о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обеспечительные меры, суд принял во внимание, что выставление требования об уплате налога, пени является неотъемлемой стадией длящегося процесса взыскания задолженности, мерой принудительного характера, первым этапом процедуры принудительного взыскания налога, пени и исходил из наличия у налогового органа права производить взыскание налогов и пени, в том числе и по оспариваемым налогоплательщиком ненормативным правовым актам, в бесспорном порядке, а также из того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным требования налогового органа № 6892, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна во времени, либо с возвратом имущества налогоплательщика, которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области указала, в частности, на то, что предложенные к уплате оспариваемым в рамках настоящего дела требованием № 6892 по состоянию на 14.08.2009 транспортный налог в сумме 55 183 руб., земельный налог в сумме 1 195 696 руб. 24 коп. и пени по земельному налогу в сумме 19 251 руб. 62 коп. были оплачены обществом 08.10.2009 по платежным поручениям №№ 115, 116, 117.

Исследовав названные платежные документы, суд приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в указанной выше части отпали, поскольку уплата обществом транспортного налога в сумме 55 183 руб., земельного налога в сумме 1 195 696 руб. 24 коп. и пени по земельному налогу в сумме 19 251 руб. 62 коп. с указанием в платежных поручениях от 08.10.2009 №№ 115, 116, 117 в графе «Назначение платежа»: «по требованию 6892 от 14.08.2009» свидетельствует о том, что основания для применения инспекцией мер принудительного взыскания данной задолженности с общества (в том числе – и до принятия судом судебного акта по существу спора) на момент рассмотрения данного ходатайства у налогового органа отсутствуют, так как в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах применение соответствующих мер возможно лишь в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Кроме того, уплата заявителем указанных сумм утрачивает смысл в принятии судом обеспечительной меры в соответствующей части со ссылкой на предотвращение списания налоговым органом спорных сумм со счетов налогоплательщика в банках и, соответственно, предотвращение необходимости последующего принятия заявителем в случае признания недействительным требования налогового органа № 6892 дополнительных мер по возврату из бюджета денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав в совокупности доводы, приведенные заявителем и налоговым органом, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, а также представленные налоговым органом дополнительные документы, приходит к выводу, что для соблюдения баланса интересов заявителя и налогового органа принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 6892 по состоянию на 14.08.2009 в части транспортного налога в сумме 55 183 руб., земельного налога в сумме 1 195 696 руб. 24 коп., пени по земельному налогу в сумме 19 251 руб. 62 коп. подлежат отмене.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены названных обеспечительных мер в части пени по транспортному налогу в сумме 1 141 руб. 30 коп. в связи с тем, что, как отмечалось судом выше, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в своем ходатайстве налоговый орган фактически оспаривает законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер по делу, но не указывает на устранение в указанной части оснований, послуживших причиной принятия обеспечительных мер по заявлению, им также не приводятся новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Однако в случае нарушения определением суда о применении обеспечительных мер законных интересов одной из сторон, указанное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 93 АПК РФ.

Ссылка налогового органа на платежеспособность предприятия и наличие у последнего возможности возврата взысканной суммы с начисленными на нее процентами судом не принимается, поскольку при принятии обеспечительной меры суд исходил из наличия у налогового органа права на взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм в бесспорном порядке, в то время как взыскание сналогоплательщика сумм налогов, пеней, при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора, по мнению суда, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации). Между тем, в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Не принимается судом и ссылка инспекции на принятие инспекцией решений об отмене ранее принятых в отношении налогоплательщика решений о приостановлении операций по счетам общества в банках, так как принятие указанных мер само по себе не свидетельствует об утрате налоговым органом права на принятие мер по бесспорному взысканию с заявителя задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных оснований налоговым органом при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер не заявлено.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительной меры в виде приостановления действия требования № 6892 по состоянию на 14.08.2009 в части пени по транспортному налогу в сумме 1 141 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области, г. Гурьевск об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Меры по обеспечению заявленных требований в части приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск № 6892 об уплате транспортного налога в сумме 55 183 руб., земельного налога в сумме 1 195 696 руб. 24 коп., пени по земельному налогу в сумме 19 251 руб. 62 коп. по состоянию на 14.08.2009 отменить.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Определение в месячный срок с момента его вынесения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления определения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина