Гражданский кодекс часть 1

при участиизаявителя ФИО1, паспорт, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» ФИО2, определение от 25.01.2010, представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, доверенность от 13.11.2009, представителя Федеральной регистрационной службы ФИО4, доверенность от 20.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: 650903, г. Кемерово, жилой район Кедровка, переулок Стахановский, 1, (ООО «АвтоТехЦентр», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 25 января 2010 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Кемеровской области 05 мая 2010 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр». Жалоба мотивирована тем, что установленная определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2010 по делу № 2-86/2010 сумма 171686,15 руб., подлежащая, по мнению заявителя, выплате во внеочередном порядке, необоснованно конкурсным управляющим разбита на сумму 51298 руб., подлежащую выплате вне очереди, и сумму 120288,15 руб., подлежащую включению во вторую очереди реестра. Просил признать указанные действия неосновательными. Обязать ФИО2 уплатить долг в размере 171686,15 руб. вне очереди. Включит в сумму внеочередного долга дополнительно 110000 руб. убытков. Обязать издать приказ об увольнении ФИО1 по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.и. Обязать ФИО2 уплатить сумму долга в размере 171686,15 руб.

Определением от 11.05.2010 заявление принято, возбуждено производство, судебное разбирательство назначено на 01.06.2010. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2010.

ФИО1 заявил об отказе от требования в части дополнительного включения в сумму внеочередных платежей 110000 руб. убытков. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Конкурсный управляющий не возразил относительно отказа от требования, на доводы жалобы возразил, просил отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от части заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено протокольное определение (часть 5 статьи 184 названного кодекса).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалобы кредитора по текущим платежам установлены пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылался на то, что между ним и управляющим возникли разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2010 по делу № 2-86/2010 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «АвтоТехЦентр», по условиям которого последний отменяет приказ № 417-к от 30.09.2009 об увольнении ФИО1 по основанию по инициативе работника, издает во изменение отмененного приказа, новый приказ об увольнении по основанию – ликвидация предприятия п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.04.2010. ООО «АвтоТехЦентр» выплачивает ФИО1 утраченный им заработок за время восстановления на работе в сумме 44440 руб., невыплаченную заработную плату за период, предшествующий увольнению с 30.09.2009 по 31.12.2009 в размере 53599,15 руб., процент за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27249 руб., убытки в сумме 46298 руб.

Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, необоснованно издал приказ № 07 от 16.04.2010, которым требования в сумме 120288,15 руб. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как они являются текущими. Основанием его увольнения указал пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вопреки требованиям определения суда.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что основанием бездействия конкурсного управляющего ФИО2 явились его возражения относительно заявленных требований.

В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Кредитор осуществил защиту своих прав в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска. Состав и размер требований установлен вышеназванным определением суда. Поэтому суд не рассматривает возражения управляющего относительно состава и размера требований ФИО1, применительно к положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исходя из периода образования платежей, подлежащих выплате заявителю жалобы, на основании пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АвтоТехЦентр» (07.10.2009) возникли обязательства по оплате невыплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года в размере 26100 руб., из расчета 13050 руб. в месяц; 44440 руб. утраченного заработка за время восстановления на работе с октября 2009 года по март 2010 года, 27249 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Эти требования суд определяет как текущие платежи, подлежащие удовлетворения во вторую очередь в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования по возмещению убытков в сумме 46298 руб., обязанность по оплате которых у должника возникла с 27.04.2010, то есть после вступления в законную силу определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2010, также являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 (дата увольнения заявителя по приказу от 30.09.2009) суд определяет как требование кредитора, подлежащее включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обязанность по ее выплате возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является счерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено.

Требования в части обязания ФИО2 уплатить заявителю сумму долга в размере 171686,15 руб. вне очереди и издать приказ об увольнении ФИО1 по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерациии. Обязать ФИО2 уплатить сумму долга в размере 171686,15 руб. не относятся к рассматриваемому предмету – «обжалование кредитором по текущим платежам действий (бездействий) конкурсного управляющего», а сводятся к обязанию управляющего совершить определенные заявителем действия, поэтому судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 5, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 297-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Признать жалобу ФИО1 обоснованной частично.

Определить требования в сумме 27499,15 рублей подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», город Кемерово.

Определить требования в сумме 97789 рублей по текущим платежам по оплате труда, подлежащими удовлетворению во вторую очередь в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определить требования в сумме 46298 рублей по текущим платежам по убыткам, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать в удовлетворении остальной части жалобы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Умыскова