Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 09 января 2014 года, паспорт; представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, доверенность от 09 августа 2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3, поселок Ясногорский Кемеровской области об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО4, поселок Ясногорский Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО4, поселок Ясногорский Кемеровской области (ИП ФИО4, должник), ОГРНИП <***>, ИНН <***>, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 09 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 18 ноября 2014 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 апреля 2013 года.

В арбитражный суд 16 июля 2014 года обратилась ФИО3 (заявитель) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО4. Заявитель просит исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее ФИО3 – ? долю в праве собственности на следующее имущество:

1. Квартира, назначение: жилое, площадью 48,2, адрес: <...>, кадастровый номер 42:14:0103001:207:5/9;

2. Квартира, назначение: жилое, площадью 45,4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:14:0103001:207:5/18;

3. Квартира, назначение: жилое, площадью 45,8, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:14:0103001:207:5/17;

4. Квартира, назначение: жилое, площадью 47,8, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:14:0103001:207:5/22;

5. Квартира, назначение: жилое, площадью 48, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:14:0103001:207:5/16.

Определением суда от 18 июля 2014 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 августа 2014 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебное заседание заявитель, должник не явились, представили отзывы с просьбой удовлетворить заявленные требования, просили рассмотреть дело без их участия. (том., 32., л.д., 31-32). Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель банка просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том, 32., л.д., 25-26), ссылается на то, что имущество является залоговым, предоставлено для обеспечения исполнения обязательств должника перед банком, имущество является неделимым, в связи с чем, исключению из конкурсной массы не подлежит.

Представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление, поддержал позицию заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. Определением суда от 04.10.2013 (том.,32., л.д., 38-53) требования ОАО «Россельхозбанк» (банк) установлены как обеспеченные залогом имущества должника, в состав залогового имущества, в том числе вошли квартиры, ? доли в праве собственности на которые заявитель просит исключить из конкурсной массы. Факт ипотеки квартир в пользу банка подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20 января 2014 года (том., 32., л.д., 33-37), решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года (дело № 2-484/13), которым сделаны выводы о том, что квартиры переданы в залог банку (том., 32., л.д., 15). Квартиры включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, что подтверждается пояснениями представителя конкурсного управляющего, отчетом конкурсного управляющего (том., 20., л.д., 3-4).

Заявитель, ссылаясь на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года (дело № 2-484/13), оставленного без изменения апелляционным определением от 05.09.2013) (том., 32., л.д., 11-24), которым в пользу заявителя определено по ? доли в праве собственности на квартиры просит исключить названное имущество из конкурсной массы должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 15154/11 от 11.06.2013 (Постановление Президиума № 15154/11) при разделе имущества, находящегося в залоге, принадлежащее нескольким лицам, названые лица являются солидарными залогодателями, следовательно, несут равную ответственность за исполнение обязательств, требования которых обеспечены залогом имущества.

В постановлении Президиума № 15154/11 сделаны выводы о том, что разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не могут распространяться на случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом. Президиумом сделан вывод, что при последующем разделе имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве супруга должника, согласие которой на заключение договора залога презюмируется, при утверждении порядка продажи имущества должника не могла быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку по вопросу распределения денежных средств). Поскольку общее имущество супругов до раздела и присуждения было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

В связи с чем, поскольку согласно договорам об ипотеке в залог кредитору переданы квартиры, а не доли в праве собственности на них, залог в пользу банка на квартиры сохраняется вне зависимости от выдела долей на праве собственности на названное имущество, ФИО4 и ФИО3 являются солидарными залогодателями, следовательно, квартиры находящееся в залоге у банка подлежат продаже в конкурсном производстве целиком.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель зарегистрировал за собой ? доли в праве собственности, что по его мнению, будет препятствовать продаже квартир целиком судом отклоняется, поскольку продажа может осуществляться в процедуре конкурсного производства двух долей в праве собственности на квартиры, которые и составляет в итоге единое целое, с учетом того обстоятельства, что раздел в натуре квартир отсутствует, что свидетельствует о том, что квартиры являются неделимыми вещами и в силу части 3 статьи 133 ГК РФ взыскание на них может быть обращено в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4254/14 от 24 июня 2014 года, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет реализовано общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7,38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51 от 30 июня 2011 года раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

В связи с чем, поскольку согласно договорам об ипотеке в залог кредитору переданы квартиры, а не доли в праве собственности на ней, залог в пользу банка на квартиры сохраняется вне зависимости от выдела долей на праве собственности на названное имущество, ФИО4 и ФИО3 являются солидарными залогодателями, следовательно, квартиры находящиеся в залоге у банка подлежат продаже в конкурсном производстве целиком.

На основании изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 15154/11 от 11.06.2013, № 4254/14 от 24 июня 2014 года суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку требования кредитора обеспечено залогом имущества, которое в том числе принадлежит должн