Определение № А27-19235/12 от 24.10.2016 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу о банкротстве

  город Кемерово Дело № А27-19235/2012

28 октября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2016 года

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Малыгиной М.С.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 03 октября 2016 года, паспорт; представителя должника ФИО2, доверенность от 19 августа 2016 года, паспорт; представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, доверенность от 07 июля 2015 года, паспорт (после перерыва); представителя ФИО4, ФИО5, доверенность от 21 октября 2016 года, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6, поселок Ясногорский Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО6, поселок Ясногорский Кемеровской области (ИП ФИО6, должник), ОГРНИП <***>, ИНН <***>, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 09 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 01 августа 2016 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 апреля 2013 года.

Определением суда от 02 августа 2016 года суд принял к производству ходатайство акционерного общества «Россельхозбанк» о сохранении обязательств должника после завершения конкурсного производства. (л.д. 42-44, т.д. 42). Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению Банка, ФИО6, скрыл/умышленно уничтожил имущество, не передал в конкурсную массу имущество. Между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО6 27.12.2011 заключен договор <***>-4 о залоге транспортных средств. В соответствии с условиями указанного договора Трактор Нью Холанд TJ 375 (двигатель № 79140279, заводской № RVS005087, цвет синий) передан в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2011 заключенному с ИП-Главой К(Ф)Х ФИО6 Данный трактор не был обнаружен конкурсным управляющим в течении всего срока конкурсного производства. Согласно сведениям Топкинской инспекции Управления гостехнадзора Кемеровской области предмет залога не стоит на учете на должнике (л.д. 50, т.д. 45). Таким образом, по мнению кредитора, должник снял имущество с учета и скрыл от кредиторов и конкурсного управляющего, в результате чего оно не было включено в конкурсную массу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, назначено на 18 октября 2016 года, в котором объявлен перерыв до 24 октября 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Банка поступили дополнения к ходатайству о не освобождении должника от обязательств (л.д. 1-4, т.д. 45). Согласно мнению кредитора, в 2010-2012 годах должник имел стабильное финансовое состояние, погашал задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» согласно графику погашения долга по пяти кредитным договорам, заключал сделки, связанные с основным видом деятельности. Согласно пояснениям кредитора, 01 августа 2011 года должник заключает договор поручительства № 04/2011 с ООО «Оптима», поручаясь за исполнение ООО «Беловский элеватор» своих обязательств по договору поставки № 04/2011 от 25.04.2011. Таким образом, по мнению кредитора, должник безвозмездно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, которые в итоге стали причиной его неплатежеспособности, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. В связи с вышеизложенным кредитор полагет, что имеет место заведомо недобросовестное поведение должника, выражающееся в злоупотреблении правами в ущерб другим конкурсным кредиторам в виде принятия на себя заведомо невыполнимых обязательств за юридическое лицо, не имеющее ни экономической, ни иной связи с должником.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от кредиторов: ООО «Интерстрой-С», ФИО8, ООО «Оптима» (л.д. 52-54, т.д. 45), ООО «ТрансТэк» (л.д. 68, т.д. 45) также от должника (л.д. 57-61, т.д. 45) и конкурсного управляющего (л.д. 69-71, т.д. 45) поступили отзывы на ходатайство Банка, согласно которым указанные лица возражали против ходатайства о сохранении обязательств.

В судебном заседании представитель управляющего настаивал на ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства (л.д. 19, т.д. 43).

Представитель ФИО4 возражал на ходатайство банка, просит отказать в удовлетворении ходатайства. Представитель банка не возражал на завершение процедуры конкурсного производства, на ходатайстве о не освобождении от долгов настаивал. Представитель должника не возражал на завершение процедуры конкурсного производства, на ходатайство банка о не освобождении от долгов возражал.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27 апреля 2013 года.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве произведено формирование реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность ИП ФИО6 составила 105 824 865 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника. Оценка имущества должника завершилась.

По результатам торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (прием заявок с 20.10.14г. до 27.01.15г.) заключены договоры купли-продажи с ООО «СП «Топки-Агро» (ИНН <***>) №б/н от 23.12.2014, №2 от 27.01.2015г., №3 от 27.01.2015 г. В остальной части лотов торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги, по реализации имущества должника посредством публичного предложения продлены (прием заявок с 16.03.15г. до 13.06.15г.). По результатам торгов, посредством публичного предложения, заключены договоры купли-продажи с ФИО9 (договоры купли-продажи №Л-12 от 30.04.2015г., №Л-10/18 от 03.06.2015г., №Л-2-43 от 09.06.2015г., №Л-52/55 от 09.06.2015г.).

Первые торги по продаже имущества (квартиры), назначенные на 27.04.2015г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по продаже имущества (квартиры) назначенные на 20.07.2015г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги по продаже имущества - квартиры (лот №3-№7) посредством публичного предложения, завершены. Поданы заявления в арбитражный суд о признании победителем торгов по лотами №3-7, указанные заявления рассмотрены. Определением арбитражного суда от 21 марта 2016 года удовлетворено заявление ФИО10, город Кемерово о признании за ним статуса участника, победителя торгов по продаже имущества ИП ФИО6 ФИО10 признан участником, победителем торгов №СТП-1245/3, №СТП 1245/7 по продаже имущества ИП ФИО6, ФИО11 в удовлетворении заявления отказано.

Торги по продаже имущества - квартиры (лоты №1-№2) проходящие на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» по адресу в Интернет: www.fabricant.ru. завершены на минимальной цене продажи лотов, которая составляет 60% от начальной цены. Заявок на лоты №1-№2 за время проведения торгов, не поступало. Торги по продаже имущества - квартиры (лоты №1-№2) признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Подано заявление залоговому кредитору об изменении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Залоговый кредитор утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Договор купли-продажи №1 недвижимого имущества от 08.09.2014 года, заключенный с ФИО12, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2016 года по делу №2-251/16 признан недействительным. Решением суда за ФИО9 признано право на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <...>. Заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2016г с ФИО9.

Завершились торги посредством публичного предложения по продаже имущества - квартиры (лоты №1- №2) на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру». Победителем признана ФИО13. Договоры купли-продажи от 28.06.2016 г. заключены с ФИО12, цена имущества 221 000 руб. и ФИО14 цена имущества 227 000 руб.

В процедуре конкурсного производства частично удовлетворены требования кредиторов: (том., 45., л.д., 55-56).

№

Наименование кредитора

Требований кредиторов согласно реестру (тыс. руб.)

Удовлетворенных требований кредиторов (тыс. руб.)

Процент удовлетворения требований кредиторов

Дата

удовлетворения

Размер

требований

кредиторов

оставшийся

после

удовлетворения

Первая очередь всего, в том числе:

-

-

-

-

Вторая очередь всего, в том числе:

2 472,886

868,834

35,14

-

1604,052

ФИО15

93,652

32,909

35,14

18.09.2014г. 23.01.2015г. 05.03.2015г 04.03.2016г.

60,743

ФИО16

128.130

45,025

35,14

18.09.2014г.

83,105

ФИО17

120,711

42,418

35,14

18.09.2014г. 23.01.2015г 05.03.2015г. 04.03.2016г.

78,293

ФИО18

109,440

38,458

35,14

18.09.2014г. 23.01.2015г. 05 03.2015г. 04.03.2016г.

70,982

ФИО19

120,570

42,368

35,14

18.09.2014г. 23.01.2015г. 05.03.2015г. 04.03 2016г.

78,202

ФИО20

20,532

7,215

35.14

18.09.2014г. 23.01,2015г.

13,317

ФИО21

20,421

7,176

35,14

18.09.2014г.

23.01.2015г.

05.03 2015г. 04.03.2016г.

26,546

ФИО22

41,005

14,459

35,14

18.09.2014г.

23.01.2015г.

05.03. 2015г.

04.03.2016г.

26,546

ФИО23

115,922

40,735

35,14

18.09.2014г. 23.01.2015г: 05.03.2015г: 04.03.2016г.

75,187

ФИО24

124,947

43,909

35,14

18.09.2014г.

23.01.2015г.

05.03.2015г.

04.03.2016г.

81,038

ФИО25

92,043

32,344

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

59,699

БечашваТамара Александровна

40,690

14,299

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

26,391

ФИО27

106,284

37,349

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

68,935

ФИО28

41,859

14,709

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

27,150

ФИО29

106,377

37,381

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

68,996

ФИО30

99,145

34,840

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

64,305

ФИО31

40,690

14,299

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

73,991

ФИО32

101,142

35,542

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

65,600

ФИО33

100,000

35,140

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

64,860

ФИО34

72,351

25,424

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

46,927

ФИО35

83,820

29,454

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

54,366

ФИО36

96,001

33,735

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

62,266

ФИО37

82,838

29,109

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

53,729

ФИО38

111,955

39,341

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

72,614

ФИО39

107,910

37,920

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

69,990

ФИО40

101,770

35,763

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

66,007

ФИО41

119,292

41,912

35,14

18.09.2015 г. 23 01.2015 г. 05.03.2015 г. 04.03.2016 г.

77,380

Третья очередь всего, в том числе:

103 143,486

3768,257

3,65

-

96440,629

ЙП ФИО42

3 000,000

-

-

-

3000,000

ООО "ТрансТэк"

6 565,413

-

-

-

6565,413

ФИО8

11 930,498

136,346

1,14

20.01.2015г.

11794,152

ООО "Оптима"

29 343,117

-

-

-

29343,117

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" -

47 680,551

3 524,332

3 234,600 (по делу №А27- 8968/2013 СППК «Сельский дом»)

7,39

13,26 (по делу №А27- 8968/2013 СППК «Сельский дом»)

24.12.2014г.

21.01.2015г.

16.02.2015г.

19.02.2015г.

06.05.2015г.

09.06.2015г.

24.02.2016г.

31.05.2016г.

12.12.2014

26.01.2015

05.02.2015

06.02.2015

10.03.2015

40921,619

ООО "Интерстрой-С"

4 623,907

107,579

2,33

11.09.2014г.

4516,328

Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций всего:

208,493

-

-

-

208,493

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

207,631

-

-

-

207,631

ФИО8

0,862

-

-

-

0,862

ИТОГО:

105824,865

-

-

-

97 953,174

Согласно сведений из отчета конкурсного управляющего, расчетные счета ИП ФИО6 закрыты (л.д. 64-68, т.д. 43). Документы, подлежащие архивному хранению, сданы в архив самим должником и конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника активов, расчетные счета должника закрыты, документы, подлежащие архивному хранению, сданы в архив самим должником и конкурсному управляющему не передавались в связи с чем, суд считает необходимым завершить конкурсное производство в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Россельхозбанк» о сохранении обязательств должника после завершения конкурсного производства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ходатайство (л.д. 42-44, т.д. 42) мотивировано тем, что, по мнению Банка, ФИО6, скрыл/умышленно уничтожил имущество, не передал в конкурсную массу имущество. Между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО6 27.12.2011 заключен договор <***>-4 о залоге транспортных средств. В соответствии с условиями указанного договора Трактор Нью Холанд TJ 375 (двигатель № 79140279, заводской № RVS005087, цвет синий) передан в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2011 заключенному с ИП-Главой К(Ф)Х ФИО6 Данный трактор не был обнаружен конкурсным управляющим в течении всего срока конкурсного производства. Согласно сведениям Топкинской инспекции Управления гостехнадзора Кемеровской области предмет залога не стоит на учете на должнике (л.д. 50, т.д. 45). Таким образом, по мнению кредитора, должник снял имущество с учета и скрыл от кредиторов и конкурсного управляющего, в результате чего оно не было включено в конкурсную массу.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Банка поступили дополнения к ходатайству о не освобождении должника от обязательств (л.д. 1-4, т.д. 45). Согласно мнению кредитора, в 2010-2012 годах должник имел стабильное финансовое состояние, погашал задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» согласно графику погашения долга по пяти кредитным договорам, заключал сделки, связанные с основным видом деятельности. Согласно пояснениям кредитора, 01 августа 2011 года должник заключает договор поручительства № 04/2011 с ООО «Оптима», поручаясь за исполнение ООО «Беловский элеватор» своих обязательств по договору поставки № 04/2011 от 25.04.2011. Таким образом, по мнению кредитора, должник безвозмездно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, которые в итоге стали причиной его неплатежеспособности, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. В связи с вышеизложенным кредитор полагает, что имеет место заведомо недобросовестное поведение должника, выражающееся в злоупотреблении правами в ущерб другим конкурсным кредиторам в виде принятия на себя заведомо невыполнимых обязательств за юридическое лицо, не имеющее ни экономической, ни иной связи с должником.

Должник представил возражения на ходатайство банка, указав, что из доводов должника, содержащихся в отзыве (л.д. 57-61, т.д. 45) следует, что трактор «NEW HOLLAND» TJ375 не обнаружен в ходе инвентаризации должника, поскольку пришел в негодность, восстановлению не подлежал, был списан и снят с учета 13 сентября 2012 года, в дальнейшем продан ФИО43 25 сентября 2012 года как металлолом. По тексту определения суда от 04 октября 2012 года представитель АО «Россельхозбанк» пояснял, что залоговое имущество - Трактор при осмотре не обнаружен, данные обстоятельства подтверждаются также актами осмотра залогового имущества. Имеется судебный акт об отказе в установлении требований Банка, как обеспеченных залогом Трактора, ввиду отсутствия предмета залога. Судебный акт Банком не обжаловался. Трактор списан и продан на запчасти, что известно АО «Россельхозбанк» из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014. Трактор 2006 года выпуска, испытывая колоссальную нагрузку и суровые условия работы в поле, к 2011 году находился в нерабочем состоянии, выработав свой ресурс. Кредит на приобретение Трактора, оформленный в АО «Россельхозбанк» должник исполнил своевременно и в полном объеме. Именно поэтому он был взят как временный залог, формально, на период транспортировки коров, являвшихся основным залогом, поскольку сам по себе ценности не представляет, что и подтверждается допросом работников банка. На представленных АО «Россельхозбанк» фотографиях с похожим трактором от 27 сентября 2016 четко видно следы монтажа/демонтажа таблички с номером залогового трактора. Где и когда она была демонтирована не установлено. Представленный в материалы дела акт проверки залога от 27 сентября 2016 рождает целый ряд объективных вопросов. На проверку залога не были приглашены должник, конкурсный управляющий и иные кредиторы.

Относительно доводов Банка о принятия должником на себя заведомо невыполнимых обязательств по договору поручительства № 04/11 от 01.08.2011 с ООО «Оптима» и договору займа от 01.08.2011 со ФИО8 должник в отзыве поясняет что, решение о взыскании с должника денежных средств по договору поручительства вынесено Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2012 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Требования ФИО8 к должнику были предъявлены в период наблюдения. Согласно инвентаризационным описям у должника выявлено имущество на общую сумму более 100 миллионов рублей. АО «Россельхозбанк» указывает, что должником приняты на себя обязательства по договору поручительства с ООО «Оптима» в размере равном годовому доходу, что не соответствует действительности. У должника были обязательства превышающие годовой доход только перед АО «Россельхозбанк», что не препятствовало АО «Россельхозбанк» выдаче должнику новых кредитов. Должник был в состоянии обслуживать все принятые на себя обязательства до засухи 2012 года, но основанием для сохранения обязательств должника АО «Россельхозбанк» указывает именно наличие обязательств перед третьими лицами, а не собственные чрезмерные заимствования должнику, выдаваемые на основании анализа достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно отзыву конкурсного управляющего (л.д. 69-71, т.д. 45), в ходе дела о банкротстве выяснено, что основной причиной подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд являлась засуха 2011- 2012 года, установившаяся на всей территории России и в частности, особенно ярко выразилась в Сибири, в связи с чем организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся сельским хозяйством несли огромные убытки. Отсутствие поддержки со стороны государственных органов так же внесло свой вклад в финансовое состояние данного сектора промышленности. На уровне Кемеровской области были приняты распоряжения по поддержке бизнеса после чрезвычайной ситуации, однако данная помощь ИП ФИО6 не поступила и он был вынужден обратиться для признания его банкротом. Относительно факта утраты трактора Нью Холанд TJ 375 конкурсный управляющий пояснил, что как следует из материалов дела трактор списан и продан на запчасти, данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014, приобщенного АО «Россельхозбанк» в материалы дела. Согласно допросу работника АО «Россельхозбанк» ФИО44 при заключении кредитного договора N2 115608/0030 от 27 декабря 2011 года на приобретение нетелей, на период их доставки Должнику от продавца, принят залог Трактора «NEW HOLLAND» TJ375. Впоследствии животных привезли, но ФИО6 договор залога Трактора не аннулировал, а банк самостоятельно расторгать договор не стал, что не противоречило закону. По мнению работника банка ФИО6, как залогодатель, сам должен был обратиться в банк с заявлением о расторжении договора залога. Представленные АО «Россельхозбанк» фотографии не доказывают факт существования трактора и не обладают признаками допустимости в смысле статьи 68 АПК РФ. Довод АО «Россельхозбанк» о заключении договоров поручительства с целью причинения вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По результатам завершения конкурсного производства кредитору ООО «Оптима» не направлялось денежных средств на погашение реестровых требований. Кроме того частично требования ООО «Оптима» частично погашены в процедуре банкротства основного должника , согласно определения о завершении процедуры банкротства ООО «Зернопродукт» в размере 20% от суммы требований. Истинной причиной банкротства должника является сильнейшая засуха 2012 года, что установлено при проведении финансового анализа, подтверждается материалами дела и Распоряжением губернатора Кемеровской области от 03.08.2012г. №50-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Кемеровской области в связи с засухой 2012г» (л.д. 72-74, т.д. 45).

Должник также представил дополнительные пояснения (л.д. 86-88, т.д. 45), согласно которым основным видом экономической деятельности ИП ФИО6 являлось , выращивание зерновых технических и прочих сельскохозяйственных культур. Серьезную роль на доходы от его предпринимательской деятельности влияли климатические условия. В 2011 году засуха, пагубно влияющая на представителей сельского хозяйства, добралась и до Сибири. При столь сложных климатических условиях ИП ФИО6 были необходимы дополнительные средства для сбора урожая и его переработки, именно по этой причине должником получен заем от ФИО8, условием которого являлось предоставление поручительства ООО «Беловский Элеватор» (позднее переименован в ООО «Зернопродукт») перед его поставщиком ООО «Оптима». Как указывает АО «Россельхозбанк» в своем дополнении, деятельность хозяйства в 2010-2012 г. была стабильна, задолженность по налогам и заработной плате отсутствовала, в связи с чем заключение договора займа перед сбором урожая (в связи с спецификой работы самый напряженный и трудозатратный период времени Должника), для своевременного его сбора и реализации является экономически обоснованной. В связи с тяжелейшей ситуацией Губернатором Кемеровской области было принято распоряжение от 03.08.2012г. №50-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Кемеровской области в связи с засухой 2012г». Одним из пунктов данного распоряжения являлось обращение в Правительство РФ о возмещении сельскохозяйственным предприятиям, пострадавшим от засухи, части затрат, связанных с гибелью и значительным недобором урожая сельскохозяйственных культур. Однако никаких дотаций из федерального бюджета Кемеровским должнику предоставлено не было. Договор займа и поручительства заключены в одно и тоже время 01.08.2011 г., договор заключен не на всю сумму обязательств, а предусматривает частичную ответственность поручителя по обязательствам покупателя. ООО «Беловский Элеватор» ИНН <***> являлся одной из крупнейших организаций в данной местности (г. Белово, Кемеровская область) и возможность неисполнения такой организации своих обязательств на момент заключения договора поручения ИП ФИО6 не могла быть обнаружена. На момент предоставления поручительства, элеватор был действующей осрганизацией, в собственности ООО «Беловский элеватор» имелось 12 объектов недвижимости в г. Белово, расположенных в центральном районе города по адресу ул. Ленина 1, в том числе сам элеватор.

Оценив доводы банка и возражения должника, управляющего суд пришел к следующим выводам.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до внесения изменений в Закон о банкротстве, следовательно, при рассмотрении дела подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". (Постановление Пленума ВАС РФ № 51).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 51 основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств выступает принятие должником на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.

Пояснения должника о том, что он заключил договор займа с целью выполнения мероприятий по уборе урожая и невозможность возврата суммы займа вызвана засухой подтверждаются материалами дела, а именно Распоряжением от 03.08.2012 (том., 45., л.д, 72), что свидетельствует о том, что имели место погодные условия которые с учетом специфики деятельности должника могли повлиять на его платежеспособность, в связи с чем, отсутствуют основания делать вывод о злоупотреблениях со стороны должника при заключении сделок. Пояснения должника о том, что он вынужден был заключить договор поручительства, поскольку ФИО8 являлся учредителем ОАО «Беловский элеватор» (том., 45., л.д., 92) также согласуются с материалами дела, а именно выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Беловский элеватор» подтверждает данный факт, что подтверждает взаимосвязь между ФИО8, предоставившим заемные средства должнику с ОАО «Беловский элеватор» за исполнение обязательств которого поручился должник. Кроме того, названные сделки, договор займа и договор поручительства не были оспорены в деле о банкротстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания делать вывод о их недействительности. Пояснения представителя управляющего о том, что заключение договора займа и договора поручительства не вызвало негативных последствий для банка подтверждается материалами дела, поскольку названные кредиторы в отличие от банка, имеющего статус залогового кредитора не получили удовлетворение требований в деле о банкротства должника. Реализация должником трактора выступившего предметом залога также не может являться основанием для не освобождения от исполнения обязательств, поскольку не доказан факт преднамеренного причинения должником вреда правам кредиторов, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что названный трактор был списан (том., 42., л.д., 121) и продан как следует из пояснений представителя должника как запасные части, доказательств того, что должник денежные средства, вырученные от реализации трактора направил на собственное обогащение суду не представлено. Напротив в материалы дела представлены доказательства, что денежные средства были направлены на выплату заработной платы (том, 43., л.д., 86-88), что также исключает вывод о недобросовестности должника. Банк обратился с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности в том числе за утрату спорного трактора. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2014 (том., 42., л.д, 116-120) которым банку отказано в возбуждении уголовного дела по заявленному основанию в связи с отсутствием существенного вреда, названное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у должника умысла на причинение вреда правам кредиторов. Довод банка о том, что данный трактор находится в рабочем состоянии судом отклоняется, поскольку фотографии представленные банком не могут безусловно доказать данный факт, так как невозможно с достоверной точностью сделать вывод когда они были сделаны и идентифицировать тот ли трактор изображен на фотографиях. (том., 45., л.д., 19-36). Кроме того, суд учитывает, что банк обратился с иском в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на залоговое имущество (трактор) к приобретателю названного имущества, что сохраняет возможность реализации прав банка как залогодержателя. Суд учитывает, что требования банка частично удовлетворены в ходе конкурсного производства, что также свидетельствует об отсутствии у должника умысла на причинение вреда правам кредиторам и как следствие неплатежеспособность должника не вызвана его преднамеренными действиями.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу, суд не усматривает намеренности действий должника по причинению имущественного вреда правам кредиторам, поскольку сам факт заключения сделок не является основанием для не освобождения от долгов, не доказано, что они заключались с целью причинить имущественный вред правам кредиторам, заключение договора займа и договора поручительства не вызвало негативных последствий для банка, что подтверждается материалами дела, поскольку названные кредиторы в отличие от банка, имеющего статус залогового кредитора не получили удовлетворение требований в деле о банкротства должника, представлено обоснование заключения указанных сделок, сам факт реализации должником трактора выступившего предметом залога также не может являться основанием для не освобождения от исполнения обязательств, поскольку не доказан факт преднамеренного причинения должником вреда правам кредиторов, так как материалы дела свидетельствуют о том, что названный трактор был списан и продан как следует из пояснений представителя должника как запасные части, доказательств того, что должник денежные средства, вырученные от реализации трактора направил на собственное обогащение суду не представлено. Суд учитывает, что требования банка частично удовлетворены в ходе конкурсного производства, что также свидетельствует об отсутствии у должника умысла на причинение вреда правам кредиторам и его неплатежеспособность не вызвана его преднамеренными действиями. Так как мера в виде не освобождения от долгов является исключительной, в рассматриваемом деле не доказаны злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку если бы у должника имелось намерение в виде вывода активов, то в конкурсной массе отсутствовало недвижимое имущество и иное имущество. Суд учитывает мнения также иных кредиторов в деле о банкротстве. Ко дню судебного заседания в материалы дела от кредиторов: ООО «Интерстрой-С», ФИО8, ООО «Оптима» (л.д. 52-54, т.д. 45), ООО «ТрансТэк» (л.д. 68, т.д. 45) также от должника (л.д. 57-61, т.д. 45) и конкурсного управляющего (л.д. 69-71, т.д. 45) поступили отзывы на ходатайство Банка, согласно которым указанные лица возражали против ходатайства о сохранении обязательств. В связи с чем, суд отказывает банку в удовлетворении ходатайства, поскольку основания преднамеренности действий должника, направленных на причинение имущественного вреда правам кредиторов, вывод активов суду не представлено.

руководствуясь статьями 61 (пункт 4), 64 (пункт 6) 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 142 (пункт 9), 147, 149, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Завершить конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, поселок Ясногорский Кемеровской области.

Отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в удовлетворении ходатайства о сохранении обязательств должника после завершения конкурсного производства.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова