Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кварц», доверенность от 20.11.2015г. и ФИО2, представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», доверенность от 10.07.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Киселевск Кемеровской области о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ООО «Кварц», должник), зарегистрированное по адресу: 652710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23 июня 2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

20 октября 2015г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кварц» о разрешении разногласий с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «РСХБ», Банк, залоговый кредитор) по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов залогового имущества должника.

Заявитель просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества (далее – Положение) в его редакции (редакция арбитражного управляющего изложена в его заявлении).

Определением от 26.10.2015г. заявление конкурсного управляющего должника принято судом к производству; заседание назначено на 25.11.2015г.

В судебном заседании суд, по ходатайству заявителя, приобщил к материалам дела «Письменное пояснение к заявлению», содержащее уточнение о том, какие именно положения рассматриваемого документа, вызвали разногласия сторон, а также копию Положения в редакции конкурсного управляющего должника.

ОАО «РСХБ» представил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Кварц».

В судебном заседании было установлено, что текст обращения конкурсного управляющего должника, содержащий его версию Положения, является неполным. В связи с этим, а также в связи с удовлетворением ходатайства представителя залогового кредитора о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, суд вынес протокольное определение об отложении заседания до 10.12.2015г.

К назначенной дате конкурсный управляющий ООО «Кварц» представил уточненный и полный экземпляр заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором (том 9, л.д. 62-74) и заявил об отказе от требований в отношении пунктов 2.4 и 2.5 Положения в редакции залогового кредитора (том 9, л.д. 30).

Суд принял отказ от части требований как заявленный с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Требования ОАО «РСХБ» в размере 2 033 191 рубль 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования залогового кредитора.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Кварц», им была произведена оценка залогового имущества должника, результат которой опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2015г.

30.09.2015г. в адрес конкурсного управляющего поступил подготовленный залоговым кредитором проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Кварц».

Конкурсный управляющий, не согласившись с редакциями пунктов 2.3 и 10.3 данного проекта обратился с разногласиями в Арбитражный суд.

Судом установлено, что возражения конкурсного управляющего вызывает следующее.

В редакции ОАО «РСХБ» пункт 2.3 включает указание на размер рыночной стоимости продаваемого имущества - 2 698 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма противоречит обстоятельствам дела, поскольку в отчете об оценке рыночной стоимости экскаватора гусеничного № 0815-2015 от 15.09.2015г. указана его рыночная стоимость с учетом округления и НДС в размере 2 698 000 рублей, а также его рыночная стоимость без округления и НДС в размере 2 286 000 рублей.

Последняя величина представляется конкурсному управляющему наиболее объективной по следующим основаниям.

Должник находится на упрощенной системе налогообложения и, в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, исполняет обязанности налогового агента по уплате НДС только в установленных указанной статьей случаях, к числу которых продажа имущества не относится, а потому указанная в проекте Положения, подготовленном залоговым кредитором, величина рыночной стоимости является необоснованной.

В пункте 10.3 проекта Положения, подготовленного ОАО «РСХБ», указано, что минимальная цена продажи залогового имущества должника при проведении торгов посредством публичного предложения не может быть менее 80% от начальной цены имущества.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Кварц», данный процент является необоснованно завышенным; установление минимальной цены приведет к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам.

Так, если имущество должника не будет реализовано по цене более 80% от начальной продажной цены, конкурсный управляющий должен предложить залоговому кредитору оставить предмет залога за собой, а в случае отказа-вносить изменения в Положение, вновь опубликовать объявление о торгах, нести связанные с этими и с другими обязательными действиями затраты.

Исключение данного условия не нарушит права и интересы залогового кредитора, поскольку он в любое время, на любом этапе снижения первоначальной цены в ходе проведения торгов может заявить о намерении оставить предмет залога за собой.

ОАО «РСХБ», не согласившись с заявлением конкурсного управляющего ООО «Кварц», привел следующие аргументы:

-законом не установлены ограничения конкурсного кредитора в определении начальной стоимости продажи имущества должника, а потому не имеет значения, включен, или нет в размер его стоимости НДС;

-установление более высокой начальной стоимости продажи залогового имущества (практически единственного имущества должника) увеличивает вероятность наиболее полного удовлетворения требований как залогового кредитора, так и остальных кредиторов должника.

Возражая на требование конкурсного управляющего ООО «Кварц» в части исключения из текста пункта 10.3 Положения условий, устанавливающий размер минимальной стоимости продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, залоговый кредитор приводит следующий довод: оспаривание порядка продажи имущества должника на данной стадии торгов преждевременно, поскольку банк может оставить залоговое имущество должника за собой в период, до начала этих торгов, либо на этой стадии (до момента публикации) изменить порядок и условия продажи.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Кварц», согласившись с его обоснованностью.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Проект данного Положения подписывается конкурсным управляющим должника.

Исходя из содержания указанных норм, при подготовке указанного Положения в части установления начальной продажной цены залогового имущества должника, залоговый кредитор и конкурсный управляющий (а в случае разногласий – суд) должны принимать во внимание заключение об оценке, или иные доказательства, содержание которых влияет на определение величины начальной продажной стоимости залогового имущества должника.

Никаких иных доказательств, кроме заключения об оценке сторонами в суд не представлено.

Суд, оценивая обоснованность позиций конкурсного управляющего должника и залогового кредитора, соглашается с конкурсным управляющим, представившим обоснованные аргументы в пользу своего мнения.

Позиция залогового кредитора сводится лишь к следующему аргументу: чем выше начальная продажная цена, тем больше шансов у этого и иных кредиторов должника на то, что залоговое имущество будет продано по более высокой цене.

Данный аргумент основан на предположениях и заявлен без учета того, что цена, по которой залоговое имущество в конечном результате будет продано, может оказаться значительно ниже обеих величин, указанных оценщиком, при этом реализация имущества при первоначальной продажной цене, предложенной Банком, произойдет в более отдаленные сроки, нежели при установлении более низкой, но более реальной к продаже цены, сто приведет к увеличению срока конкурсного производства в отношении ООО «Кварц» и увеличению затрат на его проведение.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором по пункту 10.3 Положения, суд исходит из того, что между указанными лицами действительно имеются разногласия, разрешение которых возможно только судом.

Оценивая доводы и возражения участников судебного разбирательства, суд соглашается с редакцией пункта 10.3 Положения, предложенной конкурсным управляющим должника, поскольку его аргументы являются обоснованными.

Ссылка залогового кредитора на то, что арбитражный управляющий преждевременно заявил о разногласиях по условиям проведения торгов посредством публичного предложения, а также о том, что при переходе к «публичным» торгам стороны могут внести изменения в Положение, не воспринимается судом как аргумент в данном споре: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установил порядок реализации имущества должника, предполагающий обязательное наличие Положения, утвержденного кредиторами и арбитражным управляющим, которое определяет правила будущей реализации имущества должника.

Проект Положения, подготовленный залоговым кредитором, включает в себя раздел, регламентирующий порядок продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Поскольку у конкурсного управляющего имелись по данному разделу разногласия, а неутвержденное (даже в малой части) кредиторами и арбитражным управляющим Положение препятствует началу процедуры реализации имущества должника, арбитражный управляющий, действуя в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым спором.

Доводов, опровергающих аргументы арбитражного управляющего должника, залоговый кредитор не привел.

При подготовке судебного акта в полном объеме суд установил опечатку в резолютивной части определения, в указании на номер пункта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника после слова «о п р е д е л и л».

Исправляя опечатку в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что правильно после слова «о п р е д е л и л:» следует читать: «изложить пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и т.д.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

изложить пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Кварц», находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в следующей редакции: «На торги в форме аукциона выставляется следующее имущество:

№ Лота п/п

Наименование имущества

Марка, модель

Идентификационный номер

Год выпуска

Рыночная стоимость установленная отчетом об оценке с НДС

(руб.)

Экскаватор

VOLVO ЕС 460 BLC PRIME

VCEC460BL00017282

2011

2 286 000.00

Изложить пункт 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Кварц», находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в следующей редакции:

«Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина снижения начальной цена продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором и указывается конкурсным управляющим в информационном сообщении о продаже имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 5%; срок, по истечении которой последовательно снижается цена – 5 (пять) календарных дней».

Прекратить производство по заявлению в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения.

Судья О.И. Степанова