Определение № А27-19384/09 от 27.03.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Текст определения в полном объеме изготовлен 27 марта 2012г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Зоновой О.В.,

при участии в заседании представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17 августа 2009г., удостоверение; представителя конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 06 декабря 2011г., паспорт; представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО4, доверенность от 23 декабря 2011г., паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто Риджен», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Авто Риджен», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Авто Риджен»), признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02 ноября 2009г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 07 февраля 2011г. в связи с отстранением ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Авто Риджен» утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом. Определением от 05 декабря 2011г. срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 05 марта 2012г.

В арбитражный суд 12 января 2012г. поступило заявление Просекова Сергея Валентиновича, город Кемерово (Просеков С.В., заявитель) о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит суд произвести в деле о банкротстве ООО «Авто Риджен» замену конкурсного кредитора должника – открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») на Просекова С.В. с суммой требований 479 091,88 рублей основного долга.

Определением суда от 19 января 2012г. назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления в судебном заседании на 06 марта 2012г.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление.

Представители ОАО «МДМ Банк», конкурсного управляющего возразили на заявление. Просили отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 марта 2011г. 10 час.30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением судебное заседание отложено до 20 марта 2012г.

В судебном заседании 20 марта 2012г. представители участвующих в деле лиц настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 12 апреля 2010г. по делу №А27-19384/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто Риджен» включены требования ОАО «МДМ Банк» в размере 45 706 644,43 руб., основанные на договоре поручительства №184/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 09 августа 2007г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №184/2007-1/0-69 от 09 августа 2007г. (заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Август Риджен»).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №184/2007- 1/0-69 от 09 августа 2007г. (заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Август Риджен») также между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09 августа 2007г.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-63/2010 удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №184/2007-1/0-69 от 09 августа 2007г. в размере 45 514 442,38 руб., неустойки в размере 6 698 320,55 руб., пени в размере 1 474 381,18 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Просекова С.В. №40817810505600002240 в ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 479 091,88 руб. направлены на погашение задолженности Просекова С.В. перед ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором поручительства №184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09 августа 2007г.

ФИО1, ссылаясь на пункт 1 статьи 382, статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием, полагая, что Просеков как поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором должника, приобрел статус кредитора ООО «Авто Риджен». Заявитель полагает, что ввиду частичного исполнения поручителем ФИО1 обязательств ООО «Август Риджен» перед ООО «МДМ Банк», к ФИО1 в силу закона перешло право требования к ООО «Авто Риджен» по кредитному договору №184/2007-1/0-69 от 09 августа 2007г. в размере 479 091,88 руб. В связи с переходом к ФИО1 в силу закона требований к основному должнику к ФИО1 также перешли требования и по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства (кредитного договора №184/2007-1/0-69) в размере исполненных ФИО1 требований в размере 479 091,88 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного толкования указанных норм не следует возможность перехода к поручителю, исполнившему обязательство, прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

В рассматриваемом случае в обеспечение исполнения обязательств ООО «Август Риджен» по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» (№184/2007-1/0-69 от 09 августа 2007г.) заключены самостоятельные договоры поручительства: 1) между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Авто Риджен» (№184/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 09 августа 2007г.) и 2) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 (№184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09 августа 2007г.).

Таким образом, какое-либо совместное обязательство, влекущее солидарную ответственность поручителей в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «Август Риджен») между ООО «Авто Риджен» и ФИО1 отсутствует.

Кроме того, заявителем не обосновано предъявление требований к поручителю (ООО «Авто Риджен»), самостоятельно отвечающему за исполнение обязательства третьим лицом по кредитному договору №184/2007-1/0-69 от 09 августа 2007г. в полном объеме без учета распределения ответственности между поручителями по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве ООО «Авто Риджен».

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто Риджен», город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.