Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола предварительного судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гилевой О.Ф., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску Прокуратуры Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 784 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово

при участии:

от истца: ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области, удостоверение

№ 218629 от 30.05.2017 г.;

от ответчика1: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018 г., паспорт;

от ответчика 2: ФИО3, представитель по доверенности № 01-32/673 от 25.04.2018 г., паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., паспорт.

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги»

и к Администрации города Кемерово о взыскании 90 784 руб. убытков, возникших в связи в восстановительным ремонтом транспортного средства, в следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомобильной дороги, что привело к причинению ущерба федеральному имуществу.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2018.

В материалы дела поступили возражения МБУ «Кемеровские автодороги», с приложением доказательств направления истцу, ответчику и третьему лицу ООО «Рудничное». Полагает, что МБУ «Кемеровские автодороги» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.

Содержание автомобильных дорог обеспечивается в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ лицами, заключившими муниципальный контракт на текущее содержание дорог с органами местного самоуправления.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о возложении на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным нормам и правилам не предусматривает какой либо дифференциации ответственности - первичной или иной.

Из муниципального контракта № ф.2016.416681 от 25.12.2016г. (далее Контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между администрацией города Кемерово и ООО «Рудничное» (далее Подрядчик) следует, что именно на Подрядчика возложена обязанность обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (пункт 4.2.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации:

за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к Контракту) Подрядчик обязан осуществлять посыпку противогололедными материалами (ПГМ) сплошным механизированным способом комбинированными дорожными машинами. Противогололедные материалы (ПГМ) - это твердые (сыпучие), комбинированные (комбинация твердых химических и фрикционных компонентов), а так же жидкие (растворы) химические искусственные средства, распределяемые по поверхности дорожного покрытия для борьбы с зимней скользкостью (предотвращение ее образования и ликвидация) путем взаимодействия со снежно-ледяными отложениями. Фрикционные материалы (противогололедные) - материалы, повышающие коэффициент сцепления со снежно-ледяными отложениями на покрытии, для обеспечения безопасных условий движения.

При угрозе возникновения гололеда, сплошная обработка проезжей части должна быть произведена до начала гололедных явлений.

В рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации все обязательства вытекают из договоров и должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, ООО «Рудничное» не исполняло обязанность предусмотренную законом, а так же муниципальным контрактом и не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем, по мнению МБУ «Кемеровские автодороги», именно ООО «Рудничное» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление Администрации города Кемерово, в которых исковые требования не признает по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального

контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

в представленной ситуации ответственность за причинение ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно вышеперечисленным нормам права должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги по просп. Кузнецкому на участке дороги в районе опоры № 1 Кузнецкого моста, а именно, на ООО «Рудничное».

С целью реализации возложенных полномочий между администрацией города Кемерово и ООО «Рудничное» был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.416681 от 31.12.2016 г. (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в лице ООО «Рудничное» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Пунктом 4.2.3. контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В соответствии с п. 4.2.4. контракта обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

В случае обнаружения недостатков подрядчик должен принять меры к их устранению (незамедлительно в письменном виде уведомить Заказчика с целью оформления Дополнительного задания), а также обеспечить установку ограждений и

дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц (п. 4.2.5. контракта).

По мнению ответчика Администрации города Кемерово, содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Рудничное», а финансирование работ осуществляет администрация города Кемерово, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рудничное».

Истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела возражения на отзывы ответчиков. Полагает возражения ответчиков, в части определения в качестве надлежащего ответчика ООО «Рудничное», необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см глубине – 5 сантиметров.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (колея глубиной 6 см), превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.02.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2017.

Вопреки доводам Администрации г. Кемерово не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Муниципальное образование не может делегировать свои полномочия в сфере дорожной деятельности, которыми его наделил законодатель, поскольку ООО «Рудничное» не входит в систему органов местного самоуправления Кемеровского городского

округа или подведомственных таким органам учреждений.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору (контракту) не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

О необходимости проведения работ, не предусмотренных контрактом, ООО «Рудничное» 10.11.2016 уведомило управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги».

Кроме того, являясь заказчиком, администрация города должна контролировать надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и в случае ненадлежащего их исполнения принимать соответствующие меры.

Вместе с тем, из акта контроля качества выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово от 07.02.2017 следует, что на спорном участке дороги 09.02.2017 (за неделю до дорожно-транспортного происшествия) проведены работы по очистке от наката. Каких-либо претензий или замечаний со стороны заказчика к качеству выполненных работ указанный акт не содержит.

Из пояснений работника ГИБДД следует, что недостаток улично-дорожной сети (наличие колеи) не связан с погодными условиями.

Таким образом, ненадлежащее состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального контракта подрядчиком, в связи с чем, истец считает надлежащими ответчиками по делу является Администрация города Кемерово и МБУ «Кемеровские автодороги», так как Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 24.09.2009 № 2198 спорный участок дороги передан в оперативное управление МБУ «Кемеровские автодороги».

Третье лицо возражало относительно исковых требований, заявил ходатайство о запросе в ГИБДД материалов административного дела для определения причин аварии и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора водителя ФИО5.

Представители сторон не возражают против заявленного ходатайства третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

Мазеева Алексея Юрьевича, место жительства: 652420, Кемеровская область, г. Березовский, б-р. Молодежный, д. 4, кв. 24.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Кодекса).

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс третьих лиц на момент вынесения определения судья устанавливает характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По мнению суда, судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Изучив письменные доказательства, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, место жительства: 652420, Кемеровская область, г. Березовский, б-р. Молодежный, д. 4, кв. 24.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и на основании пункта 1 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить рассмотрение дела в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

2. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Истцу – направить копию иска третьему лицу; доказательства представить в суд; представить пояснения относительно возмещения причиненного ущерба посредством обращения в страховую организацию; представить отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчику Администрации города Кемерово – направить копию отзыва третьему лицу; доказательства представить в суд; представить пояснения относительно объема обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги, переданных МБУ «Кемеровские автодороги»; представить возражения относительно размера восстановительного ремонта.

Третьим лицам – отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ (правовое и документальное обоснование); доказательства направления отзыва всем лицам, участвующим в деле; возражения обосновать документально.

В отзывах должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

Предупредить лиц, участвующих в деле, о недопустимости злоупотребления процессуальными правами и обязанностями, возможных негативных последствиях при несовершении процессуальных действий во исполнение определения суда (статья 9 АПК РФ).

Судья А.Ф. Федотов