Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего и Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ФИО2, ИНН <***>, 650004, <...>,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2017 года) в отношении должника – гражданина ФИО2 (ФИО2, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12 августа 2017 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 04 июня 2018 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных должником ФИО2 и применении последствий недействительности. Определением от 10.07.2018г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

06 ноября 2018 года от финансового управляющего поступило заявление, в соответствии с которым финансовый управляющий просит признать недействительными сделки с объектом индивидуализированного жилищного строительства, назначение - жилое, 3 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 274, 3 кв. м., расположенный по адресу: <...>. и земельным участком, общей площадью 693, 6 кв. м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0501015:595, в частности договор дарения от 08.07.14, заключенный между ФИО2 и ФИО4, 1/4 доли в праве собственности, соглашение о распределении долей совместно нажитого имущества от 13.02.14, заключенное между ФИО2 и ФИО4, договор дарения от 13.02.14, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и брачный договор от 07.05.14г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО2.

Определением от 19 ноября 2018 года заявление принято к производству, заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Определением от 19 ноября 2018 года Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявлений финансового управляющего и Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019г. дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 29 октября 2019 года финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 27 ноября 2019 года финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

07 апреля 2020 года от Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово поступило заявление об отказе от иска (процессуального соучастия). Фонд указывает на утрату интереса в поддержании на стороне истца предъявленного финансовым управляющим иска, в том числе по причине отсутствия возможности нести расходы на приобретение иного жилого помещения должнику и расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 7 мая 2020 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО2, судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено.

Определением суда от 19 ноября 2020 года финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

25 января 2021 года от финансового управляющего ФИО7 представлена правовая позиция по заявлению о признании сделок недействительными, в соответствии с которой финансовый управляющий поддерживает поданное предыдущим управляющим заявление, просит признать сделки недействительными и возвратить жилое помещение в конкурсную массу должника.

В судебном заседании должник и ответчик просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на заключение с Фондом мирового соглашения, на невозможность раздела жилого дома в натуре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

21.01.2010 года между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (далее – Фонд, кредитор) и ООО «Сильвер Групп Компани» был заключен договор займа №184, согласно которому Фонд выдал ООО «Сильвер Групп Компани» займ в размере 3 000 000 рублей под 21 % годовых. ФИО8 выступил в качестве солидарного поручителя. До июня 2010 года ООО «Сильвер Групп Компани» производились платежи по договору займа, всего было выплачено 781 977,37 рублей. Так как платежи производились в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, вся эта сумма была включена в счет оплаты процентов и неустоек по данному договору.

Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Сильвер Групп Компани» и ФИО2, Определением Заводского районного суда г.Кемерово было утверждено мировое соглашение от 09.02.2012, согласно которому ФИО2 и ООО «Сильвер Групп Компани» обязались погасить основную сумму займа в размере 3 000 000 рублей и начисленные проценты за период с 01.07.2011 года по 01.12.2011 года в размере 264 082 рубля 19 копеек. Должником была полностью погашена задолженность по процентам, долг погашен частично. В дальнейшем Фонд взыскивал в судебном порядке проценты и неустойку. Решения судов исполнялись должником лишь в части.

Между Фондом и ФИО2 также был заключен договор залога №184-1 от 05.07.2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. ФИО2 передал в залог недвижимое имущество: объект индивидуализированного жилищного строительства, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 274, 3 кв. м., инв. №3-12527/1 лит. А, расположен по адресу: <...>., кадастровый номер 42:24:0101014:520; земельный участок, общей площадью 693, 6 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0501015:595.

31.07.2013г. на основании заявления Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово, поданного в Управление Росреестра по Кемеровской области, залог жилого дома и земельного участка был прекращен.

13.02.2014г. ФИО2 заключает с ФИО4 соглашение о распределении долей совместно нажитого имущества, в соответствии с которым установлен режим общей долевой собственности, размер долей каждого из супругов установлен по ½ в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В тот же день ФИО4 дарит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок сыну ФИО5.

08.07.2014г. ФИО2 заключает договор дарения ¼ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу ФИО4.

07 апреля 2015 года ФИО2 заключает со своей женой ФИО4 брачный договор (№ в реестре 3-880 нотариус ФИО9), которым установили режим раздельной собственности. В пункте 2 договора указано: «Имущество будет считаться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено (зарегистрировано)».

В результате заключения сделок, ФИО2 обладает ¼ долей в праве собственности на объекты недвижимости, ФИО4 – ¼ долей, ФИО1 – ½ долей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.07.2016г. по заявлению Фонда было обращено взыскание на ½ доли в праве собственности на заложенные жилой дом и земельный участок. Определением Кемеровского областного суда 17 ноября 2016г. решение Заводского районного суда отменено по основаниям прекращения залога.

20 сентября 2016 года Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ФИО2, заявление признано обоснованным.

Финансовый управляющий считает, что сделки совершены со злоупотреблением и должны быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Финансовый управляющий ссылается на то, что в здании по адресу: <...>, находится «Гостиница Крутая». Гостиничные услуги оказывает ООО «Гостиница Крутая». Единственным участником ООО «Гостиница Крутая» является должник - ФИО2, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ об ООО «Гостиница Крутая» (ОГРН <***>). После отчуждения долей должник продолжает получать доходы от использования здания и земельного участка по адресу: <...>, жилой дом используется для осуществления предпринимательской деятельности, что лишает его исполнительского иммунитета. Должник имел намерение вывести из под обращения взыскания имущество, то есть причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В постановлении от 11.09.2019г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее.

Иного ликвидного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения должник не имел. Указанное свидетельствует о намерении должника посредством заключения оспариваемых сделок вывести принадлежащее ему имущество из-под обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами, то есть о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие иных (правомерных) целей у сделок опровергается последующим поведением участников сделок, права пользования которых спорными объектами недвижимого имущества не изменились в результате сделок. Учитывая крайне близкие родственные связи сторон сделки спорное имущество, по существу, не изменило режима собственности и распределения имущественных прав. Более того, должник как участник общества «Гостиница Крутая» продолжает использовать имущество в предпринимательских целях. Реализация конституционного права на жилище не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанных с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета. Вывод судов об отсутствии оснований для включения в конкурную массу спорного имущества сделан без учета фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) спорного жилого помещения над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов. При этом судами не дана оценка доводам Фонда о возможности (допустимости) для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением, в качестве которых могут выступить покупка нового жилья для гражданина – должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта. Спорный жилой дом является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Вместе с тем жилой дом используется должником для осуществления предпринимательской деятельности. Использование жилого помещения не по назначению, а для осуществления предпринимательской деятельности лишает его исполнительского иммунитета, поскольку при таких обстоятельствах умаляется единственное обоснование наличия такого иммунитета в виде обеспечения права на жилище. Судам при разрешении спора надлежало установить фактическую нуждаемость должника в жилье, не имело ли место со стороны должника злоупотребление правом с целью недопущения реализации спорного жилого дома для погашения задолженности перед кредиторами и исходя из этого определить возможность исключения спорного жилого дома из конкурной массы либо отсутствие таковой.

При новом рассмотрении обособленного спора, Фондом заявлено об отказе от заявления (процессуального соучастия), из которого следует, что Фонд утратил интерес в поддержании заявления о признании сделок недействительными. У Фонда отсутствует возможность нести расходы на приобретение иного жилого помещения должнику и расходов по делу о банкротстве. Таким образом, Фонд не намерен в рамках процедуры реализации, совершать какие-либо мероприятия, направленные на покупку нового жилья, необходимого и достаточного по параметрам для обеспечения должника и членов его семьи жильем, направленные на реконструкцию (перепланировку) спорного объекта и выделения части объекта должнику и членам его семьи для их проживания, либо иные мероприятия, обеспечивающие, с одной стороны, должника жильем, с другой стороны, удовлетворение требований кредитора.

Кроме того, между Фондом, финансовым управляющим и должником было заключено мировое соглашение по обособленному спору о признании долга общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, согласно которому действие мирового соглашения распространяется на все требования кредитора к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, ответчик обязуется в сроки и в порядке, установленные соглашением, уплатить кредитору сумму денежных средств в общем размере 1 300 000 рублей, кредитор подтверждает, что согласен с установленными соглашением суммами выплат и не будет требовать каких-либо иных выплат, не предусмотренных соглашением. Заключение указанного мирового соглашения подтверждает отсутствие у Фонда интереса в признании сделки недействительной, поскольку с Фондом достигнуто соглашение о передаче в его пользу денежных средств в согласованной сумме, и отказе им от каких-либо иных выплат.

Достижением указанного соглашения между должником и кредитором обеспечивается справедливый баланс между имущественными интересами кредитора и правами должника и членов его семьи. Признание оспариваемых сделок недействительными и возврат жилья в конкурсную массу в ситуации достигнутых соглашений приведет к нарушению прав должника, поскольку он утратит возможность добровольно исполнить условия мирового соглашения перед Фондом, утратит жилое помещение. В то же время возврат жилья в конкурсную массу не обеспечит кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет вырученных от реализации жилого помещения денежных средств, поскольку ему предстоит до момента реализации приобрести должнику иное жилое помещение либо понести расходы на его реконструкцию (перепланировку) с целью выделения части жилого дома для проживания должника и членов его семьи. От несения указанных расходов Фонд отказался, а соответственно реализация жилого помещения не представляется возможной. Кроме того, Фонд принял иной порядок получения удовлетворения свои требований, предусмотренный мировым соглашением, одновременно отказавшись от признания сделки недействительной и получения в конкурсную массу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанные разъяснения по существу определяют, что целью признания сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу, поэтому установлен запрет на признание сделки недействительной в отношении единственного жилого помещения по причине защиты его исполнительским иммунитетом. Как указано судом кассационной инстанции, использование жилого помещения не по назначению, а для осуществления предпринимательской деятельности лишает его исполнительского иммунитета. Вместе с тем, учитывая цель признания сделки недействительной - возврат жилого помещения в конкурную массу для удовлетворения требований кредиторов, а также отказ кредитора от несения расходов для обеспечения должника жильем, суд приходит к выводу, что цель признания сделки недействительной не будет достигнута, так как имущество не может быть реализовано.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО10"

Так в пункте 3.2. названного постановления, указано следующее: «Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Таким образом, по смыслу указанных положений, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища и такое жилье, площадью не меньшей чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, может быть предоставлено кредитором в порядке, установленном судом.

В настоящем споре кредитор отказался от изначально сформулированного предложения о приобретении должнику и членам его семьи иного жилья, а также от раздела жилого дома в натуре и выдела части для проживания должника и членов его семьи ввиду отсутствия у Фонда возможности нести связанные с этим расходы. Соответственно, при таких обстоятельствах, не может быть отказано в применении исполнительского иммунитета. Кроме того, Фондом был избран иной способ удовлетворения своих требований, а именно получение денежных средств от должника на условиях мирового соглашения, которые не предполагают принудительную реализацию жилого помещения должника, а предусматривают погашение долга денежными средствами. Другой кредитор – ООО «УК Траст» каких-либо намерений о предоставлении должнику иного жилого помещения не выразил.

Кроме того, согласно представленного должником в материалы дела заключения эксперта № П.42.2021.69-Э от 13.04.2021, составленного ООО «Полярник», экспертами ФИО11, ФИО12, разделение жилого дома, расположенного <...> в натуре невозможно. Здание невозможно разделить на отдельные блоки, так как строительные конструкции составляют единую систему. Реконструкция здания с разделением его на отдельные блоки (автономные) невозможна, так как здание имеет четыре этажа (в том числе один подвальный этаж и мансардный этаж) т разделение его по высоте невозможно. Жилой дом имеет только один вход с выходом на земельный участок, организация отдельных выходов на земельный участок невозможна, так как с 2-х сторон земельный участок ограничен забором, выход в сторону забор выполнять нецелесообразно. Сообщение между этажами осуществляется по одной лестничной клетке. Разграничения здания по высоте на отдельные части без отдельных выходов с этих этажей невозможно. Жилой дом не имеет статуса МКД (многоквартирного жилого дома) и не расположен на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка (под МКД), и как следствие его разделение по данному признаку невозможно. Разделение здания повлечет за собой разрушение целостности конструкции здания, что приведет к его аварийному состоянию. Разделение жилого дома нарушит строительные, градостроительные нормы и правила, действующие на территории РФ: СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012, СП 63.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 20.13330.2016, СП 54.13330.2016, СП 30-102-99, Градостроительный кодекс РФ, Закон Кемеровской области от 12 июля 2006 года №98-ОЗ «О градостроительной деятельности».

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание сделки недействительной, в том числе, при наличии основания для этого, не приведет к достижению преследуемой заявителем цели – удовлетворение требований кредиторов за счет реализации жилого дома. При отсутствии у кредиторов намерений в обеспечении должника необходимым жильем вместо спорного жилого дома, суд не может их обязать понести соответствующие расходы и предусмотреть какой-либо порядок предоставления кредиторами должнику жилого помещения.

Оценив доказательства, в том числе их взаимную связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

В то же время, судом принимается отказ Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово от заявления о признании сделок недействительными, поскольку права иных участников процесса не нарушаются.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово от заявления о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ФИО2, г.Кемерово.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок с объектом индивидуализированного жилищного строительства, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 274, 3 кв.м., инв. №3-12527/1, лит. А,кадастровый номер 42:24:0101014:520 и земельным участком, общей площадью 693, 6 кв. м., кадастровый номер 42:24:0501015:595, расположенных по адресу: <...>, а именно:

соглашения о распределении долей совместно нажитого имущества от 13.02.2014г., заключенное между ФИО2 и ФИО4,

договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок от 13.02.2014г., заключенного между ФИО4 и ФИО1,

договора дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок от 08.07.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО4,

брачного договора от 07.04.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за №3-880.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури