Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 01.12.2016, удостоверение; представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.04.2017, паспорт; представителя ФИО4 – ФИО3, доверенность от 03.05.2017, паспорт; ответчика ФИО4, паспорт; конкурсного управляющего ФИО5, определение суда от 27.10.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, город Новосибирск и ФИО2, город Прокопьевск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением от 29 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 07 октября 2014 года, после отстранения ФИО6 и освобождения ФИО7 и ФИО8, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В арбитражный суд 07 сентября 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее – заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь учредителей (руководителей) должника ФИО4, ФИО2 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно 53 988 370,57 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2015 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06 октября 2015 года, впоследствии отложено на 01 декабря 2015 года.

Определениями от 27 октября 2015 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01 декабря 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10 апреля 2017 года производство по настоящему заявлению возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15 мая 2017 года.

Определением суда от 27 апреля 2017 года производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 15 мая 2017 года по рассмотрению настоящего обособленного спора судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении заявленных требований до 43 081 723,40 рублей, судебное разбирательство отложено до 19 июня 2017 года по ходатайству ответчиков.

Определением от 19 июня 2017 года в составе суда произведена замена на судью Дорофееву Ю.В. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Нецловой О.А.

Определением от 26 июня 2017 года рассмотрение спора отложено на 07 августа 2017 года с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с заявлением конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Определением от 07 августа 2017 года в составе суда произведена замена на судью Нецлову О.А. в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Дорофеевой Ю.В.

Ходатайство о назначении бухгалтерской (аудиторской) экспертизы было отозвано конкурсным управляющим.

Определением от 10 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 29 августа 2017 года по ходатайству уполномоченного органа для ознакомления с поступившими возражениями с приложенным отчетом аудиторской фирмы.

Протокольным определением от 29 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 14 сентября 2017 года для представления конкурсным управляющим надлежащего расчета размера субсидиарной ответственности с документальным подтверждением и для представления ответчиком ФИО4 возражений, заявленных в заседании, оформленных в письменной форме.

К настоящему заседанию ответчиком ФИО4 во исполнение требований суда представлен письменный отзыв с документами в его обоснование.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал об увеличении требований до 52 461 207,60 рублей, представил письменное ходатайство, содержащее расчет, и документы в подтверждение расчета. Заявление поддержал по заявленным основаниям.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление с учетом доводов, изложенных в представленных в материалы дела ранее отзывах, дополнениях к ним.

Ответчик, представитель ответчиков, на требования возражали по основаниям, изложенным письменно.

Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями послужило: наличие признаков преднамеренного банкротства должника; ненадлежащее хранение, ведение бухгалтерской документации должника, а также ее сокрытие; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; принятие неграмотных управленческих решений, заключение сделок не в интересах общества, бездействие руководителей. Заявление обосновано ссылками на статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в законную силу 30.06.2013.

Ответчики в ходе судебного разбирательства высказали мнение о том, что при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (том 80 л.д. 122-124).

Суд пришел к следующему.

Учитывая дату подачи заявления конкурсного управляющего в суд – 03 сентября 2015 года (поступило 07 сентября 2015 года), при рассмотрении спора не подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ, что прямо следует из положений данных законов об их применении и вступлении в силу.

На момент подачи настоящего заявления вопрос привлечения к субсидиарной ответственности регулировался нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в законную силу 30.06.2013.

В то же время согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сформировавшейся судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14131/12 по делу № А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 № Ф04-3763/2016 по делу № А02-311/2014 и др.), при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит руководствоваться нормами законодательства в редакции, действовавшей в период, в течение которого имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Поэтому суд полагает, что для установления того, подлежат ли ответчики ответственности, надлежит руководствоваться нормами законодательства в редакции, действовавшей в период существования каждого из указанных заявителем обстоятельств, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями должника с момента создания общества (с 31.10.2009 – том 80 л.д. 60, том 1 л.д.24); ФИО4 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) с 18.11.2009 по 19.10.2012 (до даты назначения ликвидатора - том 80 л.д. 23), что определяет их как контролирующих должника лиц (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. в ред. Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, такое заявление должно было быть подано не позднее 1 февраля 2012 года (том 80 л.д. 14-15). При этом заявитель исходит из того, что установленная в реестре требований кредиторов задолженность ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» перед ООО «Шахта Зенковская» на сумму 34 717 426,35 рублей возникла еще в 2011 году; перед ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на сумму 747 242,22 рублей возникла также в 2011 году; перед бюджетом, интересы которого в делах о банкротстве представляет Федеральная налоговая служба России, также начислена за 2011 и 2012 годы. Однако заявление о признании должника банкротом было подано лишь 6 ноября 2012 года ликвидатором ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» ФИО10 во исполнение обязанностей ликвидатора согласно статьям 9, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган также считает, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (том 82 л.д. 47). Указал, что вся задолженность, установленная в реестре, в том числе перед Федеральной налоговой службой, образовалась в 2011 году. В качестве даты, не позднее которой контролирующим должника лицам надлежало подать заявление о банкротстве, названо 1 февраля 2012 года (том 82 л.д. 47), 01.10.2011 и 28 апреля 2012 года (том 82 л.д. 80). При этом указано, что только 12 октября 2012 года было принято решение о ликвидации общества. А заявление о признании должника банкротом было подано 6 ноября 2012 года ликвидатором ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» ФИО10

Ответчиками заявлены возражения, мотивированные тем, что не представлено доказательств того, что на момент образования данной задолженности должник отвечал признакам банкротства, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами; у руководителя не возникла обязанность обратиться в суд, так как требования должником не признавались и оспаривались; не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в феврале 2012 года не привело к образованию иной кредиторской задолженности, способной неблагоприятно повлиять на кредиторов, требования которых возникли до указанной даты. Доказательств того, что после 01.02.2012 у должника образовались новые обязательства и соответственно их размер, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела со стороны конкурсного управляющего или иных участвующих в деле лиц не представлено (том 80 л.д. 126-129, 137-138, том 82 л.д. 102-103, 124-125, 128-129, том 103 л.д. 34-37).

По правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в которую не вносились изменения Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение № 309-ЭС15-16713).

Обязанность по доказыванию наличия всех этих обстоятельств в силу распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит на заявителе – конкурсном управляющем.

Суд соглашается с возражениями ответчиков о том, что наличие вышеперечисленных обстоятельств не доказано ни конкурсным управляющим (том 80 л.д. 14-15, том 82 л.д. 18), ни уполномоченным органом (том 82 л.д. 47, 80): не названо ими конкретное условие(-ия) из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с которым возникла обязанность подать заявление о банкротстве, и не представлено доказательств наличия этого условия; управляющим никак не обоснована и не объяснена указанная им дата (01.02.2012), не позднее которой должно было быть подано заявление о банкротстве. Уполномоченным органом вообще называются разные даты. Более того, ни управляющий, ни уполномоченный орган не ссылаются на то, что у должника имеются какие-то обязательства, возникшие после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, и не представляют доказательств наличия таких обязательств, что исключает возможность проверки и оценки данных обстоятельств судом.

Это является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части за недоказанностью.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков преднамеренного банкротства должника (том 80 л.д. 9-10), установленных по результатам проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Данные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», составленными конкурсным управляющим ФИО8 03.07.2014 (том 39 л.д. 67-124). Так, по результатам проведенной проверки конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», так как руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, учредителем (участником) должника совершались сделки и действия, не соответствующие существовавшим на тот момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника (том 39 л.д. 113).

Уполномоченный орган указал на установление по данным информационного ресурса факта отчуждения в преддверии банкротства всего недвижимого имущества должника и транспортных средств, а именно: 13.12.2011 – двух зданий, с 02.02.2012 по 31.05.2012 - 19 транспортных единиц (том 80 л.д. 10, том 82 л.д. 44, 49).

Конкурный управляющий ФИО8 по результатам проведенного анализа сделок пришла к выводу о том, что 17 сделок были совершены по явно заниженной стоимости, что повлекло неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также то, что эти действия причинили крупный ущерб должнику и его кредиторам (том 39 л.д. 110-111).

При этом в отношении шести сделок было установлено, что в ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску для снятия с учета и поставки на учет транспортных средств были сданы иные договоры купли-продажи автомобилей, цены и даты в которых отличаются от тех, которые приняты к бухгалтерскому учету ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление»; денежные средства, по указанным в договорах купли-продажи автомобилей ценам, которые предоставлены ГИБДД, должнику не поступали. Более того в результате анализа указанных договоров усматривается то, что действия сторон (покупателей, которые одновременно являлись работниками Общества и руководителей (учредителей) Общества) изначально не были направлены исполнение договоров в части их оплаты. Управляющим сделан вывод о том, что действия указанных в договорах лиц были направлены на причинение вреда кредиторам и вывод имущества с баланса ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (том 39 л.д. 112).

Помимо этого, конкурсный управляющий ФИО8 установила, что должником были перечислены денежные средства юридическим лицам (том 39 л.д. 111, на обороте):

1.ООО «Автоцех» (ИНН <***>) в сумме 35 000 000 рублей по договору займа №1-3/2012 от 26.01.2012. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу №А27-8582/2013 взыскано с ООО «Автоцех» в пользу ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» 27 568 940,60 руб. Денежные средства до настоящего времени должнику не возвращены.

2.ООО «Завод металлических изделий» (ИНН <***>) в сумме 460 000 рублей по договору займа №5-3/2012 от 19.06.2012. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 по делу №А27-8580/2013 взыскано с ООО «Завод металлических изделий» в пользу ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» 460 000 руб. Денежные средства до настоящего времени должнику не возвращены.

По результатам проведенной проверки конкурсный управляющий ФИО8 в соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направила в Главное управление МВД России по Кемеровской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей и учредителей (участников) ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (ФИО4, ФИО2), с целью проведения проверки на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ - преднамеренное банкротство (том 39 л.д. 115-119).

Как указал заявитель, в ходе проверки конкурсному управляющему было предложено предоставить бухгалтерские документы ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», от экспертизы которых напрямую зависел результат принятого по заявлению решения. Между тем, конкурсный управляющий запрашиваемые бухгалтерские документы предоставить сотрудникам полиции не имел возможности по причине их не передачи бывшим руководителем должника. При указанных обстоятельствах исследование было только по имевшимся материалам, которых, как указано в акте исследования №032-026/14 от 6 октября 2014 г. недостаточно для полного исследования. В результате по заявлению конкурсного управляющего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 07.11.2014 вынесено постановление №13/4585. Между тем, как следует из акта исследования №032-026/14 от 6 октября 2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений сотрудников полиции, после поступления бухгалтерских документов имеются все перспективы для возбуждения уголовного дела (том 80 л.д.12).

Возражения ответчиков на требования в этой части основаны на том, что финансовый анализ не является допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника, а также вины ответчиков в банкротстве должника, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена виновность действий ответчиков в совершении преступления. По мнению ответчиков, постановление №13/4585 об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на необоснованность и ошибочность результатов самого финансового анализа. Помимо этого, ответчики указывают на наличие в материалах дела финансового анализа от 01.01.2013, подготовленного конкурсным управляющим ФИО6, согласно результатам которого причиной неплатежеспособности должника является кризис в отрасли, банкротство и убыточность основных контрагентов. Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об иных действиях ответчиков, которые повлекли несостоятельность должника, данный финансовый анализ не содержит; жалоб относительно ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по подготовке финансового анализа в материалах дела не имеется (том 80 л.д. 120-122).

Данные возражения суд признает несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по настоящему делу удовлетворена жалоба конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по анализу сделок должника и в неисполнении обязанностей по оспариванию сделок по выбытию имущества должника; ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление».

Более того, в данном определении заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 17.06.2013, как доказательство, оценено судом критически, так как оно не могло быть составлено конкурсным управляющим в указанную им дату.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, и данный вывод также поддержан.

Учитывая изложенное, составленное ФИО6 заключение не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как ранее уже было признано ненадлежащим доказательством.

Более того, в ходе процедуры конкурсного производства должника часть сделок из перечисленных в Заключении, составленном ФИО8, были оспорены в судебном порядке: 9 сделок по отчуждению транспортных средств были признаны недействительными (том 82 л.д. 44-45, том 102 л.д. 60-165, том 103 л.д. 1-24); в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4 MATIC было отказано (том 102 л.д. 51-59, 67-80).

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения споров было установлено, что транспортные средства отчуждены по цене, заниженной в 2-10 раз.

Более того, учитывая, что документы бухгалтерского учета, в том числе по кассе, не были своевременно переданы бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему, и что копии договоров купли-продажи, переданные управляющему и сданные в ГИБДД для снятия с учета и поставки на учет транспортных средств, отличались друг от друга по датам, цене, а некоторые – даже по сторонам сделки, при рассмотрении споров об оспаривании сделок конкурсному управляющему было крайне затруднительно обосновывать заявленные требования, а суду устанавливать действительную волю сторон сделок, в том числе, на их оплату.

Поэтому суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что отказ в признании сделок недействительными за недоказанностью не может являться основанием для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности. Суд исходит из того, что недоказанность обусловлена отсутствием у конкурсного управляющего всех необходимых сведений и документов, и из того, что при их наличии исход рассмотрения споров мог быть иным.

Доводы ответчиков об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда суд не принимает, так как наличие такого приговора является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но его отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предметом настоящего заявления является привлечение контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности, к которой относится субсидиарная ответственность, а не к уголовной. Поэтому наличие оснований для привлечения к такой ответственности устанавливает суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании заявленных доводов и возражений и представленных документов.

Суд также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего и уполномоченного о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила невозможность установить объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, ввиду отсутствия документов - карточек бухгалтерского учета предприятия и других первичных бухгалтерских документов (том 80 л.д. 28-30). Отсутствие их было обусловлено не передачей документации конкурсному управляющему одним из ответчиков – ФИО4

Возражая на требования заявителя в этой части, ответчики также ссылаются на отчет аудиторской фирмы ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер» по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и анализа сделок, указанных в заявлении конкурсного управляющего ФИО9 № 163 от 28.08.2015 (том 82 л.д. 131-204), в котором сделаны следующие выводы:

1.Коэффициенты, описанные на странице 6 и 7 Заявления конкурсного управляющего ФИО9 № 163 от 28.08.2015 существенно отличаются от коэффициентов, рассчитанных Консультантами (Приложение № 1 к настоящему Отчету);

2.По результатам анализа сделок, по отчуждению основных средств ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Консультанты пришли к выводу, что на момент продажи для ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» основные средства являлись не существенной статьей (менее 5 % от валюты баланса) и соответственно выбытие перечисленных в Заявлении конкурсного управляющего ФИО9 основных средств не могло привести к банкротству ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление»;

3.По результатам анализа сделок в п. 4 Заявления конкурсного управляющего ФИО9 № 163 от 28.08.2015 Консультанты не выявили экономически нецелесообразных сделок и сделок, по которым бы ставилось под сомнение их реальное исполнение.

Суд соглашается с возражениями уполномоченного органа о невозможности проверки достоверности отчета аудитора по причине отсутствия в нем произведенных расчетов и примененных формул.

Кроме того, из отчета аудиторской фирмы следует, что финансовые показатели рассчитывались и оценивались аудитором только за один год – с 31.12.2010 по 31.12.2011; выводы по результатам проведенного консультантом финансового анализа были сделаны также по состоянию на 31.12.2011 (том 82 л.д. 134, 171).

Между тем, конкурсный управляющий в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) проводил анализ за двухлетний период - с 01.01.2011 по 01.01.2013.

Поэтому суд считает, что отчет аудиторской фирмы не опровергает выводов конкурсного управляющего, содержащихся в анализе. Суд отмечает, что в отчете аудитора вообще отсутствуют выводы о том, когда у должника появились признаки неплатежеспособности.

По этой же причине суд считает, что выводы консультанта относительно сделок не могут быть приняты в качестве достоверных, так как период, когда сделки были совершены, выходит за рамки периода, который анализировался консультантом.

Более того, выводы аудитора о том, что выбытие основных средств не могло привести к банкротству должника, не опровергают выводов конкурсного управляющего о том, что спорные сделки стали причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Ответ консультанта на третий вопрос вообще не может быть принят судом во внимание, поскольку относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, а это относится к компетенции суда.

Таким образом, суд считает, что выводы конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ответчиками не опровергнуты.

Также суд признает обоснованными доводы заявителя и уполномоченного органа о том, что принятие неграмотных управленческих решений, заключение сделок не в интересах общества, бездействие контролирующих должника лиц способствовало наступлению банкротства должника.

Доводы возражений об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО2, так как не имеется доказательств одобрения им спорных сделок, и поскольку он не мог определять действия должника, так как обладал 50% доли в уставном капитале общества, суд не принимает. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана такими лицами и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Это согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, законодатель допускает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только руководителя, но и учредителя должника, который также является контролирующим лицом. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13.

Но, по смыслу названных положений закона, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как уже было указано, в преддверии банкротства имело место отчуждение основных средств должника, в результате чего в последующем должник уже не мог осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход для погашения кредиторской задолженности. Отчуждение в этой ситуации имущества по существенно заниженной стоимости, безусловно, причинило вред должнику и его кредиторам, усугубило неблагоприятное финансовое положение общества.

При этом в число контрагентов по сделкам вошли и сами контролирующие лица – ФИО4 и ФИО2; ФИО2 также был последующим покупателем по одной из сделок (том 102 л.д. 129-165, том 103 л.д. 1-24).

Подобные действия контролирующих лиц противоречат интересам общества и его кредиторов, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Доказательств того, что руководитель общества действовал без ведома и вопреки воле учредителя ФИО2 в деле не имеется. Более того, сам факт того, что данный учредитель приобретал имущество на аналогичных условиях свидетельствует об обратном.

Основную долю активов общества, выявленных в ходе конкурсного производства, составила дебиторская задолженность (том 82 л.д. 19-23).

При этом из общей суммы дебиторской задолженности 92 237 836,74 руб. основную долю занимает дебиторская задолженность ООО «Автоцех» (более 27 млн. руб.), ООО «Завод металлических изделий» (более 41 млн. руб.) и ООО «Шахта Зенковская» (более 22 млн. руб.).

Как следует из доводов уполномоченного органа и представленных документов (том 82 л.д. 45, 51), дебиторы ООО «Автоцех» и ООО «Завод металлических изделий» также были подконтрольны ответчикам.

Поэтому вопросы исполнения данными дебиторами обязательств перед должником контролировались ответчиками.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что изначально у данных дебиторов и контролирующих их лиц не было намерения не исполнять обязательства, не возвращать заемные денежные средства, так как вначале эти обязательства исполнялись.

Однако из обстоятельств и материалов дела усматривается, что такое намерение возникло в последующем, когда банкротство должника стало очевидным.

Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в период с 18.05.2012 по 29.11.2012 в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находился судебный спор о взыскании с должника задолженности на сумму свыше 23 млн. руб. кредитором ООО «Шахта Зенковская» (дело № А27-11374/2012).

Примерно в этот же период в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой 25.05.2012 был составлен акт, а затем 29.06.2012 - решение о привлечении к налоговой ответственности № 11-26/56 на общую сумму к уплате свыше 8 млн. рублей (дело № А27-18248/2012).

Следовательно, контролирующие лица понимали, что к должнику в последующем могут быть предъявлены требования на общую сумму более 31 млн. рублей.

Параллельно происходит отчуждение всех основных средств должника, которые использовались в хозяйственной деятельности (к 31.05.2012 транспортные средства были отчуждены полностью), что влечет невозможность ее дальнейшего осуществления. Подконтрольные ФИО2 и ФИО4 дебиторы ООО «Завод металлических изделий» и ООО «Автоцех» примерно в этот же период (в преддверии банкротства) прекращают исполнение обязательств (том 80 л.д. 65-69 – с июня 2012 года; том 80 л.д. 70-73 и материалы электронного дела №А27-8580/2013, размещенного в системе «Электронное правосудие» – с 11.09.2012; том 80 л.д. 83-86).

Однако в судебном порядке задолженность с указанных дебиторов не взыскивается. Судебные споры были возбуждены только в 2013 году - по искам конкурсного управляющего.

Более того, в процедуре добровольной ликвидации ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» дебиторская задолженность дебиторов ООО «Завод металлических изделий» и ООО «Автоцех была списана с мотивировкой «истечение срока исковой давности и отсутствие подтверждающих документов» (том 2 л.д. 85-88). По мнению суда, это было сделано с ведома и с одобрения контролирующих лиц - учредителей должника ФИО4 и ФИО2, которые утвердили промежуточный ликвидационный баланс должника, в который эта дебиторская задолженность включена не была (том 2 л.д. 107).

Суд полагает, что не принятие мер по истребованию данной дебиторской задолженности и ее списание свидетельствуют об отсутствии у ответчиков, контролирующих и должника, и дебиторов, намерения исполнять соответствующие обязательства дебиторов перед должником.

Это также усугубило затруднительное финансовое состояние должника, поскольку в период возможности дебиторов исполнять обязательства (что следует из того, что сначала обязательства исполнялись) задолженность не погашалась и не взыскивалась, а в последующем возможность ее принудительного взыскания была безвозвратно утрачена (исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, что было установлено при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего). То есть в итоге действительная стоимость дебиторской задолженности существенно упала, и задолженность дебиторов ООО «Завод металлических изделий», ООО «Автоцех» и ООО ТТК Сибирия на сумму свыше 62 млн. руб. (лот № 2) была продана за сумму немногим более 62 тыс. рублей.

Соответствующие доводы уполномоченного органа суд признает обоснованными (том 80 л.д. 45).

В результате подобные действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в отчуждении основных средств должника по заниженной цене, в непринятии мер к истребованию дебиторской задолженности, более того, в уклонении от ее погашения дебиторами, подконтрольными этим же лицам, привели к неспособности должника удовлетворить требования его кредиторов, то есть к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника ответчиками не представлено.

Требования конкурсного управляющего в этой части суд признает обоснованными.

Также суд считает обоснованными требования к ответчику ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерской документации должника, ее искажение, а также сокрытие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность установлена законодательно и не предусматривает необходимость принятия каких-то дополнительных мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период до 01 января 2013 года, руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 данного Федерального закона). Обязанность организаций по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, предусмотрена статьей 17 этого же Федерального закона.

Федеральным законом от 06 ноября 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившим в силу с 01 января 2013 года, предусмотрены аналогичные положения (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 9). Пунктом 1 статьи 7 данного Федерального закона обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить, в том числе, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В силу пункта 2 этой же статьи 5 общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из содержания вышеизложенных норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества обязан обеспечить составление, учет и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

К учредителю ФИО2 данные требования предъявлены быть не могут.

В связи с тем, что подлежащие передаче документы конкурсному управляющему переданы не были, конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, у бывшего ликвидатора должника ФИО10 и у бывшего руководителя должника ФИО4 документации должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего ФИО9 (правопреемника ФИО11) удовлетворено частично, у бывшего руководителя должника ФИО4 истребованы:

1.оригинал электронной базы данных 1C Предприятие ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» за период с 18.11.2009 по 12.10.2012;

2.подлинники следующих документов ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление»:

2.1.кассовая книга за 2012 год;

2.2.приходные и расходные кассовые ордера за период с 18.11.2009 по 12.10.2012, за исключением июля 2012 года;

2.3.оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам: 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета организации», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 58 «Финансовые вложения» за периоде 18.11.2009 по 31.12.2010;

2.4.главная книга за 2009 и 2010 год;

у арбитражного управляющего ФИО6 – реестр текущих платежей; оснований для истребования документации у ликвидатора судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что руководитель должника не передал документацию должника в полном объеме ликвидатору общества, а затем и конкурсному управляющему.

В добровольном порядке определение суда от 18.12.2014 не было исполнено ФИО4

30.03.2015 г. на основании исполнительного листа от 19.02.2015 г. № ФС 000111333, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на принудительное исполнение определения об истребовании доказательств, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 16415/15/54007-ИП (том 80 л.д. 31-32).

В итоге документы были переданы ФИО4 действующему конкурсному управляющему ФИО5 только 29.10.2015 (том 82 л.д. 2).

Возражения ответчика ФИО4 о том, что сам конкурсный управляющий уклонялся от принятия документации, суд не принимает. У ответчика имелась возможность передать документы как в ходе рассмотрения заявления об истребовании доказательств, так и непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Однако документация была передана уже после того, как судом были рассмотрены все споры об оспаривании сделок должника, и уже в период нахождения в производстве суда настоящего заявления.

Суд также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что он был намеренно введен в заблуждение о ценах продаваемых транспортных средств, датах заключения договоров, фактических покупателях, о фактических оплатах по сделкам, что по ряду объектов было выяснено в ходе оспаривания сделок должника в настоящем деле о банкротстве (том 102 л.д. 60-66, 67-74, 129-140), что привело по ряду сделок к отказу или частичному отказу в удовлетворении требований. Более того, по сделке по продаже ФИО4 автомобиля TOYOTA Camry был установлен факт фальсификации документа первичного бухгалтерского учета - квитанции об оплате по сделке (определение от 06.05.2015 – том 102 л.д. 152-165).

Необходимость установления соответствующих обстоятельств существенно затруднило и затянуло выполнение мероприятий процедуры конкурсного производства по оспариванию сделок, поскольку суд был вынужден затребовать документы в ГИБДД, заменять ответчиков, назначать экспертизу по заявлению о фальсификации.

В итоге из заявлений, поданных в январе 2014 года, последнее было рассмотрено в мае 2015 года.

Суд полагает, что при наличии у конкурсного управляющего изначально бухгалтерской документации должника (в частности, по кассе, карточек учета основных средств) в полном объеме, процедура оспаривания сделок существенно бы упростилась, и сроки рассмотрения споров были бы сокращены.

Учитывая, что к моменту признания должника банкротом часть документов бухгалтерского учета отсутствовала, и содержащаяся в документах первичного бухгалтерского учета должника информация частично была искажена, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе оспаривание сделок, а значит, формирование конкурсной массы.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответчик ФИО4 не доказал, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника конкурсному управляющему, он не может быть признан невиновным.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего в этой части к ФИО4 суд также признает обоснованными.

По правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Абзац 9 пункта 4 этой же статьи устанавливает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит определению судом.

Исполнение всех денежных обязательств должника и обязанностей по уплате обязательных платежей, включенных в реестр, учтенных за реестром, и текущих, было приостановлено ввиду недостаточности средств должника в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц. При этом недостаточность имущества должника, составляющего конкурсную массу, следует из материалов и обстоятельств дела.

Так, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и учтенных за реестром, составляет 52 108 339,97 руб. Сумма непогашенных текущих расходов составляет 473 056,64 руб. При этом у должника в настоящее время имеются денежные средства в кассе в сумме 120 189 руб., зарезервированные на текущие расходы. Данные суммы подтверждены заявителем документально (том 103 л.д. 46-52), ответчиками не оспорены.

Учитывая, что на учредителя ФИО2 не может быть возложена субсидиарная ответственность за ненадлежащее ведение, хранение и передачу документации должника конкурсному управляющему, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ФИО2

При этом размер его ответственности должен быть определен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что неисполнение данной обязанности ответчиком ФИО4 повлекло увеличение сроков процедуры, то есть увеличение текущих расходов, а также принимая во внимание, что часть задолженности по текущим платежам уже погашена, и что еще имеются средства на частичное их погашение, суд полагает необходимым уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму непогашенных текущих платежей: 473 056,64 руб. – 120 189 руб. = 352 867, 64 руб.

Поэтому размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд определяет в сумме 52 108 339, 96 рублей.

С ответчика ФИО4, помимо этого, взысканию также подлежит сумма 352 867, 64 рублей.

В силу пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные суммы подлежат взысканию в пользу должника и включению в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск.

Привлечь ФИО4, город Новосибирск и ФИО2, город Прокопьевск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с ФИО4, город Новосибирск и ФИО2, город Прокопьевск солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск 52 108 339, 96 рублей.

Взыскать с ФИО4, город Новосибирск в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск 352 867, 64 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова