Определение № А27-19620/12 от 27.10.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В.

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 03.10.2014, удостоверение адвоката; представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доверенность от 01 июля 2014 г., паспорта; эксперта ИП ФИО5, паспорт,

при рассмотрении в открытом судебном заседании

заявления общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, поданного конкурсным управляющим должника,

к ФИО6, город Прокопьевск Кемеровской области

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Прокопьевск; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН <***>,

ИНН 4223711510 (ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 октября 2014 г., после отстранения ФИО8, освобождения ФИО9 и ФИО10, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, определением от 24 июня 2014 г. судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 октября 2014 г.

В арбитражный суд 21 января 2014 г. поступило заявление ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», поданное конкурсным управляющим (далее – заявитель) ФИО8, к ФИО6, город Прокопьевск (далее – ФИО6, ответчик) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20 апреля 2012 г., заключенный между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и ФИО6; применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО6 вернуть автомобиль NISSAN X-TRAIL 2010 года, цвет кузова серебристый, VIN <***>, № двигателя QR25 009592В, шасси № отсутствует, кузов № кабина <***>, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в сумме 102 000 рублей.

Определением от 28 января 2014 г. заявление принято к производству, на 03 марта 2014 г. назначено судебное разбирательство, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В арбитражный суд 21 января 2014 г. поступило заявление ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», поданное конкурсным управляющим (далее - заявитель) ФИО8 к ФИО6, город Прокопьевск о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит суд: признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства б/н от 13 апреля 2012 г., заключенный между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и ФИО6; применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО6 вернуть автомобиль LEXUS LX 570, год изготовления 2008, цвет кузова черный, VIN <***>, кузов № кабина отсутствует, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в сумме 208 000 рублей.

Определением от 28 января 2014 г. заявление управляющего принято к производству, на 04 марта 2014 г. назначено судебное разбирательство, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определениями от 05 марта 2014 г. производство по данным заявлениям приостановлено.

Определением от 17 июня 2014 г. производство по заявлениям возобновлено, заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А27-19620/2012, судебное заседание назначено на 07 августа 2014 г.; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО7 (последующие покупатели автомобилей).

Судебное разбирательство откладывалось судом.

Определением от 11 сентября 2014 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года; проведение экспертизы было поручено эксперту – оценщику ИП ФИО5, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 06.10.2014 включительно; судебное разбирательство отложено на 07 октября 2014 г.

30 сентября 2014 г. от эксперта ИП ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 02 октября 2014 г. судебное разбирательство по вопросу о продлении срока проведения экспертизы назначено в том же заседании, что и заявление об оспаривании сделки (07 октября 2014 г.).

От эксперта в арбитражный суд 02 октября 2014 г. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, а именно: материалов, содержащих информацию о техническом состоянии автомобиля NISSAN X- TRAIL 2010 года по состоянию на 20.04.2012, в случае их отсутствия – заключения (пояснения) покупателя о техническом состоянии автомобиля.

В заседании 07 октября 2014 г. представитель конкурсного управляющего заявил отвод эксперту ИП ФИО5 Также заявил о фальсификации доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 № 40 на сумму 1 550 089 руб., поскольку у должника сам приходный кассовый ордер от 13.04.2012 № 40 на сумму 1 550 089 руб. отсутствует.

Определением от 09 октября 2014 г. судебное разбирательство было отложено на 20 октября 2014 г., в том числе, в связи с необходимостью явки эксперта в судебное

заседание для рассмотрения его ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и о продлении срока экспертизы, а также для рассмотрения заявления об отводе эксперта.

В настоящее заседание ответчик ФИО6 не явился, согласие на исключение квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 № 40 на сумму 1 550 089 руб. из числа доказательств по делу или возражения на такое исключение не представил.

В данном судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявлении об отводе эксперту. Заявление мотивировал тем, что судом эксперту не направлялась копия паспорта транспортного средства (далее – ПТС), содержащая сведения о собственнике ФИО2, поскольку такого документа в материалах дела не имелось. Такая копия ПТС могла быть получена экспертом только от ФИО2 или его представителей. Данные обстоятельства, по мнению представителя конкурсного управляющего, вызывают сомнения в беспристрастности эксперта. В качестве правового обоснования сослался на статью 23 и пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт пояснил, что копия ПТС, на которую было указано в ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, была предоставлена ранее представителем ФИО2 при обращении с запросом о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы. Данная копия при проведении экспертизы не учитывалась, текст ходатайства готовился секретарем, который сослался на данную копию ПТС ошибочно.

Представители ФИО2 на заявление об отводе эксперта возразили. Считают, что отвод эксперта невозможен на данном этапе, поскольку экспертиза судом уже была назначена, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель конкурсного управляющего отвод эксперту ИП ФИО5 не заявлял. Подтвердили, что копия ПТС была предоставлена эксперту с запросом.

Представитель конкурсного управляющего возражал, считает, что вправе заявить об отводе эксперта, поскольку соответствующие обстоятельства стали известны ему уже после назначения экспертизы.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию управляющего. Считает, что обстоятельства дела ставят под сомнения независимость эксперта.

Представитель конкурсного управляющего в случае удовлетворения судом заявления об отводе эксперта просил поручить проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости NISSAN X-TRAIL 2010 года экспертной организации – ООО «Проф-Эксперт» (которая была заявлена изначально), эксперту-оценщику ФИО12, представил доказательства внесения на депозитный счет суда

денежных средств для оплаты за проведение экспертизы данным экспертом в сумме 6 000 рублей.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отводе эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы третьего лица о невозможности заявления об отводе эксперта после назначения экспертизы судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет конкурсному управляющему право заявить отвод эксперту.

Частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В рамках данного обособленного спора основанием для отвода эксперта послужило его ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, которое породило у конкурсного управляющего сомнения в беспристрастности эксперта. Ранее о данном основании управляющему известно не было.

Из совокупного толкования статей 24 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отвод эксперта не допускается после того, как экспертиза уже проведена. Однако, на дату настоящего заседания судебная экспертиза ИП ФИО5 еще не проведена, экспертное заключение ею в суд не представлялось.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 данного Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Статьей 18 этого же Федерального закона предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов эксперт указал на то, что в ПТС последующим покупателем после ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» указан ФИО2

В то же время судом установлено, что копия ПТС автомобиля NISSAN X-TRAIL 2010 года, направленная судом эксперту ИП ФИО5 для проведения экспертизы не содержала сведений о лицах, являющихся собственниками автомобиля после ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление».

Доводы эксперта и представителей ФИО2, о том, что копия ПТС с указанием собственника ФИО2 предоставлялась эксперту при направлении запроса о предоставлении информации, противоречат материалам дела – в данном запросе отсутствуют сведения о том, что эксперту с запросом передавались какие-либо документы.

Из чего суд делает вывод о том, что данный документ был получен экспертом от представителей третьего лица уже после назначения экспертизы, что свидетельствует о личных контактах эксперта с участниками процесса – представителями ФИО2

Указанные обстоятельства вызывают существенные сомнения в беспристрастности эксперта ИП ФИО5

Кроме того, в ходатайстве эксперта указано на необходимость повторного судебного запроса в МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району и последующего предоставления эксперту заверенной МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району копии договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL 2010 года, по которому право собственности перешло от должника к иному лицу, с целью выяснения того, кто фактически являлся покупателем автомобиля – Кузюков С.В. или Суслопаров Д.П.

Однако в компетенцию эксперта не входит правовая оценка доказательств и обстоятельств дела. Судом эксперту была предоставлена копия договора купли-продажи и копия паспорта транспортного средства. Эксперт, будучи лицом незаинтересованным, обязан провести экспертизу на основании документов, предоставленных судом. В связи с этим действия эксперта по выяснению того, а не являлось ли покупателем автомобиля иное лицо, по мнению суда, также вызывают сомнения в его объективности, независимости и беспристрастности. Ссылка эксперта на подготовку ходатайства секретарем судом не принимается, так как эксперт данное ходатайство подписал.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего об отводе эксперта ИП ФИО5

В этой связи суд прекращает проведение судебной экспертизы данным экспертом.

Ввиду удовлетворения заявления об отводе, учитывая, что экспертиза данным экспертом не проведена, вознаграждение за проведение экспертизы эксперту ИП ФИО5 выплате не подлежит.

Поскольку суд удовлетворил заявление об отводе эксперта ИП ФИО5, ее ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и о предоставлении дополнительных материалов по существу судом не рассматриваются.

Представители третьего лица просили объявить в заседании перерыв для представления иной кандидатуры эксперта или экспертной организации.

Конкурсный управляющий возражал, считает, что имеет место злоупотребление правом. Третье лицо воспользовалось своим правом ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, но данный эксперт был отведен.

Представитель ФИО2 высказал мнение о необходимости направления эксперту для проведения экспертизы копии инвентарной карточки учета объекта основных средств от 13.02.2014 № 000000345.

Представитель конкурсного управляющего возражал, мотивируя тем, что данный документ не подписан ответственными лицами.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль NISSAN X-TRAIL 2010 года был приобретен у должника ФИО2, а не ответчиком. Стоимость сделки составила 756 387,57 рублей. В

подтверждение представил заверенную МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району копию договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012 между должником и Суслопаровым Д.П., а также подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012 № 43 на сумму 756 387,57 рублей.

В связи с представлением указанных новых доказательств, управляющий пояснил, что намерен заявить о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012 № 43 на сумму 756 387,57 рублей, соответствующее заявление будет представлено в следующем заседании.

Представитель конкурсного управляющего не согласился на замену ответчика ФИО6 по оспариваемой сделке в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2010 года ответчиком ФИО2, заявил ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве второго ответчика.

Лицами, участвующими в заседании, возражений не заявлено.

В данном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации доказательства (по сделке в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008) - квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 № 40 на сумму 1 550 089 руб. Мотивировал тем, что в документах должника отсутствует сам приходный кассовый ордер от 13.04.2012 № 40 на сумму 1 550 089 руб. Также указал на то, что счет-фактура от 13.04.2012 № 127 также был выставлен должником ответчику на сумму 208 000 рублей. Кроме того, пояснил, что в выписке о движении денежных средств по счетам должника не отражены сведения о поступлении такой суммы.

Представитель конкурсного управляющего считает, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств может быть осуществлена путем назначения судебной технической экспертизы давности составления документа.

Просил поручить проведение данной экспертизы ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Независимая экспертиза». Представил согласие экспертного учреждения ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» на проведение экспертизы, где указано, что возможно проведение технической экспертизы давности изготовления документа неразрушающим методом, что ее проведение будет поручено эксперту-криминалисту ФИО13, стоимость экспертизы составит 50 000 рублей и добавочной стоимости по 1 000 за каждый исследуемый документ, срок проведения - 30 рабочих дней (в исключительных случаях – 45 дней), документы в подтверждение квалификации эксперта.

Представитель конкурсного управляющего указал, что поскольку ранее судом определением от 06.10.2014 уже была назначена судебная техническая экспертиза в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с ФИО14, то

стоимость настоящей экспертизы при одновременном их проведении составит 1 000 рублей.

Представители третьего лица на заявление о фальсификации доказательств возражали, ссылаясь на то, что фактическая оплата по договору не подтверждает условие о стоимости сделки, и что платежного документа на иную сумму в деле не имеется.

Представитель конкурсного управляющего также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства LEXUS LX 570, год изготовления 2008. Ее проведение просил поручить экспертной организации – ООО «Проф-Эксперт», оценщику ФИО12.

Представители ФИО2 просили поручить проведение экспертизы ИП ФИО5

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ранее внесенная на депозитный счет суда сумма 6 000 рублей была учтена судом в счет уплаты экспертизы при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО14 В настоящее время у должника отсутствуют денежные средства. Просил установить срок для внесения суммы 6 000 рублей на депозитный счет суда. Также указал, что необходимо время для выяснения того, имеются ли у должника какие-либо документы, содержащие сведения о техническом состоянии автомобиля, его пробеге на дату совершения сделки.

Заслушав мнения участвующих в заседании лиц, изучив представленные документы и материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО15 об объявлении перерыва для представления иной кандидатуры эксперта или экспертной организации в связи с отводом ИП ФИО5 не имеется. О назначении судом рассмотрения вопроса об отводе эксперту было известно заблаговременно, у третьего лица имелась возможность подготовиться и представить соответствующее ходатайство к данному заседанию. Третье лицо злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.

В связи с удовлетворением заявления об отводе эксперта ИП ФИО5, на основании ходатайства конкурсного управляющего проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2010 года суд поручает экспертной организации – ООО «Проф-Эксперт», оценщику ФИО12.

Компетенция эксперта ФИО12, наличие специальных навыков и познаний экспертов подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке серии ПП № 435063, выданным Сибирским институтом финансов и банковского дела и свидетельством о повышении квалификации № 563/2009.

В материалах дела имеется согласие ООО «Проф-Эксперт» на проведение экспертизы и доказательства внесения управляющим на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 6 000 рублей для оплаты вознаграждения эксперта.

Так как управляющим на депозитный счет суда была внесена вся необходимая сумма для проведения экспертизы оценщиком ФИО16, расходы по оплате за проведение экспертизы суд возлагает на конкурсного управляющего.

Для рассмотрения вопроса о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 2 000 рублей представителю ФИО15 необходимо сообщить суду необходимые для этого реквизиты для их перечисления.

На разрешение эксперта суд ставит тот же вопрос: какова была рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года, цвет кузова серебристый, VIN <***>, № двигателя QR25 009592В, шасси № отсутствует, кузов № кабина <***>, паспорт транспортного средства № 78МХ715864 по состоянию на 20.04.2012 ?

Ранее судом эксперту ИП ФИО5 для проведения экспертизы направлялись копия паспорта транспортного средства № 78МХ715864 и копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20 апреля 2012 г. между должником и ответчиком. Однако в данном заседании представителями ФИО2 была представлена копия договора купли-продажи этого же транспортного средства от этой же даты, но уже между должником и ФИО2

В настоящем заседании оценить достоверность данных документов не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает необходимым направить эксперту для проведения экспертизы только копию паспорта транспортного средства № 78МХ715864.

Оснований для направления эксперту копии инвентарной карточки учета объекта основных средств от 13.02.2014 № 000000345 суд не находит, поскольку считает обоснованными доводы возражений конкурсного управляющего о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, так как не подписан ответственными лицами.

В связи с истечением срока проведения экспертизы он подлежит продлению. Исходя из сроков проведения экспертизы, указанных в ответе ООО «Проф-Эксперт», суд продлевает срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 24.11.2014 включительно.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 в качестве второго ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки

должника в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2010 года, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом руководствовался статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку по сделке с автомобилем NISSAN X-TRAIL 2010 года ФИО2 ранее был привлечен в качестве третьего лица, он пользовался всеми процессуальными правами при рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и всех связанных с этим вопросов, права его не нарушены.

В связи с продлением срока проведения судебной экспертизы судебное разбирательство по заявлению об оспаривании сделки с автомобилем NISSAN X-TRAIL 2010 года подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью эффективного правосудия суд, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разъединить рассмотрение требований об оспаривании сделки в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2010 года и в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008, выделив в отдельное производство заявление об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008.

В связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 570 суд, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», полагает возможным установить конкурсному управляющему срок для внесения на депозитный счет суда денежной суммы 6 000 рублей для оплаты за экспертизу по оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008.

Относительно заявления о фальсификации доказательств суд пришел к следующему.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 № 40 на сумму 1 550 089 руб. не может быть исключена судом из числа доказательств по делу, поскольку ответчиком не представлено согласие на такое исключение.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Представитель управляющего указал, что стоимость судебной технической экспертизы (с целью установления давности составления данного документа) составляет 1 000 рублей.

Между тем, в ответе экспертной организации не содержится сведений о стоимости исследования при назначении двух экспертиз. Суд полагает необходимым дополнительно запросить у ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» соответствующую информацию. При этом учитывает также, что управляющий намерен заявить и о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012 № 43 на сумму 756 387,57 рублей.

Кроме того, суд считает, что для выяснения всех обстоятельств относительно совершенной должником сделки в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008, имеется необходимость в представлении участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и документов.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по заявлению об оспаривании сделки в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008, также подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 23, 47, 82, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области об отводе эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5.

Эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 прекратить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года.

Проведение данной экспертизы поручить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт», оценщику Ведищевой Ларисе Викторовне.

На разрешение эксперта поставить тот же вопрос:

какова была рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года, цвет кузова серебристый, VIN <***>, № двигателя QR25 009592В, шасси № отсутствует, кузов № кабина <***>, паспорт транспортного средства № 78МХ715864 по состоянию на 20.04.2012 ?

Направить эксперту для проведения экспертизы копию паспорта транспортного средства № 78МХ715864; копию настоящего определения суда.

В случае недостаточности указанных материалов эксперту необходимо направить запрос в суд об истребовании иных доказательств.

Продлить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 24.11.2014 включительно.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, проводящий исследование и дающий заключение, предупреждается об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить размер оплаты за проведение экспертизы - 6 000 рублей. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на конкурсного управляющего.

Эксперту в случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, незамедлительно уведомить арбитражный суд.

Для рассмотрения вопроса о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 2 000 рублей представителю ФИО15 сообщить суду необходимые для этого реквизиты для их перечисления.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Прокопьевск, в качестве второго ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2010 года.

Разъединить для отдельного рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области об оспаривании сделок должника в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2010, и в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008, выделив в отдельное производство заявление об оспаривании сделки в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008.

Отложить судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, поданное конкурсным управляющим должника, к Кузюкову Сергею Викторовичу, город Прокопьевск и Суслопарову Дмитрию Петровичу, город Прокопьевск об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля NISSAN X- TRAIL 2010 года на 25 ноября 2014 г. в 15 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Кемерово, улица Красная, дом № 8, кабинет № 108 (телефон помощника судьи 8 (384-2) 58-49-06, секретаря судебного заседания 8 (384-2) 58-55-94).

Явка в судебное заседание ФИО6, представителей конкурсного управляющего, ФИО2 обязательна.

Конкурсному управляющему – уточнить свои требования к каждому из ответчиков по сделке в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2010 года.

Обязать ФИО6 в срок не позднее 21.11.2014 представить в суд и участвующим в споре лицам письменные пояснения и документы о том, подписывался ли ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012 о продаже ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» автомобиля NISSAN X-TRAIL 2010 года; приобретался ли ФИО6 у ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» автомобиль NISSAN X-TRAIL 2010 года; исполнялся ли данный договор сторонами (передавался ли автомобиль продавцом покупателю, производилась ли покупателем оплата, в каком размере и каким способом).

Отложить судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, поданное конкурсным управляющим должника, к ФИО6, город Прокопьевск Кемеровской области об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008 на 25 ноября 2014 г. в 15 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 108 (телефон помощника судьи 8 (384-2) 58-49-06, секретаря судебного заседания 8 (384-2) 58-55-94).

Явка в судебное заседание ФИО6, представителей конкурсного управляющего, ФИО2 обязательна.

Обязать ФИО6 в срок не позднее 21.11.2014 представить в суд и участвующим в споре лицам письменные пояснения и документы о том, на основании какого именно договора был приобретен у ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» автомобиль LEXUS LX 570, год изготовления 2008; в связи с чем было подписано два договора на разные суммы – 208 000 рублей и 1 550 089 рублей; производилась ли оплата на сумму 208 000 рублей.

Установить срок для внесения конкурсным управляющим ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в размере 6 000 рублей - не позднее 24 ноября 2014 г. Соответствующие доказательства представить к судебному заседанию.

Обязать конкурсного управляющего исполнить определение от 09.10.2014; представить доказательства оплаты ответчиком суммы 208 000 рублей по договору от 13.04.2012.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» сообщить суду, возможно ли одновременное проведение исследования нескольких документов при назначении судом нескольких технических экспертиз (для установления давности изготовления документа) разными определениями; какова при этом будет стоимость судебно-технической экспертизы, если в рамках одной экспертизы подлежит исследованию один документ (50 000 рублей для каждой экспертизы; 51 000 рублей для каждой экспертизы; 50 000 рублей для первой и 1 000 рублей для каждой последующей экспертизы); какой при этом допустим максимальный временной промежуток между назначаемыми экспертизами.

Документы в арбитражный суд представляются в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru или в письменной форме на бумажных носителях.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru).