Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В., при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14 октября 2013 года; представителей ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01 июля 2014 года, ФИО5, доверенность от 01 июля 2014 года; представителя участников должника ФИО6, протокол общего собрания участников от 02 июня 2014 года (до перерыва); представителя конкурсного кредитора – ООО «Шахта Зенковская» ФИО7, доверенность от 06 апреля 2015 года (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск к ФИО8, город Прокопьевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, город Прокопьевск; ФИО9, город Новокузнецк, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 сентября 2014 года (оглашена резолютивная часть), после отстранения ФИО10, освобождения ФИО11 и ФИО12, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом; определением от 24 июня 2014 года судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 октября 2014 года.

Определением суда от 21 октября 2014 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 апреля 2015 года.

В арбитражный суд 21 января 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (далее – заявитель), к ФИО8, город Прокопьевск (далее – ФИО8, ответчик) о признании на основании пункта 1 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) недействительной сделки должника отчуждение должником ответчику транспортного средства LEXUS LX 570, год изготовления 2008, VIN <***>, вне зависимости от того, каким договором оформлена данная сделка, и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 28 января 2014 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, заявление управляющего принято к производству и на 04 марта 2014 года назначено судебное разбирательство.

Судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

От ФИО8 поступили пояснения о приобретении автомобиля LEXUS LX 570 у должника по договору купли-продажи от 13 апреля 2014 года № 132 по цене 1 550 089 рублей. Доказательством оплаты указанной стоимости названа квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2014 года № 40. На основании этого же договора автомобиль регистрировался в ГИБДД. О наличии у должника договора купли-продажи б/н на сумму 208 000 рублей ответчику не известно, данная сумма могла быть указана в тексте ошибочно. Фактически исполнялся договор на сумму 1 550 089 рублей.

От ФИО3 06 августа 2014 года поступил отзыв на заявление, в котором указано на то, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО8 по договору купли-продажи в июне 2012 года по цене 100 000 рублей, который 11 ноября 2013 года был продан ФИО9 по договору купли-продажи № 00641 по цене 200 000 рублей. В отзыве указано, что стороны договоров по своему усмотрению определили их условия, в частности стоимость автомобиля.

От ФИО9 поступили объяснения о приобретении у ФИО3 спорного автомобиля.

Определением от 01 декабря 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска; проведение экспертизы поручил экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО13..

Этим же определением суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил техническую экспертизу документа на соответствие фактического времени составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2012 года № 40 на сумму 1 550 089 рублей указанной в ней дате. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО14. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до представления в арбитражный суд экспертных заключений.

12 января 2015 года от ООО «Проф-Эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение от 05 января 2015 года № 1/15, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13 апреля 2012 года составила бы с НДС округленно 2 557 000 рублей.

25 февраля 2015 года от ООО «Экспертно-Консалтинговый центр независимая экспертиза» поступило экспертное заключение от 16 января 2015 года № 52-14-10-03.

Определением от 26 февраля 2015 года производство по заявлению управляющего возобновлено и на 14 апреля 2015 года назначено судебное заседание.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судебное разбирательство начато сначала.

В судебное заседание ФИО8, ФИО9 не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего заявление подержал.

Представители ФИО3, возражая на заявление управляющего, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Проф-Эксперт» от 05 января 2015 года № 1/15, по оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 570 2008 года выпуска. Проведение повторной экспертизы просили поручить эксперту ООО «Логика» ФИО15.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертом ООО «Проф-Эксперт» при проведении экспертизы нарушен порядок получения дополнительных доказательств, а именно, эксперт обратился с самостоятельным запросом к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с целью получения информации о цене нового транспортного средства по состоянию на 13 апреля 2012 года, ответ на который положен в основу расчетов эксперта. Экспертом не запрошены сведения о фактическом пробеге спорного автомобиля, которые имели существенное значение для проведения экспертизы, в результате чего экспертом сделаны недостоверные выводы.

В обоснование своих возражений ФИО3 также ссылается на заключение ИП ФИО16 на экспертный анализ отчета ООО «Проф-Эксперт». В указанном заключении обращено внимание на неполные и противоречивые сведения о квалификации и стаже работы эксперта, данных о высшем образовании в заключении не содержится, не подтвержден стаж работы в 16 лет; эксперт был ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как оно дано лишь 05 января 2015 года, в то время как эксперт приступил к работе 16 декабря 2014 года; в заключении не содержится научного обоснования использованных методов – не указаны данные о годе выпуска, издательстве и виде информационного источника в отношении методик, описанных Ю.В.Андриановым «Оценка автотранспортных средств»; отказ эксперта от использования сравнительного подхода не обоснован; в заключении отсутствует раздел «Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам»; экспертом необоснованно применено значение 0% при определении фактора, учитывающего количество владельцев автомобиля. При указанных обстоятельствах ФИО3 полагает, что результат, полученный ООО «Проф-Эксперт» по стоимости автотранспортного средства, можно считать недостоверным и необходимо проведение повторной экспертизы.

Представитель ООО «Шахта Зенковская» ходатайство поддержал. Представитель конкурсного управляющего на ходатайство о назначении повторной экспертизы возразил. Считает, что предусмотренные законом основания для её проведения отсутствуют, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Определением от 20 апреля 2015 года судебное разбирательство отложено в связи с вызовом эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО13 для дачи пояснений по отчету от 05 января 2015 года № 1/15 об определении рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска.

В судебном заседании, открытом 27 апреля 2015 и закрытом 28 апреля 2015 года, эксперт дал пояснения на вопросы суда, а также ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

После заслушивания эксперта представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы, по доводам, изложенным в соответствующем ходатайстве.

Представитель ООО «Шахта Зенковская» также настаивал на проведении повторной экспертизы, поскольку представленный отчет ООО «Проф-Эксперт» не достоверен и не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральными стандартами оценки.

Представитель конкурсного управляющего на ходатайство о проведении повторной экспертизы возразил. Полагает, что имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения заявления по существу. Ходатайство ответчика, по мнению представителя конкурсного управляющего, направлено на затягивание процесса.

Представители ФИО3 на заявление управляющего возразили, полагая, что конкурсным управляющим не доказано со стороны третьего лица злоупотребление процессуальными правами при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указали, что управляющим не доказана неравноценность совершенной сделки. Продажа автомобиля по стоимости 1 550 089 рублей подтверждается договором купли-продажи, представленным регистрирующим органом. Настаивая на проведении повторной экспертизы, указали, что экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля не учтено количество владельцев, а также не запрошены необходимые сведения у официального дилера по месту нахождения должника в г. Новокузнецке (в Тойота Центр Новокузнецк ООО ТПК «Золотое Крыло»). Представили в материалы дела запросы и ответы указанного лица, в соответствии с которыми спорный автомобиль проходил техническое обслуживание и представлены сведения о его пробеге по состоянию на дату последнего осмотра.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных АПК РФ оснований.

Довод ответчика о том, что экспертом был нарушен порядок получения дополнительных доказательств, поскольку он не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и что эксперт должен был проводить экспертизу только на основании документов, предоставленных ему судом, судом отклоняется.

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, сведения, запрошенные экспертом у ООО «Бизнес Кар Кузбасс», не являются материалами, а представляют из себя информацию о стоимости нового автомобиля со схожей комплектацией. Суд полагает, что получение такой информации от дилера ничем не отличается от её получения из иных источников, в частности, размещенных в открытом доступе (например, в сети «Интернет»). На указанный вывод арбитражный суд указывал во вступившем в силу определении от 19 января 2015 года по настоящему делу при оспаривании управляющим сделки должника по отчуждению автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска.

Запрос, направленный экспертом в адрес официального продавца спорного автомобиля ООО «Бизнес Кар Кузбасс», содержит все идентифицирующие признаки спорного автомобиля, в связи с чем, дилер имел возможность сообщить сведения о стоимости нового автомобиля с наиболее схожей комплектацией.

Доказательств того, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не может обладать предоставленными сведениями или не осуществляет продажу автомобилей марки LEXUS (при условии того, что именно ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по имеющимся в деле документам является поставщиком и продавцом спорного автомобиля) в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по настоящему заявлению входят обстоятельства, касающиеся условий сделки (в данном случае – её цены).

Представителями ФИО3 в материалы дела представлены запросы Тойота Центр Новокузнецк и ответы ООО ТПК «Золотое крыло» от 02 марта 2015 года и 20 апреля 2015 года, содержащие сведения о том, что автомобиль LEXUS LX570, год изготовления 2008, VIN <***>, № двигателя 3UR 3027310 был куплен 02 октября 2008 года. Срок окончания гарантии – 08 октября 2011 года. Владельцем автомобиля соблюдался график прохождения технического обслуживания. Последней датой технического обслуживания является 09 ноября 2012 года. Пробег автомобиля на дату последнего технического обслуживания составляет 139806 км.

Не обоснован довод ФИО3 о том, что эксперт, направив запрос в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», не направил аналогичный запрос официальному дилеру по месту нахождения должника в г. Новокузнецке (в Тойота Центр Новокузнецк ООО ТПК «Золотое Крыло»).

Из представленных документов не следует, что Тойота Центр Новокузнецк ООО ТПК «Золотое крыло» является официальным дилером (продавцом) спорного автомобиля. Из ответов следует, что ООО ТПК «Золотое крыло» осуществляло техническое обслуживание автомобиля.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 24) должник зарегистрирован в г. Прокопьевске. Сведений о том, что ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» находилось или находится в г. Новокузнецке в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что направление экспертом запроса в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», которое по ПТС и договору купли-продажи от 24 октября 2008 года № КN05420, приложенному к ходатайству о назначении повторной экспертизы, является официальным продавцом спорного автомобиля, обосновано. Иного не доказано.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для установления неравноценности встречного исполнения необходимо сравнивать цену и (или) иные условия оспариваемой сделки с ценой и (или) иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит установлению рыночная стоимость не конкретного имущества, а цена, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки с аналогичным имуществом (рыночная стоимость).

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы указано на необоснованность применения в расчетах эксперта стоимости спорного автомобиля 2008 года выпуска стоимость нового автомобиля в размере 4 400 000 рублей, поскольку в ответе ООО «Бизнес Кар Кузбасс» указано на ориентировочную стоимость нового автомобиля LEXUS LX570 по состоянию на 13 апреля 2012 года (в зависимости от его комплектации), которая составляла от 4 300 000 рублей до 4 500 000 рублей.

В судебном заседании 27 апреля 2015 года эксперт пояснил, что им арифметическим путем выведена средняя стоимость автомобиля между двумя, указанными в запросе, а именно: (4 300 000 рублей + 4 500 000 рублей) / 2 = 4 400 000 рублей.

Представителями ФИО3 не представлено иных доказательств, содержащих сведения о стоимости нового автомобиля LEXUS LX570 2008 года по состоянию на 12 апреля 2012 года в комплектации схожей с комплектацией спорного автомобиля.

В ходатайстве о назначении экспертизы представители ФИО3, а также в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Шахта «Зенковская» указали, что экспертом в нарушение Федеральных стандартов оценки необоснованно произведено округление рыночной стоимости автомобиля с 2 556 752 рублей до 2 557 000 рублей. Указать номер стандартов и пункты, в которых это установлено, затруднились.

Вместе с тем, статьей 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254 (далее – ФСО).

В пункте 16 ФСО №3 указано, что в отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления.

Таким образом, эксперт имеет право округления определенной стоимости автомобиля. Нарушений правил округления в данном случае с 2 556 752 рублей до 2 557 000 рублей судом не установлено.

В отчете указано и пояснено экспертом в судебном заседании, что при определении стоимости спорного автомобиля им был применен затратный подход, при котором в основу расчета берется стоимость нового автомобиля наиболее схожей комплектации. Информация о стоимости автомобиля LEXUS LX570 наиболее схожей комплектации получена от ООО «Бизнес Кар Кузбасс», являющегося по ПТС официальным дилером. При невозможности установления фактической стоимости аналогичных автомобилей спорному по состоянию на 13 апреля 2012 года, в том числе и из печатных периодических изданий, и из сети Интернет, эксперт отказался от сравнительного и доходного подходов.

Ссылаясь на необходимость применения в расчетах эксперта стоимости конкретного автомобиля в конкретной идентичной комплектации, ФИО3 никак не обосновал возможность получения и применения такого показателя.

Представитель ООО «Шахта Зенковская», ссылаясь на Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), указал, что к заключению эксперта в обязательном порядке подлежат приобщению документальные доказательства отказа от того или иного метода. Назвать конкретный номер этих стандартов, а также пункты, в которых такая обязанность содержится, представитель ООО «Шахта Зенковская» пояснить не смог.

Согласно пункту 20 ФСО 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В отчете оценщика № 1/15 от 05 января 2015 года использован затратный подход, в соответствии с пунктом 20 ФСО 1 содержится обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов.

В отчете от 05 января 2015 года № 1/15 экспертом для расчета стоимости спорного автомобиля при определении параметров и характеристик технического состояния автомобиля учтены данные, полученные от официального продавца спорного автомобиля ООО «Бизнес Кар Кузбасс». В связи с отсутствием сведений о фактическом пробеге автомобиля в расчеты эксперта приняты значения среднегодовых пробегов легковых автомобилей импортного производства, эксплуатирующихся в Российской Федерации, которые составляют 51 тыс.км., что гораздо меньше пробега, отраженного в ответе ООО ТПК «Золотое крыло» - 139806 км.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с утверждением третьего лица о том, что сведения о фактическом техническом состоянии автомобиля, в том числе о его пробеге, могли повлиять на расчет его стоимости.

Однако, утверждение того, что сведения об обслуживании спорного автомобиля в г. Новокузнецке в ООО ТПК «Золотое крыло» стали известны ФИО3 из ответов ООО ТПК «Золотое крыло» от 02 марта 2015 года и 20 апреля 2015 года суд оценивает критически.

Так, ФИО3 в период заключения договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX570 13 апреля 2012 года являлся учредителем и директором должника. Следовательно, он не мог не знать о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и где именно он его проходит.

Указанный вывод суда также подтверждается тем, что ФИО3 является одним из последующих собственников спорного автомобиля.

Так, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО8 19 июня 2012 года. ФИО3 продал автомобиль ФИО9 11 ноября 2013 года (т. 23 л.д. 119, 141).

Таким образом, последний осмотр автомобиля LEXUS LX570, как это следует из ответа ООО ТПК «Золотое крыло», был проведен 09 ноября 2012 года, то есть в период его регистрации за ФИО3

Вместе с тем, в ходе всего рассмотрения заявления управляющего ФИО3 не было заявлено о том, что автомобиль находился на техническом обслуживании в ООО «ТПК «Золотое крыло», которое может представить сведения о техническом состоянии автомобиля. На момент разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы (в судебном заседании 15 ноября 2014 года – т. 59, л.д. 77-91) ФИО3 также не заявлялось о необходимости направления эксперту указанных сведений.

Более того, суд в судебном заседании 09 октября 2014 года при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобиля LEXUS LX570 по состоянию на 13 апреля 2012 года.

В этой связи суд считает, что ФИО3 в лице своего представителя имел возможность реализовать свое процессуальное право, указав на необходимость направления эксперту документов о прохождении автомобилем технического осмотра в г. Новокузнецке, либо ходатайствовать в последующем о направлении эксперту дополнительных сведений, если полагал, что они могли существенным образом повлиять на выводы эксперта.

Однако, соответствующих ходатайств заявлено не было. На необходимость учета при проведении экспертизы сведений о техническом состоянии автомобиля, имеющихся у ООО ПТК «Золотое крыло», ФИО3 указал уже после проведения экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы и указывая в нем вышеприведенные доводы, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Дополнительным основанием для проведения повторной экспертизы ответчик указывает заключение ИП ФИО16 от 12 марта 2015 года № 11, в котором дана оценка отчету № 1/15 от 05 января 2015 года.

Вместе с тем, осуществление экспертизы отчетов абзацем одиннадцатым статьи 22.1. Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отнесено к исключительной функции саморегулируемой организации оценщиков.

При этом под экспертизой отчетов абзацы первый, третий статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности указывают проверку отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Представители ФИО3 пояснили, что заключение ИП ФИО16 является консультацией специалиста.

Вместе с тем, привлечение к участию в деле специалиста и получение у него консультации является правом суда, установленным статьей 87.1 АПК РФ. В рамках рассматриваемого заявления специалист судом не привлекался.

При указанных обстоятельствах, заключение ИП ФИО16 по отчету 1/15 от 05 января 2015 года в силу действующего законодательства не может быть расценено судом как экспертное заключение отчета в смысле Закона об оценочной деятельности либо принято судом в качестве заключения специалиста.

Экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету ООО «Проф-Эксперт» ФИО13 ответчиком не представлено.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы указано, что в отчете ООО «Проф-Эксперт» содержатся неполные и противоречивые сведения о квалификации и стаже работы эксперта. Указано об отсутствии в отчете данных о высшем образовании, что позволяет усомниться в квалификации эксперта и в действительности диплома о профессиональной переподготовке. Также, ответчик обращает внимание, что общий стаж работы в оценочной деятельности указан 16 лет, в то время как в диплом о переподготовке датирован 10 июля 2003 года, из чего ответчиком сделан вывод о том, что общий стаж эксперта не может быть более 11 лет.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что эти обстоятельства повлияли на выводы, сделанные в экспертном заключении № 1/15 от 05 января 2015 года.

Сведения о наличии у эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО13 высшего технического образования указаны на титульном листе заключения.

В судебном заседании эксперт представил трудовую книжку, из которой следует о получении ФИО13 высшего образования в период с 01 сентября 1977 года по 30 июня 1982 года в Сибирском металлургическом институте на основании диплома 3В № 447018.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО13 не обладает квалификацией для проведения оценки, противоречит материалам дела (с учетом документов о повышении квалификации эксперта). Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено о несоответствии предложенной управляющим кандидатуры эксперта. В ходе проведения экспертизы эксперту ООО «Проф-Эксперт» не было заявлено отводов. Указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения данных процессуальных действий.

В ходатайстве указано, что эксперт был ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, так как расписка об этом дана экспертом 05 января 2015 года, в то время как мероприятия по экспертизе были начаты 16 декабря 2014 года с момента направления запроса в ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Кроме того, ответчиком указано, что из подписки не следует кем эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании произведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Суд в определении от 01 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу и назначении судебных экспертиз предупредил экспертов об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО13 от 05 января 2015 года № 1/15 содержится информация о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из титульного листа заключения следует, что оно проводится на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу о банкротстве А27-19620/2012.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что на момент дачи заключения № 1/15 от 05 января 2015 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения арбитражным судом.

Довод ответчика об отсутствии научного обоснования использованных методов не нашел документального подтверждения.

В заключении указано на использование экспертом методик, описанных ФИО17 «Оценка автотранспортных средств». В судебном заседании эксперт продемонстрировал названный в заключении источник, копия титульного листа которого приобщена к материалам дела.

Возражения ответчика на заключение эксперта также основываются на том, что в расчетных формулах указано на фактический пробег транспортного средства с начала эксплуатации.

Действительно, в формулах расчета при расшифровке такого показателя указано на фактический пробег транспортного средства с начала эксплуатации. Вместе с тем, в соответствии с отчетом оценщика ниже каждой из формул указано на использование среднегодовых пробегов, так как невозможно установить фактический пробег спорного автомобиля. Невозможность применения в данном случае формулы расчета, использованной экспертом, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчет стоимости спорного автомобиля, приведенный в формулах.

Довод ответчика об обязательности в отчете раздела «Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» не обоснован.

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам должны быть отражены в отчете. Из содержания данной нормы закон не следует, что такие выводы должны быть оформлены отдельным разделом.

В отчете № 1/15 от 05 января 2015 года нашли отражение эксперта по оценке результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Эксперт в судебном заседании 27 апреля 2015 года обосновал указание в отчете при определении фактора, учитывающего количество владельцев спорного автомобиля, значение 0%, пояснив следующее. В ПТС спорного автомобиля действительно указано на 4 собственника, двое из которых являлись официальным дилером и поставщиком автомобиля, из чего экспертом сделан вывод о том, что эти лица не использовали автомобиль по назначению (то есть не подвергали износу). Поэтому и не были учтены как владельцы, которые могли бы повлиять на износ машины и данный показатель.

Представители ФИО3 в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что сведения об использовании дилером или поставщиков автомобиля, в частности о наличии дополнительного пробега, по их мнению, подлежат отражению в документации на этот автомобиль, которая передается новому владельцу машины. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование спорного автомобиля его поставщиком и дилером, представители ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили. Из приложенной к ходатайству о назначении повторной экспертизы копии договора купли-продажи № КN05420 от 24 октября 2008 года между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) и ООО «Шахтоуправление «Прокопьевское» (первый покупатель) отсутствуют сведения о том, что ранее спорный автомобиль использовался ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в том числе и в качестве тест-драйва, то есть для пробных поездок.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО13 от 05 января 2015 года № 1/15 является полным и ясным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Таким образом, суд признал, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ,

При указанных обстоятельствах оснований, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами, сделанными экспертом, но не опровергают их.

Суд рассматривает заявление конкурсного управляющего по существу.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (продавец) ФИО8 (покупатель) 13 апреля 2012 года автомобиля LEXUS LX570, год изготовления 2008, VIN <***>, № двигателя 3UR 3027310.

Конкурсный управляющий, указывая, что автомобиль LEXUS LX570 фактически реализован именно по стоимости 208 000 рублей, представил в дело договор купли-продажи б/н от 12 апреля 212 года, счет-фактуру именно на эту сумму. Указанная цена, по мнению конкурсного управляющего, занижена, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля б/н от 13 апреля 2012 года, подписанного между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и ФИО8, где в пункте 2.1 указана стоимость автомобиля 208 000 рублей.

Подлинник данного договора представлялся суду на обозрение.

Ответчик, возражая на заявление управляющего, указывает, что действительная стоимость автомобиля, реализованного должником (продавец) 12 апреля 2012 года ФИО8 (покупатель), составляет 1 550 089 рублей.

От РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску поступила копия договора купли-продажи транспортного LEXUS LX570, год изготовления 2008, VIN <***>, № двигателя 3UR 3027310 от 13 апреля 2012 года № 132, в пункте 2.1 которого указана стоимость автомобиля 1 550 089 рублей. (т. 23 л.д. 111).

Таким образом, в обоснование реализации должником 13 апреля 2012 года ФИО8 спорного автомобиля в материалах дела представлено два договора от одной даты, между одними и теми же лицами (должником и ответчиком), но на разные суммы, в связи с чем данные договоры судом расцениваются как одна сделка, направленная на отчуждение должником ФИО8 автомобиля LEXUS LX570.

Судом установлено, что автомобиль LEXUS LX570 был продан должником ФИО8 менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия – 09 ноября 2012 года).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд, определяя стоимость сделки по отчуждению ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» ФИО8 автомобиля LEXUS LX570, исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 1/15 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13 апреля 2012 года (дату отчуждения должником) составляла 1 557 000 рубля.

Заключение эксперта № 1/15 признано судом соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ по основаниям, указанным выше, то есть является надлежащим доказательством.

Заключение специалиста ИП ФИО18 № 001/11-09.13 от 08 октября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 211 245 рублей (т. 23 л.д. 84-100), судом признается ненадлежащим доказательством определения стоимости автомобиля LEXUS LX570 по состоянию на 13 апреля 2012 года, поскольку оценка автомобиля проводилась на основании акта о выявленных дефектах оборудования (при отсутствии на нем даты составления и оттиска печати должника, что исключает определение того, что на дату отчуждения спорного автомобиля указанные в акте недостатки имели место быть); согласно пункту 2.4 отчета данный отчет может быть использован только для принятия управленческих решений и его использование в других целях не допускается. То есть предполагаемая рыночная стоимость объекта оценки была определена не для целей совершения сделки, а для принятия управленческих решений, что, по мнению суда, не могло не отразиться на результатах оценки (пункт 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки). Кроме того, в отчете отсутствуют сведения о том, на какую дату определена стоимость автомобиля.

Ответчик, подтверждая стоимость спорной сделки на сумму 1 550 089 рублей, представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 13 апреля 2012 года.

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств была проведена судебная техническая экспертиза этого приходного кассового ордера на предмет фактического времени её составления. Экспертиза была проведена ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» экспертом ФИО14

По результатам проведенных исследований экспертом в экспертном заключении от 16 января 2015 года № 52-14-10-03 сделан вывод о том, что фактическое время составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 13 апреля 2012 года не соответствует указанной в ней дате составления – 13 апреля 2012 года. Штрихи подписей от имени ФИО19 в указанной квитанции по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более 1 года от момента спектрального исследования (29 января 2015 года).

Экспертное заключение от 16 января 2015 года № 52-14-10-03 не оспорено, возражений на него не заявлено.

Суд признал заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО14 от 16 января 2015 года № 52-14-10-03 соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Иных доказательств намерения сторон реализовать автомобиль LEXUS LX570 по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года по стоимости 1 550 089 рублей в нарушение общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, конкурсный управляющий, подтверждая намерение сторон по сделке реализовать автомобиль LEXUS LX570 по стоимости именно 208 000 рублей, представил в материалы дела договор купли-продажи от 12 апреля 2012 года, счет-фактуру от 13 апреля 2012 года № 127 (д. 59 л.д. 64) на эту сумму, подписанную руководителем должника ФИО6

Кроме того, спорный автомобиль в последующем был реализован по стоимости 100 000 рублей (по договору от 19 июня 2012 года), по стоимости 200 000 рублей (договор от 11 ноября 2013 года).

В связи с этим суд пришел к выводу, что действительная стоимость спорного автомобиля, по которой стороны намеревались совершить спорную сделку, подлежит установлению на основании заключения эксперта № 1/15, которое соответствует установленным требованиям, то есть в размере 208 000 рублей. Иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом в рамках проведения судебной экспертизы (2 557 000 рублей), значительно превышает стоимость, по которой фактически был отчужден должником спорный автомобиль (208 000 рублей).

Данный вывод эксперта не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам – представленным конкурсным управляющим сведениям с сайта объявлений в сети Интернет Drom о стоимости автомобиля LEXUS LX570 2008 выпуска, с объемом двигателя 2.7 литра в сентябре 2014 года (то есть по прошествии примерно двух лет после совершения оспариваемой сделки).

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что автомобиль был отчужден по цене, заниженной в несколько раз в сравнении с его рыночной стоимостью, нашли подтверждение в материалах дела.

Ответчиком, третьими лицами же не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иному выводу.

При указанных обстоятельствах суд признает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено, участвующими в деле лицами не доказано.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление должника и признает недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и ФИО8

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля LEXUS LX570 согласно отчету эксперта № 1/15 в размере 2 557 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу указанных норм, имущество, переданное должником по недействительной сделке, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретателем возмещается действительная стоимость имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, последствия недействительности сделок, подлежащие применению, установлены законодательно.

Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком последующему приобретателю – ФИО3 по договору от 19 июня 2012 года.

Следовательно, последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре применены быть не могут. Ответчиком подлежит возмещению действительная стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Виндикационные требования конкурсным управляющим не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В пункте 24 Постановления № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что решение суда принято в пользу должника судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере по 4 000 рублей и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 1000 рублей и 6 000 рублей (были внесены на депозитный счет суда конкурсным управляющим), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление. Признать недействительной сделкой отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» ФИО8 транспортного средства LEXUS LX 570, год изготовления 2008, тип транспортного средства: легковой, VIN <***>, кузов № кабина отсутствует, паспорт транспортного средства № 78УВ444172, ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШ (ЯПОНИЯ), дата выдачи 26 августа 2008 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО8, город Прокопьевск в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск 2 557 000 рублей стоимости автомобиля.

Отнести на ответчика судебные расходы.

Взыскать с ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО8 судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 7 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск.

Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева