Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автоскан-Сиб» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 42 от 28.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов по контрагенту ООО «Сибстроймастер».

Определением от 28.09.2018 действие решения ИФНС России по г. Кемерово от 28.05.2018 № 42 приостановлено судом в части доначисления налога на прибыль в размере 3 930 562 руб., НДС в размере 3 461 998 руб., начисленных на них пени в общем размере 1 244 123 руб. и штрафов в общем размере 1478512 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сибстроймастер» до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Решением от 22.02.2019 по делу № А27-19660/2018 заявленные требования оставлены судом без удовлетворения. В резолютивной части решения суд определил отменить принятые по делу определением суда от 28.09.2018 обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу.

Ходатайство налогового органа мотивировано тем, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания начисленных инспекцией сумм. В качестве таких обстоятельств налоговый орган указывает на внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящей смене места нахождения Общества; снятия с регистрационного учета транспортных средств; уменьшение в 2017 году балансовой стоимости основных средств, дебиторской задолженности, среднесписочной численности.

Более подробно доводы инспекции указаны в поступившем ходатайстве, в подтверждение представлены: бухгалтерская отчетность за 2017 год, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоскан-Сиб», сведения из информационного ресурса ГИБДД.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив поступившее ходатайство и оценив приведенные в нем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Целью таких мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, устранение возможных обстоятельств причинения заявителю значительного ущерба действием оспариваемого ненормативного акта и (или) устранение возможности затруднительного невозможного исполнения судебного акта по итогам разрешения судом дела.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по делу, разрешаемого в порядке главы 24 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (пункт 26 Постановления № 55).

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55 вопрос о принятии встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела,

оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятые обеспечительные меры могут повлечь убытки для другой стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию существования реальной угрозы несения убытков в результате принятия обеспечительной меры возложена на инспекцию.

Между тем, обращаясь с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер.

Доводы налогового органа, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, подлежат отклонению судом, поскольку проведенный инспекцией анализ финансового (имущественного) состояния Общества, в частности уменьшения балансовой стоимости основных средств, дебиторской задолженности, снятия с регистрационного учета транспортных средств, основан на сведениях по состоянию на 2017 год, то есть до принятия судом истребуемых заявителем обеспечительных мер (определение от 28.09.2018).

Принимая обеспечительные меры по делу, суд исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленного обществом ходатайства о применении по делу обеспечительных мер, реальной возможности возникновения негативных последствий для общества по исполнению им договорных обязательств и при ведении им хозяйственной деятельности, а также возможности при разрешении дела по существу привести такое решение в исполнение. В частности из представленных Обществом документов, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, судом было установлено, что у ООО «Автоскан-Сиб» имеются основные средства, запасы, дебиторская задолженность в размере, необходимом для исполнения судебного решения, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, определение суда об обеспечении иска направлено на сохранение баланса частных и публичных интересов, о чем прямо было указано в определении о принятии обеспечительных мер от 28.09.2018.

Оценивая ходатайство налогового органа, суд приходит к выводу, что инспекцией не были представлены доказательства о направленности действий Общества на продажу основных средств, безосновательности снятия с расчетного счета денежных средств, перевод денежных средств третьим лицам, а также совершение иных действий по выводу активов и иных мероприятий, которые могли бы свидетельствовать о завершении заявителем своей деятельности с целью последующего не исполнения обязательств, как налогоплательщика, или создания им ситуации по затруднению взыскания с него доначисленных налоговых обязательств.

Ссылка налогового органа на внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене места нахождения Общества, а также уменьшении среднесписочной численности до 6 человек не могут служить достаточным основанием для истребования у заявителя встречного обеспечения и последующей отмены принятых судом обеспечительных мер, в случае его не представления.

Кроме того, довод инспекции об уменьшении численности работников Общества документально не подтвержден.

При изложенных выше обстоятельствах, поступившее ходатайство налогового органа фактически основано на его несогласии с судебным актом и переоценку выводов суда.

В решении от 22.02.2019 судом указано на отмену принятых по делу обеспечительных мер после вступления такого решения в законную силу. Рассматриваемое ходатайство налогового органа требование об изменении установленного судом в решении срока отмены обеспечительных мер по делу не содержит.

С учетом вышеиложенного, ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения, учитывая установленные судом в решении от 22.02.2019 последствия действия по делу обеспечительных мер, суд признал не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96, 97, ч.3 ст.199, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство ИФНС России по г. Кемерово оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов