Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. В. Душинского, в порядке взаимозаменяемости рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТАР КО», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Томск», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 168 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 сентября 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАР КО», город Кемерово (ООО «СТАР КО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Томск», город Томск (ООО «Автодок-Томск», ответчик) о взыскании 41 168 руб. 40 коп. задолженности по договору № НР-165 от 18.11.2013 на размещение и распространение рекламы, в том числе, 31 200 руб. основного долга за оказанные услуги в период с сентября по октябрь 2015, 9 968 руб. 40 коп. пени за общий период просрочки с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 20.10.2016.

20.10.2016 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Однако судом установлено наличие оснований для возврата искового заявления ввиду следующего:

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлен обязательный претензионный порядок при обращении в арбитражный суд независимо от наличия такого условия в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02.03.2016 (в «Российской газете» 04.03.2016) и вступил в силу с 01.06.2016.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является в данном случае обязательным для истца.

Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление ООО «СТАР КО» было оставлено без движения, в том числе, по тому основанию, что в исковом заявлении ООО «СТАР КО» было указано на направление в адрес ООО «Автодок-Томск» претензии, однако самого текста претензии и доказательств ее направления (получения) к иску приложено не было.

Суд обращал внимание истца на необходимость представления в суд доказательств соблюдения установленного законом, а также пунктом 8.5 договора № НР-165 от 18.11.2013 обязательного претензионного порядка разрешения спора, и предлагал ООО «СТАР КО» документально подтвердить направление претензии на юридический адрес ответчика (либо ее получения уполномоченным лицом с указанием фамилии, должности лица, с печатью организации) и предоставления истцу на дату подачи иска в суд 10 дней на ее рассмотрение.

20.10.2016 ООО «СТАР КО» представило в суд претензию (требование) от 26.07.2016 о погашении заложенности по договору № НР-165 от 18.11.2013, а также почтовую квитанцию от 28.07.2016, однако указанные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка на основании следующего:

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия (требование) от 26.07.2016 о погашении заложенности по договору № НР-165 от 18.11.2013, а также почтовая квитанция от 28.07.2016 с указанием получателя – ООО АДК Новосибирск, с адресом: 630099, Новосибирская область, гор. Новосибирск. Данная почтовая квитанция не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, подтверждающее направление претензии ООО «Автодок-Томск».

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2016 юридический адрес регистрации ООО «Автодок-Томск» является: 634021, <...>, по которому претензия истцом не направлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление претензии ответчику по юридическому адресу, о котором на момент подачи искового заявления у него имелись сведения, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодо-Томск» к исковому заявлению, при этом, истцом не приведено доводов о наличии обязанности у ООО «СТАР КО» принимать корреспонденцию не по месту нахождения данного юридического лица.

Поскольку претензия от 26.07.2016 не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд признает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 303 от 22.09.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 4, 126, 129 (пункт 5 части 1), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАР КО», город Кемерово исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАР КО», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 303 от 22.09.2016.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.В. Душинский