Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Куртобашева Ю.В. Мясниковой О.А., доверенность от 08.04.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» Бырка С.Н., доверенность от 16.03.2015, представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» Шаболиной В.А., доверенность от 11.11.2013, Батаниной Е.Д., доверенность от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куртобашева Юрия Викторовича, город Киселевск об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС», город Киселевск,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС», город Киселевск Кемеровской области, юридический адрес: 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, 36, 17, ОРГН 1124223003035, ИНН 4223058474 (далее - ООО «СИБЭКС», должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 18 мая 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ» года № 11 от 24 января 2015 года

В арбитражный суд 20 февраля 2015 года направлено заявление Куртобашева Юрия Викторовича, город Киселевск (кредитор, заявитель) об установлении требований в деле о банкротстве ООО «СИБЭКС». Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа №б/н от 15 января 2014 года в размере 12 320 000 рублей, из которых 11 000 000 рублей сумма займа, 1 320 000 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на неисполнения должником обязательств по оплаты, вытекающих из договора процентного займа. Представил в материалы дела документы в обоснование доводов о наличии денег в необходимой сумме на дату заключения договора.

Представитель должника не возразил, пояснил, что денежные средства по договору займа от Куртобашева Ю.В. поступили в кассу должника, данная задолженность учитывается ООО «СИБЭКС» в бухгалтерском учете. Представил документы первичного бухгалтерского учета.

От ФНС России и ОАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения. Суть их заключается в том, что заявителем не представлено доказательств наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займа в сумме 11000000 руб., доказательств фактической передачи денежных средств не имеется, поскольку расчет произведен не через расчетный счет должника, действия сторон направлены на увеличение кредиторской задолженности.

Представители ОАО «Сбербанк России» письменные возражения поддержали, дополнительно сослались на не заключенность договора займа, полагая, что условие договора о том, что он является одновременно актом приема-передачи денег без дополнительных документов о передаче и получении денег, не свидетельствует о получении займа должником. Об этом также свидетельствует, по мнению кредитора, то, что финансовое положение заявителя с учетом его реального дохода не позволяло заключить указанную сделку. Считают, что справка ОАО «Углеметбанк» от 28.04.2015 не свидетельствует о наличии на счете Куртобашева Ю.В. денежных средств в сумме 11000000 руб., поскольку достоверных доказательств в виде выписки со счета, не представлено. Полагают, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью увеличения кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства ООО «СИБЭКС» и причинения вреда кредиторам, что представителями квалифицируется как злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. О мнимости сделки, полагают также свидетельствует предоставление должником документов о последующем расходовании обществом заемных денег. В частности предоставление займа МП Журавленко Е.А. аффилированному должку лицу под 10 % годовых, в то время как договор займа с Куртобашевым Ю.В. заключен под 12% годовых, что экономически не выгодно для должника. ИП Журавленко Е.А. находится в процедуре банкротства и в списке кредиторов в деле отсутствуют заемные обязательства перед ООО «СИБЭКС». Просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Куртобашевым Ю.В. (займодавец) и ООО «СИБЭКС» (заемщик) заключен договор займа от 15.01.2014 на сумму 11000000 руб. под 12% годовых со сроком оплаты не позднее 31.12.2014. Согласно пункту 1.3. договора проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа. На основании пункта 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в валюте Российской Федерации, наличными денежными средствами в день подписания договора. Договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства, возникшие между кредитором и должником, регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что договор займа по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства. В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. По правовой природе договор займа является реальным, следовательно, сделка считается совершённой с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования кредитора являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом.

Из содержания договора следует, что он одновременно является актом приема-передачи заемных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 35). Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявителем представлены доказательства: договор займа, претензия на сумму 12320000 руб., полученная должником 16.01.2015, сведения о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014 годы, расчет процентов (том № 8, л.д. 12-14, 49, 51-53). Справка Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» от 28.04.2015 о том, что Куртобащев Ю.В. имел счет с указанием остатка денежных средств на нем по состоянию на 14.01.2014.

В совокупности указанные документы свидетельствуют о наличии у займодавца достаточных денежных средств для предоставления займа.

ООО «СИБЭКС» в материалы дела представлены копии (подлинные документы в судебное заседание) кассовой книги на 2014 год, из содержания которой следует, что от Куртобашева Ю.В. принято 11000000 руб. (номер корреспондирующего счета, спецсчета 66.03). Деньги поступили на основании приходного кассового ордера № 1от 15.01.2014 в сумме 11000000 руб. В этот же день из кассы выдано: 1800000 руб. обществу с ограниченной ответственности «ТЭК» (расходный кассовый ордер № 1 от 15.01.2015); 9200000 руб. индивидуальному предпринимателю Журавленко Е.А. (расходный кассовый ордер № 2 от 15.01.2015). Денежные средства указанным лицам выданы на основании договоров займа, заключенных с ООО «СИБЭКС». Эти обстоятельства отражены в кассовой книге, балансе ООО «СИБЭКС» на 31.12.2014 и в расшифровках строк баланса 1510, 1240 на 31.12.2014. Данные денежные средства находились на счете кредитора в преддверии выдачи займа в сумме 11000000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд считает, что денежные средства переданы обществу. Финансовое положение кредитора позволяло в спорный период предоставить заем. В деле имеются сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете должника.

Возражая относительно доводов заявителя и должника представители ОАО «Сбербанк России» не выразили сомнений о времени изготовления представленных обосновывающих бухгалтерских документов, не заявили о фальсификации доказательств и иных ходатайств кроме ходатайства об истребовании доказательств от ОАО «Углеметбанк», в частности договора банковского счета с Куртобашевым Ю.В. и выписки по счету для установления наличия денежных средств, необходимых для предоставления займа, поскольку усомнились в информации, выданной банком. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Суд исходит из принципа добросовестности сторон при рассмотрении спора.

Суд не может согласиться с заявленными кредитором и уполномоченным органом возражениями относительно мнимости сделки – договора займа.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы закона следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Недобросовестность отдельных сторон договора, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой или притворной.

Судом не установлены признаки мнимости сделки. Судом отклоняются доводы банка о необходимости исследования обстоятельств снятия денежных средств в сумме 11000000 руб. со счета Куртобашева Ю.В., поскольку предметом оценки платежеспособности займодавца является то, что позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а не установление обстоятельств снятия денежных средств со счета. То обстоятельство, что предоставление денег осуществлено не на расчетный счет, а в кассу, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки или о не заключенности договора, поскольку опровергается другими доказательствами поступления денег в кассу.

Судом установлено, что после получения займа в сумме 11000000 руб., денежные средства из кассы должника израсходованы на выдачу займов другим лицам. В рамках данного требования судом не дается оценка законности и обоснованности расходования данных денежных средств должником. Такую оценку должен провести арбитражный управляющий при анализе сделок и решить вопрос о необходимости их оспаривания, либо о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. С расчетом процентов за пользование займом суд соглашается.

Данные обязательства возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущим (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Их состав и размер определены на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (статья 4 названного закона).

Особенности рассмотрения требований, заявленных кредиторами в процедуре наблюдения, установлены статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 71 названного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 января 2015 года, заявление кредитора сдано в отделение почтовой связи 20.02.2015, следовательно, заявителем соблюден срок, установленный действующим законодательством для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, требования Куртобашева Б.В. в размере 12320000 рублей (11000000 руб. основного долга по займу, 1320000 руб. процентов за пользование займом) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИБЭКС».

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

включить требования Куртобашева Юрия Викторовича, город Киселевск в размере 12320000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС», город Киселевск.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Г. Умыскова