Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-19887-17/2015
02 марта 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,

при участии представителя кредитора Мамонова Д.Ю., доверенность от 29 ноября 2017 года, паспорт; представителя конкурсного управляющего Яковлевой Е.П., доверенность от 28 июня 2017 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акулова Алексея Владимировича, город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм», город Кемерово ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645 (ООО «Золотой дюйм», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Грабко Александр Юрьевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 10 апреля 2018 года.

Указанные сведения опубликованы 09 апреля 2016 года в газете Коммерсантъ» года № 61.

В арбитражный суд 07 декабря 2017 года поступило заявление ФИО1, город Кемерово (кредитор, заявитель) об установлении размера

требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 3 405 159 рублей основного долга, 25 226 рублей госпошлины.

Определением суда от 11 декабря 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16 января 2018 года.

Определением суда от 16 января 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора назначено на 27 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель кредитора просил прекратить производство по рассмотрению требования, ссылаясь на их текущий характер. Представитель управляющего возражала на требование кредитора, просила рассмотреть по существу, отказать в установлении требований, ссылаясь на мнимость правоотношений, полагая, что сделка, на основании которой заявлено требование является ничтожной. На вопрос суда оспаривает ли управляющий сделку в рамках дела о банкротстве, обжаловал ли судебный акт, на основании которого кредитор заявил требования к должнику, представитель ответила, что сделка не оспаривается, решение суда общей юрисдикции не обжаловано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает производство по рассмотрению требования подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

15.05.2015 между должником и кредитором заключен агентский договор (том., 35., л.д., 16-19) согласно которому кредитор обязался оказать должнику услуги: провести изучение рынка проектных организаций, провести переговоры с целью определения возможности для выполнения для должника проектного проекта, договориться о цене, заключить от своего имени договор в интересах должника, после получения проекта провести его проверку на соответствие требованиям должника, провести работу по устранению замечаний.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 (том, 35., л.д., 9-12) кредитор заключил договор с ООО «ПТМ архитектора ФИО2» (исполнитель) договор на выполнение проектных работ, согласно которым исполнитель обязался оказать кредитору услуги по выполнению архитектурного проекта.

Отчет об исполнении агентского поручения датирован 01.12.2015 (том., 35., л.д, 20) из которого следует, что услуги кредитора (агента) исполнены, затраты подлежащие возмещению составляют 3 600 000 рублей, решением суда от 21.09.2017 (том., 35., л.д., 21-26) долг в размере 3 600 000 рублей по указанному агентскому договору взыскан с должника в пользу кредитора в сумме 3 405 159 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 226 руб., решение суда вступило в законную силу 26.10.2017. (том., 35., л.д., 57-59) Указанным решением суда (том., 35., л.д., 22-23) сделан вывод о том, что задолженность носит текущий характер и у суда в деле о банкротстве отсутствуют основания делать выводы об иной оценке указанных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Дело о банкротстве возбуждено определением от 20.10.2015 (размешено на сайте), в материалы дела представлен отчет агента (кредитора) об исполнении поручения датированный 01.12.2015, заявлений о фальсификации указанного документа управляющий не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания делать выводы об

иной дате нежели указана в отчете, что свидетельствует о текущем характере обязательств, поскольку оно имело место после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право текущих кредиторов на подачу жалоб не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его

наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по рассмотрению данного требования.

Данные разъяснения имеют для суда, рассматривающего дело о банкротстве обязательный характер, и их совокупное толкование свидетельствует о невозможности дачи судом оценки по существу заявленных требований, если будет установлен, в том числе их текущий характер. В свою очередь, управляющий вместо того, чтобы обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование, инициировать оспаривание сделки в деле о банкротстве, на основании которого заявлено требование кредитора, с целью возможного пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в зависимости от результатов рассмотрения сделки, просит суд в деле о банкротстве фактически пересмотреть судебный акт, вступивший а законную силу, что противоречит АПК РФ, Закону о банкротстве, разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума. Суд прекращает производство по рассмотрению требования, в связи с их текущим характером, в части государственной пошлины производство по рассмотрению требования также подлежит прекращению, так как взыскана пошлина решением суда после возбуждения дела о банкротстве, что также свидетельствует о ее текущем характере.

руководствуясь статьями 5, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО1, город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм», город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова