Определение № А27-19889/11 от 26.03.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
тел.: 8 (3842) 58-43-26, факс: 8 (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финансовые документы», пгт Дорогино, Черепановского района, Новосибирской области;

открытое акционерное общество «Коммерсант», г. Новокузнецк;

муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

муниципальное образование «город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: Медведева В.М., представителя, по доверенности от 29.12.2011 № 393/11, паспорт; Суторина Д.М., представителя, по доверенности от 29.12.2011 № 395/11, паспорт;

от ответчика: Тарасовой Г.А., представителя, по доверенности от 05.07.2011, паспорт;

от третьего лица (МП «Городская тепловая компания») Шевцова М.Г. представителя, по доверенности от 27.07.2011,

от третьих лиц (ОАО «Коммерсант» и МО «Г.Новокузнецк») - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о понуждении заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на условиях, изложенных в проекте договора от 07.11.2011 № Э-183-2011.

Требования обоснованы ссылками на статьи 5, 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от заключения публичного договора.

Определением от 06.12.2011 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовые документы», открытое акционерное общество «Коммерсант», муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее МП «ГТК»).

Определением от 14.02.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование «город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. г. Новокузнецк. Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств третьим лицом (МП «ГТК»).

Третьи лица (ООО «Финансовые документы», ОАО «Коммерсант») явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Финансовые инструменты» в представленном ранее отзыве на иск исковые требования поддержало, указав, что между ООО «Финансовые инструменты» и ООО «Энергосбыт» заключены договоры № 429 и 5500 на сбыт тепловой энергии от теплоисточников ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», в соответствии с условиями которых теплоснабжение должно осуществляться с 02.02.2012.

МО «город Новокузнецк» в отзыве указало, что в настоящий момент в городе Новокузнецке от двух тепловых источников, принадлежащих ОАО «ЕВРЛЗ ЗСМК», весь вырабатываемый объем тепловой энергии в горячей воде реализуется МП «ГТК» - организации, отвечающей признакам надежности теплоснабжения, имеющей в

установленном порядке заключенные договоры на транспортировку тепловой энергии до конечных потребителей, в том числе населения, и установленные тарифы с соответствующей транспортной составляющей. ООО «Энергосбыт», не обладает статусом теплоснабжающей организации, не имеет установленного тарифа. Возможность обеспечения потребителей тепловой энергией в рамках технических норм и правил, а также готовность к отопительному сезону у данной организации не исследовались. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку предприятие не отвечает признакам теплоснабжающей организации и не имеет установленного тарифа.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали ранее изложенные доводы, а также дополнительно изложили свою правовую позицию.

Обосновывая исковые требования, истец указал на следующее.

В силу статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» ООО «Энергосбыт» является теплоснабжающей организацией и вправе заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями (п. 4 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии в отношении тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Ответчик осуществляет продажу тепловой энергии в горячей воде произведенной на ТЭЦ, находящихся в его собственности.

Поскольку на территории г. Новокузнецка, в установленном ФЗ «О теплоснабжении» порядке, не определена единая теплоснабжающая организация, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Ответчик осуществляет продажу тепловой энергии в горячей воде произведенной на ТЭЦ, находящейся в его собственности. Обращение истца с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечения тепловой энергией потребителей, с которыми у истца заключены договоры на снабжение тепловой энергией.

В отношениях с данными потребителями истец является теплоснабжающей организацией. Снабжение тепловой энергией осуществляется через присоединенные

тепловые сети, которые истец арендует в соответствии с договорами аренды № ПИ-19-11/Э-178-11 от 14.10.2011 и № Э-167-11/ПИ-17-11 от 14.10.2011. В свою очередь данные тепловые сети опосредованно присоединены к источникам тепловой энергии, принадлежащим ответчику. Факт присоединения тепловых сетей, находящихся в аренде у истца, к тепловым выводам ответчика через тепловые сети МУП «ГТК» подтверждается схемой тепловых сетей. Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации заключение договора на поставку тепловой энергии (мощности) для ответчика является обязательным.

Истец, в целях получения тарифа на тепловую энергию, обращался в РЭК Кемеровской области, однако, письмами от 12.12.2011 № Кр-6-35/2197-02 и от 21.11.2011 № Кр-2-3 7/2011-02 ему было отказано в установлении тарифа на тепловую энергию и включении в реестр теплоснабжающих организаций по причине отсутствия заключенного договора с лицом, владеющим источником тепловой энергии. После заключения истцом договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с ответчиком, РЭК Кемеровской области сможет установить истцу тариф на тепловую энергию.

В рамках настоящего спора вопроса подключения к системе теплоснабжения нет. Все потребители тепловой энергии, с которыми у истца заключены договоры теплоснабжения, уже подключены к источнику тепловой энергии ответчика и из года в год потребляют согласованный ответчиком объем тепловой энергии. При заключении договора поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не произойдет подключение новых потребителей, а существующая схема теплоснабжения не изменится.

Потребители истца присоединены к сетям ответчика опосредованно, т.е. энергия на пути от энергоснабжающей организации до объекта потребителя проходит по участкам сетей, принадлежащим третьим лицам. Специальное законодательство о теплоснабжении (имеющее приоритет в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), уточняя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что для заключения договора теплоснабжения объекты потребителя должны быть подключены к тепловой сети, но не обязательно к тому участку сетей, который принадлежит теплоснабжающей организации.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением связано с изменением схемы договорных отношений и выбора потребителями тепловой энергии истца в качестве теплоснабжающей организации. Таким образом, заключение ответчиком договора поставки тепловой энергии с истцом не приведет к увеличению нагрузки на источник тепловой энергии ответчика.

Заключаемые истцом с потребителями договоры были разделены по теплоисточникам (ТЭЦ НКМК. ЗапсибТЭЦ, Кузнецкая ТЭЦ, котельные), и даже с одним и тем же потребителем, если принадлежащие ему объекты снабжаются тепловой энергией от различных теплоисточников, заключалось несколько договоров по количеству теплоисточников. Соответственно, исходя из тепловой нагрузки, установленной в договорах по одному теплоисточнику, возможно установить общую сумму тепловой нагрузки, которая необходима для обеспечения тепловой энергией потребителей, и соответственно, количество тепловой энергии, которое необходимо приобрести истцу, в том числе, и у ответчика. Соответственно, ни объекты потребителей, ни какое-либо количество тепловой энергии не было и не могло быть заявлено истцом к приобретению дважды, у различных производителей тепла. Ответчик не представил сведения и доказательства о том количестве тепловой энергии, которое может быть произведено и поставлено потребителям на имеющемся оборудовании, в сравнении с тем, что поставляется МП «ГТК».

Позиция истца о наличии у ответчика обязанности заключить договор поставки тепловой энергии с истцом поддержана УФАС Кемеровской области в письме от 16.02.2012 № 03/1178.

Ответчик иск оспорил, указав, что из пункта 1 статьи 426, пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора энергоснабжения обязательно для энергоснабжающей организации в отношении абонента (потребителя), имеющего во владении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5905/98 от 08.12.1998: абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию). Сети ООО «Энергосбыт» не имеют присоединения к оборудованию ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». К техническим устройствам ответчика присоединена теплоснабжающая организация - Муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» г. Новокузнецка (далее МП «ГТК»), ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» приняло на себя обязательство по договорам теплоснабжения № 1055001/1255003 от 13.11.2010 и № 4780556 от 13.11.2010 с МП «ГТК» производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества по своим сетям до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В материалах дела имеются сведения о произведенной ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» тепловой энергии, из которых видно, что объем производимой тепловой энергии составляет 637 954 Гкал, из них: 10.6 % используется на нужды потребителей по периметру промышленных площадок ответчика, 27,8 % используется для собственных

нужд, необходимых для производства, а остальное 61,6 % реализуется МП «ГТК». Таким образом, МП «ГТК» приобретает всю тепловую энергию на тепловыводах в город Новокузнецк без остатка.

Истец просит заключить договор на объем равный 484 428,97 Гкал, ссылаясь на договоры на отпуск тепловой энергии, заключенные с потребителями, т.е. истец занимается реализацией товара, который не принадлежит ему по праву, и договоры, заключенные с потребителями не имеют экономического смысла, а также не отвечают реальным целям поставки тепловой энергии конечным потребителям. Исходя из экономического содержания хозяйственных операций, а также принципа возмездности договора энергоснабжения, организации, участвующие в процессе поставки тепла до конечного потребителя, вправе рассчитывать на адекватную оплату, установленную регулирующим органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения является вид деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, а именно6 а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Однако, тариф у истца отсутствует.

Таким образом, ООО «Энергосбыт» не обладает правом владения на тепловую энергию, на поставку которой им заключены договоры с потребителями; не имеет утвержденного в установленном порядке тарифа на поставку тепловой энергии, не получает денежных средств от потребителей, которым «якобы» реализует тепловую энергию, то есть по факту договоры с потребителями не исполняются, и не могут исполняться в силу закона, обязательственные связи между сторонами отсутствуют (денежные средства потребителями также не вносятся), а также заключены лишь для вида, и не порождают никаких правовых последствий, то есть все заключенные истцом договоры отвечают признакам мнимых сделок и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Нормами законодательства о теплоснабжении предусмотрено два вида договоров: договор теплоснабжения (заключаются теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии) и договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (заключается между теплоснабжающими организациями). Поскольку истец по настоящему делу не может быть отнесен к категории «потребитель тепловой

энергии», нормы об обязательности заключения договора теплоснабжения в данном случае применению не подлежат.

В рамках законодательства о теплоснабжении установлена обязанность по заключению Единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающими организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В настоящее время схема теплоснабжения г. Новокузнецка, утвержденная в соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении» (с определением в ней единой теплоснабжающей организации) отсутствует.

ООО «Энергосбыт» не отвечает требованиям надежности теплоснабжения, тогда как профессиональные участники рынка тепловой энергии (теплоснабжающие и теплосетевые организации) обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой и реализуемой тепловой энергии. Кроме того, организации осуществляющие деятельность по снабжению тепловой энергией должны соблюдать требования по безопасной эксплуатации электроустановок, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

ООО «Энергосбыт», утверждает, что на основании договора аренды эксплуатирует трубопроводы, и готово осуществлять поставку тепловой энергии потребителям. Истец, эксплуатируя опасный производственный объект, обязан иметь лицензию на осуществление деятельности согласно техническим нормам и правилам в области энергетики, в том числе лицензии, дающей право на эксплуатацию трубопроводов согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599. Доказательства того, что истец является теплоснабжающей организацией и имеет лицензии на осуществление такой деятельности, не представлены. К тому же выводу, в письме от 12.12.11 № Кр-6-35/2197-02 пришла Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

В соответствии с вступившим в законную силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» указанные схемы разрабатываются в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном воздействии на окружающую среду, а также экономического стимулирования развития систем теплоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий. Рассмотрение проекта схемы теплоснабжения осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном данным Постановлением. Таким образом, ООО «Энергосбыт» наделено правом внесения своих предложений по существующей схеме договорных отношений с соблюдением требований, предусмотренных Постановлением № 154.

МП «Городская тепловая компания считает требования истца необоснованными, и несоответствующими положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Энергосбыт» отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В настоящий момент схема теплоснабжения потребителей выглядит следующим образом: весь вырабатываемый объем тепловой энергии в горячей воде на теплоисточниках ответчика (ЕВРАЗ ЗСМК) приобретается МП «ГТК» в рамках заключенных договоров от 13.11.2010 №1055001/1255003 года и от 13.11.2010 № 4780556, купленная МП «ГТК» энергия транспортируется по сетям ООО «НТС» до конечного потребителя. Из этого следует, что истец не имеет возможности и правовых оснований продавать потребителям энергию (товар), купленную МП «ГТК» у ответчика. Кроме того, у истца отсутствует утвержденный тариф на поставку тепловой энергии, что делает невозможным исполнять заключенные договоры с потребителями тепловой энергии, так как реализация тепловой энергии возможна исключительно по регулируемым тарифам. Соответственно, истец не может обеспечить надежность теплоснабжения потребителей, что противоречит общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, одним из которых в соответствии со статьей 3 ФЗ «О теплоснабжении» является обеспечение надежности теплоснабжения.

Между ООО «НТС» и МП «ГТК» заключен договор от 24.11.2010 № НТС-3-10 на оказание услуг по транспортировке, по условиям которого МП «ГТК» обязано оплачивать максимально возможную подключенную тепловую нагрузку. МП «ГТК», РЭК КО был утвержден тариф на поставку тепловой энергии (Постановление РЭК КО №395 от

23.12.2011г.). При расчете тарифа учтены: объем и стоимость приобретаемой у ответчика энергии, расходы связанные с оплатой услуг теплосетевой организации (Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 в ред. от 26.12.2011) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке"). Каких либо изменений в договор от 24.11.2010 НТС-3-10 не вносилось, договор действует на прежних условиях.

Исходя из требований статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» правом требования заключения договора поставки тепловой энергии от теплоснабжающей организации, обладает исключительно потребитель тепловой энергии либо Единая теплоснабжающая организация. Истец не является потребителем соответствующим ст.2 ФЗ «О теплоснабжении», доказательств присвоения статуса Единой теплоснабжающей организации не представлено. Кроме того, согласно п. 7. ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

Одним из существенных оснований, по мнению МП «ГТК» для отказа в иске является наличие заключенного 24.11.2010г. между истцом и МП «ГТК» агентского договора Кч Э-31-10, согласно которому МП «ГТК» (принципал) поручает истцу (агенту) от имени и за счет принципала совершать ряд юридических действий, в том числе, заключать договоры теплоснабжения с потребителями всех форм собственности, подключенных к теплоисточникам города Новокузнецка, осуществлять по заключенным договорам начисление и сбор денежных средств на расчетный счет истца, выставлять счета-фактуры за услуги теплоснабжения в горячей воде (п. 1.1. договора № 3-31-10). В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Пунктом 5.1. агентского договора Э-31-10 установлено, что договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011,

08.02.2012 между истцом и МП «ГТК» было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012. Следовательно, по договорам теплоснабжения заключенным истцом, в том числе сроком действия с 01.01.2012, теплоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от теплоисточников ответчика, является МП «ГТК» с вытекающими

для теплоснабжающей организации правами и обязанностями, предусмотренными договорами теплоснабжения.

В настоящем судебном заседании МП «Городская тепловая компания» представлен реестр договоров, заключенных потребителями тепловой энергии. Представитель третьего лица пояснил, что указанные договоры учтены в расчетах Региональной энергетической комиссией Кемеровской области при установлении тарифа на 2012 год, что подтверждается письмом РЭК КО от 17.01.2012 №Кр-2-37/40-02.

В дополнении к отзыву МП «ГТК» указало, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленных им доводов, в частности не были представлены доказательства, подтверждающие существование у истца законных оснований для владения и пользования тепловыми сетями, позволяющими ocyщecтвлять поставку тепловой энергии и горячей воды указанным истцом потребителям.

Представленный истцом договор аренды имущества от 14.10.2011 № ПИ-19-11/Э-178- 11 не прошел государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, доказательства наличия у истца прав владения и пользования участками тепловых сетей г. Новокузнецка в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом схемы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у него законных правомочий на указанные на данных схемах тепловые сети. Схемы не содержат данных, позволяющих установить достоверность данных документов, а, следовательно, находятся ли участки тепловых сетей в указываемых истцом местах установить невозможно.

Министерство энергетики Российской Федерации в письме от 27.02.2012 № 20-402 на запрос МП «ГТК» указало, что деятельность ООО «Энергосбыт» по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, имеющими договорные отношения с МП «ГТК», можно охарактеризовать как незаконную в связи с тем, что тарифным органом Кемеровской области не установлены тарифы для ООО «Энергосбыт» на реализацию тепловой энергии. Поскольку единая теплоснабжающая организация до настоящего времени не определена, у ООО «Энергосбыт» нет оснований требовать обязательного заключения договора теплоснабжения.

Возражая против доводов ответчика и третьих лиц, представители истца указали: заключение между истцом и МП «ГТК» 08.02.2012 дополнительного соглашения к агентскому договору от 24.11.2010 № Э-31-10 связано с необходимостью осуществления расчетов за поставленную потребителям тепловую энергию в период до разрешения разногласий между сторонами данного спора и предотвращения возникновения убытков у данных лиц; распространение действия агентского договора на

правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012, не может свидетельствовать о том, что договоры теплоснабжения потребителей заключены от имени и за счет МП «ГТК»; договоры теплоснабжения с потребителями были заключены истцом 01.01.2012. т.е. в период, когда агентский договор прекратил свое действие, а воля потребителей в данном случае была направлена на заключение договора именно с истцом.

Согласно пункту 1.1 агентского договора МП «ГТК» были выданы истцу доверенности № 4-2795 от 13.07.2011 со сроком действия по 31.12.2011 и № 1-650 от 28.02.2012 со сроком действия по 30.06.2012. В период с 31.12.2011 по 28.02.2012 МП «ГТК» не выдавал истцу доверенность на заключение договоров теплоснабжения, во исполнение которых истец обратился к ответчику с офертой о заключении договора поставки тепловой энергии. Данные договоры истец заключал от своего имени и за свой счет. Таким образом, МП «ГТК» не имеет какого-либо отношения к заключенным истцом договорам теплоснабжения с потребителями. Заключение договора теплоснабжения именно с истцом подтверждает и потребитель - третье лицо (ООО «Финансовые инструменты»).

Между арендодателем имущества ООО «ПромИнвет» и истцом заключено дополнительное соглашение от 28.11.2011 № 1 к договору аренды имущества № ПИ-19-11/Э-178-11 от 14.10.2011. согласно которому договор заключен на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 01.01.2012. Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества № ПИ-19- Н/Э-178-11 от 14.10.2011, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 31.12.2011 № 1 к договору аренды имущества от 01.03.2011 № ПИ-3-11/НТС-24-11, заключенному между ООО "ПромИнвет» и ООО «Новокузнецкие тепловые сети», из перечня имущества переданного в аренду по данному договору было исключено имущество, которое в дальнейшем перешло во владение истца по договору аренды имущества от 14.10.2011 № ПИ-19-11/Э-178-11.

Довод МО «город Новокузнецк» о том, что истец не обладает статусом теплоснабжающей организации, также является не обоснованным. Понятие статус теплоснабжающей организации действующее законодательство Российской Федерации не содержит. В статье 2 ФЗ «O теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ дано четкое определение теплоснабжающей организации, одним из существенных признаком которой является владение организацией на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями. Истец представил доказательства владения тепловыми сетями.

В установлении тарифа на тепловую энергию и включении в реестр теплоснабжающих организаций истцу было отказано именно по причине отсутствия заключенного договора с лицом, владеющим источником тепловой энергии (письма РЭК КО от 12.12.2011 № Кр-6-35/2197-02 и от 21.11.2011 № Кр-2-37/2011-02). Таким образом, после заключения истцом договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с ответчиком, РЭК Кемеровской области сможет установить истцу тариф на тепловую энергию.

На доводы МП «ГТК» представитель истца возразил, что из письма РЭК КО от 17.01.2012 №Кр-2-37/40-02 не следует, что указанные в реестре договоры были представлены в РЭК КО в обоснование плановых затрат на тепловую энергию в 2012 году, поскольку спорные договоры были расторгнуты. В связи с чем, ходатайствовал об истребовании от МП «ГТК» копий договоров теплоснабжения с потребителями, доказательств их направления в РЭК КО в составе расчетно-обосновывающих документов на установление тарифа теплоснабжения на 2012 год.

С учетом доводов истца представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от истца доказательств принадлежности ему энергоресурса (тепловой энергии) и доказательств того, что истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет деятельность согласно техническим нормам и правилам в области энергетики, в том числе лицензии, дающей право на эксплуатацию трубопровода и доказательств расторжения договоров теплоснабжения, заключенных между МП «ГТК» и потребителями, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные документы имеют значение для рассмотрения настоящего спора по существу. В порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Ходатайство истца об истребовании от МП «ГТК» копий всех спорных договоров отклонено судом, поскольку представление указанного объема документов приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора, в то же время, информация о том, учтены ли данные договоры в тарифе МП «ГТК» подлежит представлению регулирующим органом (РЭК КО) согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области, г. Кемерово (650000 <...>)

2. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на «05» апреля 2012 года на 14 часов 00 минут. Заседание состоится в здании суда по адресу: 650000, <...> зал № 300, телефон помощника судьи: 8 (3842) 58-11-14, телефон секретаря судьи: 8 (3842) 58-22-30.

Предложить лицам, участвующим в деле:

истцу – обосновать требование с учетом возражений ответчика и третьего лица, изложенных в дополнениях к отзывам; представить доказательства направления РЭК КО (в т.ч.по факсу 8 (384-2) 36-28-28 или электронной почтой e-mail: rec@kemnet.ru) копии иска и дополнений к нему; доказательства расторжения МП «ГТК» договоров теплоснабжения с потребителями по спорным объектам; документы, подтверждающие статус истца, как теплоснабжающей организации, и соблюдение требований, предъявляемых к теплоснабжающим организациям согласно техническим нормам и правилам в области энергетики (с учетом доводов ответчика), в том числе лицензию, дающую право на эксплуатацию трубопровода; обосновать и документально подтвердить принадлежность энергетического ресурса, реализуемого по заключенным договорам поставки тепловой энергии потребителям;

МП «ГТК» направить РЭК КО реестр договоров, представленный в материалы дела;

РЭК КО – представить письменный отзыв на иск, информацию о том, представлялись ли и учитывались ли при расчете тарифа на поставку тепловой энергии для МП «ГТК» на 2012 год указанные в реестре договоры.