Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФНС России ФИО1, доверенность от 20 августа 2014 года, удостоверение; конкурсного управляющего ФИО2, определение от 27 февраля 2014 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, поданное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рестфор», город Таштагол заявление Федеральной налоговой службы о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Рестфор», город Таштагол, ОГРН <***>, ИНН <***>, (ООО «Рестфор», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 16 декабря 2014 года. Определением от 27 февраля 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 15 марта 2014 года. Дело о банкротстве приостановлено до рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В арбитражный суд 09 декабря 2014 года обратилась Федеральная налоговая служба (налоговый орган, кредитор) с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, Masontry Group Inc. к субсидиарной ответственности в размере 267 221 451, 31 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2014 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14 января 2015 года. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 12 марта 2015 года судебное разбирательство отложено на 30 марта 2015 года, в котором объявлен перерыв до 06 апреля 2015 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об уточнении требований. Кредитор просит привлечь ответчиков - ФИО3, ФИО4 по двум основаниям. Ответчики, по мнению налогового органа, перечисляли денежные средства по договорам займа Masontry Group Inc., которое впоследствии ликвидировано. В счет погашения задолженности по договорам займа, ответчики заключили с Masontry Group Inc. соглашения об отступном (передача векселей) и по мнению кредитора прекратили обязательства по займу. В дальнейшем, по мнению заявителя, согласно представленной выписке по счету должника, ответчики осуществили перечисление денежных средств в счет прекращенных обязательств возникших из договоров займа. Налоговый орган полагает, что причинен имущественный вред должнику; также кредитор считает, что заключение договора аренды от 01 декабря 2011 года привело к начислению таможенных платежей, что привело к банкротству предприятия. Налоговый орган просит взыскать с ответчиков сумму требований в размере 195 473 535, 05 рублей. (том., 16., л.д., 36-37). В отношении Masontry Group Inc налоговый орган просит прекратить производство по рассмотрению заявления, в связи с ликвидацией указанного предприятия. (том., 16., л.д., 34). Судом уточнение требований принято, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление рассматривается с учетом принятого уточнения. Ответчики заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. (том., 16., л.д., 88., том., 15., л.д., 136-137) суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия ответчиков.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 15., л.д., 125-127), полагает, что в действиях ответчиков отсутствовала противоправность, отношения по договору займа носили долгосрочный характер, в связи с чем, перечисления, на которые ссылается налоговый орган, могли иметь место по договору займа, в отношении заключения договора аренды, который, по мнению налогового органа, явился основанием для начисления таможенных платежей управляющий со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации также считает, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление в отношении ФИО3, ФИО4 не подлежащим удовлетворению, в отношении Masontry Group Inc подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета управляющего (том., 15., л., 27-33), его пояснений, конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, у должника отсутствует имущество, включенное в конкурсное массу, следовательно, кредитор в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика после выполнения всех мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства, поскольку субсидиарная ответственность носит дополнительный характер и может быть применена только в случае отсутствия у должника средств для погашения требований кредиторов.

Кредитор обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика должен доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела единственным участником должника является Masontry Group Inc (участник должника), что подтверждается решением от 17.07.2013. (том., 15., л.д., 122).

Судом установлено, что между участником должника и должником заключены договоры займа № 04/3 от 14.02.2007, №03/3 от 02.02.2007, № 02/3 от 28.12.2006, № 01/3 от 31.10.2006. (том., 15., л.д., 93-96). Согласно названным договорам участник должника предоставлял должнику заемные средства в сумме 3 000 000 долларов США, 2 000 000 миллиона долларов США, 800 000 тысяч долларов США. Срок возврата займа во всех договорах установлен пять лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участник должника в силу своего корпоративного участия предоставлял должнику денежные средства в значительном размере на достаточно продолжительный срок, что является нормальным и обычным для хозяйственных отношений между участником общества и самим обществом.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности действий Masontry Group Inc как участника должника. Факт предоставления заемных денежных средств участником должнику лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Налоговый орган ссылается на то, что 01.07.2007 между участником должника и должником заключены договоры об отступном. (том., 15.., л.д., 85-92) по которым участник должника вместо денежных средств в счет погашения по договору займа принял от должника векселя должника, которые по номиналу совпадают с суммой выданного должнику займа. После заключения соглашения об отступном по мнению налогового орган должник продолжал оплачивать участнику долг по договору займа, что подтверждает выписка по счету (том., 15., л.д., 34-84) с назначением платежа- оплата по договору займа. Налоговый орган ссылается также на договор о пролонгации векселей от 03.10.2011 (том., 16., л.д., 31) которым стороны установили дату погашения векселей, которые передал должник участнику в счет погашения договора займа не ранее 01.01.2015. Налоговый орган просит суд критически оценить соглашение о расторжении договоров об отступном от 16.07.2007 (том., 16., л.д., 48), поскольку не представлен оригинал документа и имеется договор о пролонгации векселей.

Действия ответчика, по мнению налогового органа, причинили имущественный вред кредиторам, поскольку перечисления денежных средств осуществлялись при наличии прекращенного обязательства, поскольку заключено соглашение об отступном.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Masontry Group Inc являлся единственным участником должника, следовательно к его единоличной компетенции относилось решение всех вопросов управления обществом, в том числе и утверждение единоличного исполнительного органа. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участник должника предоставил должнику заемные средства в значительном размере на длительный срок, что исключает вывод о злоупотреблении правом со стороны участника, поскольку участник посредством соглашения об отступном получил в счет погашения займа векселя должника и предоставил фактически должнику отсрочку в исполнении первоначально установленных обязательств по возврату займа. Факт заключения между должником и участником должника договора о пролонгации векселей также не свидетельствует о злоупотреблении участника, поскольку должнику была предоставлена еще дополнительная отсрочка в исполнении обязательств.

Оценив совокупность обстоятельств по делу, суд не усматривает в действиях ответчиков намеренных действий по причинению имущественного вреда правам кредиторов, поскольку, не смотря на наличие соглашения об отступном, денежные обязательства должника перед его участником фактически сохранились в размере суммы займа. Как следует из выписки по счету должника (том., 15., л.д., 34-84) перечисление денежных средств со счета должника в пользу участника происходили в 2011-2012 году, то есть после истечения пятилетних сроков возврата займа, установленных договорами и за период, предшествующей возбуждению дела о банкротстве (31.12.2013).

Следовательно, сам факт досрочного погашения должником долга по векселям не свидетельствует о злоупотреблении правом участником должника, поскольку участник сам указанную отсрочку должнику предоставил, а мог бы не предоставлять, потребовав денежные средства в соответствии с ранее согласованными условиями, установленными в договорах займа.

Вывод о том, что у ответчиков отсутствовали намерения по причинению имущественного вреда правам кредиторов подтверждается отчетом конкурсного управляющего (том., 15., л.д., 19-33) из которого следует, что в конкурсную массу включены активы на сумму 48 432 тыс.руб., в результате проведения процедуры конкурсного производства требования залогового кредитора удовлетворены в размере 100%, требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 6%. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что частично достигнута цель конкурсного производства направленная на удовлетворение требований кредиторов.

Оценив довод налогового органа о том, что заключение договора аренды должником с ООО «Могул» привело к начислению таможенных платежей и банкротству предприятия суд пришел к следующим выводам.

В обоснование указанных доводов налоговый орган ссылается на договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2011 (том., 16., л.д., 21-22), по которому должник предоставил в аренду ООО «Могул» объекты недвижимости, в результате чего должнику были начислены таможенные платежи, что подтверждается требованием об уплате от 11.01.2013 № 10130000/13 (том.,16., л.д., 49-51).

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 24.12.2014 (том., 16., л.д,., 89-93) должник ввез на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал должника товар- «однотросная гондольная 8-ми местная канатная дорога с отсоединяемыми креплениями», указанный товар передан должником в аренду ООО «Могул», в связи с чем должник был лишен льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик- ФИО4 представил отзыв (том., 16., л.д., 82-141), в котором ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.03.2015, в решении Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 полагает, что вышеназванными судебными актами установлены факты отсутствия нарушений таможенного законодательства, которые вменялись должнику, поскольку по мнению ответчика действия в отношения должника по ограничению и (или) распоряжением ввезенным товаром и обязанности по уплате таможенных платежей, налогов прекратились в марте 2012 года, в связи с истечением пятилетнего срока со дня ввоза товара.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доводы ответчика относительно правовой неопределенности по вопросу применения таможенных льгот действительно подтверждаются разъяснениями, указанными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.03.2015 (том., 16., л.д., 105-122), исходя из которого следует также принимать во внимание, особенно в контексте закрепленного в Договоре о Евразийском экономическом союзе (пункт 8 статьи 65) запрета произвольной или неоправданной дискриминации между государствами - членами Таможенного союза либо скрытых ограничений в торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций, тот факт, что таможенные органы Республики Беларусь и Республики Казахстан, как следует из полученной на этапе предварительного изучения в Конституционном Суде Российской Федерации запроса Арбитражного суда Центрального округа официальной информации Евразийской экономической комиссии, освобождают товары, ввезенные в качестве вклада иностранного инвестора в уставный (складочный) фонд (капитал) коммерческой организации, на территорию соответствующих государств до вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728, от уплаты ввозных таможенных пошлин по истечении пяти лет с момента такого ввоза, поскольку законодательство данных республик предусматривало соответствующее условие предоставления таможенных льгот и до принятия Таможенного кодекса Таможенного союза.Таким образом, органы государственной власти Российской Федерации, включая суды, не лишены возможности - опираясь на адекватную обстоятельствам конкретного дела оценку действия пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза во времени, в пространстве и по кругу лиц - применять его положения в системе действующего правового регулирования на основании согласованного учета требований Конституции Российской Федерации, основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и таможенного законодательства Таможенного союза, не допуская при этом нарушений конституционных прав и свобод граждан и их объединений (юридических лиц).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания делать выводы о противоправности действий ответчика по заключению договора аренды с ООО «Могул», поскольку совокупность обстоятельств по делу, а именно пояснения ответчика, Определение Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что к ответчику не может быть применена гражданская ответственность за нарушение юридическим лицом таможенных правил, регулирование которых в период привлечения должника к ответственности не являлось достаточно определенным.

Кроме того, согласно статье 1 Закона о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является частью гражданского законодательства.

Следовательно, ответственность за нарушение, предусмотренная специальным законодательством и гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, являются различными видами ответственности.

В связи с чем, привлечение должника к ответственности за нарушение таможенного законодательства автоматически не свидетельствует о наличии вины в действиях исполнительного орган должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, учитывает также выводы, сделанные управляющим об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства. (том., 2., л.д., 115).

Доводы налогового органа о том, что начисление таможенных платежей привело к банкротству предприятия материалами деле не подтверждается. Так в заявлении председатель ликвидационной комиссии указывает, что размер неисполненных денежных обязательств должника составил 129 786 901,19 рублей. (том, 1., л.д, 1-2), из них задолженность по обязательным платежам 30 582,30 рублей- по основному долгу, 5 103,60 рублей-пени, основной причиной образования кредиторской задолженности заявитель указывает осуществление деятельности общества за счет заемных денежных средств, что также нашло подтверждение при рассмотрении данного дела.

Исследовав совокупность обстоятельств, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, поскольку не доказана необходимая совокупность элементов (противоправные действия, вина, наличие вреда) необходимая для удовлетворения заявления. В отношении Masontry Group Inc дело подлежит прекращению в соответствии с ч.1.п.5 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией организации, что подтверждается свидетельством о ликвидации (том., 16., л.д., 14). Иным документам, имеющимся в материалах дела (том, 16., л.д., 1-12., л.д,., 15-20., том., 15., л.д., 148-150) суд оценку не дает, поскольку налоговый орган, уточнив требования к должнику основывал доводы только на документах, которым судом дана правовая оценка.

руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 32, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4.

Прекратить производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Masontry Group Inc.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г.Лукьянова