Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя должника ФИО1 ФИО2 (до перерыва), ФИО3, паспорт, представителя кредитора ФИО4 Сырбо В.А., доверенность от 01.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заявление финансового управляющего должника об обязании ФИО3 д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область передать в конкурсную массу имущество в деле о банкротстве гражданина ФИО1, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область,

третье лицо по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: ФИО3, д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года) должник – ФИО1, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, место регистрации: <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 14 августа 2018 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 06 августа 2018 года в 10 часов 00 минут, финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650036, <...>, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22 февраля 2018 года.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 06 февраля 2020 года срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца – до 14 июня 2020 года.

Определением от 10 сентября 2020 года срок реализации имущества должника продлен на три месяца – до 14 декабря 2020 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 апреля 2020 года поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО1, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область. Заявитель просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: <...>.

2. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного

использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: <...>.

3. Помещение, назначение: нежилое, этаж № 2, площадь 62,2 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103083:48, расположенное по адресу: <...>.

4. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер Р001АЕ142.

5. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142.

6. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска, госномер АК122642.

7. Полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года выпуска, госномер АК435542.

Определением суда 28 мая 2020 года после устранения оснований оставления без движения заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17 июня 2020 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 26 августа 2020 года судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего должника ФИО6 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО1 отложено до 21 сентября 2020 года.

25 августа 2020 года от финансового управляющего поступило заявление об обязании ФИО3 передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: <...>.

2. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного

4. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер Р001АЕ142.

5. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142.

6. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска, госномер АК122642.

7. Полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года выпуска, госномер АК435542.

Определением суда от 27 августа 2020 года заявление финансового управляющего должника об обязании ФИО3 передать имущество в конкурсную массу должника принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации в судебном заседании 21 сентября 2020 года.

Финансовый управляющий должника явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении заявлений в его отсутствие. Судебное заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель должника, ФИО3 на заявления финансового управляющего возражали.

Представитель кредитора ФИО4 требования финансового управляющего поддерживает, приобщил в материалы дела копии уведомлений от 26 декабря 2013 о согласии ФИО1 на отчуждение транспортных средств, которые являлись предметом соглашения о разделе имущества от 06 декабря 2012 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2020 для представления представителем кредитора ФИО4 подлинных экземпляров уведомлений от 26 декабря 2013 о согласии ФИО1 на отчуждение транспортных средств, которые являлись предметом соглашения о разделе имущества от 06.12.2012. До возобновления судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные письменные объяснения. После перерыва судебное заседание продолжено, на обозрение суда представителем кредитора ФИО4 переданы уведомления от 26 декабря 2013 о согласии ФИО1 на отчуждение транспортных средств, которые являлись предметом соглашения о разделе имущества от 06.12.2012. После обозрения судом подлинные экземпляры возвращены судом представителю ФИО4. Е.Н.

Заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, об обязании ФИО3 передать в конкурсную массу имущество основаны на утверждении о сохранении режима общей совместной собственности супругов.

Должник ФИО1, ФИО3 с требованиями не согласны, указывают, что между супругами произошел внесудебный раздел общего имущества, законность которого была установлена в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника о разделе общего имущества в Анжеро-Судженском городском суде по делу № 2-9/2019. На основании соглашению от 06.12.2012 ФИО3 перешло в индивидуальную собственность имущество, которое является предметом требований финансового управляющего. Оснований для включения имущества в конкурсную массу и его реализации не имеется. Соглашение от 06.12.2012 не является мнимым, ФИО3 единолично распоряжалась предметами, которые перешли в ее индивидуальную собственность, оплачивали налоги, связанные с данным имуществом. Последующее заключение договоров залога с ПАО «Сбербанк России», в которых выражено согласие супруга ФИО1 на распоряжение общим имуществом, обусловлено типовой формой договоров. Согласие ФИО1 в залоговых сделках на обращение взыскания на имущество, не относится к предмету соглашения от 06.12.2012.

Доводы конкурсного кредитора ФИО4 сводятся к мнимости сделки от 06.12.2012, что следует из поведения должника и его супруги при заключении договоров залога, последующим предоставлением согласия на реализацию транспортных средств. При заключении договоров залога с ПАО «Сбербанк России», оформление согласий со стороны ФИО1 на отчуждения транспортных средств, которые датированы более поздней датой, чем соглашение о разделе имущества от 06.12.2012, должник и его супруга ФИО3 расценивали имущество в качестве общего совместного, о чем заявляли в указанных сделках.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утвержденииположения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует, из абз. 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по делу 2-9/2019 установлены следующие обстоятельства.

В период брака, супругами ФИО1 и ФИО3 приобретено следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: <...>.

2. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного

4. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер Р001АЕ142.

5. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142.

6. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска, госномер АК122642.

7. Полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года выпуска, госномер АК435542.

В рамках соглашения о разделе от 06.12.2012, указанное имущество перешло в индивидуальную собственность ФИО3

Финансовым управляющим в адрес ФИО3 10.08.2020 направлено требование о передаче указанного имущества в конкурсную массу должника.

20.08.2020 ФИО3 отказала финансовому управляющему в удовлетворении требований о передаче имущества в конкурсную массу должника.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абз. 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 " для утверждения положения о порядке, сроках условиях реализации имущества, которое было разделено во внесудебном порядке, оно должно быть передано в конкурсную массу супругом (бывшим супругом).

Поскольку указанное имущество со стороны ФИО3 в конкурсную массу не передано, основания для утверждения положения о порядке, сроках и условиях отсутствуют.

В то же время, обстоятельство, связанное с включением указанного имущества в конкурсную массу должника, которое не будут тождественным основанию настоящего заявления, не препятствует финансовому управляющему повторно обратиться в суд для утверждения положения.

В части требований финансового управляющего об обязании ФИО3 передать в конкурсную массу должника указанное имущество суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (абз. 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Должник, ФИО3 возражая не требования финансового управляющего об обязании передать указанное имущество, ссылаются на преюдициальный характер решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по делу 2-9/2019, в рамках которого рассмотрены требования финансового управляющего должника о разделе совместного имущества ФИО3 и ФИО1

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по делу 2-9/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разделе имущества отказано, поскольку между супругами ФИО3 и ФИО1 06.12.2012 заключено соглашение о разделе, по условиям которого истребуемое в конкурсную массу имущество по настоящему делу перешло в индивидуальную собственность ФИО3

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

В отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (юридическая квалификация) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ), общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по делу 2-9/2019 установлено лишь обстоятельство заключения между супругами соглашения о разделе имущества от 06.12.2012, которое и явилось основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении требований.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что суд не связан предшествующей оценкой и вправе прийти к другим выводам, указав соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 305-ЭС20-16).

Кредитор ФИО4 в письменных возражениях указывает, что соглашение от 06.12.2012 является мнимой сделкой.

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по делу 2-9/2019 не содержит каких-либо выводов и суждений относительно мнимости соглашения о разделе имущества от 06.12.2012 с учетом положений статьи 170 ГК РФ.

Проведенная в рамках гражданского дела 2-9/2019 экспертиза не установила давность составления соглашения о разделе имущества от 06.12.2012.

Как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.09.2019, которым оставлено в силе решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по делу 2-9/2019, доводы о недействительности соглашения от 06.12.2012 либо самостоятельное требование не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Таким образом, доводы о мнимости соглашения от 06.12.2012 подлежат оценке в рамках рассмотрения требования финансового управляющего об обязании ФИО3 передать имущество.

Как следует, что пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

С учетом изложенного для оценки доводов о мнимости соглашения о разделе имущества необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с последующим поведение сторон сделки.

Как следует из материалов дела, истребуемое имущество при наличии внесудебного раздела, датированного 06.12.2012, выступало предметом залога в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», а именно: договор залога от 18.02.2014 № ДЗ-36/4; договор залога от 24.12.2014 № 39/3; договор залога от 25.09.2014 № ДЗ-39; договор ипотеки от 24.12.2014 № 39/3; договор залога от 18.02.2014 № ДЗ-36/4; договор залога от 29.06.2016 № ДЗ-36/5.

Указанные договоры от залогодателя подписаны ФИО3

Пункты 11 каждого договора залога содержат условие, что сделка заключается с согласия супруга. Разделы подписи сторон содержат указания, что ФИО1 с условиями договоров и фактом его заключения согласен, возможность обращения взыскания на совместное имущество не возражает. Согласие подписано со стороны ФИО1

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом

Таким образом, ФИО3, заключая сделки залога, а ФИО1, давая согласие на их заключение, исходили из общего режима имущества, которое является предметом требований финансового управляющего.

Доводы ФИО3 и должника, что подобные условия являются типовыми для договоров, исходящих из кредитной организации судом отклоняются, поскольку сами супруги, вступая в правоотношения с ПАО «Сбербанк России» определяли режим совместной собственности во всех договорах залога. Доказательств раскрытия перед кредитной организацией сведений о разделе имущества и его переходе в личную собственность ФИО3 не представлено. Заявленные доводы не могут являться разумным объяснением наличия в договорах залога подобных условий, а также свидетельствовать о заблуждении относительно режима имущества супругов.

Ссылка должника и ФИО3 на то, что в разделе подписи сторон ФИО1 дал согласие на обращение взыскания на иное общее имущество супругов, которое не является предметом договоров залога, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, основной целью залоговых правоотношений является обеспечение гарантий кредитора на удовлетворение его требований, в том числе путем обращения взыскания на залоговое имущество. Заключение договора залога не имеет цели обращения взыскания на имущество, которое в нем не названо. Этим и объясняется получение кредитной организацией согласия второго супруга на заключение подобных сделок в порядке статьи 35 СК РФ с учетом толкования условий договора с применением положений статьи 431 ГК РФ и целей его заключения.

Из представленных ФИО3 23 сентября 2020 года дополнительных документов следует, что ею 25.09.2013 на имя ФИО4 выданы нотариальные доверенности по распоряжению транспортными средствами: автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска; полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года указанными транспортными средствами.

ФИО1 в отношении транспортных средств: автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска; полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года выпуска должником 26.12.2013 даны согласия на реализацию указанного имущества в пользу ФИО7 в рамках доверенностей, выданных ФИО4 либо непосредственно ФИО3

При этом, указанные согласия содержат ссылку на режим общей собственности супругов на указанные транспортные средства.

Как обоснованно указывает представитель ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, VIN – <***> (определение от 29.05.2019) ФИО3 был представлен отзыв. Копия указанного отзыва приобщена ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора.

Из отзыва следует, что ФИО3 расценивает указанный автомобиль, который был отчужден должником, в качестве общего имущества.

В то же время, автомобиль LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, VIN – <***>, также являлся предметом соглашения о разделе имущества от 06.12.2012. Исходя из условий соглашения автомобиль перешел в единоличную собственность должника ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ожидаемым поведением ФИО3 и ФИО1 при заключении подобного соглашения являлось формирование представления об этом имуществе, как об индивидуальных вещах каждого из супругов.

Однако подобного не произошло, супруги расценивали данное имущество как совместное, о чем заявляли кредиторам.

Оснований считать, что имело место заблуждение относительно режима имущества, нет.

Иными словами у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, что охватывается конструкцией мнимой сделки.

ГК РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, с учетом поведения сторон и связанных с ним обстоятельств суд соглашается с утверждением кредитора, что соглашение о разделе имущества от 06.12.2012 является мнимым, направлено на вывод доли в имуществе, принадлежащей должнику от притязаний кредиторов, которые имеют законный и правомерный интерес на удовлетворение своих требований.

Таким образом, соглашение о разделе имущества от 06.12.2012, будучи ничтожным не может порождать права и обязанности.

Доводы и доказательства ФИО3 о том, что она единолично владела имуществом, указанным в соглашении от 06.12.2012, совершала в отношении него сделки, включая, договоры-купли-продажи транспортных средств, уплачивала соответствующие налоги, а также, что при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО1 не участвовал, не опровергают выводы суда о мнимости соглашения о разделе имущества от 06.12.2012.

В силу специфики отношений супругов (статья 35 СК РФ) исходя из режима совместной собственности, сделка совершается от имени того супруга, который указан в качестве собственника в публичном реестре либо во владении которого находится имущество. При этом, согласие второго супруга презюмируется, за исключением сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Исходя из специфики имущества, являющегося предметом соглашения о разделе от 06.12.2012 (недвижимое имущество, транспортные средства), которое является общим совместным, а не долевым, запись о правообладателе в ЕГРН, учетных данных в отношении транспортных средств совершается в отношении одного из супругов.

Указанным и объясняется, что в качестве стороны сделки указывается один из супругов.

Реализация транспортных средств, не являющихся предметом требований финансового управляющего, но включенных в соглашение от 06.12.2012, без письменного согласия ФИО1, соответствует положениям статьи 35 СК РФ.

При этом, заключая сделки залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества датой более поздней, чем соглашение от 06.12.2012, ФИО1 давал письменное согласие по распоряжению общим имуществом, пусть даже оно не являлось нотариальным, но достаточным для кредитной организации.

Совершение исполнительных действий в отношении недвижимого имущества и указание в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя должника в лице ФИО3 связано исключительно с отражениями в публичном реестре сведений об одном собственнике обшей совместной собственности, о чем суд указал выше. В отсутствие сведений у судебного пристава-исполнителя о режиме общей совместной собственности, исходя из информации, размещенной в публичном реестре, не предполагает совершение каких-либо действий со стороны пристава в рамках положений пункт 6 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем заявляет ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что имущество истребуемое финансовым управляющим в конкурсную массу должника в пользу третьих лиц не отчуждено. Залоговые правоотношения в отношении истребумого имущества прекращены, что подтверждается решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года по делу № 2-346/2020.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку совместное имущество бывших супругов, подлежащее реализации в деле о банкротстве должника, не передано со стороны ФИО3 в конкурсную массу, с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 308.3 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 заявление финансового управляющего об обязании передать имущество подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО1, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область отказать.

Заявление финансового управляющего об обязании ФИО3 д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область передать в конкурсную массу ФИО1 д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область, имущество удовлетворить.

Обязать ФИО3 д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область передать в конкурсную массу ФИО1 д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: <...>;

2. Помещение, назначение: нежилое, этаж № 2, площадь 62,2 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103083:48, расположенное по адресу: <...>;

3. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер Р001АЕ142;

4. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142;

5. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска, госномер АК122642;

6. Полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года выпуска, госномер АК435542;

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в десятидневный срок со дня вынесения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего определения суда на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Судья А.С. Куль