Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: ФИО1, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 29.12.2009г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис»: ФИО2, адвокат, доверенность от 14.09.2010г.

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис», г.Белово(далее ООО «Моравия-Гидросервис», налогоплательщик) понесенных инспекцией расходов в сумме 41073,92 рублей.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддерживает, суду на обозрение представил подлинные доказательства понесенных расходов.

Представитель ООО «Моравия-Гидросевис» против заявленных требований возражает, возражения мотивирует тем, что Инспекция заявила ко взысканию излишние расходы, поскольку налоговым органом не обосновано участие во всех инстанциях трех представителей, указывает, что судом первой инстанции судебный акт принят не в пользу налогового органа, следовательно, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные налоговым органом в связи с обеспечением участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, в возражениях налогоплательщик указывает, что не подлежат удовлетворению требования налогового органа по проезду в части оплаты стоимости сервиса и постельного белья, а также оплаты проезда автобусом, считает, что необоснованно выплачены суточные, а также инспекцией завышены расходы на оплату гостиницы. Представитель налогоплательщика считает, что судебные расходы могут быть взысканы в размере 5441 руб. Более подробно возражения изложены в отзыве.

В возражениях на отзыв ООО «Моравия-Гидросервис» представитель налогового органа указывает, что поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, налоговым органом правомерно заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, считает, что налоговый орган обоснованно понес расходы на проезд железнодорожным транспортом. Командировочные расходы понесены, исходя из количества суток, затраченных представителями для обеспечения явки в судебные заседания.

Изучены материалы дела, заслушаны представители лиц, участвующих в деле.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20124/2009 от 14.01.2010г. были удовлетворены требования ООО «Моравия – Гидросервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 127 от 04.08.2009г. в части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010г. решение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2010г. отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ООО «Моравия – Гидросервис».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2009г. по делу № А27-8067/2009 решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном процессе по делу необходимо было присутствие представителей налогового органа, что потребовало определенных затрат, в том числе проездные документы, суточные, проживание в гостинице.

Из материалов дела следует, что командировка работников согласно приказам осуществлялась за счет средств Инспекции.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов в суде.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При изложенных обстоятельствах довод налогоплательщика о невозможности принятия судом к своему производству и рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, поданного налоговым органом отдельно и рассматриваемого Обществом как исковое заявление, в том случае, если данное заявление не было заявлено стороной при рассмотрении дела в соответствующей инстанции арбитражного суда судом не принимается как не основанный на законе.

Суд установил, что для обеспечения участия своих представителей – ФИО3, начальника юридического отдела, ФИО4, начальника отдела выездных проверок, ФИО5, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, ФИО6, заместителя начальника инспекции в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО3, начальника юридического отдела, ФИО4, начальника отдела выездных проверок, ФИО5, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО7, главного государственного налогового инспектора юридического отдела, ФИО4, начальника отдела выездных проверок, ФИО5, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области были понесены расходы, связанные с расходами по проезду (топливо для автомобиля) в сумме 3073,52 руб., оплатой проездных документов железнодорожного транспорта до места нахождения и обратно в сумме 27200,40 руб., связанные с оплатой за проживание в гостинице в сумме 9000 руб. и расходы на выплату суточных в сумме 1800 руб.

Всего Инспекцией понесено расходов в размере 41073,92 руб.

Согласно пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005г. № 813 "О Порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 06.12.2007г. № 1643) расходы по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по нормам, определенным в данном пункте указа.

Подпунктом в) пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005г. № 813 "О Порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 06.12.2007г. № 1643) установлены нормы проезда гражданских служащих, замещающих главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К".

Должности начальника юридического отдела, начальника отдела выездных проверок, главного государственного налогового инспектора и государственного налогового инспектора относятся к группе гражданских служащих, замещающих главные, ведущие и старшие должности гражданской службы, следовательно, проездные документы на сумму 27200,40 руб., (в том числе: ФИО8 в количестве 3 билетов, Белово-Тюмень в количестве 3 билетов и Тюмень – Белово в количестве 3 билетов, а также автобусные билеты Томск-Белово в количестве 3 билетов) были приобретены в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

С учетом вышеизложенных норм, суд не принимает в качестве обоснованного довод представителя налогоплательщика о неправомерности включения в состав расходов оплаты стоимости сервиса и оплаты постельного белья, так как указанные затраты изначально включены в стоимость проездного документа и оказываются исходя из категории приобретенного билета.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, суд считает, налоговым органом правомерно заявлены требования о взыскании судебных расходов на выплаты суточных в размере 1800 руб. из расчета 100 рулей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с подпунктом б) п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В связи с отсутствием проездных билетов и невозможностью уехать в день окончания судебного заседания у налогового органа возникла необходимость в найме жилого помещения (ООО «Гостиница-Нефтяник»), государственным служащим был оплачен один одноместный однокомнатный номер в размере 3500 руб. и один однокомнатный двухместный номер в размере 5500 руб.

Исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе: приказы о направлении работников в командировку № № 309-у, 310-у от 13.11.2009г., № № 329-у, 330-у от 25.11.2009г., № 82-у от 15.04.2010г., № 122-у от 01.06.2010г., командировочные удостоверения № № 436, 437, 438, 439 от 13.11.2009г., № № 466, 467, 469 от 25.11.2009г., № № 131, 132, 133 от 15.04.2010г., № № 196, 197, 198 от 01.06.2010г., путевые листы легкового автомобиля от 17.11.2009г. № 546, от 11.12.2009г. № 595, от 29.12.2009г. № 631, от 13.01.2010г. № 7, чеки за оплату ГСМ № № 00727, 00820 от 17.11.2009г., № 00233 от 13.01.2010г., приказ о закреплении автомобилей, введение зимних норм расхода топлива и выполнения обязанностей водителями от 28.10.2009г. № 151-о, проездные документы: автобусные билеты Томск-Белово в количестве 3 штук на сумму 1320 руб., железнодорожные билеты ФИО8 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 на общую сумму 3240,60 руб., железнодорожные билеты Белово-Тюмень, Тюмень – Белово на имя ФИО5, ФИО4, ФИО7 на общую сумму 22639,80 руб., счет за проживание в гостинице от 05.07.2010г. (комната № 525), кассовые чеки № № 29, 30 от 05.07.2010г., счет за проживание в гостинице от 05.07.2010г. (комната № 619), кассовый чек № 31 от 05.07.2010г., авансовые отчеты № 2 от 13.01.2010г., № № 41, 42, 43 от 23.04.2010г., № № 76, 77, 78 от 12.07.2010г. (копии, сверенные с оригиналами приобщены к материалам дела), суд пришел к выводу том, что налоговый орган документально подтвердил сумму расходов, предъявленную ко взысканию.

Таким образом, ссылку представителя налогоплательщика на необоснованное отнесение в состав судебных расходов 9000 рублей затрат по найму жилья (гостиницы), суд не принимает и указывает, что представителем налогоплательщика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности прибытия представителей налогового органа в г. Тюмень в день судебного разбирательства (06.07.2010г.) При этом, само прибытие представителя налогового органа в судебное заседание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского Округа было вызвано подачей кассационной жалобы налогоплательщиком, которая соответствующим постановлением от 13.07.2010г. оставила эту жалобу без удовлетворения. Следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд не принимает довод заявителя о пропорциональном взыскании судебных расходов в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта по делу в пользу заявителя как нормативно необоснованный, поскольку решение суда первой инстанции вступило в силу со дня вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по данному делу от 26.04.2010г. в редакции данного постановления, а именно: в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» отказать.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о наличии права для возмещения судебных расходов за счет стороны основано на нормах арбитражного законодательства.

Отклоняется судом как несостоятельный довод представителя Общества об отсутствии необходимости участия нескольких представителей инспекции в заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению. Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается число представителей, имеющих право участвовать в деле, от имени организации. Документального подтверждения наличия со стороны налогового органа факта злоупотребления правами предпринимателем в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области правомерно обратилась в суд за возмещением за счет проигравшей стороны понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу № А27-20124/2009 в размере 41073,93 руб.

Размер заявленных судебных расходов соответствует суммам расходов, подтвержденных налоговым органом документально, и фактически им понесенных.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис», <...>, в доход бюджета судебные расходы в размере 41073,92 руб. (сорок одна тысяча семьдесят три рубля 92 коп.).

После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.А.Мраморная