Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга

о признании самовольной постройкой объекта строительства, обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от истца: ФИО2, заместителя председателя правового комитета по доверенности от 06.09.2020 № 03-14/5503, паспорт, ФИО3, председателя Комитета архитектуры по доверенности от 07.05.2020 № 03-14/2834;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 29.09.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Администрация города Юрги обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, используемого как «Прощальный зал» (оказание ритуальных услуг) - нежилого одноэтажного кирпичного здания, ориентировочной площадью 346 кв.м., частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2614 по адресу: <...> в районе «40 домиков», общей площадью 187 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2615 общей площадью 201 кв.м., по адресу: <...> в районе «40 домиков», земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2628 по адресу: <...>, и на землях, государственная и (или) муниципальная собственность на которые не разграничена (земли Юргинского городского округа), обязании за свой счет снести самовольную постройкув течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что спорный объект расположен на земельных участках, предоставленных ему в пользование в установленном законом порядке и в соответствии с разрешенным использование таких участков. Учитывая, что спорный объект является гаражом и используется ответчиком в качестве такового, разрешение, как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию не требовалось.

Доказательств того, что использование земельных участков ответчика и спорного объект - гаража опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия истцом не представлено. Ссылка истца на использование спорного гаража в качестве «Прощального зала» противоречит фактическим обстоятельствам дела, спорный гараж используется по назначению для размещения и хранения автомототранспортных средств.

Спорный объект принадлежит Ответчику на праве собственности как физическому лицу, договоры аренды земельных участков заключены им в качестве физического лица, как указано в письме Юргинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу от 08.05.2020 № 08/1-12-111, при визуальном осмотре назначение возведенного здания не определено, т.к. признаки хозяйственной и предпринимательской деятельности при использовании здания отсутствуют:нет никаких вывесок, указывающих на фактический вид использования, в связи с чем, ответчик, полагает, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью 346 кв.м., частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2614 по адресу: <...> в районе «40 домиков», общей площадью 187 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2615 общей площадью 201 кв.м., по адресу: <...> в районе «40 домиков», земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2628 по адресу: <...>, и на землях, государственная и (или) муниципальная собственность на которые не разграничена (земли Юргинского городского округа); обязать ФИО1 за его счет снести указанную самовольную постройку в срок 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своих дополнениях на отзыв ответчик указал, что довод истца об использовании ответчиком спорного объекта - гаража в предпринимательских целях опровергается совместным актом обследования от 11.12.2020.

В судебном заседании заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 42:36:01:01001:2614 и 42:36:01:01001:2615, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе внеплановой выездной проверки 02.06.2020 Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 42:36:01:01001:2614, 42:36:01:01001:2615, 42:36:01:01001:2628 выстроено одноэтажное нежилое здание, выполнены работы по устройству фундаментов, ограждающих конструкций стен из железобетонных панелей, кровли; монтажу входных дверей, ворот и оконных проемов. Застройщиком объекта капитального строительства является ФИО1 По результатам проверки составлен акт от 02.06.2020.

Полагая, что вышеуказанное нежилое здание является самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующей документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в хода рассмотрения настоящего дела истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный объект используется ФИО1 в предпринимательских целях.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что возведенное строение используется предпринимателем для личных, домашних и семейных нужд.

Так, из акта обследования нежилого одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2614 по адресу: <...> в районе «40 домиков», на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2615 по адресу: <...> в районе «40 домиков», земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2628 по адресу: <...>, и на землях, государственная и (или) муниципальная собственность на которые не разграничена (земли Юргинского городского округа), составленного комиссией в присутствии ФИО1 и судебного пристава-исполнителя, следует, что объект состоит из трех помещений, разделенных между собой стенами, имеющими раздельные выходы. В комнате № 1 размещены 2 автомобильных прицепа, имеется смотровая яма. В комнате № 2 установлена печь (дровяное отопление), находится снегоход под чехлом. В данном помещении имеется внутренняя отделка – оштукатурены стены, потолок «амсронг». В помещении № 3 находится квадроцикл, прицеп, сложены автопокрышки. Внутренняя отделка в помещении № 3, как и в помещении № 1 отсутствует.

Таким образом, из вышеназванного акта не явствует, что спорный объект капитального строительства используется ФИО1 в предпринимательский целях для извлечения прибыли.

Ссылка истца на постановление о назначении административного наказания от 14.05.2020, в котором указано, что ФИО1 расположил на земельном участке с кадастровым номером 42:36:01:01001:2614 объект капитального строительства, используемый как «прощальный зал», в котором осуществляется оказание ритуальных услуг и продажа ритуальных принадлежностей, отклоняется судом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском – 15.10.2020 в спорном помещении осуществлялась какая-либо деятельность по оказанию ритуальных услуг, исходя из того обстоятельства, что определением арбитражного суда от 16.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного объекта капитального строительства, при совместном осмотре помещения не обнаружены признаки осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе, по оказанию ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные Администрацией города Юрги требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, не смотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для передачи настоящего дела в Областной суд Кемеровской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело № А27-20182/2020 в Областной суд Кемеровской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его вынесения, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин