Гражданский кодекс часть 1

по делу № А27-20204/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис», г. Кемерово (ОГРН 1124205012546, ИНН 4205247528)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 405 235 руб. 10 коп. долга,
при участии: лица, участвующие в деле, – не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее – ООО «ГК Мегаполис) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет») с исковым заявлением о взыскании 405 235 руб. 10 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Новогодняя, 14, за период с марта 2015 года по июнь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.12.2018 на основании соответствующего заявления в деле произведена замена взыскателя по делу № А27-20204/2017 по исполнительному листу ФС

№ 016774163 - ООО «ГК Мегаполис» правопреемником – Дьячковым Александром Николаевичем в части суммы 404 722 руб. 50 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником решения суда, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обоснованное ссылкой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем взыскания с ООО «Аквамаркет» денежной суммы в размере 29 210, 43 руб., начисленной за период с 11.11.2017 по 25.02.2019 (дата исполнения должником решения суда). При расчете компенсации заявитель исходил из индекса потребительских цен по региону «Кемеровская область».

Заявитель, должник, извещённые надлежащим образом о рассмотрении заявления, явку представителей не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, согласно части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего

требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Вместе с тем, федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, отсутствует. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность заявленной индексации, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснил в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 183, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.11.2019 10:37:44

Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна