Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, доверенность от 01 июня 2010г., внешнего управляющего ФИО2, определение от 26 апреля 2010г. (до перерыва), представителя учредителя ООО «М-Трейд» ФИО3, решение учредителя от 07.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «ПИК», город Горно-Алтайск об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд», село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010г. в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд», село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области ИНН <***>, ОГРН <***> (ООО «М-Трейд») введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «М-Трейд» утвержден ФИО2

28 мая 2010г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «ПИК», город Горно-Алтайск (ООО «Горнодобывающее предприятие «ПИК», кредитор) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору оказания услуг от 01.07.2008г. в размере 6685548,29 рублей.

Определением суда от 27 июля 2010г. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, ходатайствовал об уменьшении размера требований до суммы 3992989,67 руб., в части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами ходатайствовал об отказе от требований. Заявитель указал на то, что требования в сумме 3992989,67 руб. сложились в связи с тем, что не были оплачены работы (услуги), выполненные по договору оказания услуг от 01.07.2008г. и предъявленные к оплате по счетам-фактурам №4 от 14.10.2008, №5 от 14.10.2008 (частично), №7 от 01.11.2008, №10 от 07.11.2008, №11 от 19.12.2008г.

Ходатайство об уменьшении размера требований, частичном отказе от заявленных требований удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий после перерыва в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в отношении требований заявителя возразил, сославшись на то, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, не имеют отношения к заявленным правовым основаниям, т.е. к договору оказания услуг от 01.07.2008, поскольку отличается предмет работ (услуг). Кроме того, указал на то, что все документы составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательством выполнения работ. Представленные акты не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 3.2 договора.

Представитель учредителя должника в отношении требований заявителя возразил, полагает, что сторонами было согласовано только выполнение работ по промывке песков, однако предъявлены к оплате работы за услуги, выполнение которых не согласовывалось с должником.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доказательств направления заказчику актов приемки выполненных работ.

Представитель учредителя на ходатайство возразил, настаивал на рассмотрении заявления по имеющимся доказательствам.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд признал ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни внешним управляющим, ни представителем учредителя не представлены доказательства заблаговременного – в установленный законом срок (ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ) направления заявителю копии возражений. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность представить доказательства с учетом высказанных непосредственно в судебном заседании возражений. Поэтому доводы представителя учредителя о необходимости рассмотрения требований по имеющимся доказательствам суд признал необоснованными.

Доказательства, для представления которых заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, имеют существенное значение для рассмотрения судом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 153, 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «ПИК», город Горно-Алтайск об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд», село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 5 октября 2010г. в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 105. Телефон помощника судьи 8(3842) 58-49-06.

Предложить заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству представить:

Дополнительные соглашения к договору от 01.07.2008 (при наличии);

Доказательства направления должнику актов приемки выполненных работ (услуг), счетов (счетов-фактур), смет; доказательства соблюдения порядка приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора), документально подтвердить объем добытого и сданного держателю лицензии золота; документально подтвердить объем иных работ, указанных в актах приемки выполненных работ (помимо работ по промывке песков), документально обосновать стоимость предъявленных к оплате работ, стоимость работ по промывке песков с учетом пункта 4.1.1 договора; счет №5, поименованный в платежном поручении №314 от 14.10.2008г.

Судья А.Е.Бородынкина