Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия налогового органа; об обязании налогового органа прекратить сбор, хранение, использование и распространение информации; о признании недействительной, порочащей деловую репутацию информацию налогового органа; об обязании налогового органа прекратить распространение информации, порочащей деловую репутацию

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области, выразившегося в не выполнении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в отношении нее сбор, хранение, использование и распространение информации как о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, федеральных законов, путем исключения информации о предпринимательской деятельности ФИО1 из материалов налоговой проверки ООО «ТД «Снегири», в том числе: из акта налоговой проверки от 15 августа 2017 № 11 (стр. 10, 12, 13, 15-18, 20-22, 25- 26, 28-32, 36-41, 45-49, 51, 56-59, 68-69, 72-73, 78, 79, 86, 87, 89, 93, 95, 98, 99, 100, 109, 113, 122, 123, 125), из решения №14 о привлечении ООО «ТД «Снегири» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 (стр. 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14-16, 19, 21-26, 29-35, 39-43, 45, 51-55, 62, 63, 66, 73, 74, 79, 82, 83, 87, 89, 93, 94, 101, 103, 107, 108, 117, 119); об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области прекратить в отношении нее сбор, хранение, использование и распространение информации как о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, федеральных законов, путем исключения информации о предпринимательской деятельности ФИО1 из материалов налоговой проверки ООО «ТД «Снегири», в том числе: из акта налоговой проверки от 15 августа 2017 № 11 (стр. 10, 12, 13, 15-18, 20-22, 25- 26, 28-32, 36-41, 45-49, 51, 56-59, 68-69, 72-73, 78, 79, 86, 87, 89, 93, 95, 98, 99, 100, 109, 113, 122, 123, 125),из решения №14 о привлечении ООО «ТД «Снегири» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 (стр. 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14-16, 19, 21-26, 29-35, 39-43, 45, 51-55, 62, 63, 66, 73, 74, 79, 82, 83, 87, 89, 93, 94, 101, 103, 107, 108, 117, 119); о признании недействительной, порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, информацию Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области, размещенную в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2017 №11 (стр. 20), а также в решении от 28.09.2017 №14 (стр. 14) о привлечении ООО «ТД «Снегири» к налоговой ответственности, о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 неправомерно применяла специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН в период с 2013г. по 2015г.; об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области прекратить в отношении ИП ФИО1 распространение информации, порочащей деловую репутацию предпринимателя, путем исключения из акта выездной налоговой проверки от 15.08.2017 №11 (стр. 20), а также из решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области о привлечении ООО «ТД «Снегири» к налоговой ответственности от 28.09.2017 №14 (стр. 14) информации о том, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 неправомерно применяла специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН в период с 2013г. по 2015г.

Изучив представленные документы, суд считает, что имеются основания для отказа в принятии заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр физических лиц, содержащимся в информационной базе ФНС России и являющимся общедоступными, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 26.06.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возниклиспор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилась ФИО1 по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело не отвечает критериям подведомственности дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая что, ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд с заявлением утратила статус индивидуального предпринимателя, суд отказывает в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ФИО1 обращалась с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, не представлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15480/12).

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

отказать в принятии заявления.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.09.2018.

Определение суда может быть обжаловано.

Судья И.А. Новожилова