Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года (полный текст от 07.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 650000, <...> (далее – ООО «Гаро Систем», должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 16 апреля 2018 года, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года (полный текст от 29.05.2018) ООО «Гаро Систем» признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 ноября 2018 года. Определением от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02 июня 2018 года.

В арбитражный суд 20 июня 2018 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего должника (далее также - заявитель), об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», город Кемерово. Заявитель просит суд:

- взыскать с ООО «Гаро Систем» в пользу ФИО1 вознаграждение временного управляющего за период с 04.12.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 168 387, 09 рублей,

- взыскать с ООО «Гаро Систем» в пользу ФИО1 расходы, понесенные временным управляющим, в сумме 27 265, 95 рублей,

- установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Гаро Систем» ФИО1 в сумме 60 000 рублей.

Определением от 22 июня 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 31 июля 2018 года.

Определением от 09 августа 2018 года суд выделил в отдельное производство требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в сумме 5000 рублей, отложил рассмотрение выделенных требований на 17 сентября 2018 года.

Остальные требования рассмотрены судом по существу, о чем вынесено отдельное определение от 09 августа 2018 года (резолютивная часть от 31 июля 2018 года).

От заявителя в материалы дела поступили пояснения, в которых он настаивает на заявленных требованиях со ссылкой на судебную практику – постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 по делу № А05-11910/2010 и то, что временным управляющим было выполнено обязательное требование абз. 2 п. 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительные документы.

Определением от 25 сентября 2018 года рассмотрение выделенных требований отложено на 15 октября 2018 года.

К дате настоящего заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, содержащее дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, явку не обеспечили, извещены надлежаще. Ввиду чего их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и изучив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании с должника суммы 5 000 рублей расходов временного управляющего на оплату услуг аудитора, подлежащего обязательному привлечению к составлению анализа финансового состояния должника в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91), при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При этом в пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ

«Об аудиторской деятельности» установлено, что обязательный аудит проводится, в том числе, в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела (том 18 л.д. 15) следует, и установлено во вступившем в законную силу определении от 09 августа 2018 года, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год размер совокупных активов должника составлял 153 617 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 223 345 тыс. руб., на 31.12.2014 – 283 277 тыс. руб. (том 18 л.д. 15), то есть превышал 60 млн. руб., а значит, проведение аудита для должника являлось обязательным.

Как указал заявитель, руководителем должника аудиторские заключения ему не передавались, по данным Кемеровостата за 2014-2016 г.г. аудиторские заключения должником не представлялись (том 18 л.д. 73, 76). Поэтому временным управляющим на основании договора от 17.04.2018 к проведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Гаро Систем» был привлечен аккредитованный при МСРО «Содействие» аудитор ИП ФИО3

Как установлено судом, 17.04.2018 между временным управляющим ООО «Гаро Систем» ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был подписан договор № АБ-1/2018 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

По условиям данного договора (пункт 1) исполнитель обязался выполнить анализ финансового состояния ООО «Гаро Систем» за период 2014-2017 годы, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 5 000 руб. (пункт 5.1).

23.04.2018 индивидуальным аудитором ФИО3 составлен анализ финансового состояния ООО «Гаро Систем» исх. № -23/04/18 (том 18 л.д. 91-93).

24 апреля 2018 года между сторонами подписан акт № 000023 об оказании услуг на сумму 5 000 руб. (том 18 л.д. 79).

Данная сумма оплачена ФИО1 в пользу ИП ФИО3 платежным поручением от 27.04.2018 (том 18 л.д. 80).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом установлено, что аудитор был привлечен временным управляющим не для проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях проверки ее достоверности, а непосредственно для проведения анализа финансового состояния должника.

Это прямо следует из пункта 1 договора от 17.04.2018 № АБ-1/2018, из вводной части анализа финансового состояния ООО «Гаро Систем» исх. № -23/04/18 и самого текста этого анализа.

Более того, провести аудит и проверить достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности должника у аудитора не имелось возможности, поскольку первичные документы, регистры бухгалтерского учета временным управляющим аудитору не предоставлялись; анализ проводился аудитором на основании бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016 и 2017 г.г. (том 18 л.д. 92-93).

В обоснование необходимости привлечения аудитора управляющий ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что временный управляющий привлекает аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. Поэтому управляющий считает, что Закон о банкротстве не предусматривает привлечение аудитора в процедуре наблюдения для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности должника. Также управляющий считает, что временный управляющий не вправе самостоятельно, без решения общего собрания участников должника привлекать аудитора для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности должника, при этом ссылается на статью 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (том 18 л.д. 106-108).

Суд полагает, что данная правовая позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм права.

Понятие аудита дано в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», где указано, что аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Абзац 2 пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя трактовать отдельно от абзаца 1 этого же пункта.

Из совокупного толкования абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», следует следующий вывод. В случае, когда проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для должника является обязательным, но достоверность данной отчетности не подтверждена аудиторскими заключениями, временный управляющий для целей проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора. При этом аудитор привлекается временным управляющим именно в целях проверки достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой: определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 307-ЭС17-2098 (со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу № А05-14594/2014), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу № А33-8391/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2018 года по делу № А40-181658/2016.

Учитывая, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными, ссылка заявителя на статью 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению.

В результате в настоящем деле аудитор был привлечен временным управляющим для выполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, возложенной непосредственно на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Более того, фактически аудитор выполнил ту же работу, что и сам временный управляющий.

Так, временный управляющий ФИО1 составил отчет по итогам проведения анализа хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Гаро Систем» 18.04.2018 (том 13 л.д. 2-63, а именно – л.д. 4), при этом не использовал анализ аудитора.

Аудитор составил анализ финансового состояния ООО «Гаро Систем» исх. №-23/04/18 позднее – 23.04.2018 (том 13 л.д. 64-66).

Впоследствии временный управляющий представил дополнения к анализу (том 17 л.д. 14-15), где указал, что внесение изменений в Анализ хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Гаро Систем» 18.04.2018 не требуется в связи с отсутствием противоречий между анализом, проведенным аудитором, и анализом, проведенным временным управляющим.

Кроме того, фактически аудитором был выполнен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 (том 18 л.д. 93).

Учитывая, что аудитор был привлечен временным управляющим не для проведения аудита, а для проведения анализа финансового состояния должника; что проведение анализа финансового состояния должника является непосредственной обязанностью самого временного управляющего; что временный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, обладает необходимыми познаниями для проведения финансового анализа в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367; что фактически временный управляющий провел анализ самостоятельно, не используя анализ, составленный аудитором (то есть никаких затруднений при его проведении у временного управляющего не возникло); что временным управляющим и аудитором фактически были осуществлены одни и те же функции; суд полагает, что необходимость в привлечении аудитора в настоящем деле для тех целей, для которых он был привлечен, отсутствовала.

В результате за выполнение одного и того же мероприятия - проведение анализа финансового состояния должника, ООО «Гаро Систем» должно произвести оплату за счет своего имущества дважды – самому временному управляющему (в виде вознаграждения) и привлеченному им аудитору (в виде вознаграждения по договору).

Это не отвечает целям процедуры банкротства, не соответствует интересам должника и его кредиторов, противоречит принципу разумности.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным привлечение временным управляющим аудитора для тех целей, ради которых он был привлечен.

Необоснованные расходы не подлежат отнесению на имущество должника, риск их несения возлагается на временного управляющего, который привлек аудитора.

Поэтому суд отказывает арбитражному управляющему ФИО1 во взыскании с должника судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.7, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», город Кемерово судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова