Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 23 августа 2021 года № 17-39/939, паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Проект-К» ФИО2, доверенность от 06 апреля 2021 года, паспорт,

с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего ФИО3, определение от 13 марта 2020 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании разногласия, возникшие между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим, отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторов способа распоряжения правом требования к ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», город Кемерово Кемеровской области, заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

решением суда от 13 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 10 марта 2020 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650066, <...> (далее – ООО «РЭУ-10», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 13 марта 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

Срок конкурсного производства продлевался, определением от 08 октября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 07 апреля 2022 года.

В арбитражный суд 12 февраля 2021 года поступил отчет конкурсного управляющего должника (далее также заявитель) о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности в виде убытков в размере 12 619 554 рубля 89 копеек, взысканных определением от 03 августа 2020 года (оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года) с ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 17 февраля 2021 года судебное разбирательство по отчету назначено 16 марта 2021 года, которое неоднократно откладывалось.

Также, в арбитражный суд 20 апреля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа на определение суда от 03 августа 2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РЭУ-10» убытков в размере 12 619 554 рубля 89 копеек.

Определением от 23 апреля 2021 года заявление управляющего принято к производству, назначено вместе с рассмотрением отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

В арбитражный суд 04 октября 2021 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) о разрешении разногласий. ФНС просит разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по распределению денежных средств, поступивших от ООО «Бизнес Ассистент», распределить денежные средства без учета вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.05.2021 по настоящее время.

Определением от 05 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2021 года) заявление ФНС принято к производству, назначено вместе с рассмотрением отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свою позицию относительно разногласий, возникших между ФНС и управляющим по вопросу о выплате ему вознаграждения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «РЭУ-10» включены требования трех кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650000, <...> (далее – ООО «ПФК «Проект-К») в сумме 482 400 рублей основного долга, включенных в третью очередь (определение от 22 октября 2019 года);

- ФНС в размере 1 447 628 рублей основного долга второй очереди, 2 920 381 рубль основного долга третьей очереди, 2 180 228,84 рубля пени, 650 614 рублей штрафа, всего 7 198 851,84 рубля (определения от 20 декабря 2019 года, 03 июня 2020 года);

- Администрации города Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> в размере 1 315 рублей 20 копеек основного долга в составе третьей очереди (определение от 15 июля 2020 года). Данная задолженность, согласно отчету конкурсного управляющего, погашена третьим лицом.

Таким образом, в выборе способа распоряжения правом требования участвуют два кредитора: ООО «ПФК «Проект-К» и ФНС.

При этом, как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://egrul.nalog.ru/, руководителем и участником ООО «ПФК «Проект-К» является ФИО5.

ФИО4 (бывший руководитель должника), с которой суд взыскал убытки и привлек к субсидиарной ответственности, передала в залог ФИО6 автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Представителем ООО «ПФК «Проект-К» при рассмотрении его заявления о признании должника банкротом, ФИО4 в суде общей юрисдикции и при рассмотрении заявления о взыскании с неё убытков и привлечении к субсидиарной ответственности являлся ФИО2 (определение от 16 декабря 2020 года об отмене обеспечительных мер). Таким образом, между указанными лицами прослеживается фактическая аффилированность, поскольку их поведение отличается нестандартностью, не свойственной независимым участникам гражданского оборота (получение займа ФИО4 от ФИО6 через месяц после возбуждения дела о банкротстве должника, не заявление о залоге в судебных заседаниях по привлечению контролирующего должника лица к ответственности, не привлечение конкурсного управляющего в судебный процесс о взыскании заемных денежных средств в суде общей юрисдикции, что позволило из собственности ФИО4 вывести актив, который можно было бы реализовать для погашения требований кредиторов, а также возражение против доводов ФНС о снижении суммы вознаграждения).

В определении от 24 мая 2021 года при удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего судом сделан вывод о фактической аффилированности, «дружественности» должника, ООО «Бизнес Ассистент» и ФИО3

Данным определением суд взыскал в пользу должника с ООО «Бизнес Ассистент» 119 333 рубля, с ФИО3 138 381 рубль 10 копеек.

Согласно отчету управляющего, возвращенные ООО «Бизнес Ассистент» денежные средства в конкурсную массу были распределены им следующим образом:

- 37 252,18 рублей вознаграждение управляющего, из которых 30 000 рублей за период с 19 мая 2021 года по 31 августа 2021 года;

- 20 330,52 рубля расходы управляющего;

- 1 750 рублей банковские услуги;

- 60 000,30 гашение второй очереди реестра;

- 500 рублей гашение текущей задолженности, штраф по обязательным платежам.

Обращаясь с настоящими разногласиями, уполномоченный орган просит не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение с 19 мая 2021 года по дату рассмотрения разногласий, поскольку именно бездействием ФИО3 затянута процедура конкурсного производства. Полагает, что необходимо произвести доплату по второй очереди в размере 26 208,61 рубль.

Возражая на данные доводы, конкурсный управляющий указывает, что им было выплачено вознаграждение себе за весь период в размере только 30 000 рублей, он не может быть лишен вознаграждения, поскольку в это время им проводились мероприятия по проведению собрания кредиторов, участие в судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Как следует из определения суда от 11 июня 2021 года о продлении срока конкурсного производства, основанием для продления послужило не рассмотрение судом отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, а также в связи с обращением с апелляционной жалобой на определение суда о признании сделки недействительной, удовлетворение жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом, как следует из пояснений уполномоченного органа, не опровергнутого управляющим, требование ФНС об оспаривании сделки направлено задолго до обращения с жалобой на его действия (бездействие). Суд полагает, что у конкурсного управляющего должны были появиться основания для оспаривания сделок как минимум при осуществлении им оплаты – 09 апреля 2020 года, в то время как заявление было подано 29 апреля 2021 года (больше чем через год) после принятия судом к производству жалобы уполномоченного органа.

Суд соглашается с доводами ФНС о том, что конкурсным управляющим самостоятельно чинились препятствия по поступлению денежных средств от ООО «Бизнес Ассистент» в виде не оспаривания соответствующей сделки.

Таким образом, несвоевременное оспаривание сделки повлекло затягивание конкурсного производства по вине управляющего. На момент рассмотрения жалобы и оспаривание сделки единственным мероприятием оставалось утверждение судом отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, которое затянулось, поскольку интерес уполномоченного органа, учитывая вывод активов ФИО4, сводится к погашению задолженности перед бюджетом из реальных источников оплаты.

Суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего о двойной ответственности, поскольку определением от 24 мая 2021 года ему снижен размер вознаграждения за период с 10 марта 2020 года по 18 мая 2021 года и за конкретное бездействие: обоснованные доводы жалобы, не обращение самим конкурсным управляющим с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, отсутствие ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

В данном же случае суд уменьшает вознаграждение за затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку именно бездействие конкурсного управляющего послужило основанием для его продления, что повлекло для конкурсного управляющего осуществление дополнительных действий в виде проведения собраний, составления отчетности, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд удовлетворяет разногласия, возникшие между управляющим и ФНС, полагает необходимым распределить денежные средства, поступившие от ООО «Бизнес Ассистент» без учета вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19 мая 2021 года по настоящее время, то есть направить денежные средства в размере 26 208,61 рубль на погашение задолженности по второй очереди, включенной в реестр.

Рассмотрев отчет управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО4 о взыскании с неё убытков, с учётом дополнений ФНС, суд полагает его подлежащим утверждению.

Согласно определению от 03 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении опечатки, с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 12 619 554 рубля 89 копеек, признаны доказанными наличие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ по обязательствам ООО «РЭУ-10».

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС выбран способ в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, ООО «ПФК «Проект-К» - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая разрешение судом разногласий, суд производит процессуальную замену (замену взыскателя ФНС) в деле о банкротстве должника на сумму требований в размере 7 112 642 рубля 93 копейки, из которых 1 361 419 рублей 09 копеек основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 2 920 381 рубль основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 2 830 842 рубля 84 копейки пени и штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку согласно части 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения суда и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при переходе прав требования в полном объеме, так и в случае частичного перехода.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование перешло к новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 32, 60, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

разрешить разногласия, возникшие между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим должника.

Распределить денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент», город Томск Томской области без учета вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19 мая 2021 года по настоящее время.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», город Кемерово Кемеровской области в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО4, д. Солонечная Кемеровского района Кемеровской области в размере 12 619 554 рубля 89 копеек замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650066, <...> на правопреемника – Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 7 112 642 рубля 93 копейки, из которых 1 361 419 рублей 09 копеек основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 2 920 381 рубль основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 2 830 842 рубля 84 копейки пени и штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Дюкорева