Определение № А27-20422/11 от 05.09.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Е.Н. Михаленко

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в письменной форме секретарем судебного заседания Бычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»), г. Барнаул (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новосибирск (ОГРНИП <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово,

о взыскании 75 404 руб. 46 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2012 г. паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»), г. Барнаул (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОРНИП <***>) о взыскании 75 404 руб. 46 коп., в том числе 71 566 руб. 70 коп. задолженности по оплате за отпущенную в марте 2011 г. тепловую энергию в горячей воде по договору № 1299т от 08.08.2005 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, 3 837 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства по делу истцом сумма

иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена. Просит взыскать 221 581 руб. 76 коп. задолженность по оплате за отпущенную в марте 2011 г. и в период с сентября по декабрь 2011 г. тепловую энергию в горячей воде по договору № 1299т от 08.08.2005 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, 6 302 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о смерти № 790589 ответчик, ФИО1 умер 18.12.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2 – мать умершего ФИО1.

Ко дню настоящего судебного заседания на запрос суда от нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО4 поступило письмо от 31.08.2012 № 48, из которого следует, что в соответствии со статьей 62 Основ законодательства РФ о нотариате в нотариальную контору поступили заявления о принятии наследства по закону после смерти 18 декабря 2011 года поступили заявления о принятии наследства: 23.04.2012 от ФИО5, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отца умершего ФИО1- ФИО7, от матери умершего ФИО1- ФИО2 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до пересмотра Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора судебного акта по делу № А17-3237/2010.

Ранее определением суда от 27.02.2012 производство по делу было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Определением суда от 29.06.2012г. производство по делу возобновлено.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указывает на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС - 8799/12 от 06.08.2012г. в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано дело по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции по делу № А17-3237/2010 на основании

пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи со смертью одного из ответчиков, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судом были

неправильно применены нормы права и не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях

выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе

производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном

гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской

Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день

открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и

обязанности.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса

предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по

делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное

правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; дело № А17-3237/2010 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до

разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в действующей редакции)

В связи с тем, что в рассматриваемом деле и в деле № А17-3237/2010, переданном в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, рассматриваются аналогичные правовые проблемы применения действующего законодательства (вопросы процессуального правопреемства в случае смерти гражданина, являющегося стороной в правоотношении), суд находит подтвержденными основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приостанавливает производство по настоящему делу до пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу №А17-3237/2010,

опубликования текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора указанного дела в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Приостановить производство по делу №А27-20422/2011 до пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора судебного акта по делу №А17-3237/2010, опубликования текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора дела №А17-3237/2010 в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.