Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

город Кемерово	Дело №А27- 20441 /2012
22 ноября 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кулебякиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании заявление Васильева Геннадия Андреевича, гражданина Украины, город Донецк об обеспечении постановления иностранного суда - Окружного суда города Никосия, Республика Кипр от 22.02.2011г. в отношении ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ», город Москва, «ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (FINTEST TRADING LIMITED), Республика Кипр, «ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД» (IONOSCOPOS (SERVICES) LIMITED), Республика Кипр, «САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SALESI INVESTMENTS LIMITED), Республика Кипр, «КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» (CARLIT INVESTMENTS LTD), Республика Кипр, «МАНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (MUNGISDALE ENTERPRISES LIMITED), Республика Кипр, «ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (CHELCO MANAGEMENT SERVICES LIMITED), Республика Кипр, «БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (BRONTE TRADING LIMITED), Республика Кипр, «КРОЗОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (CROZON ENTERPRISES LIMITED), Республика Кипр, АФИНА НЕОФИТУ, Республика Кипр, КОСТАС КОНСТАНТИНУ, Республика Кипр, . ЭЛЛИ СОФРОНИУ, Республика Кипр, ДИМИТРИОС КУКУЦИС, Греческая Республика, ХРИСТИНА КАРАГИОРГИ, Республика Кипр

у с т а н о в и л:

Окружным судом города Никосия, Республика Кипр рассматривается дело № 1056/11 по заявлению Васильева Геннадия Андреевича и Васильевой Ларисы Александровны к Компании «ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (FINTEST TRADING

LIMITED), Компании «ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД» (IONOSCOPOS (SERVICES) LIMITED), Компании «КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» (CARLIT INVESTMENTS LTD.), Компании «МАНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (MUNGISDALE ENTERPRISES LIMITED), ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ», Компании «БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (BRONTE TRADING LIMITED) и Компании «КРОЗОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (CROZON ENTERPRISES LIMITED), гражданам Республики Кипр АФИНЕ НЕОФИТУ, КОСТАСУ КОНСТАНТИНУ, ЭЛЛИ СОФРОНИУ, ДИМИТРОСУ КУКУЦИСУ, ХРИСТИНЕ КАРАГИОРГИ.

Как следует из Приложения №1 к Постановлению Окружного суда города Никосия, Республика Кипр от 22.02.2011г., спор касается прав истцов на имущество (активы) Группы Компаний «ЭНЕРГО» (Васильев-Нусенкис), в состав которой входит ряд юридических лиц, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Кемеровской области:

1.ООО «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430) – (пункты 77,87 приложения),

2. ЗАО «МПО «Кузбасс» (ОГРН 1044205063451) – (пункт 79 приложения), 3 ООО «Ю-Транс» (ОГРН 1094230011216) – (пункт 80 приложения),

4. ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН 1054205018130) – (пункт 86 приложения),

5. ООО «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180)– (пункт 82 приложения).

На основании поданного под присягой заявления истцов 17.02.2011г. Окружной суд города Никосия, Республика Кипр, принял Постановление (полный текст Постановления составлен 22 февраля 2011 года), запрещающее ответчикам: компании «ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (FINTEST TRADING LIMITED), компании «САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SALESI INVESTMENTS LIMITED), компании «КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» (CARLIT INVESTMENTS LTD.), компании «МАНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (MUNGISDALE ENTERPRISES LIMITED), ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ», компании «БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (BRONTE TRADING LIMITED) и компании «КРОЗОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (CROZON ENTERPRISES LIMITED) и/или их должностным лицам и/или сотрудникам и/или их представителям совершать любые распорядительные действия в отношении предприятий, входящих в Группу Компаний, а также совершать вышеуказанные действия, касающиеся доли в совладении недвижимостью, акциями, долями, ценными долговыми бумагами или облигациями Группы Компаний, и/или иными имущественными правами,

и/или правами, связанными с Группой компаний (включая акции, ценные долговые бумаги, облигации, авторские и иные права, доли, недвижимое и движимое имущество), полученные ответчиками, или одним из них во владение, и/или на хранение, и/или зарегистрированных на их имя, и/или любого лица, связанного с ответчиками до момента полного и окончательного рассмотрения вышеуказанного дела и выполнения судебного решения, и/или до момента вынесения судом новых распоряжений, и/или до окончания периода, назначенного судом.

Ответчикам: компании «ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД» (IONOSCOPOS (SERVICES) LIMITED), компании «ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (CHELCO MANAGEMENT SERVICES LIMITED), АФИНА НЕОФИТУ (ATHINA NEOPHYTOU), КОСТАС КОНСТАНТИНУ (COSTAS CONSTANTINOU), ЭЛЛИС СОФРОНИУ (ELLIS SOFRONIOU), ДИМИТРИУС КУКУЦИС (DEMETRIOU KOUKOUTSI) и ХРИСТИНА КАРАГИОРГИ (CHRISTIANA KARAGIORGI) и/или их должностным лицам и/или сотрудникам и/или представителям данных лиц запрещено, обременять, в том числе, обязательствами, отчуждать, передавать, распоряжаться, требовать отчуждение, передачу или распоряжение иным образом в отношении любого лица, отличного от истцов, прямым или косвенным образом, в отношении Группы Компаний, до момента полного и окончательного рассмотрения вышеуказанного дела и выполнения судебного решения, и/или вынесения Судом новых распоряжений, и/или до окончания периода, назначенного Судом.

Таким образом, иностранный суд запретил ответчикам, а также иным лицам, связанным (входящим) с Группой Компаний, совершать любые распорядительные действия в отношении юридических лиц, входящих в Группу Компаний, в том числе, и в отношении ООО «Угольная компания «Заречная», ЗАО «МПО «Кузбасс», ООО «Ю- Транс», ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», ООО «Юргинский машиностроительный завод», а также запретил совершать такие действия в части их имущества (недвижимости, акций, долей, ценных бумага или облигаций) и неимущественных прав .

В обеспечение исполнения постановления иностранного суда Васильев Г.А. (далее «Истец», «Заявитель») обратился с заявлением, в котором просит :

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652502, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ул. Кирова, 85/2) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500), связанные с внесением в ЕГРЮЛ

сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная»;

запретить Инспекции Федерального налоговой службы по г.Кемерово, Кемеровской области (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11), совершать регистрационные действия в отношении ООО «Ю-Транс» (ОГРН 1094230001216, ИНН 4230026804), связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале ООО «Ю-Транс»;

запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, Кемеровской области (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11), совершать регистрационные действия в отношении ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205229342), связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, Кемеровская область, пер. Бородина, 28а) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (ОГРН 1024200540726, ИНН 4202005425), связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские»;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652502, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ул. Кирова, 85/2) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Серафимовское» (ОГРН 1064240003629, ИНН 4240008642), связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале ООО «Серафимовское»;

запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, Кемеровской области (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11) совершать регистрационные действия в отношении ООО «ГЕОРЕСУРС» (ОГРН 1034205050208, ИНН 4205051733), связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале ООО «ГЕОРЕСУРС»;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Ноградская, 21) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»» (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600), связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (652055, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Исайченко, 15) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале ООО «Юргинский машиностроительный завод»;

наложить арест на принадлежащие ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» (109147, г.Москва, ул.Марксистская, дом 34, корп.7) доли участия в уставном капитале следующих хозяйственных обществ:

долю участия в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430 ИНН 4212017500) размером 99,53% от уставного капитала ООО «Угольная компания «Заречная»;

долю участия в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН 1054205018130 ИНН 4205229342) размером 19,03% от уставного капитала ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»;

долю участия в уставном капитале ООО «Ю-Транс» (ОГРН 1094230001216 ИНН 4230026804) размером 99,3% от уставного капитала ООО «Ю-Транс»;

наложить арест на принадлежащие ООО «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Заречная, дом 1) доли участия в уставном капитале следующих хозяйственных обществ:

долю участия в уставном капитале ООО «Ю-Транс» (ОГРН 1094230001216 ИНН 4230026804) в размере 0,67% от уставного капитала ООО «Ю-Транс»;

долю участия в уставном капитале ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (ОГРН 1024200540726, ИНН 4202005425) в размере 100% от уставного капитала ООО «Грамотеинское ЦЭММ»;

долю участия в уставном капитале ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 1044211002593 ИНН 4211016600) в размере 98,97% от уставного капитала ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»;

долю участия в уставном капитале ООО «Серафимовское» (ОГРН 1064240003629 ИНН 4240008642) в размере 100% от уставного капитала ООО «Серафимовское».

долю участия в уставном капитале ООО «ГЕОРЕСУРС» (ОГРН 1034205050208 ИНН 4205051733), в размере 100% от уставного капитала ООО «ГЕОРЕСУРС».

Суд полагает настоящее заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №17095/09 и в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции от 04.05.2010г. №А56-95127/2009 обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова противной стороны, не всегда основаны на сбалансированной оценке интересов всех сторон процесса. Такие меры должны приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро исполнены и при изменении оснований их применения также быстро отменены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Согласно статье 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 данного Кодекса.

Следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, находящимся в иностранном суде, обладают арбитражные суды Российской Федерации.

Арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение данного заявления в обеспечение имущественных интересов заявителей по спору, вытекающему из экономических и предпринимательских отношений и рассматриваемого по существу в иностранном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 07 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» подтвердил право иностранных лиц обращаться в арбитражные суды Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в поддержку идущего за границей судебного разбирательства в соответствии с правилами о компетенции и в порядке, установленном статьей 250 и главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует общепризнанному принципу международной вежливости, предписывающему государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, принципу взаимности, предполагающему взаимное уважение судами

различных государств результатов деятельности каждого, а также взаимное сотрудничество государств по признанию и защите прав и интересов частных лиц.

Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. №ВАС-13688/09.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что в соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (статья 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности (часть 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных частью 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для применения таких мер в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение иностранного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, руководствуясь положениями статей частями 3 и 3.1 статьи 99 и статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №1705/09 , должны применяться при рассмотрении настоящего заявления, Васильев Г.А. , в поддержку (в обеспечение) судебного разбирательства, проходящего в Республике Кипр, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области – по месту нахождения юридических лиц, в отношении которых имеется спор и уже приняты обеспечительные меры иностранным судом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, в том числе направленных на сохранение существующего положения.

Из вышеуказанного следует, что принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов к заявлению, по информации, полученной на официальном сайте ЗАО «МПО «Кузбасс», удостоверенной нотариальным протоколом осмотра от 18.10.2012г. в порядке обеспечения доказательств (в последующем сайт был закрыт) Группа компаний представляет собою многоотраслевую холдинговую структуру, управляемую ЗАО «МПО «Кузбасс». В состав данного многоотраслевого холдинга входят:

предприятия машиностроения: ООО «Юргинский машзавод», Завод «Т-Machinery a.s.», Завод «Esser», ПАО «Донецкий электротехнический завод», ООО «Свято- Ильинский машиностроительный завод», контролируемые ООО «Юрмаш-Холдинг»;

угледобывающие предприятия: ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Алексиевская», ООО «Шахта «Сибирская», Шахтоучасток «Октябрьский», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Серафимовское», ООО «Грамотеинские ЦЭММ», ООО «Георесурс», АО «Baltik Coal Terminal», ЗАО «ОФ «Спутник», ЗАО

«Технопаркинвест», CCZ Trade S.A., контролируемые ООО «Управляющая компания «Заречная»;

агрохолдинг: ОАО «Юргинский гормолзавод», ООО «Юргинский», ООО «СХО «Заречье», контролируемый ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье».

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ:

в отношении ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» (компания ответчик по делу рассматриваемому иностранным судом) собственником является Нусенкис Виктор Леонидович как участник, владеющий 100% долей в уставном капитале общества;

в отношении ООО «Угольная компания «Заречная» участником общества, владеющим 99,53% долей в уставном капитале является ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» (согласно Отчета о деятельности ООО «Угольная компания «Заречная» за 2011 год, утвержденного решением годового общего собрания от 30.04.2012г. и оформленного Протоколом №123 (страница 8) предприятия, входящие в Группу Компаний и расположенные на территории Кемеровской области, контролируются одним единственным бенефициаром - гражданином Нусенкисом Виктором Леонидовичем, через владение 100% долей в уставном капитале ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ»);

в отношении ООО «Ю-Транс» участником общества, владеющим 99,3% долей в уставном капитале является ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ», 0,7% долей в уставном капитале принадлежит ООО «Угольная компания «Заречная»;

в отношении ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» участником общества, владеющим 19,03% в уставном капитале, является ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ»;

в отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» участником общества, владеющим 98,97% долей в уставном капитале является ООО «Угольная компания «Заречная».

в отношении ООО «Серафимовское» единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале является ООО «Угольная компания «Заречная».

в отношении ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале общества является ООО «Угольная компания «Заречная».

в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» участниками общества являются ООО «Сельскохозяйственная Холдинговая компания», владеющее долей в размере 0,01% и ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь», владеющее долей в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Изложенное, с учетом Постановления окружного суда города Никосия 22.02.11г., позволяет сделать вывод, что запретительные обеспечительные меры подлежат распространению в отношении ответчика, предприятий, входящих в Группу компаний, и в отношении их имущества и неимущественных прав, находящихся у иных лиц в составе их имущества.

Согласно предоставленной информации лицами, в составе имущества которых имеется имущество ответчика и предприятий, входящих в Группу Компаний, являются:

1. ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (ОГРН 1024200540726, ИНН 4202005425),

2. ООО «Серафимовское» (ОГРН 1064240003629, ИНН 4240008642),

3. ООО «ГЕОРЕСУРС» (ОГРН 1034205050208, ИНН 4205051733),

4. ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры должны быть направлены на уменьшение негативных последствий недобросовестных действий ответчиков и на обеспечение защиты имущественных интересов истца, не должны нарушать баланс частных и публичных интересов, о чем указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также не должны нарушать права и законные интересы ни ответчиков, ни третьих лиц, суд полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Необходимость принятия срочных временных мер по обеспечению судебного акта иностранного суда суд усматривает в сохранении состояния правоотношений сторон, существующих на момент предъявления иска, в целях предотвращения изменения структуры владения и контроля в отношении предприятий, входящих в Группу Компаний, и их имущества.

При этом суд исходит, что неприменение обеспечительных мер может привести к нарушению прав Васильева Г.А. на спорное имущество и его неимущественных прав, в

связи с чем истец будет вынужден обращаться с новыми исками по защите его нарушенных прав и законных интересов, что противоречит задачам судопроизводства.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не повлекут фактического пред- решения спора в чью либо пользу, а лишь помогут предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта иностранного суда.

По изложенным обстоятельствам, суд принимает обеспечительные меры в отношении юридических лиц, расположенных на территории Российской Федерации – ответчика, предприятий, входящих в Группу Компаний, и тех, в составе имущества которых, имеется имущество Группы Компаний, полагая, что они являются аналогичными по своему содержанию и направленности, обеспечительным мерам, принятым Окружным судом города .Никосия, Республика Кипр, который с учетом всех обстоятельств спора уже признал обоснованными доводы Васильева Г.А. о необходимости обеспечить его интересы путем принятия Постановления от 22.02.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 95, 250, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До вступления в законную силу судебного акта Окружного суда города Никосия, Республика Кипр по делу № 1056/11:

отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652502, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ул. Кирова, 85/2) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Серафимовское» (ОГРН 1064240003629, ИНН 4240008642), связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале ООО «Серафимовское»;

Наложить арест на принадлежащие ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» (109147, г.Москва, ул.Марксистская, дом 34, корп.7) доли участия в уставном капитале следующих хозяйственных обществ:

долю участия в уставном капитале ООО «Ю-Транс» (ОГРН 1094230001216 ИНН 4230026804) размером 99,3% от уставного капитала ООО «Ю-Транс».

Наложить арест на принадлежащие ООО «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Заречная, дом 1) доли участия в уставном капитале следующих хозяйственных обществ:

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в течение месячного срока в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья

ФИО1